Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207364
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614207364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľa :O. Š., nar.

XX.X.XXXX, bytom N., Z.. S. č. XXXX/XX, št. občan SR proti odporcovi : F. Š., nar. X.X.XXXX, bytom
N., N. č. XXXX/X, št. občan SR o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd
určil odporcovi, jeho otcovi povinnosť platiť mu výživné v sume 240 € mesačne s účinnosťou spätne
od 1.5.2014. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo jeho rodičov bolo právoplatne rozvedené,
pričom odporca mu platil podľa tohto rozsudku výživné do 08/2012, kedy ukončil stredoškolské štúdium.

Odvtedy je nezamestnaný, evidovaný, bez nároku na finančnú podporu. Príležitostne si privyrábal asi
polroka ako hosťujúci futbalový hráč. Stále žije v spoločnej domácnosti s matkou a starším bratom,
ktorý bol prijatý na vysokoškolské štúdium. Dňa 12.5.2014 mal vážnu autonehodu a odvtedy je
práceneschopný. Jeho zranenie si vyžiadalo už tri operácie a bude si vyžadovať ešte dlhodobú liečbu a
rehabilitáciu, ktorá bude spojená s jeho finančným spolu podielom ako poistencom. Odporca je riadne
zamestnaný, poberá invalidný dôchodok a ešte si privyrába ako futbalový rozhodca. Jeho od leta 2012
nijakým spôsobom finančne nepodporuje. Celá ťarcha financovania je na jeho matke.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX. Tu okrem iného

uviedol, že jeho mesačný príjem tvorí príjem z trvalého pracovného pomeru vo výške 450 € netto
mesačne, ďalej poberá invalidný dôchodok v sume 377,30 € mesačne. Počas sezóny si privyrába ako
futbalový rozhodca, kde jeho odmena dosahuje výšky 60- 80 € mesačne počas 6 mesiacov v roku.
Jeho priemerný mesačný príjem tak činí sumu 862,30 € netto. K jeho pravidelným mesačným výdavkom
patria platby za nájomné v sume 135 €, platby za elektrinu v sume 52 €, platba za televíziu Mágio vo
výške 27 €, výživné na nemanželskú dcéru V. S. v sume 33,30 €, splátka za úver v stavebnej sporiteľni
v sume 75 €, splátka za úver v Tatrabanke v sume 245 €, splátka v splátkovej spoločnosti Home Credit

v sume 50 €, paušál za telefón v sume 70 €, pravidelné platby za lieky v sume

15 € a bankové poplatky v sume 30 €. Celkové mesačné náklady činia viac ako 730 €.

S navrhovateľom udržiava pravidelný kontakt, počas celého jeho doterajšieho života sa snažil byť mu
nápomocný, vyživovaciu povinnosť voči nemu si riadne plnil. Po ukončení stredoškolského štúdia sa
snažil pomôcť nájsť mu prácu, on však nepreukázal záujem o akékoľvek zamestnanie a to ani formoubrigád, ba priam sa mu vyhýbal. Má za to, že spoločne s matkou navrhovatelia mu vytvorili vhodné
podmienky na vyštudovanie strednej školy a pripravili ho tak na budúce povolanie. Nevyhnutným
predpokladom na získanie zamestnania je vôľa, chuť a odhodlanie pracovať, čo však navrhovateľ

nepreukázal. Má za to, že dieťa by tiež malo svojou činnosťou k lepšiemu chodu domácnosti a aktívne
sa zapájať do pracovného života, či už formou trvalého zamestnania alebo formou brigádnických prác.
Nie je v súlade s dobrými mravmi žiadať od neho neustály príjem finančných prostriedkov a už vôbec
nie v takej výške ako to navrhovateľ v návrhu požaduje. Jemu samému zostáva na živobytie suma 140
€ mesačne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti návrh v celom rozsahu neuznáva.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, rodným listom navrhovateľa, správou o hospitalizácii
zo dňa 22.5.2014, potvrdením od ÚPSVaR Senica potvrdením o príjme matky navrhovateľa, správou
od sociálnej poisťovne - pobočky Senica, písomným vyjadrením odporcu zo dňa 16.9.2014, písomným
vyjadrením navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX, listom od Národného rehabilitačného centra Kováčová,
lekárskou správou od MUDr. Viery Mikolajovej, potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti
uchádzača o zamestnanie a zistil tento skutkový stav veci :

Manželstvo rodičov navrhovateľa bolo právoplatne rozvedené, Navrhovateľ po ukončení
stredoškolského štúdia je od 1.9.2012 evidovaný ako nezamestnaným, evidencia trvá, bez nároku na
dávky a príspevky v hmotnej núdzi. Výsluchom samotného navrhovateľa mal súd preukázané, že tento
si po ukončení štúdia privyrábal ho ako hosťujúci futbalový hráč. Pripustil, že prácu na zmeny nechcel
robiť, pretože by sa nemohol venovať futbalu. Je pravdou, že dňa 12.5.2014 mal autonehodu, ktorú

nezavinil a v dôsledku ktorej je momentálne práceneschopný. Odporca v tejto súvislosti poukázal na
skutočnosť, že vyše dvoch rokov po ukončení štúdia sa navrhovateľ dokázal o seba postarať a keby
jeho prístup k práci nebol taký aký bol, mohol dnes ako práceneschopný poberať riadne nemocenské
dávky.

Podľa§62ods.1Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjezákonnápovinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 75 ods.2 výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí ak ide
o výživné pre maloleté dieťa.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh
nebol podaný dôvodne. Je nesporné, že navrhovateľ riadne ukončil stredoškolské vzdelanie v oblasti

ekonomika - podnikanie. Aj keď po celú dobu od ukončenia štúdia je evidovaný ako nezamestnaný
bez nároku na sociálne dávky, ktorú skutočnosť vedel, živil sa iba futbalom ako hosťujúci hráč, napriek
skutočnosti, že mohol mať riadne zamestnanie, súc aj na zmeny. V prípade, ak by riadne pracoval,
mohol teraz ako práceneschopný poberať dávky v nezamestnanosti. Určenie výživného odporcovi by
bolo v danej veci v rozpore s dobrými mravmi.

Napokon výživné na vtedy maloletého navrhovateľa bolo určené rozsudkom OS Senica č.k. XX U. XXX/
XXXX zo dňa X.X.XXXX vo výške 70 € mesačne, pričom lustráciou v registri OS Senica bolo zistené, že
táto vyživovacia povinnosť doteraz nebola súdom zrušená. Právna povinnosť určená rozhodnutím súdu
nemôže zaniknúť len samotným naplnením skutočnosti rozhodnej pre trvanie vyživovacej povinnosti.
V prípade, ak odporca dobrovoľne neplní túto vyživovaciu povinnosť, môže si navrhovateľ, ktorý

nadobudnutím plnoletosti vstúpil do práv oprávneného ( predtým jeho matky ) podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa rozsudku OS Senica č.k. XX U. XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX. Z týchto dôvodov súd
žalobu zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.l. O.s.p.a i keď bol odporca v spore úspešný, súd mu
nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.