Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413212028
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413212028.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou v právnej veci navrhovateľa:

ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners,
s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporcovi: U. U., T. XXX/XX., Bratislava, štátny občan SR, o
zaplatenie sumy 5.049,18 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.854,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 4.854,18 eur od 10.11.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 302,50 eur za súdny poplatok v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške, 679,75 eur, k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 1.7.2013 žiadal navrhovateľ, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu 5.049,18
eura s príslušenstvom s odôvodnením, že odporca uzatvoril s navrhovateľom zmluvy o spotrebnom
úver č. I. (ďalej aj „Zmluva“) a zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. I., na
základe ktorých financoval ojazdené motorové vozidlo zn. T. a tento predmet financovania previedol na
navrhovateľa. Odporca sa zaviazal predmet financovania splácať formou splátok vo výške 9245,60 eur
mesačne, pričom svoje záväzky nedodržal a zaplatil len 28 splátok, čo malo za následok vypovedanie

zmluvy zo strany navrhovateľa, ktorý z titulu predčasného ukončenia zmluvy žiada zaplatenie istiny
pozostávajúcej z neuhradených splátok, zmluvných pokút, zostatku spotrebného úveru, faktúry č.
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX do 9.11.2011, v ktorej sume je započítaná kúpna cena z predaja
predmetu financovania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súdrozhodolvecpodľa§101ods.2O.s.p.vneprítomnostiodporcu,ktorýsanapojednávanienedostavil,
neúčasť neospravedlnil, neprebral si písomnosti súdu v mieste bydliska.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Dňa 21.1.2008 uzatvorili účastníci Zmluvu o spotrebnom úvere, na základe ktorej navrhovateľ ako
veriteľ sa zaviazal poskytnúť odporcovi spotrebný úver na financovanie predmetu financovania a
odporca ako dlžník sa zaviazal použiť tento úver na dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi úver s

príslušenstvom. Predmetom financovania bolo motorové vozidlo zn. T. bielej farby VIN W. (ďalej aj
„predmetfinancovania“),ktoréhokúpnacenabola 265415.-Sk,ztohosumu55.737.-Skuhradilodporca
a zvyšok 209.678.- Sk bol zaplatený z úveru. Účastníci sa dohodli na splátkach úveru vo výške 9245,60
Sk mesačne v počte 48 splátok počnúc dňom 21.2.2008, RPMN bola dohodnutá vo výške 38,90%.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je Predpis splátok a Formulár o zmluvných podmienkach. Pre prípad

omeškania dlžníka s úhradou finančných záväzkov, si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,2%
za každý deň omeškania.

Podľa článku XII. Bod 6 všeobecných zmluvných podmienok k zmluve o spotrebnom úvere veriteľ je
oprávnený dlžníkovi účtovať zmluvnú pokutu do výšky 30% z výšky spotrebného úveru vrátane DPH,
táto zmluvná pokuta je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, v dôsledku
ktorého dôjde k predčasnému splateniu úveru podľa čl. VII.

Dňa 21.1.2008 účastníci uzatvorili zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, predmetom
ktorej bolo zabezpečenie všetkých pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi zo Zmluvy o spotrebnom úvere
a zabezpečenie všetkých nárokov, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti so zmluvou o spotrebnom úvere
alebo Všeobecnými zmluvnými podmienkami k zmluve o spotrebnom úvere alebo s touto zmluvou,
hlavne nároky veriteľa na náhradu škody vzniknutej porušením povinnosti dlžníka, pohľadávky na

úhradu nákladov, ktoré je dlžník povinný plniť apod. Zabezpečovací prevod vlastníckeho práva trvá do
okamihu úplného uspokojenia všetkých zabezpečovaných pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi, resp.
do okamihu predaja financovaného predmetu. Súčasťou zmluvy o zabezpečovacom prevode práva je
podľa článku IV aj zmluva o výpôžičke, ktorou sa navrhovateľ zaviazal prenechať predmet financovania
dlžníkovi na dobu určitú. Výpôžička končí dňom doručenia výzvy na odovzdanie predmetu financovania

alebo dňom spätného nadobudnutia vlastníckeho práva dlžníkom.

Dňa 4.11.2009 účastníci uzatvorili dodatok k Zmluve, predmetom ktorého bola zmena konečnej
splatnostiúveru,zmenaúrokovejsadzby zmenaRPMNtak,žekonečnásplatnosťúveruboladohodnutá
na 55 mesiacov odo dňa jeho poskytnutia, úroková sadzba sa zmenila na 33,29%, RPMN na 39,18%.
Z predpisu splátok k Zmluve súd zistil, že k 25. dňu každého kalendárneho mesiaca počnúc dňom

25.2.2008 končiac dňom 25.1.2012 je odporca povinný platiť splátky úveru vo výške 7955,60 Sk bez
poistného, s poistným 9245,60 Sk mesačne.

Listom zo dňa 25.3.2009 odporca požiadal navrhovateľa o zmenu splátok o 50% na dobu 4 mesiace.
Listom zo dňa 1.4.2009 odporca akceptoval návrh na zníženie splátok na 50% na dobu 4 mesiacov a
predlženie zmluvy o 4 mesiace.

Listomzodňa24.9.2010navrhovateľoznámilodporcovi,žezrealizujevýkonzabezpečovaciehoprevodu
vlastníckeho práva v lehote 30 dní, čo navrhovateľ preukázal, v ktorom zároveň vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru.

Zdôvodupredčasnéhoukončeniazmluvydošlokodpredajuvozidlaprostredníctvomsprostredkovateľa,
k čomu navrhovateľ dal vyhotoviť znalecký posudok v hodnote 66.- eur, zaplatil províziu za odpredaj

vozidla 282-. Eur a zaplatil za administratívny prepis vozidla 48.- eur.

Podľa § 25a ods.1 zák. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1.
januárom 2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Vzhľadom nato, že predmetom je konania je zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená pred 1.1.2013
posúdil súd tento záväzkový vzťah vychádzajúc z ust. § 25a zák. 129/2010 Z.z. podľa zákona účinného

v čase uzatvorenia zmluvy a to zák.č. 258/2001 z.z. o spotrebiteľských úveroch.Podľa § 4 zák.č. 258/2001 z.z. o spotrebiteľských úveroch:

Ods.1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ods.2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Ods. 3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Ods. 4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Ods.5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Ods.6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh
zmenkoualebošekom.Veriteľsmieprijaťoddlžníkazmenkualebošeknazabezpečeniesvojichnárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia

je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Ods.7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 553 Občianskeho zákonníka (OZ):

Ods.1) Splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v
prospech veriteľa (ďalej len "zabezpečovací prevod práva"). Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci podľa všeobecných ustanovení o

nadobudnutí vlastníctva zmluvou ( § 133).

Ods.2) Ak je prevádzané právo zapísané v katastri nehnuteľností alebo v inom verejnom registri, veriteľ
je povinný oznámiť dočasnosť prevodu práva v katastri nehnuteľností alebo v inom verejnom registri.

Ods.3) Uspokojením zabezpečenej pohľadávky prechádza právo späť na toho, kto ho previedol.

Podľa § 659 OZ Zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu bezplatne

užívať.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci sú predmetom konania záväzky zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzatvorená dňa 21.1.2008 postupoval súd tak, že posúdil súd tento záväzkový vzťah
vychádzajúc z ust. § 25a zák. 129/2010 Z.z. podľa zákona účinného v čase uzatvorenia zmluvy a to
podľa zák.č. 258/2001 z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky spĺňa

okrem všeobecných náležitostí aj náležitosti ustanovené v § 4 ods.2 cit. zákona č.258/2001 Z.z..Účastníci v prejednávanej veci uzatvorili okrem zmluvy o spotrebiteľskom úvere, aj zmiešanú zmluvu,
ktorá obsahuje zmluvu o zabezpečovacom prevode práva aj zmluvu o výpôžičke.

Zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva v danom prípade predstavovala záložné právo na

zaistenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Záložné právo slúži na zaistenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že v prípade ich riadneho
a včasného nesplnenia je záložný veriteľ oprávnený sa domáhať uspokojenia zo založenej veci.
Záložné právo tak umožňuje záložnému veriteľovi, aby dosiahol uspokojenie svojej pohľadávky, ak
ho riadne a včas neuspokojí dlžník a to z výťažku predaja zálohy. Zabezpečovacie prostriedky majú
akcesorickú povahu; pri svojom vzniku a trvaní predpokladajú existenciu a platnosť hlavného záväzku

na zabezpečenie ktorého majú slúžiť. Ak teda nedôjde k vzniku hlavného záväzku, nemohli nastať ani
účinky akcesorického záväzku. Vzhľadom nato, že súd ustálil, že hlavný záväzok vyplývajúci zo zmluvy
o spotrebnom úvere je platný, je teda platný aj záväzok zo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva.

Súd považuje nárok navrhovateľa za dôvodný čiastočne. Je nesporné, že účastníci uzatvorili zmluvu
o spotrebiteľskom úvere dňa 21.1.2008, pričom odporca nesplnil záväzky splácať spotrebiteľský úver

riadne a včas podľa dohodnutých splátok určených v predpise splátok, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Odporcovi ako vlastníkovi motorového vozidla, ktorý previedol zmluvou o zabezpečovacom
prevode práva vlastnícke právo na navrhovateľa a ktorý následne sa stal oprávneným držiteľom
motorového vozidla na základe zmluvy o výpôžičke, navrhovateľ oznámil, že zrealizuje výkon
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva v lehote 30 dní, čo navrhovateľ preukázal listom zo dňa

24.9.2010, v ktorom zároveň vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Nedodržaním zmluvných záväzkov
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie zostatku spotrebného
úveru vo výške 4617,50 eur, zostatku neuhradených splátok č. 29,30,31,32 vo výške 1.275,24 eur,
zmluvnej pokuty 48,20 eur za omeškanie s platením 23.,24.,26.splátky, zmluvnej pokuty vo výške
33,80 eur za o meškanie s platbou 27.,28. splátky, zmluvnej pokuty vo výške 1080,47 eur zostatok

náhrady škody vo výške 525.- eur na znalecký posudok, províziu za predaj vozidla a prepis vozidla,
úroku z úveru počítaného do času, kým nedošlo k odpredaju vozidla vo výške 219,42 eur. Náklady
za znalecký posudok, prepis vozidla, províziu za odpredaj vozidla mal súd preukázané faktúrou č.
XXXXXXXXXX. Zmluvná pokuta bola odporcovi účtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX.
Od týchto finančných nárokov navrhovateľ odpočítal kúpnu cenu 2750.- eur , za ktorú sprostredkovateľ

spoločnosť GR8 auctions,a.s. vozidlo odpredal, čo mal súd preukázané z kúpnej zmluvy uzatvorenej
dňa 14.9.2011 medzi spoločnosťou GR8 auctions, a.s. a kupujúcim Ivanom Kollárikom-I.K.

Súd nepriznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 195.- eur z titulu nákladov na vymáhanie
pohľadávky. Vo vzťahu k tejto časti nároku navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. V tejto súvislosti
súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno ohľadne všetkých tvrdení, ktorými odôvodňuje navrhovateľ

svoj návrh je výlučne na navrhovateľovi (§ 101 ods. l OSP, § 121 ods. l OSP). Odporca nenesie bremeno
tvrdenia ani dôkazné bremeno v prípadoch, keď iba popiera pravdivosť tvrdení navrhovateľov, alebo keď
navrhuje návrh zamietnuť. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi,
ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne následky. Dôkazné bremeno
spočíva v splnení dôkaznej povinnosti v tom smere, že účastník označí dôkazné prostriedky na

preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. Navrhovateľ neprodukoval v tomto smere relevantné dôkazy.
Samotná faktúra pre priznanie tohto nároku je nepostačujúca. Je potrebné presne preukázať aké
konkrétne náklady mal navrhovateľ v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, z čoho suma 195.- eur
pozostáva.

Podľa § 121 ods. 3 OZ Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania

a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 OZ:ods.1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

ods.2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom na to, že odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu súd podľa § 517 ods.
2 Oz povinnosť zaplatiť okrem priznanej časti žalovanej istiny aj úrok z omeškania v o výške určenej
nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol neúspešný len v nepatrnej časti, priznal
náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 OSP v celom rozsahu a to za súdny poplatok 302,50 eur a
za odmenu právneho zástupcu vo výške 679,75 eur. Odmena právneho zastúpenia bola vyčíslená a
priznaná podľa § 13a ods. 1.) písm.a,c,d, vyhl.č. 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej služby -prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 23.9.2014, jeden úkon právnej

pomoci bez DPH 180,93 eur. Okrem odmeny za právne služby má právny zástupca právo na náhradu
hotových výdavkov § 16 ods. 3 vyhl.č 655/2004 Z.z. čo predstavuje ku každému úkonu právnej služby
v roku 2013 9,37 eur s DPH, v roku 2014 9,65 eur s DPH, a ako platcovi DPH sa zvyšujú odmeny a
náhrady o príslušnú sadzbu DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.