Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202083
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814202083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO:
00 585 441, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 37 proti
odporcovi T. V., nar. X.X.XXXX, bytom J., Y. XXX/XX, o zaplatenie sumy 157,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 157,93 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 23.3.2011 do zaplatenia na účet vedený v SLSP, a.s. č. 0175126457/0900, variabilný symbol
2222221310, konštantný symbol 3558 a nahradiť mu trovy konania v sume 75,63 eur predstavujúce
zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,13 eur, na účet

JUDr. Soni Pohovejovej, advokátky, vedený v Sberbank, a.s. č. 4 000 926 004/3100, variabilný symbol
2222221310, konštantný symbol 3558, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 157,93 eur s
príslušenstvom, ktorá predstavuje náhradu poistného plnenia, ktoré za odporcu zaplatil podľa § 12 ods.
1 písm. f/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom, v platnom znení, za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporcu
EČV: PS. dňa 24.9.2010. Odporca bol v čase vzniku škodovej udalosti v omeškaní s platením poistného
za obdobie od 30.4.2010 do 29.4.2011, ktoré bol povinný uhrádzať na základe poistnej zmluvy č.

XXXXXXXXXX zo dňa 30.4.2008.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na
pojednávanie neustanovili, svoju neprítomnosť ospravedlnili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali.
Odporca sa na pojednávanie neustanovil napriek riadne doručenému predvolaniu, ktoré prevzal dňa
28.8.2014. Neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Súd
v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím
na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa s potvrdením o uzavretí poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla č. 6 545 889 548 zo dňa 29.3.2010, s oznámením o poistnej udalosti a uplatnením
nároku na náhradu škody zo dňa 24.9.2010 a 27.9.2010, s faktúrou č. 2010492 zo dňa 27.9.2010, s
oznámením o poistnom plnení zo dňa 7.2.2011, s výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy odporcuod 30.4.2008 do 7.2.2011, s predžalobnou výzvou zo dňa 8.2.2011, s fotokópiou nedoručenej zásielky
odporcovi, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená poistná zmluva č. 6 545 889 548 o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporcu so začiatkom
poistenia od 30.4.2008 na dobu neurčitú. Odporca sa zaviazal platiť ročné poistné v sume 162,05 eur
so splatnosťou poistenia k 30.4. bežného roka. Dňa 24.9.2010 bola prevádzkou motorového vozidla
odporcu EČV: J spôsobená škoda na motorovom vozidle EČV: X Z oznámenia o škodovej udalosti
poisteným (čl. 8 spisu) zo dňa 24.9.2010 v uvedený deň v čase o 11.00 hod. na miestnej komunikácii
v Nitre - Ivánka pri Nitre došlo ku škodovej udalosti, a to k poškodeniu čelného skla na vozidle Renault

Scenic, EČV: X Ku škode došlo tak, že z motorového vozidla Volkswagen Golf U.: J ktoré viedol odporca,
spod kolesa vozidla odskočil kameň, ktorý poškodil čelné sklo na motorovom vozidle Renault Scenic,
EČV: X čím došlo k vzniku hmotnej škode, ktorá bola vyčíslená v sume 526,42 eur. Navrhovateľ ako
poisťovateľnáhraduškoduzaodporcuvyplatilpoškodenémudňa7.2.2011.Odporcavčasevznikuškody
ako poistník nemal zaplatené poistné. Bol v omeškaní s platením poistenia v období od 30.4.2010 do

29.4.2011. Dlžné poistné predstavovalo sumu 81,03 eur, čo vyplýva z výpisu inkasného účtu poistnej
zmluvy odporcu za obdobie od 30.4.2008 do 7.2.2011 (čl. 14 spisu).

Predžalobnou výzvou zo dňa 8.2.2011 navrhovateľ vyzval odporcu k zaplateniu náhrady časti poistného
plneniavsume157,93eurvyplatenéhopoškodenejosobezpoistnejudalostizodňa24.9.2010.Odporca
na výzvu nereagoval a navrhovateľovi náhradu poistného plnenia nezaplatil.

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov, poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní
s platením poistného.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená poistná zmluva
č. 6 545 889 548 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorovéhovozidlaodporcusozačiatkompoisteniaod30.4.2008nadobuneurčitú.Odporcasazaviazal
platiť ročné poistné v sume 162,05 eur so splatnosťou poistenia k 30.4. bežného roka. Dňa 24.9.2010
bola prevádzkou motorového vozidla odporcu EČV: J spôsobená škoda na motorovom vozidle EČV:
X Z oznámenia o škodovej udalosti poisteným (čl. 8 spisu) zo dňa 24.9.2010 v uvedený deň v čase
o 11.00 hod. na miestnej komunikácii v Nitre - Ivánka pri Nitre došlo ku škodovej udalosti, a to k

poškodeniu čelného skla na vozidle Renault Scenic, EČV: XX Ku škode došlo tak, že z motorového
vozidlaVolkswagenGolfEČV:Jktoréviedolodporca,spodkolesavozidlaodskočilkameň,ktorýpoškodil
čelné sklo na motorovom vozidle Renault Scenic, EČV: X čím došlo k vzniku hmotnej škode, ktorá
bola vyčíslená v sume 526,42 eur. Navrhovateľ ako poisťovateľ náhradu škodu za odporcu vyplatil
poškodenému dňa 7.2.2011. Odporca v čase vzniku škody ako poistník nemal zaplatené poistné. Bol v

omeškaní s platením poistenia v období od 30.4.2010 do 29.4.2011. Dlžné poistné predstavovalo sumu
81,03 eur, čo vyplýva z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy odporcu za obdobie od 30.4.2008 do
7.2.2011 (čl. 14 spisu).V súlade s citovaným ust. § 12 ods. 1 písm. f/ Zák. č. 381/2001 Z.z., je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 157,93 eur z titulu náhrady časti poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou jeho motorového vozidla.

Omeškanie odporcu bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Počiatok omeškania
so zaplatením žalovanej sumy súd ustálil od 23.3.2011, t.j. deň nasledujúci po uplynutí 15 dňovej
lehoty na dobrovoľné plnenie od doručenia výzvy odporcovi, ktorá bola dňa 7.3.2011 uložená na pošte.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších
predpisov.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto

mu patrí právo na náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur
a trovy právneho zastúpenia v sume 59,13 eur za dva úkony právnych služieb po 16,60 eur, dvakrát
režijný paušál po 8,04 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie podaného návrhu. Z odmeny
a režijného paušálu patrí právnej zástupkyni 20 % DPH, ktorá zo sumy 49,28 eur predstavuje sumu
9,85 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s ich vyčíslením právnou zástupkyňou

navrhovateľa. Celkom trovy konania, ktoré je povinný odporca navrhovateľovi nahradiť, predstavujú
sumu 75,63 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.