Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413213509
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413213509.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: Prvá

stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: XX XXX XXX, spoločnosť zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. XXX/B - v zastúpení Mgr. Veronika
Polláková, nar. XX.XX.XXXX, W. U.. I.. M. X, XXX XX W., proti odporcovi: G.. P. M., A.. XX.XX.XXXX,
W. M. XX, XXX XX D., zastúpený ustanovenou opatrovníčkou v osobe Oľgy Mlynarčíkovej tajomníčky
informačného centra Okresného súdu vo N., o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 5.323,08 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu5.323,08€s6,79%p.a.úrokzosumy5.129,24

€ od 01.09.2013 do zaplatenia a 5,00 % p. a. úrok z omeškania zo sumy 5.129,24 € od 01.09.2013
do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 319,- €, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 11.10.2013 ( čl. 1 ) na Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh, ktorým sa voči
odporcovi domáhal zaplatenia sumy 5.323,08 € s prísl. Okresný súd v Žiari nad Hronom vydal dňa
10.03.2014 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi povinnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia zaplatiť
navrhovateľovi sumu 5.323,08 € s prísl. alebo v danej lehote podať odpor na súde. Z dôvodu, že platobný
rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O.

s. p. svojím uznesením zo dňa 19.06.2014 platobný rozkaz zrušil. Uznesením Okresného súdu Žiar
nad Hronom čk. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 24.07.2014 v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p. súd
ustanovilodporcoviopatrovníkavosobeOľgyMlynarčíkovejtajomníčkyinformačnéhocentraOkresného
súdu Q. N..

Na súdne pojednávanie konané dňa 13.09.2014 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých doručenie
predvolánok bolo vykázané na čl. 36. Ustanovený opatrovník odporcu svoju neúčasť na súdnom
pojednávaní neospravedlnil, písomne k podanému návrhu navrhovateľa sa nevyjadril. Právny zástupca
navrhovateľa neúčasť na súdnom pojednávaní písomne ospravedlnil na čl. 37. Súd podľa § 101 ods.

2 O. s. p. potom konal aj bez osobnej prítomnosti hore uvedených účastníkov konania. Súd vo veci
vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného sú súdu Žiar nad Hronom č. k. XXC XXX/
XXXX s pripojenými prílohami a správami a zistil nasledovný skutkový stav vec:

Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola s odporcom uzatvorená Zmluva
o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa
06.11.2008, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcovi mimoriadny medziúver vo výške 4.979,09€. Odporca sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,79 % p.
a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 28,18 € a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať
na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 24,90 €. Po pridelení cieľovej sumy

zmluvy o stavebnom sporení sa odporca zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 %
p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 43.58 €.

Odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestal riadne a včas splácať pričom listom
zo dňa 29.04.2013 navrhovateľ odstúpil od úverovej Zmluvy a vyzval odporcu, aby v lehote 7-mych
dní vrátil zostatok úveru. Keďže odporca peňažné prostriedky navrhovateľovi nevrátil, tento sa svojím

žalobným návrhom domáha svojho práva prostredníctvom súdu a žalobného návrhu.

Podľa čl. VII. bod 5. úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť
pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa čl. Q.. bod X. má navrhovateľ právo účtovať si pri
medziúvere 5,00 % P. a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu. Na
základe uvedeného navrhovateľ úročí zostatok dlhou dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,79 %
p. a. a zároveň odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy úrokom z omeškania vo

výške 5,00 % p. a. Účinnosťou odstúpenia od zmluvy sa rozumie deň, kedy bolo podľa úverovej zmluvy
a všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení doručené odstúpenie od zmluvy všetkým
odporcom.

Žalovaná suma 5.323,08 € pozostáva z istiny 5.129,24 €, z nezaplatených 6,79 % p. a. úrokov a z 5,00
% p. a. úrokov z omeškania od 07.05.2013 do 31.08.2013 vo výške 193,84 €. Príslušenstvo žalovanej

sumy predstavuje 6,79 % p. a. úrok z istiny od 01.09.2013 do zaplatenia a 5,00 % p. a. úrok z omeškania
z istiny od 01.09.2013 do zaplatenia.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z prevedeného dokazovania mal sú preukázané, že odporca sa svojím konaním dopustil porušenia
zmluvného záväzku ako aj zákonného záväzku v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Súd teda
pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval návrh navrhovateľa v tejto časti ako dôvodný a tomuto
vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenie splnenie podmienok zo strany navrhovateľa súd
kvalifikoval i v tejto časti návrh ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní a priznal mu trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 319
€.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.