Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813202905
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813202905.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO CHE-100.023.266,
zastúpeného JUDR. Jánom Šoltésom, advokátom , so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi:
P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., G. E. XXXX/XD, občan SR, o zaplatenie 377,48 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške 24,- eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť na
účet tunajšieho súdu do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO 35 925
922, svojím návrhom podaným dňa 15.2.2013 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu 377,48 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 258,96 eur od 5.10.2012 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere zo dňa 13.6.2006 bol
odporcovi poskytnutý úver vo výške 1062,21 eur splatný v 48 mesačných splátkach vo výške 37,24 eur.
Nakoľko si odporca neplnil riadne svoje povinnosti, spoločnosť GE MONEY, a.s. vypovedala zmluvu dňa
19.2.2010. Odporca pohľadávku navrhovateľa neuhradil ani čiastočne. K podaniu návrhu pohľadávka
navrhovateľa predstavuje sumu 377,48 eur, ktorú tvorí neuhradená istina úveru vo výške 258,96 eur,
úrokyzomeškaniavovýške19,01eurapoplatkyvovýške99,51eur. Dňa27.9.2012uzavrelnavrhovateľ

ako postupník so spoločnosťou GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, Bratislava, IČO 17 324 220 ako
postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná
pohľadávkavočiodporcovizpredmetnejzmluvyoúverevovýške377,48eurspríslušenstvomaprávami
spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca odporcovi listom zo dňa 5.10.2012.

Tunajší súd vo veci pod č.k. 10Ro/37/20132-21 vydal dňa 10.5.2013 platobný rozkaz, proti ktorému
podala odporkyňa včas odpor s odôvodnením, že pre niekoľkými rokmi uhradila spoločnosti celú dlžnú
sumu a že od roku 2009 ju nikto nekontaktoval.

Dňa 31.1.2014 bola medzi pôvodným navrhovateľom Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská
10, Bratislava, IČO 35 925 922 ako postupcom (prevodcom) a Intrum Justitia Debt Finance AG,

so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO CHE-100.023.266, ako postupníkom
(nadobúdateľom) uzatvorená Zmluva o postúpení, predmetom ktorej bol prevod a postúpeniepostúpených práv súvisiacich s portfóliom pohľadávok prevodcu tak ako sú identifikované v Rámcovej
zmluve a iných práv súvisiacich s Portfóliom z prevodcu na nadobúdateľa uvedených v Zozname
postupovaných pohľadávok. V ňom je identifikovaná i predmetná pohľadávka voči odporkyni pod č.

1091781512, okrem iného menom a priezviskom dlžníka (totožnosť s odporcom), jeho rodným číslom,
výškou postúpenej pohľadávky.

Uznesením č.k. 4C/120/2013-82 zo dňa 17.6.2014 súd pripustil zámenu účastníka na strane
navrhovateľa a to z pôvodného navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10,
Bratislava, IČO 35 925 922 na nového navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom

Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO CHE-100.023.266, podľa § 92 ods. 2,3 O.s.p. so
súhlasom Intrum Justitia Debt Finance AG.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa pri vykázanom doručení na pojednávanie nedostavili,
zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol bez
účasti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa so Zmluvou o úvere zo

dňa 13.6.2006, Obchodnými podmienkami pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty GE
Money, a.s., Obchodnými podmienkami úverových produktov verzia 2/2006, výpisom z OR týkajúceho
sa pôvodného navrhovateľa, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012, časťou
Prílohy č. 1 k nej, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5.10.2012, zo dňa 30. 9. 2011, vyjadrením
pôvodného navrhovateľa zo dňa 31.10.2013, Kartou klienta, Platobnou históriou odporcu vedenou GE

Money, a.s., listom GE Money zo dňa 22.2.2010, výpisom z účtu odporcu v Slovenskej sporiteľni, a.s.,
písomným vyjadrením pôvodného navrhovateľa zo dňa 30.1.2014, Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 31.1.2014, Obchodnými podmienkami pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty verzia
1/2005, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.9.2012 bola medzi GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, Bratislava, IČO 17 324 220 ako

postupcom a pôvodným navrhovateľom Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava,
IČO35925922uzatvorenáRámcovázmluvaopostúpenípohľadávok,nazákladektorejbolipôvodnému
navrhovateľovi postúpené všetky pohľadávky uvedené v Prílohe č. 1 zmluvy spolu s ich príslušenstvom
a právami s nimi spojenými. V Prílohe č. 1 k tejto zmluve je uvedená aj predmetná pohľadávka
identifikovaná číslom zmluvy 1091781512, menom a priezviskom dlžníka(totožnosť s odporcom), jeho

rodným číslom, výškou postúpenej pohľadávky.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5.10.2012 postupca GE Money, a.s. oznámil odporcovi
postúpenie predmetnej pohľadávky na pôvodného navrhovateľa - Profidebt Slovakia, s.r.o.

K obrane odporkyne, že uhradila celú sumu, pôvodný navrhovateľ vo svojom písomnom podaní zo dňa
31.10.2013 oznámil, že neeviduje žiadnu platbu od odporcu odo dňa postúpenia pohľadávky a poukázal

na Kartu klienta. Prešetrením u právneho predchodcu pôvodného navrhovateľa bolo zistené, že podľa
jeho evidencie dlh odporkyňou uhradený nebol a nebol ani vystavený žiadny doklad o tom, že klientka
svoj záväzok splatila.

Dňa 13.6.2006 bola uzatvorená medzi GE Money, a.s. , IČO 17 324 220 a odporkyňou Zmluva o úvere
pod č. 1091781512, v ktorej je odporkyňa ako zákazník identifikovaná svojím menom, priezviskom,

č. OP, bydliskom, rodným číslom. V zmluve je uvedené, že zákazník žiada o poskytnutie úveru za
podmienok: navrhovaná výška úveru 32.000 Sk, navrhovaný počet mesačných splátok 48, navrhovaná
výška mesačnej splátky 1122 Sk, spôsob poskytnutia úveru - prevodom na účet. V dolnej časti zmluvy
je drobným písmom uvedený záväzok GE Money poskytnúť peňažné prostriedky a záväzok zákazníka
vrátiť peňažné prostriedky, zaplatiť úroky a splniť ostatné podmienky podľa zmluvy. V tejto časti je

uvedená aj RPMN v rozmedzí od 12,32% do 20,70% v závislosti na výške úveru a dobe jeho splatnosti.Podľa Karty klienta vedenej pôvodným navrhovateľom neboli pôvodnému navrhovateľovi vykonané
žiadne platby zo strany odporkyne.

Podľa platobnej histórie odporkyne bola dňa 13.6.2006 vyplatená odporkyni z titulu úveru suma 32.000

Sk. Poslednú platbu odporkyňa vykonala dňa 3.12.2009, z titulu predmetnej zmluvy zaplatila celkom
sumu 1.526,95 eur.

Listom zo dňa 22.2.2010 GE Money oznámila odporkyni, že zmluva č. 1091781512 bola na základe
ňou neplnených zmluvných podmienok ku dňu 22.2.2010 ukončená. Dlžná čiastka bola vyčíslená na
sumu 377,96 eur.

Z výsluchu odporkyne bolo zistené, že má za to, že dlh voči GE Money splnila. Potvrdila uzatvorenie

predmetnej zmluvy o úvere, tiež poskytnutie úveru vo výške 32.000 Sk. Tvrdila, že dlh splácala
poukazovaním súm zo svojho účtu. Nevie preukázať, že dlh zaplatila, nezachovali sa jej žiadne doklady.
Účet, z ktorého poukazovala platby (vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. ) bol zrušený v roku 2012.
Ohľadom dlhu z úveru komunikovala len s GE Money, nie s pôvodným navrhovateľom. Po septembri
2012 z titulu predmetného úveru neplatila nič. Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 5.10.2012

jej bolo doručené. Má za to, že úhradou zo dňa 3.12.2009 a z 4.10.2012 má svoj dlh voči GE Money
zaplatený.

Z výpisu z účtu odporkyne vedenom v Slovenskej sporiteľni, a.s. za obdobie od 1.1.2010 do 30.9.2012
ne je uvedená žiadna splátka odporkyne vo výške 37,24 eur.

Z písomného vyjadrenia pôvodného navrhovateľa zo dňa 30.1.2014 vyplýva, že odporkyni bol

poskytnutý úver vo výške 1.062,21 eur, Odporkyňa uhradila sumu vo výške 1.414,14 eur. Podľa bodu
6.1. porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o úvere zakladá právo na zmluvnú pokutu a podľa bodu
6.2. pre prípad porušenia povinnosti poskytnúť riadne a včas plnenie v dohodnutej výške sa dojednáva
úrok z omeškania vo výške podľa Sadzobníka, pričom veriteľ je tiež oprávnený domáhať sa zmluvnej
pokuty podľa Sadzobníka. Žalovaná suma 377,48 eur je súčtom istiny vo výške 258,96 eur, úroku vo

výške 19,01 eur a poplatkov vo výške 99,51 eur. Poplatky pozostávajú z poplatku za upomienku vo
výške 52,38 eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 37,20 eur a z poplatku za vedenie účtu.

Podľa §-u 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa §- u 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa §- u 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa §- u 4 ods. 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na
možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť.Podľa §- u 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili
zmluvu o úvere dňa 13.6.2006. Niet pochýb, že v danom prípade bola veriteľom právnická osoba,
ktorá poskytovala spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a odporca ako fyzická osoba bol
spotrebiteľom,ktorejbolposkytnutýspotrebiteľskýúvernainýúčelakonavýkonzamestnania,povolania
alebo podnikania. Vyplýva to z označenia odporcu v predmetnej zmluve, ale tiež výsluchu odporkyne. Aj
keď je predmetná zmluva označená ako zmluva o úvere, súd ju posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú

uzavretú medzi zmluvnými stranami podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Nesporné v konaní bolo, že odporkyni bol poskytnutý úver v celkovej výške 1062,21 eur (32.000 Sk).
Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa zaplatila z titulu predmetnej zmluvy 1.414,14 eur, podľa zistenia
súdu z doloženej platobnej histórie sumu 1.526,95 eur.

Predmetná zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

predpísané vo vyššie citovanom ustanovení § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, a to termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve nie je uvedený
úrok ani poplatky, ktorých sa navrhovateľ v tomto konaní domáha. Potom s poukazom na § 4 ods. 5
zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa (v tomto prípade odporkyne) nemožno požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. To platí aj za stavu, že úroková

sadzba je uvedená v Sadzobníku a Obchodných podmienkach, na ktoré zmluva o úvere odkazuje. Len
odkaz na Obchodné podmienky alebo Sadzobník, prípadne v predtlači zmluvy uvedená skutočnosť, že
zákazníksaoboznámilsObchodnýmipodmienkamiaSadzobníkom,vtomtoprípadenestačí.Obchodné
podmienky a Sadzobník nie sú súčasťou zmluvy o úvere. Podstatné je aj to, či sa spotrebiteľ mal
skutočnú možnosť oboznámiť sa s obsahom Obchodných podmienok a Sadzobníkom. Ak odporkyňa

svojím podpisom oboznámenie sa s týmito listinami potvrdila, neznamená to, že sa tak skutočne aj stalo.
Napokon v súlade so zákonom č. 258/2001 Z.z. , s § 4 ods. 5 musia byť úroky i poplatky, ktoré môže
veriteľ požadovať, uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ sú tieto uvedené v Obchodných
podmienkach, prípadne v Sadzobníku, má to za následok, že takto uvedené úroky a poplatky nemožno
od veriteľa požadovať. To isté platí aj pre uplatnenú zmluvnú pokutu, ktorá nie je dojednaná v zmluve o

úvere. Odporkyňa nemohla nijako ovplyvniť údaj o zmluvnej pokute v Obchodných podmienkach alebo v
Sadzobníku, takéto dojednanie je pre nedostatok prejavu vôle neplatné podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Súd navyše dodáva, že predtlač zmluvy o úvere je písaná drobným písmom, takmer voľným
okom nečitateľným, rovnako tak Obchodné podmienky sú písané len s veľkými ťažkosťami čitateľným
písmom pre drobnosť písma, čo spôsobuje ich formálnu nedostupnosť. Potom zmluva o úvere a jej

súčasti predstavujú nekalú praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13 EHS z 5.4.1993 a nemôže tak
požívať právnu ochranu.

Keďže v tomto prípade bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1.062,21 eur a navrhovateľ nemá právo
na úrok, poplatky i zmluvnú pokutu s poukazom na vyššie uvedené a keďže odporkyňa zaplatila z titulu
predmetného úveru 1.526,95 eur, teda zaplatila viac ako mala, je návrh navrhovateľa nedôvodný a

súd ho preto zamietol. Odporkyňa nemôže byť v omeškaní, keď horevedenú sumu zaplatila už ku dňu
3.12.2009, pričom pôvodný veriteľ ukončil zmluvu k 19.2.2010, kedy už dlh odporkyňou bol uhradený.
Súd preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Úspešná odporkyňa nežiadala nahradiť trovy konania, súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na výsledok konania. Podľa tohto
ustanovenia O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania,
ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. V tomto konanívznikli štátu trovy konania za zaplatenie sumy 24 eur Slovenskej sporiteľni, a.s. za zaslanie výpisu z
účtu odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.