Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813219804
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813219804.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpeného: Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13 Trnava, IČO 47 243 279 proti odporcovi: Q. W., nar.
X.X.XXXX, bytom V., A. Q. XXX/X, občan SR, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK so sídlom
Lučenec, J.Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom, AK so sídlom Lučenec, J.Kráľa 5/A o zaplatenie 2.079,20 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie sčasti o zaplatenie 233,75 eur z a s t a v u j e.

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi a odporcovi trovy konania vo výške 238,12 eur

do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 10.9.2013 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 2.079,20
eur a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril dňa 16.12.2005 s
odporcomakodlžníkomúverovúzmluvuč.3R.7,predmetomktorejboloposkytnutieúverovéhorámcavo
výške462,62eurzaúčelomkúpyvecialeboúhradycenyzaslužbu.Odporcasazaviazalposkytnutýúver
splácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach,ktorýchpočet,výškaatermínsplatnostijeurčenývzmluve.
V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového

účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporca nedodržal platobnú
disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 28.1.2011 navrhovateľ vyzval odporcu k
úhrade dlžnej sumy vo výške 2.609,20 eur. K podaniu návrhu predstavuje dlh odporcu 2.079,20 eur.

Podaním zo dňa 31.7.2014 vzal navrhovateľ návrh sčasti späť a to o zaplatenie 233,75 eur, ktorú sumu
odporca zaplatil po podaní návrhu v období od 30.12.2013 do 25.7.2014. Vzhľadom na toto späťvzatie
návrhu sčasti pred začatím pojednávania súd konanie v tejto časti zastavil. Rozhodol tak podľa § 96
ods. O.s.p. Predmetom konania po späťvzatí návrhu sčasti zostalo zaplatenie sumy 1.845,45 eur.

Vo veci bol pod č.k. 7Ro/411/2013-32 vydaný tunajším súdom platobný rozkaz, proti ktorému podali včas
odpor odporca i vedľajší účastník na jeho strane.Odporca v podanom odpore uviedol, že navrhovateľ nezohľadnil všetky úhrady z jeho strany ako
odporcu. Poukázal na ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na skutočnosť že predmetná
zmluva je zmluvou spotrebiteľskou.

Do tohto konania podaním doručeným súdu dňa 7.10.2013 vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42
176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A.

Vedľajší účastník v podanom odpore a vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 1.7.2014 (obsahovo
zhodné vyjadrenia) uviedol, že v danom prípade ide o uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Ďalej poukázal na to, že v rámci predmetnej úverovej zmluvy (na základe ktorej navrhovateľ poskytol

odporcovi úver vo výške 13.937 Sk) malo dôjsť medzi zmluvným stranami tiež k uzatvoreniu Zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo
výše dohodnutej v hlave 8 a 9 Úverových podmienok navrhovateľa. Na základe takto uzatvorenej zmluvy
vzniklo odporcovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty . Vedľajší
účastník má za to, že touto praktikou navrhovateľ vnútil spotrebiteľovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v

čase podpisu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z predtlače predmetnej úverovej zmluvy, podpisom
úverovej zmluvy sa odporca spotrebiteľ súčasne podpisuje aj po tú časť textu, ktorá je vytlačená v
dolnej časti zmluvy drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka absolútne iného
právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Takýto spôsob možno pokladať za zavádzanie
spotrebiteľa. Aj napriek tomu, že odporca úverovú zmluvu podpísal, je možné prijať záver v tom, že

odporca nemal v úmysle okrem predmetnej úverovej zmluvy uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere,
a preto je treba považovať za absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok vôle odporcu. Preto ak
odporca - spotrebiteľ chcel získať úver na zakúpenie tovaru, čo bol primárne jeho pohnútkou k vstupu
do právneho vzťahu s navrhovateľom, nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny,
ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. Zmluvu o revolvingovom úveru je potrebné

podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pre absenciu individualizácie
zmluvy o revolvingovom úvere v smere náležitostí požadovaných v zmysle § 4 ods. 2,3 horeuvedeného
zákona a s tým súvisiacim nedostatkom jej písomnej formy predpísanej zákonom, k uzatvoreniu
platnej zmluvy o revolvingovom úvere nedošlo. Takúto zmluvu je potrebné považovať za neplatnú
aj pre nedodržanie zákonom predpísanej formy v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na

základe splátkového kalendára boli zo strany navrhovateľa odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky
vo výške 3.625,02 eur. Odporca podľa splátkového kalendára uhradil navrhovateľovi sumu 3.796,23 eur.
Navrhovateľ potom nemá nárok na zaplatenie žalovanej sumy.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na ostatné pojednávanie nedostavili, zástupca
navrhovateľa ospravedlnil svoju neprítomnosť i neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní, súhlasil,

aby súd rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s úverovou zmluvou zo
dňa 16.2.2005, Úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, splátkovým kalendárom, žiadosťami
odporcu o zmenu výšky úverového rámca, výzvou zo dňa 28.1.2011, poštovým podacím hárkom,
výpisom z úverového účtu odporcu, výpisom z účtu odporcu od 1.12.2013 do 28.2.2014 a od 1.2.2014

do 24.7.2014, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 31.7.2014, prehľadom úhrad odporcu, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.2.2005 uzatvorili účastníci konania úverovú zmluvu č. XX.XXX, v zmysle ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 13.937 Sk. Odporca je v zmluve okrem iného označený menom,
priezviskom, číslom OP, adresou bydliska, rodným číslom. V časti zmluvy týkajúcej sa úveru je uvedená

výška úveru 13.937 Sk (462,62 eur), mesačná splátka 1438 Sk, počet splátok 12, konečná výška
úveru 17.256 Sk, RPMN 23,88%, dátum prvej splátky 20.1.2006. V zmluve sa ďalej uvádza že jej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky navrhovateľa. V spodnej časti predmetnej zmluvy v
bode 5. je uvedené, že klient a navrhovateľ obojstranným podpísaním tejto zmluvy zároveň uzatvárajú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním platobnej úverovej karty navrhovateľom v zmysle aza podmienok ustanovení hlavy 8,9,10 a 11 Úverových zmluvných podmienok a to s úverovým rámcom
vo výške 30.000 Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške najmenej 1.200 Sk.

Na základe žiadosti o zmenu výšky úverového rámca odporca požiadal 10.10.2007 o zmenu výšky

úverového rámca, navrhovateľ žiadosť schválil na sumu 40.000 Sk, na základe ďalšej žiadosti o zmenu
výšky úverového rámca zo dňa 14.7.2008 navrhovateľ i túto žiadosť schválil na sumu 70.000 Sk.

Podľa prehľadu o čerpaní a splácaní úveru (splátkového kalendára) odporca zaplatil navrhovateľovi
spolu 3.796,23 eur.

Listom zo dňa 28.1.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že nespláca úver riadne a včas, preto voči
nemu uplatňuje svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru, pričom dlžná čiastka činí 2.609,20

eur. Súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní do dňa spísania tohto listu. Odoslanie
listu navrhovateľ preukázal poštovým podacím hárkom zo dňa 1.2.2011, na ktorom je označená zásielka
s menom a priezviskom odporcu.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 31.7.2014 vyplýva, že zároveň s podpisom úverovej
zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Revolvingový úver je

možné špecifikovať ako dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. Odporca má k dispozícii finančné
prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca, pričom úverovým rámcom sa rozumie maximálny
objem úveru, ktorý je odporca oprávnený čerpať. S každou uhradenou mesačnou splátkou sa odporcovi
obnovuje čiastka, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať. Zmluvné strany sa dohodli na tom, že
ak bude odporca riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy a úverových podmienok,

je navrhovateľ oprávnený odporcovi poskytnúť revolvingový úver, vydať a zaslať úverovú kartu spolu s
výzvou k jej aktivácii. Zmluva o revolvingovom úvere nadobúda platnosť podpisom úverovej zmluvy, má
však odloženú účinnosť až do budúcnosti ,a to uskutočnením aktivácie karty. K účinnosti revolvingovej
zmluvy muselo dôjsť k ďalšiemu úkonu zo strany odporcu - k aktivovaniu karty. K aktivovaniu karty
nedošlo automaticky, ale slobodným a vážnym prejavom vôle, resp. priamym úkonom odporcu, a

to zavolaním na určené telefónne číslo a aktivovaním karty prostredníctvom operátora a uvedením
identifikačných údajov, za účelom predchádzania zneužitiu. Odporca si teda bol súčasného uzatvorenia
zmluvy o revolvingovom úvere vedomý, nejde teda o žiadne „skrytie“ zmluvy do úverových podmienok.
Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého
úveru, nakoľko pri takomto type úveru sa definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade

bola pôvodne dohodnutá vo výške 30.000 Sk a neskôr bola na základe písomných žiadostí odporcu
postupne navýšená až na sumu 70.000 Sk s pravidelnou mesačnou splátkou 2.800 Sk. Celková
výška finančných prostriedkov čerpaných odporcom predstavuje sumu 3.652,02 eur. Odporca reálne
uhradil navrhovateľovi 4.029,98 eur. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je možné vopred
dohodnúť počet splátok a rovnako tak výšku RPMN. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby

bola stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý bol súčasťou Metodickej príručky, ktorá bola
odporcovi zaslaná. Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok (splátok za
mesiace august 2010 až január 2011), potom sa stal splatným celý zostatok čerpaného úveru, pričom
splatnosť nastala dňa 28.11.2011. Podľa vyjadrenia navrhovateľa navrhovateľ ponúka produkty buď ako
samotné zmluvy o úvere alebo samotné zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru alebo kombináciu

úverovej a revolvingovej zmluvy. Je na klientovi, či si úverovú kartu aktivuje.

Z výsluchu odporkyne bolo zistené, že predmetnú úverovú zmluvu uzatvorila s navrhovateľom len v
súvislosti s tým, že si chcela kúpiť nádoby - hrnce, teda požičala si peniaze len na nádoby a príslušný
úver zaplatila. Potvrdila, že podpis na predmetnej úverovej zmluve je jej podpisom. Zo zmluvy si prečítala
výšku úveru, že si vzala úver na nádoby a že ide o splátku úveru na 12 mesiacov. Ďalšie časti zmluvy a

to tú, ktorá je uvedená v dolnej časti drobným písmom, si nečítala. Prvotne si chcela požičať peniaze len
na nádoby, nemala záujem o revolvingový úver, teda o to, že by mala k dispozícii peňažné prostriedky.
Potvrdila, že jej bola doručená úverová karta, myslela si, že na kartu môže čerpať peniaze. Spolu s
kartou jej neprišiel žiadny sprievodný list. Úverová karta jej bola doručená doporučene počas splácania
úveru na nádoby. Kartu využívala tak, že si vyberala peniaze z bankomatu. Neuvedomovala si, prečo

sa na karte nachádzajú peniaze a dôvod, pre ktorý zaplatila navrhovateľovi viac ako 3.600 eur. Poobdržaní úverovej karty a PIN kódu nepodpisovala žiadnu písomnú zmluvu s navrhovateľom o požičaní
peňazí. Tvrdila, že nevedela, že okrem zmluvy o úvere na nádoby uzatvára ešte ďalšiu zmluvu o
úvere. Nepotrebovala uzavrieť takúto zmluvu, nemala záujem uzavrieť takúto zmluvu, pretože v tom

čase peniaze nepotrebovala. Peniaze poukazovala navrhovateľovi aj v roku 2014 z dôvodu, že jej boli
zasielané SMS a list, že má platiť. Potvrdila, že žiadosti o zmenu výšky úverového rámca podpísala,
tlačivá zaslané navrhovateľom podpísala a poslala navrhovateľovi. Viac sa k týmto žiadostiam vyjadriť
nevedela. Výška zaplatenej sumy odporcom navrhovateľovi zostala medzi účastníkmi nesporná.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Úverová zmluva dňa 16.12.2005

a že na jej základe navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 13.937 Sk na kúpu nádob. Tento
úver bol odporcom zaplatený a nebol predmetom tohto konania. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil
pohľadávku zo Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá je obsiahnutá v bode 5. Úverovej
zmluvy zo dňa 16.12.2005. V spodnej časti predmetnej Úverovej zmluvy v bode 5. je uvedené, že
klient a navrhovateľ obojstranným podpísaním tejto zmluvy zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí

revolvingového úveru s vydaním platobnej úverovej karty navrhovateľom v zmysle a za podmienokustanovení hlavy 8,9,10 a 11 Úverových zmluvných podmienok a to s úverovým rámcom vo výške
30.000 Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške najmenej 1.200 Sk. Predmetná Úverová
zmluva je formulárovou zmluvou a z predtlače tejto zmluvy vyplýva, že podpisom zmluvy, predmetom

ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 13.937 Sk na kúpu tovaru, konajúca osoba, v tomto prípade
odporkyňa sa podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá je uvedená v dolnej časti predmetnej zmluvy drobným
voľným okom takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť
až v budúcnosti. Ak teda odporkyňa chcela získať úver na kúpu tovaru, čo bolo primárne jej úmyslom,
vôľou, nemala na výber a musela podpísať predtlač zmluvy, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti

iného právneho úkonu. Z výsluchu odporkyne vyplynulo, že časť zmluvy a to tú, ktorá je uvedená v
dolnej časti drobným písmom, si nečítala. Prvotne si chcela požičať peniaze len na nádoby, nemala
záujem o revolvingový úver, nevedela, že okrem zmluvy o úvere na nádoby uzatvára ešte ďalšiu zmluvu
o úvere. Nepotrebovala uzavrieť takúto zmluvu, nemala záujem uzavrieť takúto zmluvu, pretože v tom
čase peniaze nepotrebovala. Žiadnu inú zmluvu s navrhovateľom o požičaní peňazí nepodpísala. Zo
zmluvy si prečítala výšku úveru, že si vzala úver na nádoby a že ide o splátku úveru na 12 mesiacov.

K platobnej karte jej nebol zaslaný žiaden sprievodný list. Z horeuvedeného vyplýva, že primárnym
záujmom odporkyne bolo získanie úveru na základe Úverovej zmluvy na kúpu nádob vo výške 13.937
Sk. Vzhľadom na tvrdenie odporkyne sa súd zaoberal otázkou, či medzi účastníkmi konania došlo
k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom úvere, z titulu ktorej sa navrhovateľ domáha plnenia
od odporcu v tomto konaní. Zmluva o revolvingovom úvere, pokiaľ je uzavretá medzi veriteľom a

spotrebiteľom tak ako sú definovaní v § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy a pokiaľ ide o zmluvu tak ako je definovaná v §
2 písm. b) tohto zákona, je zmluvou spotrebiteľskou. Takou je i predmetná zmluva. Súd pri posudzovaní
platnosti či neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere dospel k záveru, že pre absenciu náležitostí
ustanovených v § 4 ods. 2,3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a s tým súvisiacim

nedostatkom jej písomnej formy predpísanej zákonom k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom
úvere účastníkmi konania nedošlo. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluvu o revolvingovom
úvere súd považuje za neplatnú aj pre nedodržanie zákonom predpísanej formy podľa § 40 ods. 1
Občianskehozákonníka.Súddodáva,ževzhľadomnaspôsobvyhotoveniapredmetnejúverovejzmluvy,

jej štylizáciu, možno dôvodne predpokladať, že odporkyňa v postavení priemerného spotrebiteľa ani
nemohla vedieť, že spolu s úverovou zmluvou uzatvára i ďalší záväzkový vzťah s navrhovateľom a to
zmluvu o revolvingovom úvere. Navrhovateľ formulárovou zmluvou v predtlačenej forme vnútil odporkyni
aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v čase uzavretia úverovej zmluvy vo sfére jej záujmu. Takýto právny
úkon možno považovať za absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok vôle na strane odporkyne

podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny úkon nie je urobený vážne, ak konajúci (vôľu
prejavujúci)nechcelsvojímprejavomvôlevyvolaťprávnenásledky,ktorébyinakvdôsledkujehoprejavu
nastali. Z výpovede odporkyne vyplynulo, že nemala záujem spolu s Úverovou zmluvou uzatvoriť aj
zmluvu o revolvingovom úvere, že nevedela, že okrem Úverovej zmluvy na úver na nádoby uzatvára
súčasne aj ďalšiu zmluvu - zmluvu o revolvingovom úvere. Súd navyše konanie navrhovateľa - spôsob,

ktorým sa pokúšal uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere, považuje za zavádzanie spotrebiteľa a
možno ho označiť za nekalú praktiku, ktorej nemôže byť poskytnutá právna ochrana. Vzhľadom na to,
že Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru je od začiatku absolútne neplatná, potom v súlade s § 457
Občianskeho zákonníka nárok navrhovateľa možno kvalifikovať ako nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia získaného plnením z neplatného právneho úkonu. Pri bezdôvodnom obohatení je každý

povinný vrátiť to, čo bezdôvodným obohatením získal. Keďže v tomto prípade bola odporkyni v súvislosti
s neplatnou Zmluvou o revolvingovom úvere poskytnutá suma 3.625,02 eur a odporkyňa navrhovateľovi
zaplatila sumu 3.796,23, navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie žalovanej sumy, lebo platba odporkyne
prevýšila jeho nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal odporcovi a vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania vzhľadom na ich plný úspech vo veci.

V tomto konaní odporkyňa splnomocnila na svoje zastupovanie JUDr. Andreja Cifru, advokáta, osobu
totožnú so splnomocneným zástupcom vedľajšieho účastníka na strane odporcu a to splnomocnením
zo dňa 5.8.2014. V súvislosti s týmto zastúpením zástupca vedľajšieho účastníka a súčasne odporcu
žiadal priznať trovy konania a právneho zastúpenia.V prípade trov právneho zastúpenia pred doložením splnomocnenia udeleného odporkyňou JUDr.
Andrejovi Cifrovi súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s
vyhl. č. 655/2004 Z. z. a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa

1.3.2013 (§ 14 ods. 1 písm. a) uvedenej vyhlášky) a za písomné podanie na súd vo veci samej - odpor,
ktorý je aj vyjadrením k návrhu zo dňa 24.2.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z.).
Vyjadrenie zo dňa 24.2.2014 je vyjadrením k návrhu v tejto konkrétnej veci po jeho doručení zástupcovi
vedľajšieho účastníka. Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za horeuvedené dva
úkony právnej služby po 91,29 eur (vedľajší účastník si uplatnil trovy právneho zastúpenia z tarifnej

hodnoty 2.079,20 eur), režijného paušálu za 1 úkon po 7,81 eur ( za úkon vykonaný v roku 2013) a za
1 úkon po 8,04 eur (za úkon vykonaný v roku 2014), spolu vo výške 198,43 eur + 20% DPH vo výške
39,69 eur, celkom spolu 238,12 eur.

V prípade trov konania vrátane trov právneho zastúpenia po doložení splnomocnenia zo dňa 5.8.2014
si vedľajší účastník i odporca uplatnili trovy konania, ktoré však nevyčíslili v zákonnej lehote podľa §
151 ods. 1 O.s.p. Zo spisu nevyplývajú žiadne trovy konania odporkyne (s výnimkou trov právneho

zastúpenia). Trovy právneho zastúpenia v zákonnej lehote neboli rovnako vedľajším účastníkom alebo
odporkyňou vyčíslené. Ich vyčíslenie bolo vykonané až po uplynutí zákonnej lehoty dňa 3.10.2014.
Preto v súlade s § 151 ods. 2 O.s.p. súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi a odporcovi iné trovy konania
okrem vyššie uvedených.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.