Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Cb/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913216637
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913216637.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa:

Východoslovenská energetika a.s., IČO: 36211222, Mlynská 31, Košice, zastúpeného advokátom: JUDr.
Marek Hrouda, IČO: 35571195, Krmanova 16, Košice, proti odporcovi: Ján Lovás, IČO: 44159587,
Komenského 2108/1, Trebišov, o zaplatenie 176,95 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 153,17 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,04%
denne od 15.9.2013 až do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 50,90 Eur, z toho

ako trovy právneho zastúpenia navrhovateľa sumu 38,84 Eur, túto priamo advokátovi navrhovateľa; to
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 25.10.2013 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia 176,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,04% denne zo sumy 170,83 Eur od 15.9.2013
do zaplatenia a náhrad trov konania. Návrh dôvodil tým, že navrhovateľ a odporca uzavreli Zmluvu o
združenej dodávke elektriny č. 5100889177C zo dňa 13.3.2009 (ďalej len Zmluva), na základe ktorej
odporca ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste U. XXX/X, H.,

elektromer č. XXXXXXX. Odporca ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo
forme mesačných platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie
od 17.3.2009 do 14.12.2009 bola odporcovi vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom
mieste faktúrou č. 720037748 zo dňa 7.1.2010 na sumu 153,17 Eur s lehotou splatnosti do 27.1.2010
(ďalej len faktúra por. č. 1.). Za službu boli odporcovi vyúčtované náklady na dopravu na predmetné
odberné miesto faktúrou č. 3100058816 zo dňa 2.12.2009 na sumu 16,- Eur s lehotou splatnosti do
16.12.2009 (ďalej len faktúra por. č. 2.). Z dôvodu včasného neuhradenia navrhovateľom vystavených

daňových dokladov bol odporcovi vyúčtovaný úrok z omeškania vo výške 6,12 Eur, a to faktúrou č.
7810023299 zo dňa 16.10.2009, splatnou dňa 30.10.2009, za neuhradenie faktúry vedenej pod č.
7410306812, 7410343249, 7427337706, 7430180498 (ďalej faktúra por. č. 3.). V súlade s článkom
IV., bodom 18 (Ceny a spôsobom úhrady platieb) Obchodných podmienok (účinných od 1.1.2009)vyúčtovaná zmluvná pokuta z dôvodu neuhradenia pohľadávky v lehote splatnosti, a to upomienkou
č. 4510340400 zo dňa 20.11.2009 na sumu 1,66 Eur (ďalej len vyúčtovanie ZP). Navrhovateľ si žiada
priznať úroky z omeškania vo výške 0,04% za každý deň omeškania vypočítané v súlade s článkom IV.,

bodom 12 (Ceny a spôsob úhrady platieb) Obchodných podmienok účinných od 1.1.2009. Navrhovateľ
žiada priznať úrok od 15.9.2013, t.j. dňom prevzatia zastupovania veci právnym zástupcom, a to výlučne
zo sumy istiny a zmluvných pokút v celkovej výške 170,83 Eur.

Konajúci súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, ktorý odporcovi nebol doručený, preto súd
uznesením zo dňa 10.12.2013, č.k. 2Rob/50/2013-23, vydaný platobný rozkaz zrušil.

Konajúci súd vo veci nariadil na deň 2.9.2014 pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal

navrhovateľa, jeho advokáta, ako aj odporcu. Predvolanie doručované odporcovi (fyzickej osobe, ktorá
je podnikateľom) nebolo doručené, konajúcemu súdu bola táto poštová zásielka vrátená späť ako
nedoručená dňa 6.8.2014 s vyznačením, že adresát si zásielku v odbernej lehote neprevzal (č.l. 32).
Podľa § 48 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd považoval písomnosť za doručenú po troch
dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu. Pojednávanie uskutočnil v neprítomnosti navrhovateľa,

jehoprávnehozástupcuaodporcu,ktorísananariadenépojednávanieneustanovili.Súdvovecivykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Podľa výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Trebišov, č. živnostenského registra
870-12379, súd zistil, že v registri je pod obchodným menom: Ján Lovás, s IČO-m: 44159587, s miestom
podnikania: 075 01 Trebišov, Komenského 2108/1, zapísaný navrhovateľom označený odporca. V

tomto živnostenskom registri má odporca zapísaný pri jednotlivých predmetoch podnikania deň vzniku
oprávnenia od 1.6.2008 až do 2.11.2011 (predmety podnikania pod por. č. 6. a 7., u ktorých deň zániku
oprávnenia nezaniklo, sú zapísané s dňom vzniku oprávnenia 2.11.2011, pričom predmety podnikania
s dňom vzniku oprávnenia 1.6.2008 pod por. č. 1. až 5. zanikli ku dňu 31.1.2011 - č.l. 22).

Navrhovateľ v konaní predložil fotokópiu Zmluvy o združenej dodávke elektriny uzavretej dňa 13.3.2009,

pričom č. zmluvy u dodávateľa je vyznačené: 5100889177C, teda tak, ako navrhovateľ číslo tejto Zmluvy
uviedol v návrhu na začatie konania. Z obsahu Zmluvy vyplýva, že ako dodávateľ ju na jednej strane
uzavrel navrhovateľ s odporcom ako fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, čo je zrejmé z toho, že
pri označení odberateľa je uvedené IČO (zhodné ako na vyššie citovanom výpise zo živnostenského
registra) a aj DIČ odberateľa, a u odberateľa je uvedený aj zápis v registri: Živnostenský register

Okresného súdu v Trebišove 870-12379 (zrejme ide o chybu v písaní, živnostenský register nevedie
súd, ale okresný úrad). Podľa Čl. II. Predmet Zmluvy, bod 1., predmetom Zmluvy je záväzok dodávateľa
poskytnúťodberateľoviplneniabližšieurčenévČl.III,odberateľsazaväzujeoddodávateľaprijaťplnenia
a zaplatiť za ne dodávateľovi cenu bližšie určenú v Čl. IV. tejto zmluvy. Podľa Čl. III. Určenie plnení a
dodacie podmienky, bod 1., sa dodávateľ zaviazal dodať odberateľovi elektrinu za podmienok určených

podľa zvoleného produktu pre dodávky elektriny, ktorý je uvedený v Prílohe č. 2 a 3 tejto Zmluvy
do odberných miest odberateľa uvedených v prílohe č. 3 tejto Zmluvy. Podľa Čl. IV. Určenie Ceny a
platobných podmienok, bod 1., cena pozostáva z položiek:

a/ cena za dodávku elektriny, ktorá je určená v Prílohe č. 2 Zmluvy,

b/ cena za distribučné služby,

c/ poplatky za služby podľa cenníkov služieb,

d/ dane a poplatky podľa platných právnych predpisov.

Podľa bodu 2. tohto článku fakturačné obdobie vzťahujúce sa k príslušnému odbernému miestu je
uvedené v Prílohe č. 3 tejto Zmluvy. Podľa bodu 4. tohto článku výška a dátum splatnosti preddavkových
platieb je uvedená vo faktúre za združenú dodávku elektriny vystavenej za predchádzajúce fakturačné

obdobie podľa spotreby v predchádzajúcom fakturačnom období (písm. d/). Podľa bodu 5. tohto článku
faktúra je splatná do 14 dní od dátumu jej vystavenia pre odberné miesto s mesačným fakturačnýmobdobím. Podľa Čl. V. Doba platnosti Zmluvy bola uzatvorená na dobu neurčitú s tým, že je platná dňom
podpisu zmluvnými stranami a účinná od 13.3.2009.

Podľa Prílohy č. 3 (č.l. 6) je fakturačné obdobie dohodnuté ako ročné a počet faktúr za opakované

plnenie (záloha): 11 - krát za fakturačné obdobie. V Prílohe č. 3 je adresa odberného miesta uvedená
ul. U. XXX/X, XXX XX H..

Z predložených Obchodných podmienok účinných od 1. januára 2009 (č.l. 7-12, ďalej len OP), a to podľa
časti IV. Ceny a Spôsob úrady platieb, bod 12., v prípade omeškania s úhradou akejkoľvek platby podľa
Zmluvy je odberateľ povinný uhradiť dodávateľovi úrok zo omeškania vo výške 0,04% dlžnej čiastky za
každý deň omeškania s úhradou takejto platby. Podľa bodu 18. tejto časti v prípade, že odberateľ je v

omeškaní so zmluvne dohodnutou platbou, dodávateľ má právo zaslať mu upomienku, ktorá obsahuje
výzvu k úhrade a zároveň má právo od odberateľa požadovať úhradu zmluvnej pokuty za každú zaslanú
upomienku, ktorej výška je 1,657 Eur.

Navrhovateľ v konaní predložil faktúry vyššie uvedené pod por. č. 1. (č.l. 13), por. č. 2. (č.l. 14), por. č.
3. (č.l. 15) a vyúčtovanie ZP (č.l. 16).

Z ich obsahu súd zistil:

- faktúrou vyššie uvedenou pod por. č. 1. navrhovateľ odporcovi vyúčtoval k úhrade 153,17 Eur cenu
dodanej elektriny v období od 17.3.2009 do 14.12.2009 s vyznačeným dátumom vyhotovenia 7.1.2010,
s dátumom dodania služby 31.12.2009 a s dátumom splatnosti 27.1.2010;

- faktúrou vyššie uvedenou pod por. č. 2. navrhovateľ odporcovi vystavil faktúru za služby v cene celkom

16,- Eur, pričom ako dodaná služby je účtovaná cena podľa cenníka, a to náklady na dopravu;

- faktúrou vyššie uvedenou pod por. č. 3. navrhovateľ odporcovi vyúčtoval 6,12 Eur ako úrok z
omeškania, pričom na tejto faktúre je uvedených ďalších 6 čísel, ako číslo dokladu, u všetkých je
vyznačená predpísaná čiastka 100,- Eur ako základ pre úročenie, vyznačená je splatnosť týchto
dokladov, dátum úročenia od - do, počet dní omeškania a výška úrokovej sadzby 0,04%. Súčet takto

čiastkovo vyčíslených úrokov z omeškania predstavuje 6,12 Eur. Navrhovateľ však v návrhu na začatie
konania uviedol iba prvé štyri čísla dokladov, v návrhu na začatie konania označil tieto čísla ako čísla
faktúr. Posledné dve čísla uvedené na faktúre vyššie uvedenej pod por. č. 3. v návrhu neuviedol, i keď aj
k týmto dvom dokladom je vypočítaný na faktúre por. č. 3. úrok z omeškania a celkom uplatnený úrok z
omeškania 6,12 Eur je súčtom úrokov z omeškania k všetkým šiestim účtovným dokladom uvádzaným

na faktúre por. č. 3;

- navrhovateľ tiež predložil vyúčtovanie ZP, ktoré je označené ako : Upomienka - výzva, je uvedený
dátum 20.11.2009 a navrhovateľ uvádza ako poplatky po lehote splatnosti preddavkovú platbu splatnú
16.11.2009 v sume 100,- Eur a zmluvnú pokutu 1,66 Eur.

Navrhovateľ nepreukázal doručenie faktúr prípadne fikciu doručenia pod por. č. 1. až 3. a doručenie či

fikciu doručenia vyúčtovania ZP odporcovi.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k týmto záverom:

Zmluvný vzťah založený medzi sporovými stranami Zmluvou súd podľa § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka posúdil ako obchodný záväzkový vzťah, a to ako kúpnu zmluvu podľa § 409 Obchodného
zákonníka medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim.

Súd mal za preukázané, že v období od 17.3.2009 do 14.12.2009 odporca od navrhovateľa odobral
elektrinu v cene účtovanej faktúrou por. č. 1., t. j. v cene 153,17 Eur. Navrhovateľ nepreukázal doručenievyúčtovania ceny dodanej elektriny odporcovi. Podľa názoru súdu zmluvne dohodnutá splatnosť faktúry
v Čl. IV., bod 5. Zmluvy - 14 dní od dátumu jej vystavenia pre OM s mesačným fakturačným obdobím
- je vo vzťahu k vyúčtovacej faktúre (ročné fakturačné obdobie podľa Prílohy č. 3) neplatná podľa §

39 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že sa prieči dobrým mravom aby nastala splatnosť kúpnej ceny
bez doručenia (či neúčinného doručovania) oznámenia predávajúceho o výške ceny spotrebovanej
elektriny za dohodnuté ročné vyúčtovacie obdobie, keď odberateľovi elektriny nie je známy dátum
odpočtu elektromera a dátum následného vyhotovenia faktúry za ročné fakturačné obdobie. Súd preto
splatnosť úrokov z omeškania z ceny dodanej elektriny za ročné fakturačné obdobie určil podľa § 369

ods. 2 písm. b/ Obchodného zákonníka v znení účinnom podľa zák. č. 530/2003 Z. z. uplynutím 30 dní
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, t. j. dňom 13.1.2010.

Súd podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka odporcu zaviazal na zaplatenie ceny dodanej elektriny
vo výške 153,17 Eur aj s dohodnutým úrokom z omeškania vo výške 0,04% denne (§ 369 ods. 1
Obchodného zákonníka) odo dňa, od ktorého si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania, t. j. odo
dňa 15.9.2013 do zaplatenia splatnej ceny dodanej elektriny.

V prevyšujúcej časti súd nárok navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Faktúrou vyššie uvedenou pod por. č. 2. navrhovateľ odporcovi účtoval náklady na dopravu 16,- Eur.
Navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť tohto nároku, nepredložil a neoznačil dôkazy a skutočnosti, ktoré
by tento nárok preukazovali. Samotné vystavenie faktúry nie je preukázaním dôvodnosti nároku.

Faktúrouvyššieuvedenoupodpor.č.3.navrhovateľodporcoviúčtovalúrokyzomeškania.Užvyššiesúd

uviedol, že skutočnosti uvádzané na samotnej faktúre por. č. 3. a skutočnosti uvedené navrhovateľom v
návrhu na začatie konania sú rozdielne. Navrhovateľ nepreukázal ani dôvodnosť účtovania súm po 100,-
Eur uvedených vo faktúre por. č. 3., nepreukázal ani ich splatnosť týchto súm tak, ako to navrhovateľ
vykazuje na faktúre por. č. 3. Samotné vystavenie faktúry nie je preukázaním dôvodnosti nároku.

Vyúčtovanie ZP navrhovateľ predložil, ale nepreukázal „zaslanie“ tohto vyúčtovania navrhovateľovi.

Konajúci súd v tejto súvislosti poukazuje na vyššie citované ustanovenie časti IV., bod 18. OP.
Navrhovateľ zaslanie „upomienky“ nepreukázal. Naviac navrhovateľ nepreukázal, s ktorou „zmluvne
dohodnutou platbou“ (časť IV., bod 18. OP) v čase vystavenia vyúčtovania ZP bol odporca v omeškaní.
Pokiaľ navrhovateľ vo vyúčtovaní ZP uviedol preddavkovú platbu s dátumom splatnosti 16.11.2009 a
číslo dokladu 7434412014 a sumu 100,- Eur, táto skutočnosť nepreukazuje ani dôvodnosť účtovania

1000,- Eur a ani splatnosť tejto sumy dňom 16.11.2009.

Navrhovateľ nemal v konaní plný úspech, úspešný bol v časti o zaplatenie istiny vo výške 153,17 Eur,
neúspešný v časti nároku na zaplatenie 23,78 Eur.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd náhradu trov pomerne rozdelil.

Úspech navrhovateľa predstavuje z uplatneného nároku 86,56%, neúspech navrhovateľa predstavuje

13,44 %, celkový úspech navrhovateľa potom predstavuje 73,12% uplatneného nároku.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 Eur.

Pri plnom úspechu navrhovateľa nárok náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.
z. predstavuje:

a/ podľa §10 ods. 1 odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške po 18,26 Eur, čo za dva úkony, a to

za prevzatie zastúpenia a za podanie návrhu na súd, spolu 36,52 Eur;b/ podľa § 16 ods. 3 náhradu výdavkov k úkonom právnej služby uvedených pod písm. a/ po 7,81 Eur,
t.j. spolu 15,62 Eur,

celkom náhrada trov právneho zastúpenia 52,14 Eur.

Pri celkovom úspechu navrhovateľa 73,12% potom zo súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom
vo výške 16,50 Eur súd navrhovateľovi priznal 12,06 Eur a z trov právneho zastúpenia priznal 38,84 Eur,
čo zodpovedá celkovému úspechu navrhovateľa v rozsahu 73,12%. Celkom súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 50,90 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.