Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/98/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114011450

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114011450.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.08.2014 v samosudcom JUDr. Patrikom
Príbelským, PhD., v trestnej veci proti obv. U. W. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného
zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Trnave takto

r o z h o d o l :

Obvinený

U. W., nar. X.X.XXXX v U., trvale bytom U., ul. R. č. XX,
nezamestnaný

je vinný, že

v presne nezistenom čase v období mesiaca október 2013 v Trnave ako tréner prípravky do 8 rokov
futbalového klubu FC Spartak vyzbieral od rodičov členské príspevky za jeseň 2013 v celkovej výške

1 500,- €, ktoré bol povinný odovzdať v hotovosti športovému riaditeľovi mládeže FC Spartak Trnava,
pričom odovzdal len 300,- € a zvyšných 1 150,- € si ponechal a minul pre vlastnú potrebu, čím spôsobil
poškodenému futbalovému klubu FC Spartak a.s. Trnava škodu vo výške 1 200,- €,

teda

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchal

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov .

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obvinený Tomáš Lachký zaväzuje nahradiť škodu spoločnosti FC
Spartak a.s., Koniarekova 19, Trnava, IČO: 36247057 vo výške 960,- €. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.07.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava v trestnej veci obvineného U. W. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 355/14/2207-11.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333

ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež ste bol poučený, že sa s obhajcom môže
radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú
dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.