Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/488/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112242426
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112242426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci navrhovateľky: Z. A., T..

H., N.. XX.X.XXXX, A. E. XXX, proti odporcovi: T. A., N.. XX.X.XXXX, A. F., C. XXX/XXXX, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. B. A., N.. XX.XX.XXXX, V.. T. A., N.. X.X.XXXX P.
V.. Z. A., N.. X.X.XXXX, v konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

r o z v á d z a manželstvo účastníkov Z. A., T.. H., N.. XX.XX.XXXX P. T. A., N.. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa 19.08.2006 a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Chomutov, okres Chomutov, Česká
republika vo zväzku 7, ročník 2006, strana 26, pod por. číslom 164,

z v e r u j e mal. B. A., N.. XX.XX.XXXX P. V.. Z. A., N.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti

navrhovateľky - matky, ktorá je oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok,

odporca - otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. B. B.umou 30 Eur mesačne a mal. Z. sumou
30 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám navrhovateľky - matky, vždy do 25-teho dňa v mesiaci
vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna,

konanie o úpravu práv a povinností k mal. T. A., N.. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2012 sa domáhala rozvodu jej
manželstva s odporcom, na čas po rozvode žiadala zveriť mal. B. P. V.. Z. do jej osobnej starostlivosti
zo strany odporcu - otca žiadala určiť výživné na maloleté deti vo výške po 30 Eur mesačne na každé
dieťa, mal. T. žiadala zveriť do osobnej starostlivosti odporcu - otca a zo strany navrhovateľky - matky

žiadala určiť výživné vo výške 30 Eur mesačne.

Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo je vážne a trvale rozvrátené, účastníci nežijú v spoločnej
domácnosti, odporca sa odsťahoval do Českej republiky, kde si založil novú rodinu.

Odporca súhlasil s návrhom.Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu súhlasil s návrhom v časti úpravy práv a povinností k maloletým
deťom.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov,

rodnými listami maloletých detí, správou kolízneho opatrovníka o rodinných a výchovných pomeroch,
správami ÚPSVaR Prešov o poberaní štátnych sociálnych dávok navrhovateľky, správou Magistrátu
města Chomutov o prešetrení rodinných pomerov na strane odporcu, obsahom spisu Okresného súdu
Prešov 24 P 456/2010, ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 19.8.2006 v Chomutove a toto je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Chomutov vo zväzku 7, ročník 2006, na strane 26, pod poradovým číslom 164. U

oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Navrhovateľka je štátnou občiankou SR, odporca je štátnym
občanom ČR.

Účastníci uzatvorili manželstvo po krátkej známosti, zoznámili sa počas návštevy odporcu u príbuzných
v Chmiňanoch. Spočiatku bývali u rodičov odporcu v Chomutove v Českej republike, neskôr sa
presťahovalikrodičomnavrhovateľky,kdežilispoluasidvaroky.Vroku2009odporcaodišielsmaloletou

dcérou Romanou do Českej republiky, odvtedy účastníci nevedú spoločnú domácnosť.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že s odporcom nežije v spoločnej domácnosti od roku 2009.
V súčasnosti má druha M. F., s ktorým žije v spoločnej domácnosti u svojich rodičov.

Odporca bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu v Českej republike. Pri svojom výsluchu
uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí, pretože s navrhovateľkou nežije v spoločnej domácnosti od

roku 2009. V súčasnosti žije so svojou družkou, s ktorou má jedno dieťa. Maloletá dcéra T. je v jeho
osobnej starostlivosti.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

V danom prípade bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú natoľko rozvrátené, že niet
predpokladu na to, aby manželstvo plnilo svoj účel. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od roku

2009, kedy sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti odporca s maloletou dcérou Romanou. V súčasnosti
majú obaja účastníci nových partnerov, s ktorými žijú v spoločnej domácnosti a ani jeden z nich nemá
záujem obnoviť manželské spolužitie.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k presvedčeniu, že manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené
a nie je schopné plniť svoje funkcie, preto návrhu o rozvod vyhovel v celom rozsahu.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Prešov od 1.8.2012. Nie
je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. Poberá prídavky na dve deti. Žije so svojím druhom u svojich
rodičov.Odporca je nezamestnaný, nepoberá podporu v nezamestnanosti ani dávku v hmotnej núdzi. Žije so
svojou družkou V. C., N.. XX.X.XXXX, s ktorou má jedno dieťa. Odporca nemá žiadny príjem, náklady
na bývanie hradí jeho družka.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 24 P 456/2010-59 zo dňa 23.5.2011 súd zveril mal. B. P. V..
Z. do osobnej starostlivosti matky, otcovi určil povinnosť prispievať na výživu mal. B. B. vo výške 30 Eur
mesačne a na výživu mal. Z. sumou vo výške 30 Eur mesačne, mal. T. súd zveril do osobnej starostlivosti
otca a zo strany matky určil výživné na mal. Romanu vo výške 30 Eur mesačne. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 31.8.2011 a vykonateľnosť dňa 26.6.2011 v časti určenia výživného zo strany matky

a dňa 26.8.2011 v časti určenia výživného zo strany otca.

Navrhovateľka s maloletými deťmi B. P. Z. býva v 2-izbovom nájomnom obecnom byte svojich rodičov v
obci Chmiňany. Domácnosť je zariadená potrebným nábytkom a je udržiavaná v primeranom poriadku a
čistote. Navrhovateľka má druha M.T. F., s ktorým žije v spoločnej domácnosti. S odporcom neudržiava
žiadny kontakt, rovnako sa nestretáva ani s maloletou dcérou T.. Jediným príjmom matky sú prídavky
na dve deti.

Odporca žije s družkou V. C., N.. XX.X.XXXX, s ktorou má jedno dieťa. Odporca je nezamestnaný,
nepoberá žiadne štátne sociálne dávky. Maloletá T. je v starostlivosti svojej starej matky N. A., ktorá
si podala na príslušný súd návrh na zverenie mal. T. F.o náhradnej osobnej starostlivosti. Mal. T. pri
pohovore so sociálnou pracovníčkou sa vyjadrila, že u starej matky je spokojná, pomáha jej s domácimi
úlohami, odprevádza ju do školy. Maloletá T. navštevuje 1. ročník ZŠ v Liberci - Vesec.

Maloletá B. navštevuje 2. ročník ZŠ v Chminianskej Novej Vsi a mal. Z. je v celodennej starostlivosti
navrhovateľky. Zdravotný stav maloletých detí je dobrý.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade bolo preukázané na základe vykonaného dokazovania, že mal. B. P. V.. Z. sú dlhodobo
v starostlivosti matky a mal. T. Ž. s otcom v Českej republike a osobnú starostlivosť jej zabezpečuje
stará matka, ktorá si podala na príslušný český súd návrh na zverenie mal. T. do náhradnej osobnej

starostlivosti, preto súd konanie o úpravu práv a povinností k mal. T. D.astavil. Keďže matka zabezpečuje
starostlivosť o mal. B. P. V.. Z. po každej stránke a v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky,
súd zveril na čas po rozvode obe maloleté dcéry do jej osobnej starostlivosti.

Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami určil odporcovi - otcovi povinnosť prispievať na
výživu mal. B. P. V.. Z. sumou vo výške 30 Eur mesačne na každé dieťa počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku. Súd toto výživné považoval za primerané vzhľadom na vek a odôvodnené potreby maloletých

detí a súčasné osobné, zárobkové a majetkové pomery otca. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že o maloleté
deti sa stará iba matka, otec sa s deťmi nestretáva, vyživovaciu povinnosť si neplní, matka si podala
návrh na Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí za účelom vymáhania výživného.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.