Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 6, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203922
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614203922.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: M. - R. M. L.,

s.r.o., so sídlom Bratislava, H. V. X/A, IČO: XX XXX XXX, právne zast.: C.G.Y. F. F., s.r.o., so sídlom
Bratislava, F.Ž. XX, proti odporcovi: R.S.H. K., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Senica - Sotina, R.. M. C. H.
XXXX/X, o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Senica zo dňa 6. júna 2014 vydaný pod č. k.
5Ro /143/2014-20 .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy XX,XX € od 20.12.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy XX,XX € od 17.1.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy XX,XX €

od 14.2.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy XX,XX € od 13.3.2012
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X,XX € od 17.4.2012 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X,XX € od 15.5.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume XX,XX € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 25.4.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie sumy XXX,XX € s príslušenstvom a náhrady trov konania proti odporcovi.

Predmetom konania je zaplatenie sumy XXX,XX €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea

ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vydal dňa 6.6.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení zo dňa 14.5.2011, Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
XXXX zo dňa 24.6.2013, faktúrami navrhovateľa, listom s názvom „Pokus o zmier“ zo dňa 2.2.2012, a
zistil tento stav veci:Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 24.6.2013 medzi V.X. R., s.r.o. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na navrhovateľa.

Zmluvou o pripojení zo dňa 14.5.2011 a jej dodatkom mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol

odporcovi 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a užívateľský program „O2 Fér“. Spôsob
platby bol v zmluve dohodnutý prostredníctvom poštovej poukážky, pričom deň aktivácie bol určený na
14.5.2011.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 19.12.2011 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi
cenu dodanej služby v sume XX,XX €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 16.1.2012, cenu dodanej
služby v sume XX,XX €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 13.2.2012, cenu dodanej služby v

sume XX,XX €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 12.3.2012 cenu dodanej služby v sume XX,-
€, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 16.4.2012 cenu dodanej služby v sume X,XX €, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 14.5.2012 cenu dodanej služby v sume X,XX €. Spolu vyfakturovaná
suma XXX,XX €, ktorú odporca neuhradil vôbec.

Z listu s názvom „Pokus o zmier“ zo dňa 2.2.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu

na zaplatenie sumy XXX,XX €, ktorá predstavuje cenu poskytnutých služieb.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z..oelektronickýchkomunikáciáchpodstatnýmičasťamizmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.(v znení účinnom do 31.1.2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne.Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z.
z.. o elektronických komunikáciách, z ktorých navrhovateľ ako veriteľ má voči odporcovi ako dlžníkovi
pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa v prospech

odporcu plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol odporcovi telekomunikačné
služby, za ktoré sa odporca v zmluvách zaviazal zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú,
v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal
preukázané tvrdenie navrhovateľa, že zo zmluvy o pripojení právny predchodca navrhovateľa plnil,
poskytol žalovanému 1 ks SIM karty a umožnil mu využívať svoje telekomunikačné služby. Odporca

nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby poskytnuté navrhovateľom v sume XXX,XX € zanikol
zaplatením, a súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume XXX,XX
€ ako cenu právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutých, avšak odporcom neuhradených služieb.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, ktorý je v súlade s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v sume XX,XX €, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho
poplatku za žalobu v sume XX,XX € a z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume XX,XX €.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby po XX,XX € + 20
% DPH (prevzatie a príprava zastúpenia písomné podanie vo veci samej - návrh na vydanie platobného
rozkazu), t. j. XX,XX €, a režijný paušál za 2 úkony právnej služby po X,XX € + 20 % DPH, t. j. XX,XX
€. Spolu náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa XX,XX €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.