Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, July 9, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218268
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713218268.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-
obrazových záznamov, Jakubovo námestie 14, 813 48 Bratislava, IČO: 17310598 proti žalovanému:
BRYLING, s.r.o., Bratislavská 446/29-31, Dubnica nad Váhom, IČO: 45486751 ako univerzálnemu
právnemu nástupcovi SUBWAY K&K s.r.o., Kežmarská 998/15, 058 01 Poprad, IČO: 36828882, o
zaplatenie sumy 535,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 535,50 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškanie
ročne zo sumy 401,50 eur od 18.9.2012 do zaplatenia a s 5, 75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

134,- eur od 18.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 32,- eur, to všetko v lehote 3 dni
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o uplatnené príslušenstvo k dlžnej istine z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 20.12.2013 sa začalo medzi účastníkmi konanie o
zaplatenie žalovanej sumy s prísl. Vec bola vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného
rozkazu č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 15.4.2014, ktorý sa nepodarilo doručiť univerzálnemu právnemu
nástupcovi pôvodného žalovaného do vlastných rúk. Preto bol vydaný platobný rozkaz zrušený
uznesením súdu s právoplatnosťou k 21.6.2014. Ďalej sa vo veci konalo podľa žaloby.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 535,50 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný

spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 9.7.2014 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov
a to v zmysle § 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom z Ministerstva vnútra SR o registrácii žalobcu ako združenia
podľa Zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, zmluvou č. 1254068 podľa § 65 a § 67 Zák. č.
618/2003 Z.z. ( Autorský zákon ) o úprave práva výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo
-obrazových záznamov W. A. V. Q. za prevádzku reštaurácie a spoločenskej miestnosti za obdobie od
1.1.2010 do 31.12.2010, dohodou o splátkach uzavretou medzi účastníkmi dňa 5.9.2012 o zaplatení

vyfakturovanej sumy v 6- mesačných splátkach od 17.10.2012 do 17.3.2013, pokusom o zmier zo dňa
5.3.2013 na zaplatenie sumy 134,- eur z faktúry č. XXXXXXX so splatnosťou k 17.2.2013, pokusomo zmier z 2.5.2013 o zaplatení sumy 401,50 eur z faktúry č. XXXXXXX so splatnosťou k 17.9.2012 a
výpisom z obchodného registra predchádzajúceho žalovaného a jeho univerzálneho právneho nástupcu
- terajšieho žalovaného, ktorý prevzal všetky práva a povinnosti ku dňu 15.2.2014 v dôsledku zlúčenia,

na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Žalobca vyfakturoval právnemu predchodcovi terajšieho žalovaného, ktorý je od 15.2.2014 jeho
univerzálnym právnym nástupcom, faktúrou č. XXXXXXX so splatnosťou k 17.9.2012 sumu 401,50 eur
a faktúrou č. XXXXXXX so splatnosťou k 17.2.2013 sumu 401,50 eur, z ktorej nebola zaplatená suma
134,- eur. Spolu žalovaná suma činí 535,50 eur. K žalovanej sume si žalobca uplatnil 8,75 % úrok z

omeškanie ročne a to zo sumy 134,- eur od 18.2.2013 do zaplatenia a zo sumy 401,50 eur od 18.9.2012
do zaplatenia. Žalovaný dlžné sumy doteraz nezaplatil.

Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa

§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu

omeškania po 31.1.2013. V čase vzniku omeškania sumy 401,50 eur ku dňu 18.9.2012 činila úroková
sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,75 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej
úpravy platnej do 31.1.2013), čo je spolu 8,75 % úrok z omeškania ročne z tejto sumy a v čase vzniku
omeškania sumy 134,- eur ku dňu 18.2.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných
operáciách 0,75 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,75 % úrok z omeškania ročne z tejto sumy.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
uplatnenej istiny a prisúdeného úroku z omeškania ročne z jednotlivých dlžných súm, pretože žalobca
tento svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Žalovaný nepreukázal ich zaplatenie a s ktorým je v
omeškaní. Pokiaľ žalobca žiadal vyššiu výšku úroku z omeškania ročne než ju určuje právny predpis, v
tejto prevyšujúcej časti súd jeho návrh o uplatnené príslušenstvo zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vo veci v zmysle

§ 142 ods.1 OSP. Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
z prisúdenej istiny ( za návrh ) v sume 32,- eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 9. júla 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

Samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková