Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/235/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313208768
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313208768.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO:47 232 480, proti žalovanému: EKOZ
s..r.o., 935 27 Podlužany, IČO:36 794 121, o určenie neúčinnosti darovacej zmluvy

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že darovacia zmluva uzatvorená dňa 2.7.2012 medzi P.. A. T., H.. X.X.XXXX, C. F.,
Š. Č.. X a spoločnosťou EKOZ s.r.o., IČO: 36 794 121 so sídlom 242, 935 27 Podlužany, predmetom
ktorej je bezodplatný prevod nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXX, evidovaných Správou
katastra F., t.č. Okresným úradom F., odborom katastrálnym, okres F., obec S., katastrálne územie S.:
pozemok zastavané plochy a nádvoria o výmere 484 m2, parcela registra C, parc. č. 1128/6, spôsob

využitia pozemku - pozemok, na ktorom je dvor, pozemok zastavané plochy a nádvoria o výmere 116
m2, parcela registra C, parc.č. 1128/17, spôsob využitia pozemku - pozemok, na ktorom je postavená
bytová budova označená súpisným číslom, rodinný dom na parc.č. 1128/17, súpisné číslo XXX j e
voči žalobcovi p r á v n e
n e ú č i n n á .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 99,50 eur, do troch dní

od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd určil, že darovacia zmluva uzatvorená dňa 2.7.2012 medzi
účastníkmi P.. A. T., H.. X.X.XXXX, R. C. Š. X, XXX XX F. a spoločnosťou EKOZ s.r.o., IČO: 36 794
121 so sídlom XXX, XXX XX S., predmetom ktorej je bezodplatný prevod nehnuteľností, vedených
na liste vlastníctva číslo XXX, evidovaných Správou katastra F., okres F., obec S., katastrálne územie
S.: pozemok zastavané plochy a nádvoria o výmere 484 m2, parcelné číslo 1128/6, spôsob využitia
pozemku - pozemok, na ktorom je dvor, pozemok zastavané plochy a nádvoria o výmere 116 m2,
parcelné číslo 1128/17, spôsob využitia pozemku - pozemok, na ktorom je postavená bytová budova

označená súpisným číslom, rodinný dom na parcele číslo 1128/17, súpisné číslo XXX, je voči žalobcovi
podľa § 42a Občianskeho zákonníka neúčinná. Žalobca uviedol, že je oprávneným v exekučnom konaní
spisová značka Ex 1337/2011 vedenom súdnym exekútorom Z.. M. E., Exekútorský úrad so sídlom
T. XX, XXX XX C. voči povinnému P.. A. T., ktorý je jediným spoločníkom a konateľom žalovaného.
Predmetom exekučného konania je vymoženie peňažnej pohľadávky v sume 18 161,82 eur spoločne
s jej príslušenstvom. Žalobca podal návrh na začatie exekúcie Exekútorskému úradu 19.10.2011.
Exekútorský úrad na základe poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 14.5.2012, ktoré vydal Okresný

súdLevicepodspisovouznačkou16Er/627/2012,vydaldňa28.5.2012upovedomenieozačatíexekúcie,
ktoré si povinný prevzal dňa 20.6.2012. V rámci upovedomenia o začatí exekúcie Exekútorský úrad
zakázal povinnému nakladať s jeho majetkom, ktorý podľa Exekučného poriadku podlieha exekúcii,
okrem nakladania za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie vzmysle § 47 ods. 1 písm. b zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Povinný napriek tomuto
zákazu previedol nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva číslo XXX evidovanom Správou katastra
F., okres F., obec S., katastrálne územie S. a to pozemok zastavané plochy a nádvoria o výmere 484

m2, parcelné číslo 1228/6 spôsob využitia pozemku - pozemok, na ktorom je dvor, pozemok zastavané
plochy a nádvoria o výmere 116 m2, parcelné číslo 1128/17, spôsob využitia pozemku - pozemok, na
ktorom je postavená bytová budova označená súpisným číslom, rodinný dom na parcele číslo 1128/17,
súpisnéčísloXXX,atodarovacouzmluvounažalovanéhozodňa2.7.2000,ktorábolazapísanávkladom
číslo konania V - 2715/2012 zo dňa 7.8.2012. Povinný je pritom jediným spoločníkom a konateľom

žalovaného, o čom svedčí spoločenská zmluva žalovaného zo dňa 30.5.2007. Povinný podal dňa
25.6.2012 námietky voči exekúcii, ale nie v zmysle Exekučného poriadku prostredníctvom Exekučného
úradu, ale prostredníctvom Okresného súdu v Leviciach. V námietkach okrem iného uvádza, že jeho
súčasné pomery sú značne nízke, ako aj skutočnosť, že je dlhodobo ťažko chorý. Obdobné skutočnosti
uviedol povinný v námietkach proti trovám exekúcie Ex 1337/11 - 30 zo dňa 23.6.2012. Prostredníctvom
inštitútu odporovateľností poskytuje Občiansky zákonník ochranu veriteľovi pred právnymi úkonmi jeho

dlžníka, ktoré vedú k zmenšeniu jeho majetku a tým aj k zmareniu či ohrozeniu možnosti, aby bola
jeho pohľadávka uspokojená z majetku dlžníka. Na základe vyššieuvedených skutočností, pretože došlo
k uzavretiu právneho úkonu medzi povinným a osobou uvedenou v § 42a ods. 2 písm. b/ a c/, ako
aj toho, že zmenšením majetku povinného, a to na základe jeho vlastných tvrdení, je ohrozené právo
žalobcu na vymoženie pohľadávky, žalobca podal v tejto veci žalobu. P.. A. T. previedol na spoločnosť

EKOZ s.r.o. domovú nehnuteľnosť na základe darovacej zmluvy, teda bezodplatne, čím zmenšil svoj
majetok, z ktorého by žalobca mohol uspokojiť svoju pohľadávku voči nemu. P.. A. T. nemá majetok, z
ktorého by bolo možné vymôcť celú dlžnú pohľadávku a ani relevantnú časť pohľadávky, ktorú žalobca
má voči nemu. Je poberateľom starobného dôchodku podľa správy z 19.9.2013 v sume 303,80 eur. Je
držiteľom vozidla Volkswagen Passat, pričom ide o staršie motorové vozidlo. Rodinný dom previedol

na žalovaného.

Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Žalovaný bol riadne predvolaný.
Na pojednávanie sa nedostavil, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. Žalovanému
boli doručené predvolania na pojednávania a žaloba s prílohami v tejto veci s poukazom na § 48 ods. 2

O.s.p. Podľa § 48 ods. 2 O.s.p., ak nie je možno doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú,
a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tomto nedozvie. Súd považoval
písomnosti, doručované žalovanému na adresu jeho sídla, žalovanému za doručené po troch dňoch od

vrátenia nedoručenej zásielky súdu (žaloba sa súdu vrátila ako nedoručená 10.10.2013, predvolanie na
pojednávanie na 18.3.2014 sa súdu vrátilo ako nedoručené 18.12.2013, predvolanie na pojednávanie
na 20.5.2014 sa súdu vrátilo ako nedoručené 25.3.2014, predvolanie na pojednávanie na 26.6.2014 sa
súdu vrátilo ako nedoručené 26.5.2014).

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Slovenská televízia, Mlynská dolina, Bratislava, IČO:
35 545 909, proti žalovanému: P.. A. T., H.. X.X.XXXX, C. Š. X, F., o zaplatenie 547 143,- Sk s prísl.
rozsudkom zo dňa 24.6.2005 č.k. 12C 27/04-43 rozhodol tak, že stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi 547 143,- Sk s 10 % úrokom z omeškania od dňa 22.5.2004 až do zaplatenia a náhradu trov
konania 27 355,- Sk, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.
Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 31.3.2010 č.k. 4Co/272/2009-139 napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa potvrdil. Žalobcovi súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Konanie bolo
právoplatne skončené 7.5.2010. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 21.9.2011 č.k. 3

Cdo 167/2010-168 dovolanie žalobcu v uvedenej právnej veci podané proti rozsudku Krajského súdu v
Bratislave z 31.3.2010 sp. zn. 4 Co 272/2009 odmietol. Žalobcovi nepriznal náhradu trov dovolacieho
konania.

Žalobca ako oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu

- rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 24.6.2005 č.k. 12C/27/04-43 v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu Bratislava zo dňa 31.3.2010 č.k. 4Co/272/2009-139, uznesením Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č.k. 3Cdo 167/2010, proti povinnému P.. A. T., R. C. Š. Č..X, XXX XX F., u súdneho
exekútora Z.. M. E., Exekútorský úrad so sídlom T. Č.. XX, XXX XX C., ktorý vydal upovedomenieo začatie exekúcie dňa 28.5.2012 pod sp.zn. Ex 1337/11. Upovedomenie o začatí exekúcie prevzal
povinný P.. A. T. dňa 20.6.2012.

Z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 28.5.2012 okrem iného vyplýva vyčíslenie pohľadávky, jej
príslušenstva nasledovne: pohľadávka v sume 18.161,82 eur, 10 % ročný úrok z omeškania zo sumy
18.161,82 eur od 22.5.2004 do zaplatenia, úrok ku dňu 28.5.2012 je 14.574,24 eur, trovy konania 908,02
eur. Skutočné trovy exekúcie ku dňu vydania upovedomenia o začatí exekúcie celkove 4 156,56 eur.
Vymáhaná suma ku dňu 28.5.2102 činí 37 800,64 eur. V upovedomení o začatí exekúcie bol uložený

povinnému zákaz odo dňa doručenia mu tohto upovedomenia nakladať so svojím majetkom, ktorý
podľa Exekučného poriadku podlieha exekúcii okrem nakladania za účelom uspokojenia pohľadávky
oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie v hotovosti alebo bezhotovostným prevodom z účtu v
banke. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené do vlastných rúk povinnému P.. A. T. dňa
20.6.2012.

Povinný P.. A. T. uzavrel dňa 2.7.2012 (zmluva je datovaná 18.6.2012, avšak podľa knihy na
osvedčovanie Mesta F. bola P.. A. T. podpísaná dňa 2.7.2012) ako darujúci so žalovaným EKOZ, s.r.o.,
935 27 Podlužany 242, IČO: 36 794 121, v zastúpení P.. A. T., H.. X.X.XXXX, C. F., Š. XXXX/X, XXX
XX F., ako obdarovaným darovaciu zmluvu, na základe ktorej predmetom daru je domová nehnuteľnosť
vedená na Správe katastra F. LV XXX, parc.č. 1128/6, zastavaná plocha o výmere 484 m2, parc.č.

1128/17 zastavaná plocha o výmere 116 m2, súpisné číslo XXX na p.č. 1128/17 rodinný dom k.ú. S.,
parcelyregistraCKN.Kpovoleniuvkladuvlastníckehopráva kpredmetnýmnehnuteľnostiamvprospech
žalovaného v Správe katastra F. došlo pod sp.zn. V 2715/12 dňa 7.8.2012.

Zo spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti s ručením obmedzeným zo dňa 30.5.2007 vyplýva, že

jediným zakladateľom spoločnosti EKOZ s.r.o., so sídlom XXX XX S. XXX A. P.. A. T., H.. X.X.XXXX,
C. XXX XX F., Š. X.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra vyplýva, že jediným spoločníkom žalovaného je
P.. A. T., S. XXX od 17.6.2011 a štatutárnym orgánom žalovaného, konateľom je A. T., H.. X.X.XXXX

od 20.6.2007.

Na liste vlastníctva č. XXX, vedenom na Okresnom úrade, odbore katastrálnom F., kat. úz. S., je vedený
žalovaný ako vlastník nehnuteľností vedených ako parc. reg. C, parc.č. 1128/6 zastavané plochy a
nádvoria 484 m2, parc.č. 1128/17 zastavané plochy a nádvoria 116 m2, rodinný dom súp.č. XXX na

parc.č. 1128/17.

Súdny exekútor Mgr. Drahomír Kriváň súdu uviedol, že šetrením majetkových pomerov bolo zistené:
Povinný P.. A. T. je držiteľom motorového vozidla Volkswagen Passat. Dané vozidlo bolo zablokované
ako 1. v poradí. Má zriadený bankový účet vo N. Ú.N. C., B..K.. Povinnému sa zráža od 7/2012 po

59,57 eur na základe príkazu na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku. Nakoľko súd nerozhodol o
námietkach povinného voči exekúcii a trovám exekúcie sú uvedené zrážky poukazované do depozita
Sociálnej poisťovne, ústredie. Súdny exekútor uviedol, že povinný je vlastníkom rodinného domu. Z
exekučného príkazu na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnostiach vo vlastníctve
povinného zo dňa 16.7.2012 pod sp.zn. Ex 1337/11-60 vyplýva, že exekučný príkaz sa týka zriadenia

exekučného záložného práva na nehnuteľnostiach vo vlastníctve povinného P.. A. T., H..X.X.XXXX, a to
na nehnuteľnostiach vedených na liste vlastníctva č. XXX, kat. úz. S..

P.. A. T. v exekučnej veci Ex 1337/11 zaslal námietky proti exekúcii zo dňa 23.6.2012, v ktorých uviedol
okrem iného, že nie je možné, aby v zmysle zákona mohol byť

použitý na splácanie celý dôchodok, ale iba 1/3 dôchodku a vzhľadom na jeho výšku necelých 300 eur
celá tá suma sa do konca jeho života splatiť ani nedá, teda exekúcia je nevykonateľná. V námietke proti
trovám exekúcie z 23.6.2012 uviedol P.. A. T. okrem iného, že výšku dôchodku, ktorý má, je tak malý,
že aj tak nie je to možné bez prostriedkov splatiť do konca jeho života.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava vyplýva, že P.. A. T., H.. X.X.XXXX je poberateľom
starobného dôchodku 312,60 eur mesačne, z ktorého sa vykonávajú zrážky v sume 38,17 eur mesačne.Podľa § 42a ods. 1 O.z., veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa
odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.
Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už

vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 3 O.z., odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a
ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a a) osobou jemu blízkou (§ 116 a 117),
b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň

10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon, c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo
osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, prokuristom
alebo likvidátorom, d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť
aspoň 34 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase
v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže,
že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa § 42b ods. 1 O.z., právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

Podľa § 42b ods. 2 O.z., právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Zmyslom odporovacej žaloby podanej veriteľom je dosiahnuť , aby súd určil, že je voči nemu právne
neúčinný dlžníkom urobený právny úkon, ktorým sa dlžník zbavuje majetku za tým účelom, aby sa z
neho nemohol uspokojiť jeho veriteľ.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Žalobca
je aktívne legitimovaný na podanie odporovacej žaloby, v ktorej žiada, aby súd určil, že darovacia
zmluva uzavretá 2.7.2012 medzi P.. A. T. ako darcom a žalovaným ako obdarovaným, na základe ktorej
došlo k bezodplatnému prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na liste vlastníctva
č.XXX, kat.úz. S. je voči žalobcovi právne neúčinná. V čase uzavretia darovacej zmluvy mal žalobca

voči dlžníkovi P.. A. T. vymáhateľnú pohľadávku na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava
IV zo dňa 24.6.2005 č.k. 12C 27/04-43 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo dňa
31.3.2010 č.k. 4Co/272/2009-139 a uzavretím darovacej zmluvy medzi dlžníkom P.. A. T. ako darcom a
žalovaným ako obdarovaným došlo k zmenšeniu jeho majetku, ktoré má za následok, že veriteľ nemôže
dosiahnuť úplné, príp. v podstatnej miere, uspokojenie pohľadávky z majetku dlžníka. Žalovaný je

v konaní pasívne legitimovaný, pretože z odporovateľného právneho úkonu mal žalovaný prospech,
nadobudol do vlastníctva nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č.XXX, kat.úz. S.. Veriteľ uplatnil
žalobou podľa § 42b ods.1,2 O.z., svoje právo odporovať právnemu úkonu, proti žalovanému, ktorý
mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka, z darovacej zmluvy, prospech. Dlžník P.. A. T.
previedol na žalovaného vlastníctvo k nehnuteľnostiam na základe darovacej zmluvy, t.j. bezodplatne.

Keďže išlo o bezodplatný právny úkon, nadobudol žalovaný do vlastníctva nehnuteľnosti bez toho,
aby poskytol dlžníkovi P.. A. T. obvyklú cenu použiteľnú dlžníkom na úhradu jeho dlhu voči veriteľovi.
Nebyť tohto právneho úkonu, mohol by z majetku dlžníka veriteľ uspokojiť svoju pohľadávku. Dlžník
P.. A. T. je poberateľom starobného dôchodku v sume 312,60 eur mesačne. Sám poukazoval v rámci
prebiehajúceho exekučného konania, vedeného na Okresnom súde Levice pod sp.zn. Okresného súdu

Levice 16Er/627/2012 a u súdneho exekútora vedeného pod sp.zn. Ex 1337/11, v námietkach z
23.6.2012 na to, že z dôchodku vzhľadom na jeho výšku a možnosť použiť na splácanie len príslušnú
časť dôchodku, sa celá vymáhaná suma splatiť ani nedá a podľa neho je exekúcia neprípustná. Podľa
zistenia súdneho exekútora je P.. A. T. držiteľom motorového vozidla Volkswagen Passat, má účet
v banke. Uzavretím darovacej zmluvy, predmetom ktorej bol bezodplatný prevod vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam, vrátane rodinného domu, sa majetok P.. A. T. výrazne zmenšil, v dôsledku čoho
žalobcaakoveriteľnemôževplnej,príp.vpodstatnejmiereuspokojiťsvojupohľadávkuzmajetkudlžníka
P..A. T.. Nebolo preukázané, že by dlžník P.. A. T. vlastnil majetok takého rozsahu, že by žalobca mohol
z neho uspokojiť svoju pohľadávku voči nemu v plnej výške. Dlžník P.. A. T. uzavrel darovaciu zmluvu
so žalovaným, u ktorého mal v čase jej uzavretia majetkovú účasť 100 % ako jediný spoločník a ktorého

bol v čase jej uzavretia jediným štatutárnym orgánom. Neprichádza preto do úvahy, že by žalovaný
nepoznal úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa. Súd preto z vyššieuvedených dôvodov rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, preto je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok. Súdny poplatok z
návrhu na začatie konania zaplatil v sume 99,50 eur. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania 99,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.