Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 25, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202887
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814202887.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudcomJUDr.MilanomVaľušomvprávnejvecižalobcu:Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, zast. JUDr. Vladimír Kán, advokát, AK
ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti žalovanej: J. P., nar. X.X.XXXX,
bytom F. M. A.Ľ., P.. T. R. XXXX, t. č. pobyt neznámy, zast. opatrovníčkou Máriou Birnsteinovou,
pracovníčkou Okresného súdu Humenné o zaplatenie 50,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 50,70 eur, trov konania v sume 16,50 eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov

právnehozastúpeniavsume88,70eurnatomzáklade,žežalovanádňa8.11.2011cestovaladopravným
prostriedkom bez platného cestovného lístka a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom a preto je povinná zaplatiť cestovné v
sume 0,70 eur a úhradu 50 eur. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila a nereagovala ani na písomnú
upomienku zaslanú právnym zástupcom žalobcu, v ktorej jej bola poskytnutá lehota na uhradenie
vzniknutej pohľadávky.

V predmetnej právnej veci tunajší súd dňa 4.4.2014 vydal platobný rozkaz č. k. 5Ro 136/14-7, ktorý sa
nedarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Súd preto vykonal šetrenie pobytu žalovanej. Šetrením súd

nezistil iný aktuálny pobyt žalovanej a preto jej uznesením zo dňa 27.5.2014 sp. zn. 3C 47/14 ustanovil
opatrovníčku na zastupovanie v konaní. Preto súd uznesením zo dňa 25.6.2014 zrušil uvedený platobný
rozkaz.

Opatrovníčka uviedla, že k návrhu sa nevyjadruje.

Súd vykonal oboznámenie sa so žalobným návrhom, prílohami a zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol 1145548

eč. *534067 zo dňa 8.11.2011 je zrejmé, že žalovaná cestovala o 10.20 hod. na linke č. 95, voz č. 4916/1
bez platného cestovného lístka.Z pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie zo dňa 19.12.2011 súd zistil, že právny zástupca žalobcu vyzval
žalovanú na zaplatenie splatnej pohľadávky vo výške 51,70 eur z titulu nezaplateného cestovného vo
výške0,70eur,poštovnéhovovýške1euroaúhradyvovýške50eurdopiatichododňadoručeniavýzvy.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a opatrovníčka žalovanej z opatrnosti vzniesla námietku premlčania.

Podľa § 9 písm. b) zák. č. 168/96 Z.z. o cestnej doprave, dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej
len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny a
príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný
člen osádky autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným

lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa
trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v
prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 11 písm. d) zák. č. 168/96 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a

na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným
lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu
prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného

zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu

Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 168/96 Z.z. o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej
autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v
prepravnom poriadku.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej / ust. § 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 108 OZ, sa práva z prepravy premlčujú za jeden rok, s výnimkou práv na náhradu škody
pri preprave osôb.

Jednoročná premlčacia lehota, v ktorej sa premlčujú nároky z prepravy, začala v predmetnom prípade
plynúť v zmysle ust. § 101 OZ odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Žalovaná mala cestovať
v dopravnom prostriedku žalobcu, bez platného cestovného lístka dňa 8.11.2011, čím žalobcovi vznikla
možnosť podať týmto okamihom žalobu na súd pre porušenie právneho poriadku. Žalobca svoje právo
uplatnil v súdnom konaní dňa 4.4.2014. Plynutie premlčacej lehoty v predmetnom prípade začalo dňom

8.11.2011 a skončilo dňom 8.11.2012. Žalovaná prostredníctvom svojej opatrovníčky dôvodne vzniesla
námietku premlčania. Nakoľko v danom prípade sa nejedná o nárok na náhradu škody, ale o sankciu,
so zánikom práva na zaplatenie prepravného, zaniká aj právo na vymáhanie tejto sankcie. Súd preto
žalobu žalobcu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaná mala v konaní úspech v plnom

rozsahu, avšak trovy konania jej nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd I.stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/

f/ rozhodnutie súdu I.stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.