Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 16, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412207094
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8412207094.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa R. M., K. A. E. XX,

štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. B.. Š. C., Q. C. A. A.V. I. X, A. G. Z., proti odporkyni
J. M.C., K. Ž. XXX, Š. U. A. P., O.. J.. B.. I. W., Q. A. A. Č.M. V. X, P., v konaní o zaplatenie 3.571,17
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 3.571,17 eur spolu s 8 % úrokom z omeškania
od 1.9.2012 do zaplatenia a uhradiť trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok 214,- eur
a odmenu právneho zástupcu vo výške 833,48 eur, odmenu k rukám právneho zástupcu, všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.9.2012 domáhal, aby zaviazal odporkyňu zaplatiť

mu sumu 3.571,17 eur spolu s 8 % úrokom od 1.9.2012 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu
trov konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
č. 11Co 74/2009 zo dňa 24.6.2010 bol zaviazaný zaplatiť odporkyni sumu 3.571,17 eur. Odporkyni
prostredníctvom jej právnej zástupkyne danú sumu poukázal. Zástupkyňu odporcu žiadal o možnosť
nevykonania úhrady do rozhodnutia Najvyššieho súdu SR o mimoriadnom opravnom prostriedku, ktorý
mienil podať. S týmto návrhom protistrana nesúhlasila a žiadala priznanú sumu zaplatiť pod hrozbou
vyvolaniaexekučnéhokonania.Dňa10.8.2012mubolodoručenéuznesenieNajvyššiehosúduSR,ktorý

rozsudok Krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. Uskutočnil teda plnenie z právneho
dôvodu, ktorý dodatočne odpadol, čím odporkyni vzniklo bezdôvodné obohatenie v poukázanej sume.
Spolu odporkyni a ďalším účastníkom na základe právoplatného rozhodnutia poukázal celkom sumu
37.448,52 eur, ktorú nevyhnutne potrebuje pre potreby podnikania ako aj pre svoju osobu. Odporkyňa
na jeho predžalobnú výzvu zo dňa 13.8.2012 nereagovala. Na pojednávaní ďalej uviedol, že v roku
2000 došlo k požiaru jeho nehnuteľnosti v obci Mlynky, ktorá bola používaná na ubytovanie. V dôsledku
požiaru zhorela strecha na nehnuteľnosti, ktorej je odporkyňa spoluvlastníčkou. Po požiari mal záujem

odporkyni náhradu škody uplatniť vykonaním opravy poškodenej strechy. Odporcovia sa však domáhali
náhrady škody vo výške 900.000,- Sk, preto k dohode nedošlo. Odporkyňa nehnuteľnosť následne
zrekonštruovala v roku 2006. Rozhodnutím Krajského súdu bol zaviazaný k plneniu, ktoré aj vykonal.
Kvôli poukázanej platbe sa zadlžil. Doposiaľ nie je vec náhrady škody právoplatne ukončená. Odporkyňa
sama objekt, na ktorom došlo k náhrade škody, nijako neužívala.

Odporkyňa v písomnom odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok žiadala žalobu
zamietnuť. Poukázal na to, že uznesením NS SR bolo právoplatné rozhodnutie KS Košice zrušené
predovšetkým z procesných dôvodov. Súdny spor o náhradu škody je vedený Okresným súdom v

Spišskej Novej Vsi od roku 2000. Odporkyni bola spôsobená škoda požiarom na jej rodinnom dome s
tým, že pri tomto požiari zhorel celý rodinný dom a veci sa v ňom nachádzajúce. Odporkyňa v súčasnostinedisponuje žiadnou finančnou hotovosťou, je starobnou dôchodkyňou a jej jediným príjmom je starobný
dôchodok.Jevrozporesdobrýmimravmi,aknavrhovateľpo10rokochodvznikuškodypristúpikplneniu
a tieto finančné prostriedky žiada následne vrátiť iba z dôvodu procesných pochybení na strane súdu.

Na pojednávaní žiadala konanie prerušiť do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom
súde Sp. Nová Ves pôvodne pod sp. zn. XC XXX/XXXX.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov, a to rozsudku a
uznesenia Krajského súdu v Košiciach, výpisu z knihy peňažného ústavu, výziev odporkyne, uznesenia
Najvyššieho súdu 4Cdo 152/2011 zistil nasledovný skutkový stav:

Návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 7.2.2000 sa J. M. a spol. domáhali voči

odporcovi Cyrilovi Melegovi náhrady škody, ktorá mala byť vyčíslená znaleckým posudkom.

RozsudkomKrajskéhosúduvKošiciachč.XXCoXX/XXXX-XXXzodňa24.6.2010súdzmenilrozsudok
súdu I. stupňa - Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 29.10.2008 sp. zn. 8C 108/2000 tak, že
zaviazal odporcu R. M. Q. L. A. k povinnosti zaplatiť okrem iných J. M. sumu 3.571,17 eur ako aj trovy
konania.

Uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.6.2012 sp. zn. XCdo XXX/XXXX súd zrušil rozsudok
Krajského súdu v Košiciach a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uznesením zo dňa 13.2.2013 Krajský súd
v Košiciach následne zrušil rozsudok súdu I. stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Listom zo dňa 13.8.2010 zástupkyňa odporkyne vyzvala navrhovateľa na zaplatenie sumy v celkovej
výške 28.981,43 eur, sumy 20.000,- Kč a trov konania. Listom zo dňa 22.9.2010 zástupkyňa vyslovila

súhlas s predložením splatnosti pohľadávky do 31.10.2010. Podľa výpisu z účtu banky za obdobie od
28.10.2010 do 30.8.2011 navrhovateľ poukazoval v splátkach na účet zástupkyne odporkyne finančné
prostriedky. Listom zo dňa 13.8.2012 zástupca navrhovateľa vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy
3.571,17 eur na účet navrhovateľa v banke, a to v lehote 7 dní.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ nepochybne odporkyni poukázal sumu 3.571,17 eur na
základe právoplatného rozhodnutia súdu, pričom plnenie poskytol v splátkach prostredníctvom právnej
zástupkyneodporkyne.Poposkytnutomplneníboloprávoplatnérozhodnutiesúdu zrušenérozhodnutím
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v dovolacom konaní a vec následne opakovane prejednáva

Okresný súd Spišská Nová Ves, ktorý doposiaľ vo veci nerozhodol. Plnenie poskytnuté navrhovateľom
z právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol, je preto možné považovať za bezdôvodné obohatenie
na strane odporcu. O dôvodnosti pohľadávky odporkyne voči navrhovateľovi na náhradu škody súd
doposiaľ právoplatne nerozhodol a navrhovateľ túto pohľadávku v odporkyňou vyčíslenej výške neuznal.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 OZ, § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom

znení a § 563 OZ. Navrhovateľ požiadal odporkyňu o vydanie bezdôvodného obohatenia listom zo
dňa 13.8.2012, pričom zároveň stanovil lehotu splatnosti 7 dní. Odporkyňa sa dostala do omeškania
minimálne dňom 21.8.2012. Pretože navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania dňom 1.9.2012 vo výške,
ktorá nie je v rozpore so zákonom, súd priznal úrok z omeškania podľa písomného návrhu.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovipriznalnáhradupredstavujúcuzaplatenýsúdnypoplatok214,-euraodmenuza 5úkonovpo
131,13 eur a to (prevzatie zastúpenia, podanie na súd, účasť na 3 pojednávaniach), k tomu prináležiaci

paušál 2 x 7,63 eur, 2 x 7,81 eur, 1 x 8,04 eur), to všetko s pripočítaním DPH.

Súd nepriznal zástupcovi úkon právnej pomoci - poradu s klientom dňa 22.10.2013 ktorú bližšie
nešpecifikoval a tento úkon súd preto nevyhodnotil ako nevyhnutný úkon slúžiaci k účelnému
uplatňovaniu alebo bráneniu práva.

O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom

znení.

Odporkyňa pre prípad neúspechu v konaní navrhla trovy účastníkom nepriznať s odkazom na ust. §
150 O.s.p. Poukázala na to, že problém vznikol bez jej akéhokoľvek zavinenia a je presvedčená, že po
odstránení procesného pochybenia bude rozhodnuté v základnom konaní v jej prospech.

V sporovom konaní ,ako je tomu nepochybne v danom prípade, sa povinnosť nahradiť trovy konania
spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Len výnimočne nemusí súd úspešnému účastníkovi

priznať náhradu trov konania. Môže tak urobiť podľa ustanovenia § 150 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Zo
slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má
súduumožniť,abyprirozhodovaníonáhradetrovkonaniamoholprihliadnuťkzvláštnostiamjednotlivých
konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný

prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností
konkrétnej veci. Ustanovenie § 150 O.s.p. preto nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez
ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnému
účastníkovi konania; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite
odôvodnený. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať v

prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania a je
potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť
aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka. Významnými z
hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj
účastníkov v priebehu konania a pod.

Je síce pravdou, že spor o náhradu škody medzi účastníkmi konania prebieha už dlhú dobu, avšak je
nepochybné tiež to, že doposiaľ súd právoplatne o danom spore nerozhodol. Po zrušení právoplatného
rozhodnutia súdu odporkyni nič nebránilo finančné prostriedky vrátiť. Súd poukazuje tiež na to, že ku
škode nedošlo na obydlí odporkyne, ktorá by bola nútená finančne sa za účelom obnovenia svojho
obydlia zadlžiť. Poškodený bol jej majetok vo forme spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti, ktorú

užívala iná osoba. Odporkyňa nepredložila súdu žiaden dôkaz, na základe ktorého by mohol uplatniť
ust. § 150 O.s.p vzhľadom k jej osobným a majetkovým pomerom. Samotné tvrdenie, že je dôchodkyňa
a nedisponuje peniazmi na vyhovenie návrhu nie je postačujúce. Nepochybne je vlastníčkou domu a
ako je zrejmé z konania, aj spoluvlastníčkou inej nehnuteľnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.