Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 11, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712216955
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712216955.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu P. B. E. T.. I..

N.., T. T. L. P., Š.T. XX, IČO: 45 535 108, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanému J. Š., V..
XX.X.XXXX, V. P. D., Č. K.Á., N. B. B., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Slávkou
Kalankovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin v konaní o zaplatenie 248,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 248,95 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od
28.02.2010 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
v sume 16,50 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu č. 2927869149/1100, pod

VS: 191842230.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy právneho zastúpenia žalobcu v sume 69,84 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu č. 2621204160/1100, pod VS: 191842230.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 8.11.2012 a doplnenou podaním žalobcu zo dňa 14.5.2014
na súd došlým 16.5.2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 248,95 eur
titulom zmluvnej pokuty vyúčtovanej žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou dňa 27.2.2010,
vystavenou obchodnou spoločnosťou T-R. T., D.. T.. (neskôr T. B., D.. T.., T. T. L. P.), ktorá zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 túto pohľadávku voči žalovanému postúpila ako postupca na
žalobcu ako postupníka. Pohľadávka predchodcu žalobcu vyplývala zo zmluvy o pripojení, ktorú uzavrel

predchodca žalobcu so žalovaným.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval. Podaním zo dňa 14.5.2014 bližšie ozrejmil nárok
na zmluvnú pokutu a poukázal na skutočnosť, že predchodca žalobcu poskytol žalovanému
telekomunikačné zariadenie Sony Ericson za cenu 9,- eur s DPH, ktorého štandardná cena v čase
uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola 89,- eur. Hodnota dotácie právneho predchodcu žalobcu
do kúpy tohto telefónneho zariadenia bola teda 80,- eur.

Žalovaný sa zaviazal s predchodcom žalobcu zotrvať v zmluvnom vzťahu po v zmluve dohodnutú dobu
a riadne odoberať a platiť za poskytované telekomunikačné služby, keďže túto povinnosť si nesplnil,

vzniklo žalobcovi právo na uplatnenú zmluvnú pokutu.Žalovaný sa v konaní k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, napriek
rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto žalovanému podľa § 29 ods. 2 O. s.

p. ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá potom žalovaného v konaní zastupovala.

Napojednávanídňa11.6.2014súdvykonaldokazovaniečítanímlistínžalobcompripojenýchdosúdneho
spisu a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Obchodná spoločnosť B.-R. T., D.. T.., T. T. L. P. dňa 14.9.2009 so žalovaným uzavrela zmluvu o pripojení
Fix, podľa ktorej sa zaviazala v zmysle Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
žalovanému poskytovať elektrokomunikačné služby, pričom v programe služieb Fix 12 za použitia

zapožičanej SIM karty uvedenej v zmluve. K zmluve bol spísaný toho istého dňa dodatok, na základe
ktorého sa žalovaný zaviazal čerpať program služieb pri minimálnom mesačnom zmluvnom dobití 12,-
eur a predchodca žalobcu podľa tohto dodatku odpredal žalovanému mobilný telefón Sony Ericson
S312, tam uvedeného výrobného čísla za kúpnu cenu 9,- eur. Žalovaný sa zaviazal byť zmluvne viazaný
po dobu 24 mesiacov. V tomto dodatku pre prípad porušenia záväzku účastníka riadne realizovať

zmluvné dobitie po dobu stanovenú v zmluve, teda po dobu 24 mesiacov, súčasne v bode II. tohto
dodatku sa žalovaný, ako účastník, zaviazal, že odo dňa účinnosti dodatku do uplynutia doby viazanosti
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a nedopustí sa takého konania a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by telekomunikačnému operátorovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení
Fixodstúpenímodnej,aleboprávovypovedaťzmluvuasohľadomnapredmetplneniauvedenývbodeI.

dodatku, osobitne s ohľadom na záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného
telefónu podľa bodu I. písm. b/ dodatku a podnikom poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu a
zľavu z ceny služieb sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia dojednania dodržania doby viazanosti,
je žalovaný povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v dodatku, teda vo výške 248,95 eur a že
túto zmluvnú pokutu je účastník povinný zaplatiť aj v prípade, ak v dôsledku porušenia jeho zmluvných

povinností dôjde k vypojeniu SIM karty zo strany podniku. Túto zmluvnú pokutu mal žalovaný platiť aj
v prípade porušenia povinnosti riadne a včas platiť cenu poskytovaných telekomunikačných služieb.
Z prehľadu o plnení zmluvy a o dobíjaní služby Fix potom súd zistil, že žalovaný v septembri 2009
dobil službu Fix vo výške 6,- eur, avšak od októbra 2009 už túto povinnosť vôbec neplnil, čím mesačne
pohľadávka telekomunikačného operátora narastala o sumu dohodnutého dobitia 12,- eur. V dôsledku

porušenia zmluvnej povinnosti riadne platiť poskytnuté telekomunikačné služby a následného odpojenia
žalovaného od telekomunikačnej prevádzky, teda vypojenia SIM karty, žalovaný krátko po uzavretí
zmluvy porušil svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho vznikol pôvodnému zmluvnému partnerovi
žalovaného nárok na zmluvnú pokutu dohodnutú v dodatku k zmluve. Túto zmluvnú pokutu potom
obchodná spoločnosť B.-R. T., D.. T.. V. T. B., D.. T.., T. T. L. P. vyúčtovala žalovanému faktúrou uvedenou

v žalobe, ktorá bola splatná dňa 27.2.2010. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by
žalovaný bol túto faktúru v lehote zročnosti alebo neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu zaplatil.

Nárok na zmluvnú pokutu nachádza právnu oporu nielen v ustanoveniach zmluvy o pripojení, ktorú
uzavreli postupca so žalovaným, ale inak aj ustanovením § 544 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka
(Zákon č. 40/1964 Zb.).

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší je zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Vzhľadom na výšku dohodnutej zmluvnej pokuty, a význam zabezpečovanej povinnosti s prihliadnutím
na skutočnosť, že predchodca žalobcu žalovanému poskytol výhodu vo forme zľavneného nákupu
mobilného telefónu za predpokladu, že žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu s predchodcom žalobcu po
dohodnutú dobu a riadne bude čerpať a platiť dohodnuté služby, súd nepovažoval dohodnutú zmluvnúpokutu za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (Zákon č.
40/1964 Zb.) a uplatňovanie nároku na ňu za výkon práva v rozpore s dobrými mravmi, keďže bolo
preukázané, že žalovaný hneď po uzavretí zmluvy o pripojení prestal plniť svoje povinnosti.

Vecná legitimácia žalobcu na uplatnenie tejto pohľadávky vyplýva z ustanovenia § 524 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú postúpenie pohľadávky. Zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorá
má zo zákona obligátorne písomnú formu, dochádza k zmene v osobe veriteľa, pričom s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetko práva s ňou spojené.

Vzhľadom na zistené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k presvedčeniu, že
žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej vyhovel. Popri istine súd žalobcovi priznal od 28.2.2010 aj úrok

z omeškania vo výške 9% ročne, čo je sadzba o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky určená k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Žalovaný sa do omeškania dostal deň nasledujúci po zročnosti faktúry, ktorou mu bola vyúčtovaná
zmluvná pokuta. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ustanoveniach § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.

z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Žalobca bol v konaní plne úspešný a preto má právo náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy
žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 16,50 eur a tieto
trovy je žalovaný povinný nahradiť priamo žalobcovi a pozostávajú tiež z trov právneho zastúpenia, ktoré
boli priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí odmena právneho zástupcu žalobcu za dva úkony
právnej služby po 21,58 eur a z režijného paušálu za dva úkony právnej služby, z toho jeden úkon -
prevzatie a príprava zastúpenia urobený v roku 2011 za 7,41 eur a druhý úkon - podanie žaloby urobený
v roku 2012 v sume 7,63 eur spolu s 20% DPH potom predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu
69,84 eur a podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p. je žalovaný povinný ich žalobcovi zaplatiť na účet

jeho právneho zástupcu - advokátskej kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.