Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 2, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200600
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714200600.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky Q.

K., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, L., zast. Mgr. Katarínou Milanskou, advokátkou,
Advokátska kancelária so sídlom Zvolen, J. Kozáčeka 146/13, proti odporcovi G. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. XXX/XX, L., zast. JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou, advokátkou, so sídlom Bystrický
rad 453/77, Zvolen, IČO: 42307155, o určenie výživného na nerozvedenú manželku, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľke súd n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 22.01.2014 sa domáhala voči odporcovi platenia výživného na
nerozvedenú manželku vo výške 100,- Eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia, vždy do 18-teho

dňa v mesiaci.

Na pojednávaní dňa 02.05.2014 trvala na podanom návrhu.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 28.04.2014 žiadal návrh zamietnuť, poukázal na to, že návrh je
v rozpore s dobrými mravmi. Navrhol, aby súd skúmal dôvody nezamestnanosti navrhovateľky, vyčíslil
príjmy a výdavky. Na pojednávaní dňa 02.05.2014 žiadal návrh zamietnuť, poukázal na to, že účastníci
od augusta 2012 nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka sa odsťahovala, na súde je vedené
rozvodové konanie XP XXX/XXXX. Dokladoval príjmy a výdavky, z toho dôvodu nemá dostatok financií
na platenie výživného navrhovateľke.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo pred matričným úradom Mesta Q., vedné vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XXX dňa XX.XX.XXXX. Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen
XP XXX/XXXX súd zistil, že navrhovateľ G. K. voči odporkyni Q. K. požiadal o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností k maloletým deťom. V tomto konaní nie je právoplatne rozhodnuté, vo veci
je nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie na zodpovedanie otázky, ktorému z
rodičov priznať rodičovské práva a povinnosti. Zo zhodných vyjadrení účastníkov súd zistil, že účastníci
spolu nežijú od augusta 2012, navrhovateľka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala. Odporca tvrdil,

že životná úroveň obidvoch účastníkov je v zásade rovnaká, preto návrh na určenie výživného považuje
za bezdôvodný. Odporca predložil na pojednávaní dňa 02.05.2014 doklady o príjmoch a výdavkoch,
nachádzajú sa v prílohovej obálke na č.l. 29.Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

Súdskúmalpreurčenievýživnéhonanerozvedenúmanželkučiúčastnícisaspoločnestarajúospoločnú
domácnosť, kto a akým spôsobom prispieva na chod spoločnej domácnosti. Súd zistil, že účastníci

spolu nežijú od augusta 2012, navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť, nehospodária spolu. Súd
nezohľadňoval v danej veci to, že odporca neprispieva na dcéru a že dcéra má zvýšené výdavky na
diétu, to si môže uplatniť navrhovateľka v samostatnom konaní o zvýšenie výživného na dieťa. Súd mal
za to, že účastníci by sa mali spoločne starať o chod domácnosti, prispievať na chod domácnosti, a teda
súd by mal zohľadňovať starostlivosť o spoločnú domácnosť. Tým, že sa navrhovateľka odsťahovala a
neprispievanachodspoločnejdomácnosti,súdnávrhzamietol.Súdsaužvďalšomnezaoberalpríjmami

a výdavkami odporcu, nakoľko mal za to, že účastníci spoločnými silami nezabezpečujú chod spoločnej
domácnosti.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporca bol úspešný, navrhovateľka neúspešná, odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania si právna zástupkyňa odporcu neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu
trov konania voči navrhovateľke nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).