Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/308/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5707210040
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5707210040.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľov: 1) Ľ. Ď., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX G.-Q.; 2) G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX
G.-C., zastúpenej splnomocneným zástupcom C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX G.-
C.; 3) C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX G.; 4) G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, XXX XX G., právnej nástupkyne Ž. E., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy
bytom C. XXXX/XX, XXX XX G.; 5) Q. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. XXXX/XX, XXX XX G.- -D.,
právnej nástupkyne N.K. Ď., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. XXXX/
X, XXX XX G.; 6) K. Ď.Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.. D. XXX/XX, XXX XX G.; v rade 1), 3) - 6)

zastúpených JUDr. Jánom Repáňom, advokátom, so sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin; proti
odporcovi: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, so sídlom Nám. SNP 8, 975 66
Banská Bystrica, vo veci jeho organizačnej zložky LESY Slovenskej republiky, štátny podnik Odštepný
závod Žilina, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 1, 011 45 Žilina, zastúpenému Advokátskou kanceláriou
JUDr. Iveta Boškajová, s.r.o., so sídlom J. Goliana 16, 036 01 Martin; v konaní o zaplatenie 17 410,21
€ takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom v rade 1/, 2/, 5/ a 6/ každému po 3 029,512 € s 8,5 % úrokom

z omeškania zo sumy od 18.06.2009 do zaplatenia a s 8,5 % úrokom z omeškania každému zo sumy
5 568,20 € od 16.06.2007 do 21.06.2007, každému zo sumy 3 390,31 € od 22.06.2007 do 17.06.2009
a navrhovateľom v rade 3/ a 4/ každému po 1 514,75 € s 8,5 % úrokom z omeškania od 18.06.2009 do
zaplatenia a s 8,5 % úrokom z omeškania každému zo sumy 2 780,10 € od 16.06.2007 do 21.06.2007,
každému zo sumy 1 695,15 € od 22.06.2007 do 17.06.2009, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1/ až 6/ sa písomným návrhom, ktorý podali na súd dňa 01.10.2007 domáhali voči
odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky 524 500,- Sk s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k. ú. Q., zapísaných na Katastrálnom
úrade Ž., Správa katastra G. na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 6 144
m2 v podieloch tam uvedených, ako aj nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. Q.F., zapísanej na LV
č. XXXX ako parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 11 284 m2 v podieloch tam zapísaných. Na
základe písomnej dohody č. XX/DO/XX/XXXX o odovzdaní nehnuteľností a ukončení nájomného vzťahu

zo dňa 26.09.2006 začali vykonávať všetky hospodárske opatrenia a činnosti spojené s hospodárením
v lese podľa platného LHP v súlade s právnymi predpismi o obhospodarovaní lesov. Uvedená dohoda
pracovníkom odporcu bola oneskorene zaslaná na Lesnú správu, čím došlo zo strany odporcu k
pochybeniu a následnému nezákonnému výkonu ťažby dreva. Tieto skutočnosti vyplynuli zo zápisnice,ktorá bola vykonaná na mieste samom dňa 10.05.2007. Týmto nezákonným výrubom ťažby dreva
spôsobil navrhovateľom škodu v celkovej výške 851 000,- Sk. Lesný porast na predmetných parcelách
bol úplne vyrúbaný a drevná hmota odvezená, spracovaná a následne predaná. Došlo k predčasnému

uskutočneniu výrubu drevnej hmoty, čím došlo k ďalšej škode za drevnú hmotu, tzv. prírast drevnej
hmoty do skutočnej ťažby, ktorá mala byť za tri roky. Túto je potrebné podľa ich názoru vyčísliť jej
výšku prostredníctvom znaleckého posudku. Navrhovatelia za účasti zástupcu odporcu dňa 10.05.2007
vykonali ohliadku na mieste samom, kde obe strany konštatovali, že došlo k nezákonnej ťažbe,
pričom odporca tvrdil, že v čase vykonávania ťažby nemal vedomosť o odovzdaní predmetných parciel

vlastníkom. Odporca im uhradil dňa 20.07.2007 sumu 326 864,- Sk v súvislosti so zápisom, ktorý bol
vykonaný a v ktorom potvrdzoval nezákonnosť vykonanej ťažby a uznával tak nárok navrhovateľov
(zápis zo dňa 10.05.2007). Keďže nedošlo zo strany odporcu k ďalšiemu plneniu a navrhovateľom sa
nepodarilo nájsť znalca, ktorý by bol ochotný vypracovať znalecký posudok na množstvo vyťaženej
drevnejhmotyavyjadriťsaajkvýškeškody,podalpredmetnýnávrhnasúd.Okremnárokovsiuplatňoval
aj úroky z omeškania od 15.06.2007 zo žalovanej istiny a náhradu trov konania.

Odporca sa písomne k návrhu, ktorý mu bol doručený a ktorým sa navrhovatelia domáhali žalovanej
istiny, vyjadril tak, že uznal nárok navrhovateľov, pokiaľ došlo k ťažbe dreva na lesných pozemkoch
navrhovateľov v mesiaci II - III/2007 na základe administratívneho pochybenia. Toto pochybenie
zdôvodňoval sčasti tým, že hranice neboli v teréne viditeľne vyznačené, iba drevenými kolíkmi

z preberania od geodeta, čo je len identifikovanie a určenie polohy lomového bodu pozemku.
Povinnosť zabezpečiť stabilné a viditeľné označenie hranice spočíva na vlastníkovi pozemku, teda na
navrhovateľoch. Nesúhlasil s tvrdením, že ťažba dreva bola predčasná a nebola vyznačená, pretože
bola vykonaná v zmysle pokynu LHP ako úmyselná obnovná ťažba. Táto bola vyznačená v auguste
2006 a zaevidovaná v poraste č. XXX B.. podľa pokynu LHP, t. j. maloplošný holorub v pásoch na

dve dĺžky stromu. Pás bol riadne vyznačený okrajovými pásmi ako obnovný prvok. Pri vyznačovaní
obnovného prvku sa vychádzalo z mapových podkladov - porastová mapa 1:10 000 a skutočnosti v
teréne. Uhadzovanie haluzí po ťažbe dreva bolo vykonané z dôvodu ochrany prirodzeného zmladenia
sm, jd, cca 30 - 50 %. Za vyťaženú drevnú hmotu na lesných pozemkoch navrhovateľov im vyplatili
náhradu vo výške 326 864,- Sk, čo zodpovedá skutočne vyťaženému množstvu a kvalite dreva. Ako

dôkaz poukazovali na záznam z ohliadky vykonanej dňa 22.05.2007 s dokladmi pre výpočet náhrady,
vrátane technologickej ťažobnej mapy 1:10 000 a číselníkov. Keďže išlo o úmyselnú rubnú ťažbu,
nemohla navrhovateľom vzniknúť uplatňovaná strata na prírastku. Súhlasili s tým, aby k množstvu a
kvalite vyťaženého dreva bol ustanovený znalec.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom znaleckých
posudkov B.. D. L. č. 9/2008 a doplnkom č. 1/2009, kontrolným znaleckým posudkom č. 57/2010
vyhotoveným Národným lesníckym centrom - znaleckou organizáciou pre odbor lesníctvo a znaleckým
posudkom č. 27/2013 B.. C. D., výsluchom znalca N.. B.. A. D., V.., znalca B.. C. Ď., pripojeným spisom
17D/750/2008 tunajšieho súdu a osvedčením o dedičstve, sp. zn. 18D/687/2012 tunajšieho súdu, ako aj

s ďalšími listinnými dôkazmi, prípadnými vyjadreniami, ktoré sú trvalou súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

V konaní bolo nesporne preukázané, že navrhovatelia sú podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnostiam,
ktoré sú zapísané na Správe katastra G. na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere

6 144 m2 v podieloch tam uvedených, ako aj nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. Q.F., zapísanej na
LV č. XXXX ako parcela č. XXXX - lesné pozemky o výmere 11 284 m2 v podieloch tam zapísaných. Tak
isto mal súd nesporne preukázané, že právnymi nástupcami po nebohej Ž. E. a N. Ď. nastúpili právni
nástupcoviatak,akotovyplynulozpripojenýchrozhodnutíOkresnéhosúduMartin,sp.zn.18D/687/2012
a 17D/750/2008.

Predmetom konania bolo medzi účastníkmi daného sporu vyriešiť otázku nároku na náhradu škody za
neoprávnene vykonanú ťažbu drevnej hmoty odporcom na pozemkoch navrhovateľov. K tejto otázke
pred podaním samotného návrhu medzi účastníkmi nesporne prebiehali viaceré mimosúdne rokovania,
z ktorých vzišli aj určité závery, ktoré však zo strany odporcu boli len čiastočne akceptované, pokiaľ išlo

o vyplatenie náhrady škody.

Odporca uznal základ nároku navrhovateľov v tom smere, že z jeho strany potom, čo došlo k
oneskorenému doručeniu dohody o odovzdaní a prebratí predmetných nehnuteľností vlastníkom, došlok vykonaniu ťažby drevnej hmoty odporcom na ich pozemkoch. Toto vlastnícke právo odporcom
nebolo nikdy spochybňované a nebola spochybňovaná ani plocha, na ktorej došlo k vyťaženiu drevnej
hmoty. Všetky tieto skutočnosti boli podložené a písomne odsúhlasené obidvomi spornými stranami,

podľa ktorých boli aj vytýčené lomové body hranice jednotlivých pozemkov a s týmito boli sporné
strany stotožnené. Protokol o vytýčení hranice pozemkov bol vypracovaný písomne dňa 30.08.2005
a zúčastnené strany, t. j. navrhovatelia ako aj zástupca odporcu uvedený protokol podpísal. Ďalším
dôkazom, ktorý mal súd preukázaný, je písomná dohoda č. XX/DO/XX/XXXX zo dňa 26.09.2006, v
zmysle ktorej v článku 2 je uvádzané, že hranice lesných pozemkov boli znova vytýčené podľa § 15

Zákona č. 330/1991 Zb. a vytyčovací náčrt bol schválený Obvodným pozemkovým úradom Martin pod č.
OBVPU-2005/00265-SK-02 zo dňa 29.09.2005. Ďalšie listinné dôkazy, ktoré nespochybňovali priestor,
v ktorom došlo k vyťaženiu drevnej hmoty a s ktorými sa oboznámil nie len súd, ale aj sporné strany, boli
vypracované pracovníkmi odporcu zo dňa 10.05.2007, 25.05.2007, 28.05.2007 a 11.06.2007, z ktorých
jednoznačne vyplynulo, že priestor a plocha ťažby je identická s plochou patriacou navrhovateľom v
rade 1/ až 6/.

Nezvratným listinným dôkazom je aj znalecký posudok č. 27/2013, ktorý vypracoval znalec B.. C. D.,
ktorého súčasťou je geometrický plán vyhotovený dňa 08.10.2013 a autorizačne overený B.. N. O. pod
č. 905/2013 v súlade s § 9 Zákona č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii. Zo záveru uvedeného
znalca jednoznačne vyplynulo, že v geometrickom pláne sú zidentifikované parcely v k. ú. Q., parcela

KN-C XXXX/X - lesný pozemok o výmere 6 144 m2, ktorá je identická s pôvodnou parcelou KN-E XXXX
- lesný pozemok o výmere 6 144 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX a parcela KN-C XXXX/XX -
lesný pozemok o výmere 11 284 m2 je identická s pôvodnou parcelou KN-E XXXX - lesný pozemok o
výmere 11 284 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX. Obe parcely sú vytýčené v teréne, ktorý protokol
o vytýčení je súčasťou znaleckého posudku (príloha č. 1). Znalec súčasne konštatoval, že v teréne sú

už vytýčené a stabilizované lomové body hranice parciel KN-E XXXX a KN-E XXXX, ktoré zameral a
porovnal s vypočítanými bodmi. Zamerané body v rámci presnosti určenia zodpovedajú vypočítaným
údajom z pôvodného meračského náčrtu.

Tieto skutočnosti potvrdili tvrdenia navrhovateľov, že sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných

nehnuteľností a vyvrátili tvrdenie odporcu, ktorý spochybňoval priestor, v ktorom došlo k vyťaženiu
drevnej hmoty jeho pracovníkmi v priebehu konania.

Súd po tomto zameral svoje dokazovanie na nárok, ktorý si uplatňovali navrhovatelia, a to na náhradu
škody, ktorá im vznikla v súvislosti s vykonanou ťažbou drevnej hmoty v období, keď už boli vlastníkmi

predmetných nehnuteľností, ktoré skutočnosti ani odporca nepopieral. Z tohto titulu bolo preukázané,
že odporca čiastočne plnil nárok navrhovateľov, ktorí si uplatňovali v celkovej výške 851 000,- Sk, z
ktorej sumy zaplatil čiastku 326 664,- Sk, t. j. 10 843,26 €, a to dňa 20.07.2007 a sumu 1 813,- € zo dňa
16.06.2009 podľa záverov znaleckého posudku č. 9/2008 s tým, že vo zvyšnej časti návrh navrhovateľov
neuznával.

Podľa tvrdenia odporcu nebol preukázaný skutočný počet nevyrúbaných pňov na sporných pozemkoch
pred začatím výrubu v mesiacoch február a marec 2007 a ani aký bol počet pňov priamo po skončení
výrubu. Ďalej neuznával právo na prírastok drevnej hmoty za štyri roky v objeme 12,87 m3. Tvrdil, že
v danom poraste išlo o úmyselnú, obnovnú ťažbu, a to podľa Zákona o lesoch s tým, že ak je ťažba v

LHP označená ako obnovná (čo bolo vyznačené na obdobie VIII/06 v poraste 259 I., t. j. maloplošný
holorub v pásoch na dve výšky stromu). Z toho vyplýva, že nie je možné, aby došlo k úbytku drevnej
hmoty, pretože podľa LHP už malo dôjsť k samotnému výrubu v danom poraste práve v tom konkrétnom
období. Ďalej odporca namietal spôsob výpočtu výšky škody určenej z kontrolného znaleckého posudku
NLC, t. j. zo škody 487,04 m3 + 12,87 m3 (prírastok), t. j. sumu 24 958,93 €. Po odpočítaní úhrad zo

strany odporcu (10 843,26 € pred podaním žaloby - 1 813,- € uhradené dňa 16.06.2009), výsledná
suma by bola 12 302,67 €. Ďalšia námietka vznesená k spôsobu vypočítania rozdielu medzi nákladmi
predpokladanými znaleckou organizáciou NLC a skutočnými nákladmi, ktoré boli určené v závislosti
od vykázaného množstva vyťaženého dreva, z čoho teda vyplýva, že ak NLC určilo väčšie množstvo
vyťaženého dreva, tak aj náklady na spracovanie uvedeného množstva dreva musia byť logicky vyššie.

Navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu a splnomocneného zástupcu zotrvali na záveroch
znaleckého posudku, ktorý vypracovala znalecká organizácia formou kontrolného znaleckého posudku
NLC Zvolen, č. 57/2010, ktorého závery vyústili ku skutočnostiam, že na predmetných parcelách savyťažilo 487,04 m3 a prírastok, ktorý by bol za štyri roky do predpokladaného obdobia ťažby v uvedenom
poraste, predstavoval hodnotu 12,87 m3. Celková škoda bola v rozsahu 499,91 m3 drevnej hmoty,
ktorá bola vyčíslená sumou v znaleckom posudku 751 912,72 Sk, čo zodpovedá sume 24 958,93 €.

Po odpočítaní úhrad, ktoré vykonal odporca dňa 22.06.2007 vo výške 10 849,89 € (326 864,- Sk)
a sumou 1 804,- €, je rozdiel 14 109,04 €. K uvedenej sume je potrebné pripočítať rozdiel medzi
nákladmi predpokladanými v znaleckom posudku NLC vo výške 7 814,58 € a skutočnými nákladmi
predloženými odporcom (list zo dňa 11.06.2007), ktoré boli vo výške 4 972,50 € a rozdiel vo výške 2
842,52 € je potrebné pripočítať k výške škody, t. j. 14 109,04 € a potom celková skutočná škoda, ktorá

je predmetom tohto konania, je vo výške 15 147,56 € (456 335,39 Sk). Z toho dôvodu nad sumu 15
147,56 € navrhovatelia čiastočne so súhlasom odporcu zobrali návrh späť v časti 2 262,64 €. Predmetom
konania potom zostala suma 15 147,56 €.

V prejednávanom spore boli vykonané dva znalecké posudky, ktorých úlohou okrem iného bolo určiť
výšku neoprávnene vyťaženej drevnej hmoty v priestore, ktorý bol nesporne v rámci súdneho sporu

preukázaný.

Znalecký posudok, ktorý vypracoval znalec B.. D. L., vrátane doplnku č. 1/2009 tak, ako
účastníci, ktorí ho rozporovali a považovali za tendenčný a súdom tiež nemohol byť akceptovateľný,
bol nariadený kontrolný znalecký posudok, ktorý vypracovala znalecká organizácia Národné lesnícke

centrum vo Zvolene s tým, že boli presne špecifikované úlohy a skutočnosti, ku ktorým sa má kontrolný
znalecký posudok vyjadrovať. Z kontrolného znaleckého posudku vyplynuli závery, ktoré vzhľadom
na vykonané dokazovanie (listinnými dôkazmi, a to najmä zápismi z mimosúdnych rokovaní), ako aj
vyjadrení sporových strán v rámci súdneho konania, sa súdu javil byť najobjektívnym. Podľa záverov
znaleckého posudku, pokiaľ išlo o určenie množstva vyťaženej drevnej hmoty v inkriminovanom období

a vyčíslenie hodnoty po odpočítaní nákladov na uhadzovanie haluziny, ťažbu, približovanie, skracovanie
na odvoznú dĺžku, odvoz a manipuláciu surových kmeňov na sortimenty dreva, dal odpoveď v tom
smere, že sa vyťažilo 487,04 m3 dreva v hodnote 732 608,- Sk. Tak isto dal jednoznačnú odpoveď,
že na uvedených parcelách bolo vyrúbaných 216 kmeňov s priemerným objemom 2,25 m3. Ku kvalite
vyťaženého dreva, pokiaľ ide o štruktúru sortimentov, táto bola odhadnutá podľa modelov porastových

sortimentačných tabuliek z celkového objemu vyťaženej drevnej hmoty 487 m3, z čoho je priemerných
a kvalitnejších sortimentov (akostných tried výrezov I. až III.A) 210 m3, čo je približne 43 %, zvyšných
približne 57 % je relatívne menej kvalitných sortimentov (akostných tried výrezov III.B až VI.).

Vypočutý znalec N.. B.. A. D., V.V.. vyvrátil tvrdenia odporcu, ktoré uviedol v liste zo dňa 10.05.2011,

a to najmä v oblasti hniloby na pňoch, keď sa stotožnil s tvrdením odporcu, že v niektorých prípadoch
práve táto hniloba môže ovplyvniť hrúbku niektorých častí kmeňov, nie je to však zákonitosť. Na
okolitých stojacich stromoch spozoroval zhrubnuté prízemky viacerých stromov a v znaleckom posudku
konštatoval, že hniloba do objemu nešla. Nezohľadňovala sa, pretože nebol na to dôvod a tak
nezasiahla do výpočtu objemu, jedine do štruktúry sortimentu podľa sortimentačných tabuliek, keď

bolo konštatované, že niektorá časť sortimentu nebola kvalitnejšia, ale bola len vláknina alebo palivo.
Pokiaľ bola konštatovaná hniloba, tak táto sa premietla a je aj súčasťou znaleckého posudku, keď bola
posudzovaná štruktúra sortimentu ako menej kvalitná a zaradená do nižšej jednotkovej ceny. Uvedený
znalec sa vyjadril aj k otázke rozdielu pri výpočtoch, ktorý vznikol medzi ich znaleckým posudkom a
posudkom B.. D. L., pretože mohol vzniknúť tým, že objem sa inventarizoval iným počtom pňov, uvedený

znalec nepočítal celkový objem podľa objemových tabuliek, ale metódou jednotných objemových kriviek,
ktoré prevzal z LHP, takže on výšku nemeral. Z toho teda vyplýva, že rozdiel v objeme stredného kmeňa
vznikol z toho, že znalec vypočítal iný celkový objem a zinventarizoval iný počet stromov. Ďalší problém
u uvedeného znalca bola tá skutočnosť, že niektoré pne boli schované pod haluzinou, to bol tiež ďalší
dôvod na rozdiel a nemeral ani výšku stromov, ale len prebral strednú výšku z LHP a podľa LHP je

stredná výška 30 m a nimi nameraná výška bola 34 m.

Znalec B.. C. Ď. sa vyjadroval k otázke ťažobných nákladov, ktoré mal poskytnúť odporca. Zotrval v
celomrozsahunazáverochkontrolnéhoznaleckéhoposudkuapoukázal,žepodkladydotabuľky(strana
12znaleckéhoposudku)zobralztechnickejjednotkynazákladeterénnehošetrenia.Jednotkovénáklady

mu boli poskytnuté z Lesného závodu Žilina, ktoré sú v uvedenej tabuľke rozšpecifikované a použil
podklady, ktoré sú pre neštátny sektor a podľa týchto prepočtov náklady sú uvedené u jednotlivých
výkonov v rámci znaleckého posudku. Pokiaľ išlo o cenu nákladov v súvislosti s manipuláciou a ťažbou
dreva a jednotlivými výkonmi, poukázal na to, že neexistuje jednotný cenový predpis, ktorý by určovalrozpätie alebo pevne stanovenú čiastku, ale vychádza z toho, že medzi subjektmi dochádza k dohode
ohľadom ceny práce.

K otázke prírastku drevnej hmoty na vyťažených kmeňoch v priebehu štyroch rokov od uskutočneného
výrubu, teda od ich zrúbania, mohol byť prírastok drevnej hmoty v objeme 12,87 m3. Všeobecná hodnota
vyťaženej drevnej hmoty v zistenej kvalite s prihliadnutím na jednotlivé priemery vyťažených kmeňov, t. j.
trhová hodnota drevnej hmoty v čase a na mieste výrubu, je uvádzaná v troch modeloch, a to teoretický
model na pni (hodnota 32 794,01 €), realizovateľný model na pni (hodnota 32 132,71 €) a realizovateľný

z expedičného skladu (24 318,13 €). Na mieste ťažby sa nachádzalo 216 pňov, z ktorých 29 bolo pod
uhádzanou haluzinou. K otázke zohľadnenia skutočného staršieho porastu na ťažobnej ploche oboch
parciel nad priemerný vek 90 rokov bol realizovaný tak, že spočítaním letokruhov na 40 pňoch sa stanovil
priemerný vek zrúbaných stromov. Podľa LHP vek porastu 90 rokov v ňom udávaný je na začiatku jeho
platnosti, t. j. v roku 2002, pričom k výrubu stromov došlo v roku 2007. Z toho dôvodu je potrebné
považovať vyrúbané stromy o 5 rokov mladšie ako vek celého porastu. Uviesť možný prírastok drevnej

hmoty pri zohľadnení veku porastu nad 90 rokov a kmeňov na ťažobnej ploche nachádzajúcich sa za
jeden rok a následne tento prírastok vypočítať aj s prihliadnutím na LHP údaje v ňom uvádzané o období
ťažby pre danú lokalitu, by jednotkový model prírastku za jeden rok bol nižší. Vo veku 100 rokov by to
bolo 6,2 m3 a pri 110 rokoch 5,8 m3 s tým, že tento prírastok vzhľadom na stále vyšší nárast veku by
sa znižoval, a tak strom vo veku 160 rokov by mal už len prírastok 3,5 m3.

Pokiaľ išlo o stanovenie úrovne drevnej hmoty na základe odvozných lístkov a ich zatriedenie a možné
využitie, znalecký posudok dal odpoveď, že odvoz sa vykonal v celkovom objeme 532,72 m3 a ťažba
dreva na parcele KN-E XXXX bola stanovená v objeme 487 m3. Nie je možné určiť podľa odvozných
lístkov, na ktorých sa uvádzajú surové kmene, z ktorých parciel tieto surové kmene boli vyrúbané.

Odvozné lístky sú informáciou o počte kmeňov, ich dĺžke, hrúbke a o objeme v metroch kubických.
Absentuje v nich údaj o kvalite surových kmeňov. Tak isto uvedené odvozné lístky uvádzajú údaj o
krátenýchsurovýchkmeňochanieúdajosortimentoch,ktoréznichsaďalejvymanipulujúamajúmenšiu
dĺžku. Nie je možné zatriediť vymanipulované sortimenty do hrúbkových tried ani do akostných tried. Sú
to údaje o polotovaroch. Pokiaľ išlo o určenie priemerného objemu vyťažených stromov, tento je 2,25

m3 a bol vypočítaný ako podiel celkového množstva vyrúbaného dreva a počtu stromov (487,04 : 216
= 2,25 m3). Pokiaľ išlo o ustálenie obvyklej ceny predaja drevnej hmoty na trhu v roku 2007 bez ohľadu
zatriedenia štátnych subjektov a neštátnych subjektov, vychádzalo sa zo správy o lesnom hospodárstve
v SR v roku 2008, ktorý podrobný rozpis je na stranách 74 a 75 znaleckého posudku.

Podľa § 22 ods. 1 Zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch účinného ku dňu 01.09.2005 (ďalej len Zákon
o lesoch) ťažba na účely tohto zákona je proces zahrňujúci vyznačovanie stromov určených na výrub
(ďalej len vyznačenie ťažby), technologickú prípravu pracoviska, výrub stromov a sústreďovanie dreva
na odvozné miesto.

Podľa § 22 ods. 2 Zákona o lesoch ťažba je:
a) úmyselná; podľa programu starostlivosti o lesy, a to pri výchove lesa ako výchovná ťažba a pri obnove
lesa ako obnovná ťažba,
b) mimoriadna; pri vyňatí alebo obmedzení využívania na základe rozhodnutia orgánu štátnej správy
lesného hospodárstva podľa § 7 ods. 1 alebo pri uplatňovaní výnimiek podľa § 31 ods. 3 a 6,

c) náhodná; ako súčasť opatrení na ochranu lesa podľa § 28 ods. 1 písm. a) až c) a i) alebo opatrení
spojených s odstraňovaním následkov pôsobenia škodlivých činiteľov v lesoch.

Podľa § 22 ods. 3 Zákona o lesoch z hľadiska naliehavosti sa úmyselná ťažba člení na:
a) naliehavú, za ktorú sa považuje výchovná ťažba v dielcoch s vekom do 50 rokov, obnovná ťažba pri

uvoľňovaní prirodzeného zmladenia a rekonštrukcia lesa,
b) ostatnú.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy zaškodutaktospôsobenúpodľatohtozákonanezodpovedajú;ichzodpovednosťpodľapracovno-právnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, po tom čo navrhovatelia zistili, že zo strany odporcu
došlo k neoprávnenému výrubu drevnej hmoty na lesných pozemkoch, ktoré im vlastnícky patria,

domáhali sa vydania bezdôvodného obohatenia titulom náhrady škody.

Súd skúmal predpoklady opodstatnenosti nároku, a to vznik škody, porušenie právnej povinnosti,
existenciu škody, príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Keďže ide
o objektívnu zodpovednosť, zavinenie neskúmal. Odporca porušil právnu povinnosť, pretože
navrhovateľom bola spôsobená škoda, ku ktorej došlo v súvislosti s neoprávneným výrubom drevnej

hmoty v celkovom počte 216 kusov. Súd zistil v rámci vykonaného dokazovania výšku škody, ktorú
odporca spôsobil tak, ako to vyplynulo z výsledkov znaleckého dokazovania, pričom sa opieral o
kontrolný znalecký posudok, výpovede znalcov a listinné dôkazy, ktoré boli v rámci tohto konania súdu
predkladané a v uvedenom rozsudku aj konštatované. Odporca nepopieral tú skutočnosť, že k výrubu
drevnej hmoty došlo z jeho strany v čase, keď už predmetné nehnuteľnosti boli odovzdané do dispozícií

navrhovateľom ako vlastníkom. Tento výrub je protiprávnym konaním odporcu, v dôsledku ktorého došlo
ku škode, t. j. ujme, ktorá nastala u nich v majetkovej sfére a je tu teda aj príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a existenciou škody. Za škodu súd považoval nie len množstvo vyťaženej
drevnej hmoty, ale aj prírastok drevnej hmoty na poraste, ktorý by bol, keby nedošlo k vyťaženiu drevnej
hmoty pred termínom uvedeným v LHP. Celková spôsobená škoda bola ustálená kontrolným znaleckým

posudkom znaleckej organizácie NLC v rozsahu 499,91 m3 drevnej hmoty a vyčíslená na sumu 24
958,93 €. Navrhovatelia si v návrhu pôvodne uplatňovali náhradu škody vo výške 17 410,20 € po
zohľadnení čiastky, ktorú odporca uhradil v sume 10 849,89 € dňa 22.06.2007 a sumu 1 804,- €,
tak rozdiel potom predstavuje 14 109,04 €. K uvedenej sume súd pripočítal aj čiastku, a to rozdiel medzi
nákladmi predpokladanými NLC vo výške 7 814,58 € a skutočnými nákladmi predloženými odporcom zo

dňa 11.06.2007, ktoré boli vo výške 4 972,50 €. Tento rozdiel je čiastka 2 842,52 €, ktorú súd pripočítal
k uvedenej škode 14 109,04 €. Celková škoda potom predstavuje súčet 14 109,04 € škody z titulu
vyťaženej drevnej hmoty a nákladmi v súvislosti s ťažbou drevnej hmoty 2 842,52 €, t. j. 15 147,56 €. Súd
zaviazal odporcu jednotlivým navrhovateľom podľa výšky ich spoluvlastníckeho podielu vyplatiť čiastky
tak, ako sú špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania od 18.06.2009

do zaplatenia a ďalej zaviazal odporcu zaplatiť úrok z omeškania z finančných čiastok, ktoré jednotlivým
navrhovateľom boli vyplatené za konkrétne obdobie tak, ako to je opäť špecifikované vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Diskontná sadzba ku dňu 16.06.2007 podľa U. bola vo výške 4,25 %, a preto úrok z
omeškania je 8,5 % tak, ako to vyplýva z nižšie citovaných zákonných ustanovení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením v súlade s ust. § 151 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).