Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 3, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 2T/204/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813010476
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Novák

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813010476.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Miroslavom Novákom v trestnej veci obžalovaného

S. E. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.03.2014

r o z h o d o l :

Z. S. E., F.. XX.XX.XXXX R. H., Q. T. R. XXXX/X, H., Ž.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 23.06.2013, asi o o 04.00 hod., viedol motorové vozidlo značky Fiat Doblo, evidenčného čísla H.
XXX L. po štátnej ceste medzi obcami Detrik a Matiaška, okr. Vranov nad Topľou smerom na Hanušovce
nad Topľou a pri prejazde obcou Detrik v miernej ľavotočivej zákrute sa plne nevenoval vedeniu vozidla
a nedostatočne sledoval situáciu v cestnej premávke, pri brzdení vozidla sa motorové vozidlo dostalo
do šmyku, a zišlo z vozovky vpravo do priekopy, pričom pri dopravnej nehode spolujazdkyňa sediaca
na prednom sedadle D.. E. C., F.. XX.XX.XXXX, T. K.. H. XXXX/X, H., utrpela zranenia s dobou liečenia
do 42 dni, spolucestujúci D. J., F.. XX.XX.XXXX, T. K.. P. XXXX/X, H., sediaci na zadnom sedadle,

utrpel zranenie s dobou liečenia do 7 dni, spolucestujúci E. E., F.. XX.XX.XXXX, T. K.. P. Č.. XXXX/XX,
H., utrpel zranenia s dobou liečenia do 42 dní a majiteľovi motorového vozidla O.. S. H. poškodením
motorového vozidla vznikla škoda vo výške asi 12.000,- Eur,

teda

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

tým spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 158 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného
zákona, § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 300,-(tristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad marenia výkonu uloženého peňažného trestu mu súd
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona mu súd ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov po dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených D.. E. C., D. J.Á., E. E. O.. S. H., C. W. I..J..
F., J. H. H. s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou podal dňa 22.10.2013 na tunajší súd obžalobu
pod č. k. 2T 204/13 na obžalovaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona,
pre skutok ako je uvedený v obžalobe.

Trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 11.11.2013 bol obžalovanému podľa
§ 158 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 56 ods. 1,2 Tr. zák. uložený peňažný
trest vo výmere 300,- Eur a pre prípad marenia výkonu uloženého peňažného trestu mu bol ustanovený
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiacov, a podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. mu bol uložený

aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov po dobu 12 mesiacov. Podľa § 288 ods.
1 Tr. por. poškodených D.. E. C., D. J., E. E., O.. S. H., C. W. I..J.. F., J. H. H. s nárokom na náhradu
škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto trestnému rozkazu v zákonnej lehote podal obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu

odpor, ktorý odôvodnil tým, že trest zákazu činnosti považuje za neprimerane prísny.

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému urobiť vyhlásenie podľa ustanovenia § 257 ods.
1 Tr. poriadku.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Vzhľadom na to, že
obžalovaný odpovedal na všetky otázky obsiahnuté v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.
por. položené mu v súlade s ustanovením § 257 ods. 5 Tr. por. kladne po zistení stanoviska prokurátora
súd vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por., keďže boli splnené všetky zákonom
stanovené podmienky prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznania skutku obžalovaným sa

nevykoná s tým, že sa vykonajú len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade
škody a to výsluchom obžalovaného len k tomuto výroku.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je samostatne zárobkovo činná osoba. Pracuje ako
obchodnýzástupcavsúvislostisposkytovanímslužieb,pričomvozidlosktorýmsadopustilskutkupatrilo

firme S. H. K.. Doposiaľ súdne trestaný nebol, asi dvakrát bol priestupkovo postihnutý, pričom po nehode
s poškodenými sa ihneď skontaktoval a im poskytol aj súčinnosť v súvislosti s náhradou škody. V tejto
súvislosti žiadal o vypočutie pracovníka spoločnosti R., ktorá sa zaoberá odškodňovaním dopravných
nehôd O.. D. C., ktorý uviedol, že s obžalovaným sa pozná a požiadal ho o pomoc pri riešení dopravnej
nehody konkrétnych poškodených a to pani C., pána J. a pána E., ktorým poskytol pomoc uplatňovania

škody z poistenia.
Na základe zisteného skutočného stavu veci súd o vine obžalovaného nemal pochybnosti a uznal ho
za vinného v zmysle výroku tohto rozsudku.
Z odpisu registra trestov vyplýva, že doposiaľ súdne trestaný nebol.
Zmiestabydliska jehodnotenýkladne,pracujeprespoločnosťK.ktorápodnikávoblastipredajaodevov.

Jeho zamestnávateľ K. so sídlom v Prešove ho hodnotí ako zodpovedného pracovníka. Z evidenčnej
karty vodiča vyplýva, že bol doposiaľ štyrikrát priestupkovo postihnutý.
Poľahčujúcou okolnosťou u obžalovaného bola tá skutočnosť, že sa k spáchaniu skutku doznal a svoje
konanie oľutoval a pred spáchaním skutku viedol riadny život (§ 36 písm. j/, l/ Tr. zák.).
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na všetky okolnosti spáchaného skutku, spôsob

spáchaného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy (§34 ods. 4 Tr. zák.).
Pri prečine ublíženia na zdraví z nedbanlivosti podľa § 158 Tr. zák. umožňuje trestný zákon uložiť jeho
páchateľovi trest odňatia slobody až na jeden rok.
Pri rozhodovaní predovšetkým o druhu trestu súd má dôvodne za to, že je nevyhnutné prihliadať aj na

pomeryobžalovanéhoexistujúcevčaserozhodovaniaotreste.Priurčovanívýmerytrestusúdvychádzalzo skutočností, že obžalovaný je tohto času obchodným zástupcom v súkromnej firme a preto považoval
uloženie peňažného trestu vo výške 300,-Eur za dostatočný na zabránenie mu v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a podľa názoru súdu taký trest vytvorí aj podmienky na jeho výchovu k riadnemu spôsobu života.

Zároveň pre prípad úmyselného marenia tohto trestu mu súd uložil aj náhradný trest odňatia slobody
v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.
Vzhľadom k tomu, že v súvislosti s dopravnou nehodou došlo k ublíženiu na zdraví trom osobám z
evidenčnej karty vyplýva, že bol štyrikrát priestupkovo postihnutý na úplné zabezpečenie prevýchovy
obžalovaného súd mu zároveň uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov po

dobu 12 (dvanásť) mesiacov.
Poškodení D.. E. C., D. J., E. E., S. H., zástupca poškodenej spoločnosti C. W. I..J.. F. I. J. H. H. si
náhradu škody v prípravnom konaní uplatnili riadne, avšak hlavného pojednávania sa nezúčastnili, a pre
rozhodnutieopovinnostionáhradeškodybolo bypotrebnévykonaťďalšiedokazovanie,ktorépresahuje
potreby trestného stíhania a tým by ho predlžilo, preto súd poškodených s nárokom na náhradu škody
odkázal na občiansko-súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.