Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 21, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/85/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201160
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013201160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti
odporcovi: Okresný úrad Liptovský Mikuláš, so sídlom Ul. Kollárova č. 3, Liptovský Mikuláš, za účasti
účastníkakonania:B.W.,rod.H.,nar..,bytomC.XXX,vkonaníoopravnomprostriedkuprotirozhodnutiu
Okresného úradu Liptovský Mikuláš č.k. V 2669/2013 zo dňa 22.10.2013, takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvŽilinerozhodnutieOkresnéhoúraduLiptovskýMikulášč.k.V2669/2013zodňa22.10.2013
p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č.

260/2013 - PTR zo dňa 16.07.2013 do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam vedeným v kat.
úz. C. na LV č. XXXX. V odôvodnení uviedol, že dohoda o splnomocnení, na základe ktorej zmluvu
uzavrel splnomocnený zástupca záložného dlžníka bola uzavretá v rozpore s § 22 Občianskeho
zákonníka. Dohoda o splnomocnení je napísaná vo forme formulára (predtlače), kde je splnomocnenec
ProHelp už vopred uvedený. Splnomocniteľ teda nemal ani možnosť vybrať si iného zástupcu a teda
prejaviť pri výbere splnomocnenca svoju slobodnú vôľu. Tiež je odôvodnená pochybnosť o tom, že
záujmy splnomocnenca nie sú v rozpore so záujmami zastúpeného, nakoľko tlačivo s už uvedeným
splnomocnencom predložil záložcovi priamo záložný veriteľ. Taktiež splnomocnenie neobsahovalo tie

isté náležitosti, ako ich vyžaduje zákon pre zmluvu v súlade s § 42 Katastrálneho zákona a takéto
dojednanie je neurčité. Dohoda o splnomocnení je z týchto dôvodov neplatná. Je tiež neplatná pre
rozpor záujmov dlžníka a zástupcu, ktorý mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do
budúcna a nie uzatvoriť za dlžníka záložnú zmluvu. Zmluva je neplatná aj pre rozpor s dobrými mravmi,
pretože nebola rešpektovaná vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo do výšky úveru a jeho
príslušenstva (1320,- Eur) a predmetom záložnej zmluvy.

Voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol v ňom, že dohoda o splnomocnení je

uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v zastúpení a spĺňa
náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť.
Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho
zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Namietal, že by
plnomocenstvo muselo obsahovať všetky náležitosti ako listina v zmysle § 42 ods. 2 písm. c)
Katastrálneho zákona. Samotná plná moc nie je právnym úkonom, na ktorý dopadá toto ustanovenie.
Záver správneho orgánu o hrubom nepomere medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotounehnuteľností, ktoré sú predmetom zmluvy o zriadení záložného práva nie je riadne odôvodnený. Správa
katastra prekročila rámec svojich kompetencií, keď v odôvodnení rozsudku skúmala rozpor predmetnej
zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu

orgánu na ďalšie konanie.

K odvolaniu navrhovateľa sa účastník konania nevyjadril.

Odporca vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu zotrval na skutkových záveroch a právnom
posúdení veci, ako to uviedol v napadnutom rozhodnutí.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu
v medziach vymedzených v opravnom prostriedku v zmysle § 250l a nasl. O.s.p., pričom zistil, že

napadnuté rozhodnutie je zákonné a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. z týchto dôvodov.

V preskúmavanej veci súd zistil, že správe katastra bol podaný návrh na vklad zmluvy o zriadení
záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol podpísaný navrhovateľom. Ako príloha k návrhu
na vklad bola priložená zmluva o zriadení záložného práva, ktorá bola uzatvorená medzi záložným
veriteľom - navrhovateľom a záložcom - účastníkom konania v zastúpení na základe dohody o

splnomocnení: ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava
na zabezpečenie pohľadávky veriteľa zo zmluvy o úvere č. 500300565 zo dňa 30.07.2012 na vrátenie
istiny 700,- eur, poplatku a úroku z omeškania z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových
nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia. Predmetom
záložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve účastníka konania. Zo

záložnej zmluvy vyplynulo, že zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva k špecifikovaným
nehnuteľnostiam v prospech záložného veriteľa - navrhovateľa na zabezpečenie všetkých pohľadávok
záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi
záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka.

Z dohody o splnomocnení uzavretej medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združením

občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava v zastúpení Petrom Mamojkom,
predsedom združenia, súd zistil, že táto dohoda je vyhotovená forme predtlače (formulára), kde
splnomocnenec je v rámci predtlače už dopredu vpísaný. Z dohody o splnomocnení súd zistil, že táto
bola uzatvorená v súvislosti resp. v spojitosti so zmluvou o úvere uzatvorenou účastníkom konania
so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, pričom splnomocniteľ udelil združeniu ProHelp

po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených splnomocnenie 1./
(bod 2.dohody) vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v
tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto
rozsahu aj vo veciach rokovania s navrhovateľom ako poskytovateľom úveru, ktoré poskytne združenie
ProHelp splnomocniteľovi bezplatne, 2./ (bod 3. dohody) na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §

552 Občianskeho zákonníka a všetkých právnych úkonov s ňou súvisiacich v mene splnomocniteľa
k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve
alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy
zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Zároveň v bode 4./ boli bližšie
špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR je Slovenská republika právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom
právneho štátu je právna istota a spravodlivosť (pozri nálezy Ústavného súdu SR napr. I.ÚS 17/99, I.ÚS
54/02).

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy SR, v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.Z citovaných ustanovení Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva
na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého
orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas.

Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) v ust. § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k
nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamov práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo práva
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne

skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpísaním zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Správa katastra je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci je orgánom štátu, ktorý v rámci
svojejkompetenciepodľakatastrálnehozákonarealizujezáväzkyštátuvyplývajúcezoSmerniceRadyč.
93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Predmetná smernica bola

premietnutá do Občianskeho zákonníka (piata hlava - spotrebiteľské zmluvy a príloha k Občianskemu
zákonníka bod 1) a do zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (§ 3 a nasl.).

Krajský súd v Žiline konštatuje, že odporca dostatočne zistil skutkový stav veci a vecne správne
rozhodol. Súd k právnemu posúdeniu odporcu dodáva nasledovné:

Dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi účastníkom konania a občianskym združením ProHelp nie je
uzatvorenáriadneprerozporsust.§53ods.1Občianskehozákonníkaa podľa§53ods.5Občianskeho

zákonníka je ako celok absolútne neplatná. Na dohodu o splnomocnení je potrebné nahliadať ako na
predtlačenú - formulárovú zmluvu poskytnutú na tento účel poskytovateľom úveru - navrhovateľom,
obsahujúcu zmluvnú podmienku, ktorej obsah dlžník nemôže ovplyvniť, nakoľko mu je predložená v
jednom ,,balíku“ s úverovou zmluvou, v ktorej bol vopred určený zástupca účastníka konania bez
možnosti jeho slobodného výberu, čím táto podmienka spôsobila značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná. Podľa názoru súdu, v danom
prípade bola dohoda o splnomocnení vpísaná do tzv. formulárovej dohody (alebo predtlačenej, keď teda
dlžník - záložca- účastník konania nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody), je zo strany súdu potrebné
konštatovať, že v danom prípade bola obmedzená možnosť, aby si splnomocniteľ zvolil splnomocnenca,
ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keď

splnomocnenec bol už v takejto dohode o splnomocnení vopred vpísaný (určený). Taká dohoda o
splnomocnení nie je individuálne dohodnutá a spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť možnosť výberu
iného zástupcu (splnomocnenca) v predmetnom prípade (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka), čo
v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

Tiež obsahové rozvrhnutie plnomocenstva v časti, kde sa vpisuje predmet, ktorého sa splnomocnenie
týkalo, navodzovalo možnosť následného dopisovania ďalších nehnuteľností.

Z týchto dôvodov súd považuje dohodu o splnomocnení za neprijateľnú (nekalú) podmienku, a teda
za neplatnú podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. To spôsobuje, že splnomocnenec nemal
hmotné právo, aby v mene splnomocniteľa platne uzavrel záložnú zmluvu a preto po posúdení takejto

zmluvy podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona bolo potrebné návrh na vklad záložného práva zo
záložnej zmluvy zamietnuť.

Nesporné je, že navrhovateľ podľa výpisu z obchodného registra má v predmete činnosti poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov (ide o dodávateľa - § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka), na druhej strane
účastník konania je fyzická osoba. Spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi je teda zrejmý. Správny

orgán explicitne neuviedol zákonné ustanovenie, podľa ktorého je dohoda o plnomocenstve neplatná,
avšak z kontextu odôvodnenia vyplýva, že ide o občianskoprávny vzťah, na ktorý sa aplikuje Občiansky
zákonník, preto neobstojí odvolacia námietka, že odporca neodôvodnil, prečo použil § 39 Občianskeho
zákonníka, a nie § 265 Obchodného zákonníka.

Krajský súd v Žiline sa však nestotožnil s časťou odôvodnenia rozhodnutia odporcu, že plná moc musí

presne kopírovať samotný predmet zmluvy. Náležitosti uvedené v § 42 sa týkajú zmlúv, verejných a
iných listín, ktoré sa zapisujú do katastra, t.j. ide o listiny, ktoré sú obligačným titulom na vznik, zmenu
alebo zánik vecných práv k nehnuteľnostiam. Plná moc takouto listinou nie je. Avšak aj tento právny
úkon (dohoda o plnej moci ako dvojstranný právny úkon) musí spĺňať zákonné kritériá kladené na každý
právny úkon stanovené v § 37 Občianskeho zákonníka - prejav vôle urobený slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne s možným plnením. Nakoľko z dohody o splnomocnení je zrejmé, kto ju uzatvára a k akým
konkrétnym nehnuteľnostiam by sa záložné právo malo zriadiť, nie je možné hovoriť o nezrozumiteľnosti
alebo neurčitosti právneho úkonu v zmysle ust. § 37 Občianskeho zákonníka. Preto sa s týmto záveromsprávneho orgánu súd nestotožnil. Táto námietka je však len hypotetická, pretože samotná dohoda o
plnomocenstve je absolútne neplatná.

Odvolacia námietka ohľadne nedostatku dôvodov pre konštatovanie rozporu zmluvy o úvere a záložnej

zmluvy s dobrými mravmi je v celom rozsahu nedôvodná. Odporca mal z listinných dôkazov preukázanú
výšku úveru 700,- eur s príslušenstvom a predmet zálohu podľa dohody o plnomocenstve - stavba,
kat. úz. C.. Je potrebné súhlasiť s názorom odporcu, pretože v tomto prípade je prostým porovnaním
týchto hodnôt zistiteľný evidentný nepomer medzi výškou dlhu a hodnotou zálohu v neprospech záložcu.
Právny názor odporcu, že sa tým výrazne zasahuje do práv záložcu, čím sa ohrozujú dobré mravy, je

podľa názoru súdu správny a skutkovo podložený.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodnutie odporcu súd ako zákonné potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodoval súd podľa §250k ods. 1 O.s.p. a contrario za použitia §250l ods.
2 O.s.p.. Navrhovateľ nebol úspešným účastníkom konania, preto mu náhrada trov konania nepatrí.
Účastníkovi konania náhrada trov konania zo zákona neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v troch
vyhotoveniach.