Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 14, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/204/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213215037
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213215037.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, zast.: JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: N. X., Z. Z. XX, Z.,
o zaplatenie 50,70 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
87,87 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.
Vladimíra Kána, vedený v M. M., F.. M.., Č.M. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, O.: XXXXXXX, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16. 05. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu dlžnú sumu 50,70 Eur z dôvodu, že dňa 13. 11. 2012 cestoval vo verejnom hromadnom
dopravnom prostriedku v Bratislave, na linke MHD č. 50 bez planého cestovného lístka. Odporca dlhuje
navrhovateľovi cestovné 0,70 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa cestovným lístkom vo výške 50,00 Eur.

Súd vydal dňa 22. 05. 2013 platobný rozkaz č.k. 32Ro/2433/2013-9, proti ktorému podal odporca v
zákonnej lehote odpor, čím došlo ex lege k zrušeniu platobné rozkazu.

Vo svojom odpore odporca uviedol, že revízorovi ukázal označený lístok, ktorý bol viackrát zložený,
preto bol podľa revízora neplatný. Následne si revízor od odporcu vyžiadal občiansky preukaz, dal si
ho do vrecka a odišiel s ním ďalej do vozidla. Keď odporca revízora žiadal, aby mu vrátil občiansky
preukaz, revízor odporcovi povedal, aby vystúpil na ďalšej zastávke, čo odporca urobil, revízor však na
zastávke nevystúpil a pokračoval v ceste autobusom. Odporca o niekoľko dní išiel na políciu informovať
sa o tom, či niekto neodovzdal jeho občiansky preukaz, ale neúspešne. Následne odporca požiadal o
nový občiansky preukaz, pričom v žiadosti uviedol, že občiansky preukaz mu bol ukradnutý revízorom.

Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti PZ navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil ani nepožiadal o odročenie pojednávania, hoci bol riadne predvolaný.

Súd vykonal dokazovanie navrhovateľom a odporcom predloženými listinnými dôkazmi a prednesom
odporcu a zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že odporca mal cestovný lístok
označený 2x, následne vystúpil a zakričal, že nahlási, že revízor mu občiansky preukaz ukradol.Z potvrdenia zo dňa 13. 10. 2012 vyplýva, že občiansky preukaz odporcu bolo odovzdaný na OO PZ
Bratislava Staré Mesto - stred.

Z potvrdenky BA č. XXXXXX zo dňa 19. 11. 2012 vyplýva, že odporca za vydanie občianskeho preukazu
zaplatil sumu 33,-- Eur.

Navrhovateľ ďalej v priebehu konania uviedol, že cestujúci v zmysle prepraveného poriadku v prípade,
že nezaplatí požadované cestovné a úhradu revízorovi priamo vo vozidle, je povinný sa preukázať

osobnými údajmi. Cestovný lístok je neplatný, ak je poškodený alebo znečistený tak, že z neho nie sú
zrejmé potrebné údaje, ak cestujúci nedodržal podmienky pre jeho použitie, ak uplynul čas jeho platnosti
alebo ak označenie cestovného lístka nie je na určenom mieste. Tvrdenia odporcu navrhovateľ považuje
za účelové predlžovanie konania. Tvrdenie o ukradnutí občianskeho preukazu revízorom navrhovateľ
považuje za absurdné, jeho účelom je spôsobiť prieťahy v súdnom konaní. Odporca žiadnym spôsobom
nepreukázal tvrdenia uvedené v odpore.

Odporca ďalej v priebehu konania uviedol, že pohľadávku navrhovateľa neuznáva. Odporca mal lístok,
ktorý označil a ukázal ho revízorovi, ktorý mu povedal, že je neplatný, lebo je poškodený. Na vyzvanie
predložil odporca občiansky preukaz, ktorý mu na žiadosť revízor nevrátil

Podľa § 14 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa

trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa článku 3 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave úhrada za cestovanie bez platného
cestovného lístka predstavuje sumu 50 Eur.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.

Nárok navrhovateľa vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spísaného
revízorom pod variabilným symbolom XXXXXXX a kontrolného lístka s platným kódom. Nenastal prípad,
že by cestujúci v stanovenej lehote predložil navrhovateľovi platný cestovný lístok. Tvrdenia odporcu o
krádeži občianskeho preukazu revízorom nesúvisia s uplatňovaným nárokom, pričom odporca ich ani
nijako nepreukázal. Občiansky preukaz odporcu bol revízorom odovzdaný na OO PZ.

K nezaplateniu cestovného došlo dňa 13. 11. 2012, teda odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
cestovné 0,70 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 50,00 Eur.

Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 149
ods. 1 O. s. p. priznal voči neúspešnému odporcovi náhradu trov konania, ktoré tvorí navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, podľa vyhlášky

č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov za poskytovanie právnej pomoci, vo výške 87,87 Eur za tri
hlavné úkony právnej pomoci po 16,60 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd
- návrh na začatie konania, písomné podanie na súd - vyjadrenie navrhovateľa k odporu) a 3x režijný
paušál 7,81 Eur. Právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, preto mu súd podľa § 18 ods. 3 cit.
vyhlášky k odmene priznal aj DPH v platnej sadzbe 20%. Za úkony právnej služby zaslanie Pokusu o

zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia porada s klientom, súd právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu
nepriznal. Písomné podanie protistrane nemá charakter úkonu právnej služby v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z. z. Pokiaľ ide o ďalšiu poradu s klientom po prevzatí právneho zastúpenia, súd právnemu
zástupcovi navrhovateľa odmenu nepriznal, nakoľko medzi prvým rokovaním, ktoré je obsiahnuté vúkone právnej služby Prevzatie a príprava pojednávania vrátane prvej porady s klientom a následným
rokovaním nedošlo k inému úkonu právnej služby. Právny zástupca navrhovateľa o skutočnosti, že sa
rokovanie uskutočnilo navyše nepredložil žiadny doklad. S poukazom na uvedené právnemu zástupcovi

navrhovateľa odmena za túto ďalšiu poradu nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).