Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112208469
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112208469.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľky: I. J.,

narodená X.X.XXXX, F. H. XXXX/XX, N., právne zastúpená: JUDr. Peter Harakály, advokát, Kováčska
28, Košice, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO 00 585 4 1,
Štefanovičova 4, Bratislava, o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 6.006,25 eura od
7.5.2013 do 10.10.2013 a zo sumy 8.097 eur od 11.10.2013 do zaplatenia, o zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 12.198,75 eura od 7.5.2013 do 10.10.2013, o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.037,54 eura od 12.10.2013 do 20.11.2013 a zo

sumy 2.133,59 eura od 21.11.2013 do zaplatenia sa zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 265,88 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 8.362,88 eura od 2.1.2012 do 6.5.2013, zo sumy 2.356,63 eura od 7.5.2013 do
10.10.2013, zo sumy 265,88 eura od 11.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 16.264,35 eura od 2.1.2012 do 6.5.2013, zo sumy
4.065,60 eura od 7.5.2013 do 10.10.2013, sumu 271,20 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
zo sumy 2.292,79 eura od 14.7.2012 do 11.10.2013, zo sumy 1.367,25
eura od 12.10.2013 do 20.11.2013, zo sumy 271,20 eura od 21.11.2013 do zaplatenia do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia v sume 3.094,17 eura do
troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jej právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo 20.4.2012 doručeným súdu dňa 24.4.2012 v spojení s doplnením návrhu
zo dňa 21.5.2012 doručeným súdu dňa 24.5.2012 domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu 8.362,88 eura z titulu bolestného s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 8.362,88 eura od 2.1.2012 do zaplatenia, sumu 16.264,35 eura z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 16.264,35 eura od

2.1.2012 do zaplatenia a sumu 8.132,18 eura z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia a
náhradu trov konania.Podaním zo dňa 21.8.2012 doručeným súdu dňa 28.8.2012 požiadala navrhovateľka o pripustenie
zmeny návrhu tak, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu 8.362,88 eura z titulu bolestného
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 8.362,88 eura od 2.1.2012 do zaplatenia,

sumu 16.264,35 eura z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 16.264,35 eura od 2.1.2012 do zaplatenia, sumu 8.132,18 eura z titulu zvýšenia
sťaženia spoločenského uplatnenia a sumu 2.572,79 eura z titulu liečebných nákladov s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.572,79 eura od 14.7.2012 do zaplatenia, ktorú zmenu
návrhu pripustil súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 20.11.2012 prítomnému právnemu

zástupcovi navrhovateľky a zástupkyni odporcu.

Podaním urobeným ústne do zápisnice o pojednávaní dňa 14.5.2013 v spojení s podaním zo dňa
10.5.2013 doručeným súdu dňa 22.5.2013 vzala navrhovateľka návrh späť v časti o zaplatenie sumy
6.006,25 eura z titulu bolestného a v časti o zaplatenie sumy 12.198,75 eura z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia. Uznesením číslo konania 10C/47/2012-164 zo dňa 31.5.2013 súd konanie
v uvedenej časti zastavil.

Podaním zo dňa 24.10.2013 doručeným súdu dňa 30.10.2013 vzala navrhovateľka návrh späť v časti
o zaplatenie sumy 2.090,75 eura z titulu bolestného, v časti o zaplatenie sumy 4.065,60 eura z titulu
sťaženia spoločenského uplatnenia a v časti o zaplatenie sumy 1.037,54 eura z titulu liečebných
nákladov. Uznesením číslo konania 10C/47/2012-216 zo dňa 5.11.2013 súd konanie v uvedenej časti
zastavil.

Podaním zo dňa 29.11.2013 doručeným súdu dňa 4.12.2013 vzala navrhovateľka návrh späť v časti o
zaplatenie sumy 1.096,05 eura z titulu liečebných nákladov. Uznesením číslo konania 10C/47/2012-221
zo dňa 10.12.2013 súd konanie v uvedenej časti zastavil.

Podaním zo dňa 24.10.2013 doručeným súdu dňa 30.10.2013 v spojení s podaním urobeným ústne
do zápisnice o pojednávaní dňa 7.1.2014 vzala navrhovateľka návrh späť v časti o zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 6.006,25 eura od 7.5.2013 do 10.10.2013 a zo sumy
8.097 eur od 11.10.2013 do zaplatenia, o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
12.198,75 eura od 7.5.2013 do 10.10.2013, o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 1.037,54 eura od 12.10.2013 do 20.11.2013 a zo sumy 2.133,59 eura od 21.11.2013 do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 20.4.2012, s Doplnením návrhu

zo dňa 21.5.2012, s Vyjadrením odporcu zo dňa 8.6.2012, so Zmenou návrhu zo dňa 21.8.2012,
s Vyjadrením navrhovateľky zo dňa 23.8.2012, s Vyjadrením navrhovateľky zo dňa 1.10.2012, s
Čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 10.5.2013, s Čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 24.10.2013,
s čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 29.11.2013, s Vyjadrením odporcu zo dňa 3.12.2013, výsluchom
navrhovateľky, zástupkyne odporcu, výsluchom svedkov H. J. a S. H., oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, a to najmä s Uznesením Krajského riaditeľstva PZ v Trnave ČVS: KRP-4/DI-TT-2010 zo
dňa 14.4.2010, s Lekárskym posudkom o bolestnom zo dňa 21.11.2011, s Lekárskym posudkom o
sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 21.11.2011, s Prepúšťacou správou zo dňa 1.6.2010, zo dňa
6.12.2010, s Nálezom zo dňa 8.4.2010, zo dňa 29.4.2010, zo dňa 10.8.2010, zo dňa 4.8.2010, zo dňa
10.8.2010, zo dňa 23.9.2010, zo dňa 16.11.2010, s Lekárskou príjmovou správou zo dňa 3.8.2010,

s Popisom vyšetrenia zo dňa 11.8.2010, s Operačným protokolom zo dňa 8.11.2010, s výpismi zo
zdravotnej dokumentácie navrhovateľky, s Lekárskou správou zo dňa 13.4.2011, s Odborným posudkom
o invalidite zo dňa 17.10.2011, s Rozhodnutím o priznaní invalidného dôchodku číslo 885 809 6852 zo
dňa 15.11.2011, s Uplatnením nároku na náhradu škody zo dňa 7.12.2011, zo dňa 13.4.2012, s Listom
odporcu zo dňa 2.1.2012, s Príjmovými pokladničnými dokladmi zo dňa 21.12.2010, zo dňa 18.2.2011,

s Pokladničnými blokmi zo dňa 7.4.2011, s Faktúrou zo dňa 15.12.2010, s Poistnou zmluvou zo dňa
31.3.2010, s Vyjadrením MZ SR k žiadosti zo dňa 27.11.2006, so Všeobecnými poistnými podmienkami
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 704, so Zmluvnými
dojednaniami pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s
Listom MZ SR zo dňa 1.2.2013, s Lekárskou správou zo dňa 27.10.2010, so Vstupným psychiatrickým

vyšetrením zo dňa 18.4.2013, s Rozhodnutím o priznaní invalidného dôchodku číslo 885 809 6852 zodňa 6.12.2012, s Oznámeniami o poistnom plnení zo dňa 3.5.2013, zo dňa 2.9.2013, zo dňa 9.10.2013,
s Odborným vyjadrením číslo 128/2013 zo dňa 9.7.2013, s Výpisom z účtu navrhovateľky, s obsahom
celého spisu, s obsahom Vyšetrovacieho spisu Krajského riaditeľstva PZ v Trnave ČVS: KRP-4/DI-

TT-2010, a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka v konaní uviedla, že dopravná nehoda sa udiala dňa 4.4.2010 na diaľnici, keď s priateľom
S. H. cestovali z hokeja z Trnavy do Serede. K dopravnej nehode došlo krátko po polnoci a motorové
vozidlo viedol jej priateľ S. H. s tým, že navrhovateľka si nepamätá na okolnosti dopravnej nehody. V
dôsledku tejto dopravnej nehody mala navrhovateľka zlomený krčný stavec, krížovú kosť, panvovú kosť

viacnásobne, pomliaždeniny, otras mozgu, tržnú ranu na hlave, pomliaždenú obličku. Šesť týždňov liečili
navrhovateľku v nemocnici konzervatívne, ležala bez pohybu a čakalo sa, kým jej zrastú zlomeniny,
keďže operácia nebola možná. Verdikt lekárov bol taký, že navrhovateľka nebude chodiť a stále ležala
na traumatológii vo Fakultnej nemocnicu Trnava. Po konzultáciách s neurochirurgom z Bratislavy navrhli
navrhovateľke vo Fakultnej nemocnicu Trnava operáciu s rizikom úmrtia 50 % a celkového ochrnutia,
čo sa navrhovateľke zdalo extrémne vysoké riziko. Následne absolvovala navrhovateľka rehabilitáciu

v NRC Kováčová v období od 15.6.2010 do 3.8.2010 s tým, že bolo nevyhnutné podrobiť sa operácii,
ak chce chodiť. Navrhovateľka navštívila Doc. Rudinského v nemocnici v Nových Zámkoch, ktorý jej
povedal,žeoperáciakrížovejkostiniejemožná.VÚstrednejvojenskejnemocnicivPrahenavrhovateľke
povedali, že jej vedia zoperovať krížovú kosť bez rizika ochrnutia. Nasledovala operácia v Ústrednej
vojenskej nemocnici Praha, kde bola navrhovateľka hospitalizovaná od 7.11.2010 do 16.11.2010 a

operácii sa podrobila dňa 8.11.2010, pri ktorej operácii je rozširovali miechový otvor na krížovej kosti.
Operácia dopadla dobre, otvor v krížovej kosti navrhovateľke rozšírili a čakalo sa na výsledky po
celkovej regenerácii. V Ústrednej vojenskej nemocnici Praha sa navrhovateľka podrobila len operácii a
následne doliečovanie prebiehalo vo Fakultnej nemocnicu Trnava na neurologickom oddelení, kde bola
navrhovateľka hospitalizovaná od 1.12.2010 do 6.12.2010. V Nových Zámkoch v ANV Medical s.r.o.

absolvovala navrhovateľka pobyt v hyperbarickej komore podľa odporúčania lekára s tým, že z časti
jej tento pobyt hradila zdravotná poisťovňa a navrhovateľka zaplatila za pobyt sumu 452 eur a sumu
280 eur. Po absolvovaní pobytu v hyperbarickej komore nastalo zlepšenie tak, že navrhovateľka bola
schopná pohybovať sa s dvomi francúzskymi barlami. Následne bola navrhovateľka hospitalizovaná v
NRC Kováčová v dôsledku pooperačného stavu od 2.3.2011 do 13.4.2011. Rehabilitácia bola ukončená

dňa 13.4.2011 a po tomto dni už neprebiehala žiadna ďalšia poúrazová liečba. Navrhovateľka chodí
na pravidelné kontroly k MUDr. S. H. polročne, keďže jej zdravotný stav sa stabilizoval po ukončení
rehabilitácie dňa 13.4.2011 a každé dva mesiace navštevuje rehabilitačné centrum REA, keďže zo
zdravotnej poisťovne má nárok na rehabilitáciu každé dva mesiace hradenú zo zdravotného poistenia.

V čase dopravnej nehody mala navrhovateľka 21 rokov, aktuálne má 24 rokov. Následky poškodenia

zdravotného stavu po úraze sú trvalého charakteru, miechový koreň nie je úplne zregenerovaný, čo
vedie k permanentným neuropatickým bolestiam od krížov po zadnej strany ľavej nohy až dole. Ďalej
navrhovateľka trpí neustálymi bolesťami panvy a chrbtice, tŕpne jej ľavá ruka. Navrhovateľka používa
palicu na odľahčenie ľavej nohy, keďže pri odľahčení záťaže ľavej nohy sa snaží zmenšovať bolesti.
Gynekológ povedal navrhovateľke, že bude mať pravdepodobne problém v budúcnosti pri donosení

dieťaťa a pri pôrode.

Navrhovateľke bol priznaný invalidný dôchodok spätne ku dňu úrazu z dôvodu, že mám zdravotné
postihnutie v rozsahu 45 %, teda nemôže chodiť bez palice, má permanentné bolesti a obmedzenú
výkonnosť organizmu. Subjektívne sa navrhovateľka necíti dobre po psychickej stránke, keďže má
strach z áut, traumu z toho, že má palicu, že jej fyzický výkon je obmedzený. V čase dopravnej

nehody bola navrhovateľka držiteľkou vodičského oprávnenia, aktuálne vodičský preukaz nevyužíva,
keďže má bolesti nohy pri stláčaní spojky. Navrhovateľka je odkázaná na pomoc druhých osôb, keďže
potrebuje odniesť a priniesť veci z obchodu, nákupy, nevládze vykonávať upratovanie v domácnosti.
Pred úrazom navrhovateľka rekreačne lyžovala, hrávala tenis, tancovala. V čase úrazu sa navrhovateľka
venovala súkromne štúdiu anglického jazyka na Súkromnej jazykovej škole College v Nitre a po úraze

dokončila štúdium a získala štátnu skúšku z angličtiny. V súčasnosti študuje navrhovateľka na Univerzite
Komenského v Bratislave, na Farmaceutickej fakulte, odbor Zdravotnícke a diagnostické pomôcky v 2.
ročníku. Navrhovateľka žije naďalej s jej rodičmi a v priebehu týždňa sa zdržuje v Bratislave na priváte
v blízkosti školy. Navrhovateľka nemôže vykonávať práce s dlhým sedavým zamestnaním, prípadne
státím, práce, ktoré by boli ovplyvnené jej neustálou bolesťou. Obmedzenia hybnosti navrhovateľky

spočívajú v tom, že nedokáže úplne zakloniť hlavu, nedokáže sa úplne prehnúť dopredu. Pred úrazomnavrhovateľka bežne navštevovala kino, divadlo, tanečné zábavy, keď v súčasnosti sú tanečné zábavy
u navrhovateľky úplne vylúčené, do divadla nechodí vôbec, do kina ide občas.

Zástupkyňa odporcu v konaní uviedla, že považujú za nesporné, že škoda vznikla pri dopravnej nehode

s motorovým vozidlom, ktoré bolo poistené u odporcu. V čase dopravnej nehody existoval poistný
vzťah medzi odporcom a poistníkom, ktorým bol S. H.. Odporca nepovažuje za spornú zodpovednosť
prevádzkovateľa motorového vozidla, ale len výšku škody, ďalej nepovažuje za sporný deň ustálenia
zdravotného stavu navrhovateľky, základný počet bodov v lekárskych posudkoch. Podľa odporcu výška
1 bodu predstavuje sumu 14,89 eura pri bolestnom, keďže nárok na bolestné vznikol dňa 4.4.2010 a

pri sťažení spoločenského uplatnenia sumu 15,38 eura. Odporca nesúhlasí s mimoriadnym zvýšením
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 %.

Svedkyňa H. J. v konaní uviedla, že navrhovateľku je jej dcéra. Navrhovateľka utrpela nehodu dňa
4.4.2010. Pred nehodou navrhovateľka bola životaschopná, korčuľovala, lyžovala, snowbordovala a
tancovala a po nehode to už nie je možné. Pred úrazom žila navrhovateľka aktívnym životom,
chcela študovať medicínu, bola dobrá študentka a v čase úrazu študovala na jazykovej škole v Nitre.

Navrhovateľka pred úrazom navštevovala diskotéky, zábavy, rôzne kultúrne podujatia, bicyklovala a
chodila na turistiku, udržiavala sa, mala dobrú fyzickú kondíciu. Po úraze navrhovateľka nemôže lyžovať,
ani snowbordovať, tiež nešoféruje, keďže má panický strach pri šoférovaní. Navrhovateľka nemôže
dlho sedieť, ani dlho stáť. Navrhovateľka nevládze v domácnosti upratať, umyť okná, nerobí turistiku,
či terénne vychádzky. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti so svedkyňou a jej manželom, teda

s rodičmi. Navrhovateľka je počas týždňa v Bratislave a domov chodí na víkendy, v Bratislave je
sebestačná, obriadi sa, poupratuje. Navrhovateľka chodieva v súčasnosti do kina, do divadla, ale menej
často, keďže už nevydrží toľko sedieť.

Svedkyňa S. H. v konaní uviedla, že navrhovateľka je jej kamarátka. Svedkyňa s navrhovateľkou trávili
pred nehodou veľa času, chodili spolu na gymnázium, aktívne športovali, bicyklovali, chodili na korčule,

na prechádzky, grilovať a na stanovačky. Po nehode začali svedkyňa s navrhovateľkou bývať od mája
2011 v podnájme v Bratislave. Keď sa navrhovateľka k svedkyni prisťahovala, vtedy svekdyňa videla, že
niejenatompsychickydobreapotrebovalaodísťzprostredia,kdehovoriavšetcionehodeavBratislave
sa cítila nenápadná. Navrhovateľka mala priateľa, ktorý sa s ňou rozišiel, pretože bol aktívny športovec
a ona s ním nemohla spoločne športovať. Navrhovateľka má komplexy z jazvy na panve a taktiež mala

obavy zo sexuálneho života, keďže sa obávala, že by jej pri pohlavnom styku mohla prasknúť panva.
Navrhovateľkaniejeschopnáuniesťväčšínákup,keďžemábolesti.Navrhovateľkarozprávalasvedkyni,
akochcelazomrieťpoprognózachlekárov.Prednehodoubolanavrhovateľkaaktívnyambicióznyčlovek,
dnes je jej sebavedomie roztrieštené.

Pre úrazom bola navrhovateľka odvážnejšia v kontakte s ľuďmi a rýchlejšie sa zoznamovala. Sama

svedkyňa vnímala veľa krát, že navrhovateľka trpí bolesťami.

Z obsahu Odborného vyjadrenia Inštitútu forenzných medicínskych expertíz s.r.o. zo dňa 9.7.2013
vyplýva, že navrhovateľka utrpela dňa 4.4.2010 kominutívnu - trieštivú zlomeninu massa lateralis
ossis sacri vľavo s transforaminálnym priebehom, s miernym posunom fragmentov masa lat. dorzálne,
poúrazovo sa objavila radikulárna - koreňová S1 symtomatika vľavo s výraznými bolesťami a bolestivým

vnímaním dotyku. Navrhovateľka absolvovala oxygenoterapiu v dňoch 7.12.2010 až 21.12.2010 s
počtom expozícií 15 a v dňoch 10.2.2011 až 19.2.2011 s počtom expozícií 10 s tým, že po prvej sérii
sa stav čiastočne zlepšil, ľahšie sa navrhovateľke chodilo, menej sa opierala o barlu, zmiernili sa bolesti
ľavého stehna a lýtka. Efekt oxygenoterapie na zdravotný stav navrhovateľky bol priaznivý. V dňoch
od 7.11.2010 do 16.11.2010 bola navrhovateľka hospitalizovaná v Neurochirurgickej klinike ÚVN Praha,

kde bola dňa 8.11.2010 vykonaná revízia koreňa S1, dekompresia vo foramen, odvŕtanie kostenej kristy.
Operačný zákrok u navrhovateľky bol opodstatnený. Ďalej sa v odbornom vyjadrení uvádza, že podľa
dostupných odborných medicínskych podkladov nie je možné spoľahlivo zistiť, či navrhovateľka bola,
alebo nebola pripútaná bezpečnostným pásom, a to najmä z dôvodu, že v oblasti hrudníka neboli
opísané žiadne také povrchové poranenia, ktoré by poukazovali na použitie bezpečnostných pásov.Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto
prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadomnaspäťvzatienávrhuzostranynavrhovateľkyvčastiozaplatenieúrokuzomeškaniavovýške
9,00 % ročne zo sumy 6.006,25 eura od 7.5.2013 do 10.10.2013 a zo sumy 8.097 eur od 11.10.2013 do

zaplatenia, o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 12.198,75 eura od 7.5.2013
do 10.10.2013, o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.037,54 eura od
12.10.2013 do 20.11.2013 a zo sumy 2.133,59 eura od 21.11.2013 do zaplatenia, súd konanie v súlade
s vyššie citovanými ustanoveniami zákona v predmetnej časti zastavil, keď odporca vyjadril súhlas s
čiastočným späťvzatím návrhu ústne do zápisnice na pojednávaní dňa 10.10.2013.

Predmetom konania po čiastočných zastaveniach je nárok navrhovateľky na zaplatenie

sumy 265,88 eura z titulu bolestného s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
8.362,88 eura od 2.1.2012 do 6.5.2013, zo sumy 2.356,63 eura od 7.5.2013 do 10.10.2013,
zo sumy 265,88 eura od 11.10.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
16.264,35 eura od 2.1.2012 do 6.5.2013, zo sumy 4.065,60 od 7.5.2013 do 10.10.2013, sumy 8.132,18

eura z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia, na zaplatenie sumy 439,20 eura z titulu
liečebných nákladov s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 2.572,79 eura od 14.7.2012 do
11.10.2013, zo sumy 1.535,25 eura od 12.10.2013 do 20.11.2013, zo sumy 439,20 eura od 21.11.2013
do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce

dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ustanovenia § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ
motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa ustanovenia § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť,
ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len

ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľaustanovenia§441Občianskehozákonníka,akbolaškodaspôsobenáajzavinenímpoškodeného,
znáša škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa ustanovenia § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa ustanovenia § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné
náklady spojené s liečením.

Podľa ustanovenia § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka náklady liečenia a náklady pohrebu sa
uhradzujú tomu, kto ich vynaložil.Podľaustanovenia§11ods.5zákonačíslo381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
platnom a účinnom do 31.5.2010 poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie

potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľaustanovenia§11ods.6zákonačíslo381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení platnom a účinnom do 31.5.2010 poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona číslo 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení platnom a účinnom do 31.5.2010 náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov bolesť je ujma spôsobená poškodením na

zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona číslo 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní

v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov sťaženie spoločenského uplatnenia je
stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné
úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho
spoločenských úloh (ďalej len "následok").

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v
znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo;
musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho

následkov.Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 veta prvá zákona číslo 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej

zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných
poisťovní v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov náhrada za bolesť sa poskytuje
na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994

Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému
vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 veta prvá zákona číslo 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o

náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení
Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych
zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).

Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky

náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť
alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 zákona číslo 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej

poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov výška náhrady za bolesť a výška náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná

suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 5 zákona číslo 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní

v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov v prípadoch hodných osobitného zreteľa,
akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o
50%.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994

Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov lekársky posudok spracúva posudzujúci
lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak jeposudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje
primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho
zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 zákona číslo 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných
poisťovní v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov zdravotnícke zariadenie, v ktorom

sa poškodený liečil v súvislosti s poškodením na zdraví, je povinné posudzujúcemu lekárovi poskytnúť
pri hodnotení bolesti alebo sťaženia spoločenského uplatnenia zdravotnú dokumentáciu 6) súvisiacu s
poškodením [§ 2 ods. 3 písm. a)].

Podľa ustanovenia § 7 ods. 3 zákona číslo 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej

poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1)
môže požiadať poškodený.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 4 zákona číslo 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994

Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1)
môže požiadať aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo
poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 4 zákona číslo 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v
znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný

stav poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla
až po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia číslo 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V rámci skutkového stavu v prejednávanej veci bolo zistené, že dňa 4.4.2010 o 00.09 hod. došlo k
dopravnej nehode v katastri obce Vlčkoviec, pričom vodič motorového vozidla I. Octavia, ev. č. A. XXX
U.,S.H.,narodenýXX.X.XXXX,bytomK.E.XXXX/XX,jazdiaciporýchlostnejkomunikáciiR1smerNitra

v km 4,037 v ľavom jazdnom pruhu sa chcel zaradiť do pravého jazdného pruhu po predchádzajúcom
predídení osobného motorového vozidla, pričom z ľavej strany mu náhle vbehol do jazdnej dráhy zajac,
kde vodič S. H. pre krátku vzdialenosť nedokázal zrážke zabrániť a ľavou prednou časťou narazil
do zajaca, prešiel ho, čím došlo k odľahčeniu prednej časti motorového vozidla, čo viedlo k strate
trakcie a vozidlo sa stalo neovládateľným, zišlo do priekopy vpravo, kde pravým predným kolesom

sa zaborilo do zeme a prevrátilo na strechu, kde došlo k zraneniu spolujazdkyne - navrhovateľky,
ktorá mala podľa prvotnej lekárskej dokumentácie zlomeniu prvého krčného stavca, zlomeninu panvy
a otras mozgu. Majiteľom vozidla bol v čase dopravnej nehody S. H., narodený XX.X.XXXX, bytom
N. XXXX/X, N., ktorý mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu u odporcu.
V dôsledku úrazu pri dopravnej nehode navrhovateľka utrpela tržnú ranu hlavy, pomliaždenie ľavej
obličky s krvácaním do moču, zlomeniu oblúka C1, zlomeniu krížovej kosti, obojstrannú zlomeniu

lonových kostí, pohmoždenie ramena vľavo, pohmoždenie bedrového kĺbu vpravo, otras mozgu ľahkého
stupňa s následkom poúrazového obmedzenia pohyblivosti driekovej chrbtice, vertikálneho posunu
panvy, skrátenia ľavej dolnej končatiny o 2 cm, poúrazovej hypotrofie svalstva ľavého stehna a ľavého
predkolenia. Navrhovateľka sa liečila v období od 4.4.2010 do 13.4.2011. Liečba prebiehala najskôr
konzervatívne, v období od 15.6.2010 do 3.8.2010 absolvovala navrhovateľka rehabilitačnú liečbu,

dňa 8.11.2010 sa podrobila navrhovateľka operácii - dekompresii koreňa S1 a kanálu S1 v Ústrednej
vojenskej nemocnici Praha, v období od 2.3.2011 do 13.4.2011 absolvovala navrhovateľka opätovne
rehabilitačnú liečbu. V priebehu liečenia tak navrhovateľka bola v ústavnej zdravotnej starostlivosti vo
Fakultnej nemocnici Trnava od 4.4.2010 do 1.6.2010, v Národnom rehabilitačnom centre Kováčová
od 15.6.2010 do 3.8.2010, v Ústrednej vojenskej nemocnici Praha od 7.11.2010 do 16.11.2010, vo

Fakultnej nemocnici Trnava od 1.12.2010 do 6.12.2010 a v Národnom rehabilitačnom centre Kováčová
od 2.3.2011 do 13.4.2011. Navrhovateľka tiež absolvovala oxygenoterapiu v hypebarickej komore
od 7.12.2010 do 21.12.2010 a od 10.2.2011 do 19.2.2011. Dňa 21.11.2011 spracoval primár FBLR
Národného rehabilitačného centra Kováčová MUDr. Z. E. Lekársky posudok o bolestnom, v ktorom
lekárskomposudkuohodnotilbolesťpočtom362,50bodovaLekárskyposudokosťaženíspoločenského

uplatnenia, v ktorom lekárskom posudku ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia počtom 705
bodov s tým, že v oboch prípadoch bodové ohodnotenie zvýšil o 50 % vzhľadom na dlhodobý
a bolestivý spôsob liečby a obmedzenie a stratu možnosti uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
Rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie číslo 885 809 6852 zo dňa 15.11.2011 bol navrhovateľke
priznaný od 4.4.2010 invalidný dôchodok z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Odporca zaplatil navrhovateľke dňa 6.5.2013 sumu
6.006,25 eura titulom bolestného a sumu 12.198,75 eura titulom sťaženia spoločenského uplatnenia,
dňa 10.10.2013 sumu 2.090,75 eura titulom bolestného a sumu 4.065,60 eura titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia, dňa 11.10.2013 sumu 1.037,54 eura titulom liečebných nákladov a dňa
20.11.2013 sumu 1.096,05 eura titulom liečebných nákladov.

Navrhovateľka má následkom úrazu poškodenie zdravia trvalého charakteru, keďže miechový koreň
nie je úplne zregenerovaný, čo vedie k permanentným neuropatickým bolestiam od krížov oblasti po
zadnej strane ľavej nohy a navrhovateľka používa kvôli bolesti pri chôdzi francúzsku barlu na odľahčenie
ľavej nohy. Navrhovateľka trpí neustálymi bolesťami panvy, chrbtice a hlavy, tŕpne jej ľavá ruka, v
dôsledku čoho má obmedzenú výkonnosť organizmu. Subjektívne navrhovateľka pociťuje traumu z

poškodenia zdravia a následkov úrazu. Navrhovateľka sa nemôže zúčastňovať na spoločenských a
športových aktivitách plnohodnotne, nakoľko pre neustále bolesti nevládze napr. lyžovať, hrať tenis,
chodiťnaturistiku,tancovať,čomusavenovalapredúrazom,nevydržídlhšiesedieťazotrvaťtaknapr.na
divadelnom, či filmovom predstavení. Navrhovateľka ukončila štúdium anglického jazyka na Súkromnej
jazykovej škole College v Nitre, v súčasnosti študuje na Univerzite Komenského v Bratislave, na

Farmaceutickej fakulte, odbor Zdravotnícke a diagnostické pomôcky. V každodennom živote potrebuje
navrhovateľka pomoc iných osôb pre nakupovaní a pri domácich prácach.

Navrhovateľka si v konaní uplatnila nárok na náhradu škody na zdraví od odporcu ako poisťovateľa
vychádzajúc z ustanovenia § 15 zákona číslo 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonov. Za škodu na zdraví navrhovateľky je zodpovedný prevádzkovateľ motorového vozidla vzmysle § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorým je Martin Kostínek - poistník odporcu. V
prípade zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa jedná o objektívnu
zodpovednosť, teda bez zreteľa na zavinenie, ktorej zodpovednosti sa môže prevádzkovateľ zbaviť

len za predpokladu, že škoda bola spôsobená okolnosťami nemajúcimi pôvod v prevádzke alebo za
predpokladu, že škode sa nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
Základ uplatneného nároku nebol medzi účastníkmi konania sporný, a keďže bola osvedčená pasívna
legitimácia odporcu v konaní, má navrhovateľka ako poškodená priamy nárok na plnenie proti odporcovi
ako poistiteľovi podľa osobitného predpisu.

V konaní o náhradu škody je súd povinný aj bez návrhu skúmať, či sú dané dôvody pre obmedzenie
zodpovednosti odporcu v dôsledku spoluzavinenia navrhovateľky. Zodpovednosť osoby, ktorá za škodu
zodpovedá, nie je daná v rozsahu, v akom sa na vzniku škody podieľal svojim protiprávnym konaním
poškodený. Aj u poškodeného je potrebné vziať do úvahy také konanie, ktoré spĺňa všetky predpoklady
zodpovednosti za škodu a musí byť preukázané, že protiprávne konanie poškodeného bolo v príčinnej
súvislosti so vznikom škody. Určenie podielov pripadajúcich na škodcu a poškodeného sa určuje

pomerne. Pôvodne odporca v konaní poukazoval na to, že navrhovateľka nebola počas dopravnej
nehody pripútaná, a preto k vzniku škody prispela aj samotná navrhovateľka. V priebehu konania po
vypracovaní Odborného vyjadrenia číslo 128/2013 zo dňa 9.7.2013, z ktorého vyplynulo, že podľa
dostupných medicínskych podkladov nie je možné spoľahlivo určiť, či navrhovateľka bola, alebo
nebola pripútaná bezpečnostným pásom, odporca uviedol, že nepovažuje za spornú skutočnosť, že

navrhovateľka bola pripútaná v čase dopravnej nehody bezpečnostným pásom. Odborné vyjadrenie
číslo 128/2013 zo dňa 9.7.2013 v uvedenej časti nenamietala ani navrhovateľka. Vzhľadom k tomuto
zisteniu vyplývajúcemu z Odborného vyjadrenia číslo 128/2013 zo dňa 9.7.2013 dospel súd k záveru,
že vzhľadom na odstup času od vzniku škody na zdraví a charakter povrchových zranení navrhovateľky
nie je možné dnes aktuálne spoľahlivo preukázať účasť navrhovateľky na spôsobení škody, resp.

spoluzavinenie navrhovateľky. Pre nepreukázanie účasti navrhovateľky na vzniku škody na jej zdraví
považoval súd zodpovedného za vznik škody na zdraví navrhovateľky v plnom rozsahu prevádzkovateľa
motorového vozidla.

Predmetom sporu zostal rozsah uplatneného nároku.

Poškodením zdravia sa v zmysle zákona rozumie také poškodenie zdravia, ku ktorému došlo následkom

úrazu, choroby z povolania alebo iným poškodením zdravia. Pri ujme na zdraví sa jednorazovo
odškodňujú bolesti a sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré oba druhy odškodnenia sú náhradou
nemateriálnej ujmy a majú slúžiť na to, aby si poškodený mohol obstarať náhradné pôžitky na vyrovnanie
prežitých a prežívaných utrpení, strastí a kompenzovania životných obmedzení vyvolaných úrazom.
Bolesť je definovaná ako ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním

následkov. Sťaženie spoločenského uplatnenia sa chápe ako stav súvisiaci s poškodením na zdraví,
ak toto poškodenie má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, pre
uspokojovanie životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Náhrad
za bolesť sa poskytuje jednorazovo, na základe vypracovaného lekárskeho posudku a v zásade musí
byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia je rovnako jednorazovým plnením, ktorého výška sa
stanovuje podľa odborného posudku lekára a závisí od toho, aké mal poškodený predpoklady pre svoje
uplatnenie v živote a v spoločnosti pred vznikom škody, a aké predpoklady má po vzniku škodlivej
udalosti. Ide pri tom o sťaženie spoločenského uplatnenia vo forme vylúčenia, či obmedzenia, účasti
poškodeného na plnom osobnom, rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom, športovom živote,

jednak sťaženie, či znemožnenie, výkonu a voľby povolania, voľby budúceho životného partnera,
možnosti ďalšieho sebavzdelávania. Zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia
nad ustanovené najvyššie pomery odškodnenia najviac o 50 % je možné len v celkom výnimočných
prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, kedy zapojenie poškodeného do
spoločenského, kultúrneho, športového, politického života v dôsledku poškodenia zdravia je veľmi

výrazneobmedzenéaleboúplnestratenévporovnanísjehovýznamnýmiaktivitamipredvznikomškody.Za čas spôsobenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia treba považovať deň úrazu alebo
iného poškodenia na zdraví a za čas zistenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia okamih
ustálenia zdravotného stavu poškodeného. Posúdenie, kedy sa zdravotný stav poškodeného ustáli,

závisí od vyjadrenia lekára. Podľa navrhovateľky nastal okamih ustálenia jej zdravotného stavu po
absolvovaní urgentnej liečby po dopravnej nehode, operácii a následnej rehabilitácii dňa 13.4.2011.
Podľa odporcu vznikol navrhovateľke nárok na náhradu za bolesť pri dopravnej nehode dňa 4.4.2010 a
nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia dňa 13.4.2011. Ustálenie zdravotného stavu
z hľadiska hodnotenia bolesti a spoločenského uplatnenia je rozhodujúce pri určení hodnoty bodu. V

prejednávanej veci bolo zistené, že navrhovateľka utrpela úraz dňa 4.4.2010, liečila sa v období od
4.4.2010 do 13.4.2011 s tým, že hospitalizovaná bola v ústave zdravotníckej starostlivosti od 4.4.2010
do 1.6.2010, od 15.6.2010 do 3.8.2010, od 7.11.2010 do 16.11.2010, od 1.12.2010 do 6.12.2010, od
2.3.2011 do 13.4.2011. Po dni 13.4.2011 neprebiehala u navrhovateľky už žiadna ďalšia poúrazová
liečba, navrhovateľka navštevuje neurológa za účelom kontrol jej zdravotného stavu, berie pravidelne
lieky na utlmenie bolesti a podrobuje sa každé dva mesiace rehabilitácii za účelom zachovania jej

zdravotného stavu. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky sa ustálil dňa
13.4.2011, ktorý deň ustálenia zdravotného stavu je zhodný s dňom ukončenia liečby navrhovateľky
rehabilitáciou.

Pokiaľ sa týka výšky odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia, táto je v
prejednávanej veci upravená vo vyhláške č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za

sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných
poisťovní v znení neskorších predpisov, kde s účinnosťou od 1.8.2004 podľa § 5 ods. 2 výška náhrady
za bolesť sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej

republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v
ktorom vznikol nárok na náhradu, za jeden bod. Zo samotného posudku o bolestnom zo dňa 21.11.2011
vyhotovenom MUDr. Jozefom Hudecom, primárom FBLR Národného rehabilitačného centra Kováčová,
vyplýva, že bolestné bolo určené na 543,75 bodov po zvýšení bodového ohodnotenia vzhľadom na
dlhodobý a bolestivý spôsob liečby o 50 %. Celková výška náhrady za bolesť pre navrhovateľku

predstavovala sumu 8.362,88 eura, t. j. 543,75 bodov x 15,38 eura, vychádzajúc z výšky priemernej
mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky 769 eur v roku 2010 (2% zo sumy
769 eur je suma 15,38 eura). Z uvedenej sumy 8.362,88 eura zaplatil odporca navrhovateľke dňa
6.5.2013 sumu 6.006,25 eura a dňa 10.10.2013 sumu 2.090,75 eura, teda spolu sumu 8.097 eur, a nárok
navrhovateľky na zaplatenie zvyšku odškodnenia za bolesť v sume 256,88 eura doposiaľ neuspokojil.

Zo samotného posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 21.11.2011 vyhotovenom MUDr.
Jozefom Hudecom, primárom FBLR Národného rehabilitačného centra Kováčová, vyplýva, že sťaženie
spoločenského uplatnenia bolo určené na 1.075,50 bodov po zvýšení bodového ohodnotenia vzhľadom
na obmedzenie a stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti, ktorú mal vo veku,
v ktorom utrpel poškodenia na zdraví, o 50 %. Celková výška náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia pre navrhovateľku predstavovala sumu 16.264,35 eura, t. j. 1.075,50 bodov x 15,38 eura,
vychádzajúc z výšky priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky
769 eur v roku 2010 (2% zo sumy 769 eur je suma 15,38 eura). Z uvedenej sumy 16.264,35 eura
zaplatil odporca navrhovateľke dňa 6.5.2013 sumu 12.198,75 eura a dňa 10.10.2013 sumu 4.065,60
eura, teda spolu sumu 16.246,35 eura a uspokojil tak uplatnený nárok navrhovateľky z náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia v celom rozsahu. Vzhľadom k uvedenému je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľke ešte sumu 256,88 eura titulom bolestného.

Sporným nárokom bol v prejednávanej veci nárok navrhovateľky na zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia o 50 %, teda suma 8.132,18 eura. Dôvodom uplatnenia tohto nároku
zo strany navrhovateľky je skutočnosť, že zdravotný stav navrhovateľky po úraze a následky

z neho vyplývajúce, sú svojou povahou výnimočné a kvalitatívne, predstavujú zmenu podmienok
vyjadrených pojmom dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže u navrhovateľky došlo k zmareniu
dosiahnutia akéhokoľvek životného cieľa, či snaženia a k podstatnému obmedzeniu uspokojovania
životných potrieb. Súd pri takomto zvýšení vychádza z voľnej úvahy a prihliada pri tom k mimoriadnej
povahe a k okolnostiam konkrétneho prípadu, keď zvýšenie požadované navrhovateľkou prichádza

do úvahy len výnimočne a v prípadoch hodných osobitného zreteľa, kedy športové, kultúrne a inézapojenie poškodeného pred úrazom bolo celkom mimoriadne a na vysokej úrovni. V konaní
bolo zistené, že navrhovateľka pred úrazom študovala na Súkromnej jazykovej škole College v
Nitre, rekreačne lyžovala, hrávala tenis, tancovala, žila v spoločnej domácnosti s rodičmi, šoférovala

motorové vozidlo. V čase uplatnenej požiadavky na mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia navrhovateľka študuje na Farmaceutickej fakulte Univerzity Komenského v
Bratislave, naďalej žije s rodičmi a v priebehu pracovného týždňa sa zdržuje na priváte v blízkosti
školy. Navrhovateľka trpí reziduálnymi bolesťami, slabosťou svalového korzetu chrbta s podstatným
obmedzením celkovej výkonnosti organizmu, prejavmi nervového a svalového dráždenia, pri chodení

používa barlu. Navrhovateľka nie je podľa jej vyjadrenia schopná šoférovať motorové vozidlo, nakoľko
pri stláčaní spojky trpí bolesťami nohy. Navrhovateľke bol priznaný invalidný dôchodok z dôvodu miery
poklesu zárobkovej činnosti o 45 %. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že v konaní
nebolo preukázané, že u navrhovateľky ide o celkom výnimočný prípad hodný osobitného zreteľa, kedy
možnosti zaradenia do spoločenského života boli pred úrazom nadpriemerné a v dôsledku úrazu sú
obmedzené, či úplne stratené, nakoľko nejde o vrcholového športovca, ani o kultúrne, profesionálne a

politicky, či inak vysoko exponovanú osobu, ktorej aktivity by boli zmarené v nízkom veku. Aj po úraze má
navrhovateľka zachovanú aktívnu a pasívnu hybnosť vo všetkých kĺboch a rovinách bez obmedzenia,
chôdzu zvláda pomalším tempom, je čiastočne sebestačná, je riadne zapojená do procesu vzdelávania
a prípravy na budúce povolanie, aj keď s obmedzeným výberom pracovného zaradenia, dokáže sa
postarať o seba i domácnosť, zvláda všetky samoobslužné činnosti a v prípade záujmu jej fyzický stav

nebráni, aby sa primerane venovala kľudovým kultúrnym a spoločenským aktivitám. Výrazné zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré žiadala navrhovateľka, je vyhradené výlučne prípadom,
kedy je poškodený vplyvom následkov úrazu takmer vyradený zo života, kedy jeho predpoklady pre
uplatnenie v spoločnosti sú úplné stratené. O takýto prípad v prejednávanej veci nešlo. Vzhľadom k
uvedenému sa súd domnieva, že mimoriadne zvýšenie výšenie spoločenského uplatnenia tak, ako sa

ho domáha navrhovateľka, nie je vzhľadom na okolnosti prípadu dôvodné, nakoľko poškodenie zdravia
navrhovateľkynepredstavujetakzásadnýzásahdoživotnedôležitýchfunkcií.Navrhovateľkavsúdenom
spore podľa názoru súdu nepreukázala žiaden dôvod, pre ktorý by bolo možné uvažovať o zvýšení
spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 vyhlášky č. 437/2004 Z. z., keď zvýšenie bodového
ohodnotenia v Lekárskom posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 21.11.2011 o 50 %

považuje súd za dostatočné.

Súčasťou spôsobenej škody na zdraví sú aj náklady liečenia, pričom podmienkou pre ich priznanie je,
že boli skutočne vynaložené účelne, a že neboli hradené z prostriedkov poistenia. Účelnosť vynaloženia
týchto nákladov nemožno hodnotiť mechanicky len z hľadiska objemu vynaložených prostriedkov, ale
predovšetkým treba akcentovať ich prínos v rámci procesu odstraňovania a zmierňovania následkov

úrazu poškodeného. Navrhovateľka si uplatnila nárok na zaplatenie liečebných nákladov v sume
2.572,79 eura, a to za pobyt v hyberbarickej komore v dňoch od 7.12.2010 do 21.12.2010 v sume 452
eur (zaplatená navrhovateľkou dňa 21.12.2010 AMV Medical s.r.o.), za pobyt v hyperbarickej komore
v dňoch od 10.2.2011 do 19.2.2011 v sume 280 eur (zaplatená navrhovateľkou dňa 18.2.2011 AMV
Medical s.r.o.), za nákup palice v sume 10,98 eura (zaplatená navrhovateľkou dňa 7.4.2011 S. H. N.), za

nákup násadca na palicu v sume 3,06 eura (zaplatená navrhovateľkou dňa 7.4.2011 S. H. N. F.), za pobyt
v Ústrednej vojenskej nemocnici v Prahe v dňoch od 7.11.2010 do 16.11.2010 v sume 1.867,45 eura
(zaplatená navrhovateľkou dňa 16.11.2010). Z uplatneného nároku na náhradu liečebných nákladov
zaplatil odporca navrhovateľke dňa 11.10.2013 sumu 1.037,54 eura a dňa 20.11.2013 sumu 1.096,05
eura, teda spolu sumu 2.133,59 eura, a nárok navrhovateľky na zaplatenie zvyšku náhrady liečebných

nákladov v sume 439,20 eura doposiaľ neuspokojil. Odporca zaplatil z vynaložených liečebných
nákladov dňa 11.10.2013 náklady za nákup palice v sume 10,98 eura, dňa 11.10.2013 náklady za nákup
násadca na palicu v sume 3,06 eura, dňa 11.10.2013 náklady za pobyt v Ústrednej vojenskej nemocnici
v Prahe v dňoch od 7.11.2010 do 16.11.2010 v sume 730,70 eura a dňa 20.11.2013 náklady za pobyt
v Ústrednej vojenskej nemocnici v Prahe v dňoch od 7.11.2010 do 16.11.2010 v sume 1.096,05 eura

(730,70 + 1.096,05 = 1.826,75). Z nákladov vynaložených na pobyt v hyperbarickej komore v sume 452
eurzaplatilodporcanavrhovateľkelenčasťdňa11.10.2013vsume180,80euraavsume280eurzaplatil
odporcanavrhovateľkelenčasťdňa11.10.2013vsume112eur.Spornýmtakzostalnároknavrhovateľky
na zaplatenie nákladov za pobyt v hyperbarickej komore v sume 439,20 eura. Podľa odporcu táto
procedúra nebola u navrhovateľky opodstatnená, u navrhovateľky neexistoval diagnostický záver, ktorý

by umožňoval túto liečbu podľa oficiálnych indikácií a táto liečebná metóda viedla len k čiastočnému
zlepšeniu zdravotného stavu. Zo skutkových zistení vyplynulo, že navrhovateľka absolvovala pobyt vhyperbarickej komore na odporúčanie MUDr. D. X., keď po prvej liečbe sa zdravotný stav navrhovateľky
čiastočne zlepšil, ľahšie chodila, menej sa opierala o barlu a zmiernili sa jej bolesti ľavého stehna a lýtka
a po druhej liečbe sa stav navrhovateľky nezmenil, čo vyplynulo zo správ MUDr. D. X. zo dňa 21.11.2010

a zo dňa 19.2.2011. Náklady na prvý pobyt v hyberbarickej komore považoval súd za odôvodnené
v celom rozsahu, nakoľko po prvom pobyte nastalo u navrhovateľky zlepšenie zdravotného stavu a
odborný lekár jej odporúčal liečbu opakovať, čo sa aj stalo. Nie je možné považovať za správny ten
názor odporcu, že náklady na prvý pobyt v hyperbarickej komore boli vynaložené účelne iba čiastočne,
keďže k úplnému zlepšeniu zdravotného stavu u navrhovateľky nemohlo dôjsť, keď poškodenie zdravia

u navrhovateľky je trvalé. Preto aj čiastočné zlepšenie zdravotného stavu navrhovateľky z dôvodu
prvého pobytu v hyperbarickej komore možno hodnotiť ako úspešné, ktorý pobyt viedol nepochybne k
zlepšeniu kvality jej života. Inak však tomu bolo pri druhom pobyte v hyperbarickej komore, ktorý pobyt
nepriniesol žiadne objektívne zlepšenie zdravotného stavu navrhovateľky tak, ako to vyplynulo zo správy
MUDr. D. Leichenbergerovej zo dňa 19.2.2011. Náklady na liečenie, ktoré neprinieslo žiadne zlepšenie
zdravotného stavu navrhovateľky, súd vyhodnotil ako neúčelne vynaložené. S poukazom na uvedené

považoval sú za opodstatnený len nárok navrhovateľky na zaplatenie zvyšných nákladov v sume 271,12
eura (452 eur - 180,80 eura) za pobyt v hyperbarickej komore v dňoch 7.12.2010 do 21.12.2010.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, že návrhu v časti o zaplatenie sumy 265,88
eura z titulu bolestného a o zaplatenie sumy 271,20 eura z titulu liečebných nákladov vyhovel považujúc
ho za opodstatnený a vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 8.132,18 eura z titulu zvýšenia sťaženia

spoločenského uplatnenia a o zaplatenie sumy 168 eur z titulu liečebných nákladov návrh zamietol.

Ďalej navrhovateľka žiadala okrem istiny aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 8.362,88 eura od 2.1.2012 do 6.5.2013, zo sumy 2.356,63 eura od 7.5.2013 do 10.10.2013,
zo sumy 265,88 eura od 11.10.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 16.264,35 eura od 2.1.2012 do 6.5.2013, zo sumy 4.065,60 od 7.5.2013 do 10.10.2013, úroku

z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 2.572,79 eura od 14.7.2012 do 11.10.2013, zo sumy 1.535,25
eura od 12.10.2013 do 20.11.2013, zo sumy 439,20 eura od 21.11.2013 do zaplatenia. Výzvou zo dňa
7.12.2011 navrhovateľka požiadala odporcu o zaplatenie sumy 8.362,88 eura z titulu bolestného a o
zaplatenie sumy 16.264,35 eura z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia, ktorá výzva bola odporcovi
doručená dňa 12.12.2011. Výzvou zo dňa 13.4.2012 navrhovateľka požiadala odporcu o zaplatenie

sumy 2.572,79 eura z titulu liečebných nákladov, ktorá výzva bola odporcovi doručená dňa 17.4.2012.
Odporca zaplatil navrhovateľke dňa 6.5.2013 sumu 6.006,25 eura z titulu bolestného a sumu 12.198,75
euraztitulusťaženiaspoločenskéhouplatnenia,dňa10.10.2013sumu2.090,75euraztitulubolestného,
dňasumu4.065,60euraztitulusťaženiaspoločenskéhouplatnenia,dňa11.10.2013sumu1.037,54eura
ztitululiečebnýchnákladov(ztohosuma180,80eurazosumy452eurazapobytvhyperbarickejkomore

od 7.12.2010 do 21.12.2010, suma 10,98 eura za nákup palice, suma 3,06 eura za nákup násadca,
suma 730,70 eura pobyt v ÚVN Praha) a dňa 20.11.2013 sumu 1.096,05 eura z titulu liečebných
nákladov (pobyt v ÚVN Praha). Navrhovateľka oznámila odporcovi škodovú udalosť výzvou zo dňa
7.12.2011 doručenou odporcovi dňa 12.12.2011 a výzvou zo dňa 13.4.2012 doručenou odporcovi dňa
17.4.2012. Na výzvu navrhovateľky zo dňa 7.12.2011 odpovedal odporca listom zo dňa 2.1.2012, kde

uviedol, že posudok vystavený MUDr. Z. E. nie je vystavený v zmysle zákona č. 437/2004 § 2 ods.
3 písm. d) a žiadal o doručenie lekárskeho posudku v zmysle zákona. Povinnosťou odporcu bolo
skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie do troch
mesiacov od oznámenia poškodeného o škodovej udalosti, teda do 12.3.2011, keďže navrhovateľka
prvý krát oznámila odporcovi škodovú udalosť výzvou zo dňa 7.12.2011 doručenou odporcovi dňa

12.12.2011, a následne poskytnúť poistné plnenie do 15 dní od skončenia prešetrovania, teda do
27.12.2011. Lekárske posudky o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 21.11.2011
predložené navrhovateľkou spĺňajú všetky zákonné náležitosti a boli vydané k tomu oprávnenou osobou
(primárom) v zmysle § 7 zákona č. 437/2004 Z. z. a boli vypracované po ustálení zdravotného stavu
navrhovateľky, a preto súd obranu odporcu nepovažuje za dôvodnú. Navyše odporca mal možnosť v

zákonnej trojmesačnej lehote požiadať sám o vydanie lekárskeho posudku v zmysle § 7 ods. 4 zákona
č. 437/2004 Z. z.. Vzhľadom k uvedenému má navrhovateľka nárok na zaplatenie úroku z omeškania
odo dňa nasledujúceho po doručení jej dvoch vyššie uvedených výziev na plnenie odporcovi, teda
od 13.12.2011 zo sumy 8.362,88 eura a zo sumy 16.264,35 eura, a od 18.4.2012 zo sumy 2.292,79
eura, keďže dňom nasledujúcim po doručení oboch výziev dňa 13.12.2011 a dňa 18.4.2012 sa odporca

dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vládySlovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 8,00 % viac ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľka má
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % (8,00 % + 1,25 %) ročne zo sumy 8.362,88 eura

(bolestné) a zo sumy 16.264,35 eura (sťaženie spoločenského uplatnenia), nakoľko základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 13.12.2011 bola 1,25 % a nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 8,75 % (8,00 % + 0,75 %) ročne zo sumy 2.292,79 eura (liečebné náklady), nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 18.4.2012 bola 0,75 %. Navrhovateľka
žiadala z časti o priznanie úroku z omeškania v nižšej výške a od neskoršieho dátumu, ako má nárok, a

keďže súd je viazaný návrhom a nemôže účastníkom prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú (§ 153 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku), vychádzal pri rozhodovaní z uplatneného nároku navrhovateľky. Súd
priznal navrhovateľke úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 8.362,88 eura od 2.1.2012 do
6.5.2013(deňzaplateniasumy6.006,25eura), zosumy2.356,63eura(8.362,88-6.006,25)od7.5.2013
do 10.10.2013 (deň zaplatenia sumy 2.090,75 eura), zo sumy 265,88 eura (2.356,63 - 2.090,75) od
11.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 16.264,35 eura od 2.1.2012

do 6.5.2013 (deň zaplatenia sumy 12.198,75 eura), zo sumy 4.065,60 eura (16.264,35 - 12.198,75) od
7.5.2013 do 10.10.2013 (deň zaplatenia sumy 4.065,60 eura), úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo
sumy 2.292,79 eura (účelne vynaložené liečebné náklady v sume 452 eur, v sume 10,98 eura, v sume
3,06 eura, v sume 1.826,75 eura) od 14.7.2012 do 11.10.2013 (deň zaplatenia sumy 180,80 eura, sumy
10,98 eura, sumy 3,06 eura, sumy 730,70 eura), zo sumy 1.367,25 eura (2.292,79 - 180,80 - 10,98

- 3,06 - 730,70) od 12.10.2013 do 20.11.2013 (deň zaplatenia sumy 1.096,05 eura), zo sumy 271,20
eura (1.367,25 - 1.096,05) od 21.11.2013 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd návrh v časti príslušenstva
zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 v spojení s ustanovením § 146
ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 265,88

eura s príslušenstvom a sumy 271,20 eura s príslušenstvom vyhovel, návrh v časti o zaplatenie sumy
8.132,18 eura a sumy 168 eur s príslušenstvom zamietol a konanie vo zvyšnej časti zastavil z dôvodu
čiastočnéhospäťvzatianávrhu,nakoľkoodporcačiastočneplnilnavrhovateľkepozačatíkonania,apreto
jeho konanie treba považovať za také správanie, pre ktoré navrhovateľka vzala v časti návrh späť v
snahe vyhnúť sa zamietnutiu návrhu.

Navrhovateľka bola neúspešná v časti konania o zaplatenie sumy 8.132,18 eura a o 168 eur s
príslušenstvom a vo zvyšnej časti konania bola úspešná. Potom podľa výsledku konania ako celku
bol hrubý úspech odporcu v rozsahu 23 % (8.300,18 eura : 35.332,20 eura x 100) a hrubý úspech
navrhovateľky v rozsahu 77 % (100 % - 23 %) a tým daný prevažný čistý úspech navrhovateľky v
rozsahu 54 % (87 % - 13 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľky na náhradu

účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Za odôvodnené považoval súd
navrhovateľkou vyčíslené trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby á 484,10 eura
(prevzatie a príprava zastúpenia dňa 5.4.2011, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 20.4.2012,
zmena návrhu zo dňa 21.8.2012, vyjadrenie zo dňa 23.8.2012, účasť na pojednávaní dňa 20.11.2012)
podľa § 10 ods. 1 v spojení s 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., za 2 úkony právnej služby á 517,85

eura (účasť na pojednávaní dňa 14.3.2013, dňa 14.5.2013) podľa § 10 ods. 1 v spojení s 13 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z. z., za 2 úkony právnej služby á 355,19 eura (účasť na pojednávaní dňa 10.10.2013,
písomné podanie na súd - čiastočné späťvzatie zo dňa 24.10.2013) podľa § 10 ods. 1 v spojení s 13 ods.
3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., za 1 úkon právnej služby á 268,32 eura (písomné podanie na súd - čiastočné
späťvzatie zo dňa 28.11.2013) podľa § 10 ods. 1 v spojení s 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., za 1 úkon

právnej služby á 255,03 eura (účasť na pojednávaní dňa 7.1.2014) podľa § 10 ods. 1 v spojení s 13
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 1-krát režijný paušál á 7,41 eura, 4-krát režijný paušál á 7,63 eura, 5-
krát režijný paušál á 7,81 eura, 1-krát režijný paušál á 8,04 eura podľa §16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.
z. a 20 % DPH z uvedených odmien a náhrad v sume 954,99 eura (20 % z odmeny a náhrad v sume
4.774,95 eura, t. j. 4.774,95 eura x 0,20) podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., teda celkom v sume

5.729,94 eura. Súd vo veci čiastočne úspešnej navrhovateľke priznal právo na náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 3.094,17 eura, čo predstavuje 54 % zo sumy 5.729,94 eura, ktorú prisúdenú náhradu
trov právneho zastúpenia je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť
jej právnemu zástupcovi.Súd nepriznal navrhovateľke požadovanú náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby
- porada s klientom dňa 14.3.2013 v sume 345,23 eura, nakoľko navrhovateľka nepreukázala, že
tento úkon právnej služby bol uskutočnený, resp. nepredložila súdu žiaden dôkaz o vykonaní tohto

úkonu právnej služby, za úkon právnej služby - čiastočné späťvzatie zo dňa 10.5.2013, nakoľko
uvedené podanie bolo urobené faxom dňa 14.5.2013, avšak do troch dní nebolo doplnené predložením
jeho originálu, preto súd na čiastočné späťvzatie zo dňa 10.5.2013 nemohol v zmysle § 42 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku prihliadnuť. Ďalej súd nepriznal navrhovateľke požadovanú náhradu
cestovných výdavkov v sume 1.102,21 eura (5-krát cesta na pojednávanie, 5-krát 730km) a náhradu

za stratu času v sume 1.302,80 eura (5-krát cesta na pojednávanie, vždy 20 začatých polhodín),
nakoľko tieto trovy právneho zastúpenia nepovažoval súd za účelne v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku. Priznanie nároku na náhradu odmeny za služby poskytované advokátom neznamená
automaticky povinnosť priznať aj náhradu všetkých ďalších výdavkov spojených s pribratím advokáta,
a to bez ohľadu na ich potrebnosť a pravidlo, podľa ktorého možno procesnej strane priznať náhradu
len nákladov účelne vynaložených, sa vzťahuje na akékoľvek náklady konania, teda aj na náklady

spojené so zastupovaním advokáta. Výška náhrad spojených s cestami advokáta na súdne konanie
bola spôsobená predovšetkým vzdialenosťou sídla advokáta v Košiciach do sídla okresného súdu v
Trnave (730 km). Navrhovateľka má bydlisko v Trnave, odporca má sídlo v Bratislave a škoda vznikla na
komunikácii smer Nitra. Voľba advokáta z druhého konca republiky je podľa názoru súdu neprimeraná,
nakoľko sa nejedná o spor mimoriadne komplikovaný, či ojedinelý, a v Trnave a blízkom okolí pôsobia

desiatky advokátov, ktorých mohla navrhovateľa osloviť a požiadať o právnu pomoc. Samozrejme súd
týmto nepopiera právo navrhovateľky na slobodnú voľbu advokáta vyplývajúceho zo základného práva
naprávnupomoc(čl.47ods.2ÚstavySR),alezároveňusilujeodôslednúaplikáciupravidlavyjadreného
v § 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súdy dbajú, aby sa práva nezneužívali na úkor
fyzických a právnických osôb. Z uvedených dôvodov nepovažoval súd náhradu cestovných výdavkov

a náhradu za stratu času za náklady potrebné k účelnému bráneniu práva navrhovateľky, a preto by si
mala navrhovateľka zaplatiť tieto náklady zo svojho.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.