Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/234/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113225486
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113225486.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobkyne: Y. H., T..

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. XXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, zastúpenej advokátkou
JUDr. Zdeňkou Vokálovou so sídlom Hlavná 61? 080 01 Prešov proti žalovanému: Rapid life životná
poisťovňa, a. s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, zastúpenému advokátom
JUDr. Gabrielom Gulbišom, so sídlom Němcovej 22, 040 01 Košice, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku s návrhom na odklad vykonateľnosti, takto

r o z h o d o l :

z a m i e t a návrh žalovaného na prerušenie konania,

o d k l a d á vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Z. G. Y. sp. zn. XC/XXXX/XXXX F. XX.X.XXXX
do právoplatnosti rozhodnutia o žalobe o zrušenie tohto rozsudku,

z r u š u j erozsudok Z. G. Y. sp. zn. XC/XXXX/XXXX F. XX.X.XXXX,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na účet jej právnej zástupkyne náhradu trov konania vo
výške 205,67 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobným návrhom súdu doručeným 02.09.2013 domáhala toho, aby súd zrušil

rozhodcovský rozsudok Z. G. Y., vydaný dňa 19.1.2012 pod sp. zn. XC/XXXX/XXXX, aby vykonateľnosť
tohto rozhodcovského rozsudku odložil a žalovanému aby uložil zaplatiť žalobkyni náhradu trov s
konaním jej vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu žalobkyňa uviedla, že rozhodcovským rozsudkom zrušenia ktorého
sa domáha, bolo jej uložené zaplatiť žalovanému peňažnú sumu 189,02 Eur a trovy rozhodcovského
konania 276 Eur. Rozhodcovský súd o nároku žalovaného voči nej rozhodol s odvolaním na
rozhodcovskú doložku. Rozhodcovskú doložku však žalovaný s ňou neuzavrel platne, táto nebola
individuálne dojednaná s ňou, čím boli porušené všeobecné záväzné právne predpisy na ochranu jej
práv ako práv spotrebiteľky. Žalobkyňa taktiež navrhla, aby súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku, zrušenia ktorého sa zrušenia žalobou domáha.

Žalovaný žiadal žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť. Pokiaľ žalovaný žiadal, aby Z. G. Y. uložil
žalobkynizaplatiťsumu189,02Euržiadaltakdôvodne,pretožeideosumu,ktorázodpovedalanákladom
žalovaného vynaloženým na uzavretie poistenia. Podpisom poistnej zmluvy vznikla žalovanému akopoisťovni osobitná pohľadávka voči žalobkyni ako poistníkovi vo výške vyplatenej províznej odmeny
za sprostredkovanie príslušnej poistnej zmluvy, ktorá sa vysporiada pri ukončení poistného vzťahu
zápočtom voči odkupnej hodnote. Ak odkupná hodnota pri ukončení poistného vzťahu vytvorená nebola,

pohľadávka sa stáva splatnou dňom ukončenia poistného vzťahu a poisťovňa je oprávnená svoj
nárok voči poistníkovi uplatniť podľa zásad dohodnutých vo všeobecných poistných podmienkach pred
rozhodcovským súdom. Čo sa týka rozhodcovskej doložky, táto bola medzi žalobkyňou a žalovaným
individuálnedojednaná,presvojosobitnýcharakterbolaosobitneavýrazneoddelenáodostatnéhotextu
všeobecných poistných podmienok. Žalobkyňa mala dve možnosti: spolu s podpisom poistnej zmluvy

a všeobecných poistných podmienok podpísať osobitné zmluvné dojednania obsahujúcu rozhodcovskú
doložku, alebo nepodpísať osobitné zmluvné dojednania, čím by vylúčila ustanovenia obsahujúce
rozhodcovskú doložku, avšak poistný vzťah by nebol v ostatnom dotknutý. Žalovaný so žalobkyňou
vstupoval do poistného vzťahu ako s informovaným spotrebiteľom. Pred uzavretím poistnej zmluvy
bol spísaný záznam o požiadavkách a potrebách žalobkyne ako klientky k poistnej zmluve a to
prostredníctvom viazaného finančného klienta. Informovaná bola o všetkých podmienkach poistného

vzťahu, vrátane rozhodcovskej doložky.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 16.1.2014. Žalovaný sa na pojednávanie
neustanovil. Pred začatím pojednávania doručená bola súdu písomnosť právneho zástupcu žalovaného
s návrhom na prerušenie konania a požiadavkou o odročenie pojednávania pre nedoručenie predvolania

jemu ako právnemu zástupcovi žalovaného, čím došlo k nedodržaniu zákonnej lehoty na prípravu na
pojednávanie.

Súd mal požiadavku právneho zástupcu žalovaného za nedôvodnú. Termín pojednávania súd nariadil
na 18.11.2013, žalovaný v tom čase právne zastúpený nebol, resp. súdu nebola doručená informácia

žalovaného o tom, že v konaní dal sa právne zastúpiť. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie
doručené 21.11.2013. Za tejto situácie bolo povinnosťou samotného žalovaného, pokiaľ mal za to, že je
potrebné, aby bol v konaní právne zastúpený, s termínom pojednávania vlastného právneho zástupcu
upovedomiť. Plnomocenstvo právneho zástupcu žalovaného bolo súdu doručené až po termíne, keď
predvolanie na pojednávanie prevzal samotný žalovaný. Nebolo preto povinnosťou súdu následne

osobitne právneho zástupcu žalovaného na pojednávanie predvolávať. Z uvedeného

dôvodu mal súd za to, že požiadavka právneho zástupcu žalovaného o odročenie pojednávania
dôvodnou nie je a rozhodol o prejednaní veci v neprítomnosti žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami predloženými alebo označenými

účastníkmi konania. Dokazovanie vykonal výsluchom žalobkyne, rozhodcovským rozsudkom,
záznamom o požiadavkách a potrebách klienta k poistnej zmluve, návrhom na uzatvorenie poistnej
zmluvy, všeobecnými poistnými podmienkami žalovaného, oznámením o zániku poistenia, listinami zo
spisu Z. G. Y. ako aj ostatnými písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi žalobkyňou a žalovaným bola dňa 25.2.2010 pod č. XXXXXXXXXX uzatvorená poistná zmluva,
predmetom ktorej bolo životné poistenie s obsahom špecifikovaným v zmluve. Pri uzatvorení zmluvy
žalobkyňa podpísala vyhlásenie, že bola oboznámený so všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré
sú súčasťou zmluvy. Súčasťou všeobecných poistných podmienok sú aj osobitné zmluvné dojednania
č. XXXXXXXXXX, podľa ktorých žalobkyňa so žalovaným, okrem iného, vyjadrili svoju vôľu v prípade

akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti,
praktickosti a rýchlosti podrobia sa rozhodcovskému konaniu s tým, že toto ustanovenie chápu ako
rozhodcovskú doložku. Všeobecné poistné podmienky, ako aj osobitné zmluvné dojednania žalobkyňa
podpísala 25.2.2010. V deň uzatvorenia poistnej zmluvy, t.j. 25.2.2010 spísaný bol aj záznam o
požiadavkách a potrebách klienta k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX. Tento záznam podpísala

žalobkyňa a sprostredkovateľ poistenia. V záhlaví záznamov je, okrem iného, uvedené, že v prípade
vzniku sporov vyplývajúcich zo sprostredkovania poistenia je možné na ich mimosúdne vyrovnanie
využiť inštitút rozhodcovského konania v zmysle zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a
všeobecných poistných podmienkach poisťovne platných od 1.1.2007.Pod sp. zn. XC/XXXX/XXXX vydal dňa 19.1.2012 Z. G. Y. konajúci bez nariadenia pojednávania
prostredníctvom rozhodcu N.. I. Š. vo veci Rapid life životná poisťovňa, a. s., IČO: 31 690 904 ako

žalobcu proti Y. H., T.. X.X.XXXX ako žalovanej rozhodcovský rozsudok, ktorým žalovanej Y. H. uložil
zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 189,02 Eur a trovy rozhodcovského konania vo výške 276 Eur.
Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že suma, ktorú má Y. H. spoločnosti Rapid life
životná poisťovňa, a. s. zaplatiť je pohľadávkou, ktorá vznikla z poistenia uzatvoreného 25.2.2010
poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX. Trovy konania sú vo výške 276 Eur a tieto vyplývajú zo sadzobníka

trov rozhodcovského konania. V rozsudku bola žalobkyňa (tam žalovaná) poučená o tom, že voči
rozhodcovskému rozsudku je možné podať opravný prostriedok, odpor, a to v lehote 5 dní od doručenia
rozhodcovského rozsudku, pričom podmienkou prihliadania na odpor je zaplatenie poplatku za podanie
odporu vo výške 72 Eur. Rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 9.8.2013.

Žalobkyňa vo výsluchu pred súdom uviedla, že pri uzatváraní poistnej zmluvy nebola informovaná o

spôsobe riešenia prípadného sporu v rozhodcovskom konaní. Poistnú zmluvu zrušila z dôvodu, že
na platenie poistného nemala prostriedky. Čo sa týka podpisu tlačiva o požiadavkách klienta, tlačivo
podpísala.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovení o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetkých
iných ustanoveniach upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
obsahujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal možnosť spotrebiteľ sa oboznámiť. sa pred podpisom zmluvy nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm.r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v rozhodcovskom konaní možno

rozhodovať len spory, ktoré účastníci konania pred súdom môžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom

rozhodcovského konania (§ 1 ods. 3), b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už
predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, d) sa rozhodlo
o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského konania tútookolnosť v rozhodcovskom konaní namietal, e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť
zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského
konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to splnomocnená a jej úkony

neboli ani dodatočne schválené, f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý
bol rozhodnutím podľa § 9 vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského
konaniapredvydanímrozhodcovskéhorozsudkuniezosvojejvinynemoholdosiahnuť,g)bolaporušená
zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený, j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy
na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní ak podá účastník rozhodcovského

konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý
rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 17 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní účastníci rozhodcovského konania
majú v rozhodcovskom konaní rovné postavenie. Každému účastníkovi rozhodcovského konania sa má

poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov mal
súd za to, že žalobný návrh podaný bol dôvodne. Žalobkyňa sa žalobným návrhom domáhala zrušenia
rozhodcovského rozsudku, žalovaný návrh podala na súde v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote a

to dňa 2.9.2013, rozhodcovský rozsudok bol jej doručený 9.8.2013, t.j. žalobu podala včas.

Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX z 25.02.2010 uzatvorená medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou
zmluvou podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy je zrejmé, že žalovaný
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa bola spotrebiteľkou, keďže zmluvu

uzatvorila ako fyzická osoba a pri jej uzatvorení nekonala v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti.

Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s
veľkýmpočtomzákazníkov,pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačivách

a spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené sa týka aj prejednávanej
veci, pretože poistná zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom tlačive žalovaného a
s pripraveným znením bola žalobkyni predložená na podpis.

Rozhodcovská doložka, na základe ktorej rozhodcovský súd rozhodoval, formulovaná je vo

všeobecných poistných podmienkach žalovaného v čl. XV. Podľa tejto doložky všetky vzájomné spory
a sporné nároky z poistenia budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka tak
znemožňuje poistenému spotrebiteľovi zvoliť spôsob riešenia prípadného sporu a núti ho podrobiť sa
výlučne rozhodcovskému konaniu, čím mu znemožňuje brániť si svoje práva v konaní pred všeobecným
súdom.

Žalovaný mal za to, že záväzkový zmluvný vzťah medzi ním a žalobkyňou nebol neprijateľnou
podmienkou, pretože rozhodcovská doložka bola dojednaná individuálne, o čom svedčí to, že je
upravená v osobitných zmluvných dojednaniach, ktoré žalobkyňa podpísala osobitne a osobitnepodpísala aj všeobecné podmienky žalovaného. Naviac, podľa žalovaného, žalovaný tým, že so
žalobkyňou podpísal osobitné zmluvné podmienky len akceptoval jej vôľu riešiť spory v rozhodcovskom
konaní, pričom táto vôľa žalobkyne mala byť prejavená v ňou podpísanom zázname o požiadavkách a

potrebách klienta, ktoré mali byť vyhotovené pred samotným uzatvorením poistnej zmluvy.

Rozhodcovskými doložkami žalovaného zaoberal sa aj T. G. G. M. vo svojich rozhodnutiach sp. zn.
XCdo X/XXXX, XCdo XX/XXXX, XCdo XX/XXXX, a to práve v kontexte s tvrdením žalovaného, že
podpisom osobitných zmluvných dojednaní tvoriacich súčasť všeobecných poistných podmienok malo

dôjsťkindividuálnedojednanejrozhodcovskejdoložke.Najvyššísúdmalzato,žerozhodcovskádoložka
nachádzajúca sa v poistnej zmluve, ktorú uzatvára žalovaný so spotrebiteľmi v časti všeobecných
obchodných podmienok, resp. osobitných zmluvných podmienok nie je spotrebiteľom osobitne
dojednaná. Praktickým dôsledkom takto upravenej rozhodcovskej doložky je to, že spotrebiteľovi
sa fakticky odopiera možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom, čím reálne dochádza k
narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa podpisom

zmluvy spolu so všeobecnými poistnými podmienkami, obsahom ktorých je aj takáto doložka reálne
vopred vzdáva práva na účinnú právnu ochranu, núti spotrebiteľa k rozhodcovskému konaniu, pričom
rozhodcovský súd vyberá žalovaný bez možnosti žalobcu podieľať sa na jeho kreovaní.

Rozhodcovskými doložkami zaoberal sa aj Ú. G. Č. M.. Z jeho rozhodnutia sp. zn. V.. Ú. XXXX/XXXX

vyplýva, že z ústavno-právneho hľadiska je možné dojednanie v podobe rozhodcovskej doložky pripustiť
aj pre spotrebiteľské zmluvy, ale iba za predpokladu, že podmienky ustanovenia rozhodcu a dohodnuté
podmienky procesného charakteru budú účastníkom konania garantovať rovnaké zaobchádzanie, čo
vo vzťahu spotrebiteľ -podnikateľ znamená zvýšenú ochranu slabšej strany, t. j. spotrebiteľa, pričom
dohodnuté procesné pravidlá budú garantovať spravodlivý proces (ústnosť, priamosť konania, odvolacia

inštancia, absencia iných prekážok pri uplatňovaní spotrebiteľovho práva).

Podmienky rozhodcovského konania podľa rokovacieho poriadku rozhodcovského súdu určeného
žalovaným, podmienky rovnakého zaobchádzania podľa názoru súdu nespĺňajú. Požiadavka ústneho
prejednania podlieha poplatkovej povinnosti vrátane úhrady vecných nákladov, ak by spotrebiteľ žiadal

uskutočnenie ústneho prejednania v mieste svojho trvalého bydliska mimo sídla rozhodcovského
súdu. Na odpor v rámci rozhodcovského konania sa prihliada za podmienky zaplatenia poplatku.
Odpor je možné podať iba v krátkej 5-dňovej lehote. Z uvedeného vyplýva, že rozhodcovské konanie
rozhodcovského súdu, ktorý zvolil žalovaný nezaručuje porovnateľné procesné práva aké sú v súdnom
konaní, čo taktiež spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach vo vzťahu dodávateľ -spotrebiteľ

v neprospech spotrebiteľa ako slabšej strany.

Z vykonaných dôkazov mal súd za jednoznačne preukázané, že rozhodcovská doložka nebola
individuálne dojednaná. Individuálnym dojednaním nebolo podpísanie osobitných zmluvných dojednaní
ako súčasti všeobecných podmienok žalovaného a individuálnosť dojednania nevyplýva ani z toho, že v

tlačive o záznamoch a potrebách klienta je vopred predformulovaná všeobecná informácia o možnosti
riešiť spory v rozhodcovskom konaní. Vzhľadom na uvedené je podľa názoru súdu nesporné, že v
rámci rozhodcovského súdu boli pri rozhodovaní porušené všeobecne právne predpisy na ochranu práv
spotrebiteľa, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku. Porušená bola taktiež
zásada rovnosti účastníkov (§ 40 ods. 1 písm. h) zákona č. 244/2002 Z. z.), a to už pri výbere rozhodcu.

Rozhodcovská zmluva nebola uzatvorená platne. Z uvedených dôvodov súd na základe ustanovenia
§ 40 ods. 1 písm. c) a j) zákona č. 244/2002 Z. z. žalobe vyhovel a rozhodcovský rozsudok ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku zrušil; na návrh žalobcu v súlade s ustanovením § 40 ods. 2 zákona
č. 244/2002 Z. z. rozhodol aj o odložení jeho vykonateľnosti.

Návrh žalovaného na prerušenie konania do času, než bude právoplatne ukončené konanie pred Ú. G.
G. G..F.. V. Ú.G. XXX/XXXX M. XXX/XXXX zamietol majúc za to, že dôvody pre prerušenie konania
neboli žalovaným riadne objasnené.O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Žalobkyňa, právne zastúpená, bola v konaní plne úspešná, má preto právo na plnú náhradu účelných

trov, ktoré jej s konaním vznikli. Podaním súdu doručeným 17.01.2014 žiadala priznať náhradu za 3
úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia z 19.8.2013, 2. podanie žaloby z 2.9.2013,
3. účasť na pojednávaní 16.1.2014. Súd mal tieto trovy za účelné. Ich výšku kvantifikoval v súlade
s vyhláškou č. 655/2004 Z.z., hodnota úkonov právnej služby pod bodom 1. a 2. bola v súlade s
ustanovením § 11 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v sume 60,07 Eur, hodnota úkonu pod bodom 3. v sume 61,87

Eur. K prvým dvom úkonom právnej služby priznal aj režijný paušál po 7,81 Eur, k tretiemu úkonu vo
výške 8,04 Eur. Spolu náhradu trov žalobkyne vyčíslil na sumu 205,67 Eur a zaplatenie náhrady v tejto
výške uložil žalovanému v lehote a s miestom plnenia ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Podľa ustanovenia § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.