Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 20, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201194
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013201194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor, SNP 3, Nové Zámky za účasti účastníka
správneho konania: S. J., W. X/XX, N., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
1480/2013-16 zo dňa 04. 09. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 1480/2013-16 zo dňa 04. 09. 2013.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 1480/2013-16 zo dňa 04. 09. 2013 rozhodol podľa § 46 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods.
1 a 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie
vkladu Zmluvy o zriadení záložného práva č. 078/2013-SUB ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich
sa v kat. úz. M., evidované na LV č. XXX, parcely registra C KN zastavané plochy a nádvoria o výmere

390 m2, pozemok registra C KN XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 78 m2 a rodinný dom so
súpisným číslom XXX na pozemku registra C KN XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 78 m2
v spoluvlastníckom podiele ? k celku tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 25. 03. 2013 mu bol doručený návrh na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, prílohou ktorého bola Zmluva o zriadení záložného

práva č. 078/2013-SUB uzatvorená dňa 12. 03. 2013 medzi Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, Bratislava
ako záložný veriteľ a S. J. zo M. č. XXX ako záložcom v zastúpení ProHelp - ZOP, Povraznícka 18,
Bratislava, overená fotokópia Dohody o splnomocnení a Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad.
Preskúmaním obsahu podania podľa § 31 ods. 1, 2, 3 a § 42 ods. 1 - 4 zák. č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam správny orgán
zistil, že záložnú zmluvu za záložcu podpísal predseda ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci
Peter Mamojka na základe dohody o splnomocnení. Správny orgán preto predvolal záložcu za účelom

objasnenia skutkového stavu, za akých podmienok bola uzatvorená priložená dohoda o splnomocnení
a to z dôvodu, že v rámci rozhodovacej činností správneho orgánu pri obdobných záložných zmluvách
uzatvorených so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. záložcovia nepoznali svojho splnomocnenca a
ani nevedeli, že takúto dohodu uzatvorili. S. J. sa dostavil na správny orgán dňa 03. 09. 2013 a k
veci uviedol, že zmluvu o úvere podpísal v kancelárii L. I. v Komárne dňa 18. 10. 2011 a dňa 24.
11. 2011 dojednali podmienky k úveru a splátkový kalendár. Následne mu boli predložené na podpis

viaceré listiny, avšak sa presne nepamätal aké. Vtedy podpísal aj predloženú Dohodu o splnomocnení,
ale určite na nej neboli žiadne údaje o splnomocnencovi a nehnuteľnostiach, lebo túto skutočnosť by
si bol všimol. Petra Mamojku, ktorý ho má na správnom orgáne zastupovať vo veci záložnej zmluvy,nepozná a nikdy ho priamo nepoveril zastupovaním v žiadnej veci a nepozná ani spoločnosť ProHelp.
Dohodu o splnomocnení, ktorú podpísal, od veriteľa - spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. neobdržal. Z
predloženej dohody o splnomocnení vyplýva, že záložcom bola podpísaná dňa 18. 10. 2011 a 24. 11.

2011, t. j. v deň podpisu úverovej zmluvy medzi veriteľom POHOTOVOSŤ s.r.o. a dlžníkom S. J.. Zo
strany splnomocnenca ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci bola dohoda podpísaná 18. 10.
2011 a 24. 11. 2011. Správny orgán bol povinný počas katastrálneho konania skúmať, či spoločnosť
ProHelp bola splnomocnená na uzavretie právneho úkonu - záložnej zmluvy v takom rozsahu, v akom
ho urobil v mene dlžníka a či zmluvné zastúpenie podľa § 31 Obč. zák. medzi ňou a dlžníkom nevykazuje

znaky absolútnej neplatnosti pre rozpor s ustanovením § 22 ods. 2 a § 37 ods. 1 Obč. zák. Vychádzajú
z právnej analýzy plnomocenstva ako právneho úkonu a dikcie ustanovení § 30 a 31 Katastrálneho
zákona a § 22 ods. 1, 2, § 31ods. 1 a 4, § 37 ods. 1, § 43a a § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka
správny orgán konštatoval, že povolenie vkladu záložného práva k citovaným ustanoveniam v prospech
záložného veriteľa by bolo v rozpore s ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Z dôvodu že
neboli splnené podmienky povolenia vkladu do katastra bolo potrebné návrh zamietnuť.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 078/2013-SUB medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou S. J. zastúpeným združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení

č. 409100487. Poukázal na to, že dňa 25. 03. 2013 bol odporcovi doručený návrh na povolenie
vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím zo 04.
09. 2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti
dohody o splnomocnení. Záložca si v riadne uzavretej dohode o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu

občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali
byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky
právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo
splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva
a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil s tvrdeniami správneho

orgánu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a
dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide o ničím
nepodložené predpoklady Správy katastra, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového
stavu. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán v tejto súvislosti naviac platí
zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie

správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.
Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú
skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome.
Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne
v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného

právneho úkonu. V ďalších dôvodoch poukázal na poručenie zásady spoľahlivého zistenia skutkového
stavu veci (§ 3 ods. 5 Správneho poriadku), pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie
správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny
poriadok teda ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Úplnosť
zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú

vec rozhodujúci význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky
skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové
zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne
interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome. Odvolateľ sa ďalej vyjadril k dôvodom
týkajúcim sa úrokom z omeškania, ktoré správny orgán vyhodnotil nezákonne ako rozpor s dobrými

mravmi pri poskytovaní úveru. Zároveň sa odvolateľ domnieva, že správa katastra tak vydala
nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti,
pretože:

1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom

neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako

bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto

navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Úlohou súdu tak bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Podaním doručeným súdu dňa 16. 12. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní

súduažiadal,abysúdvydalmeritórnerozhodnutievovecisamej. Svojuneúčasťospravedlnilajodporca
podaním doručením súdu dňa 19. 12. 2013. Súd preto konal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.

Na súdnom pojednávaní prítomný účastník správneho konania S. J. potvrdil, že uzatvoril úverovú

zmluvu, na základe ktorej úver spláca postupne podľa finančných možností. Nesúhlasil s tým, aby boli
nehnuteľnosti v jeho vlastníctve zaťažené na základe záložnej zmluvy.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu

nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa
25. 03. 2013 doručil odporcovi návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 078/2013-SUB
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 078/2013-

SUB a na konkrétnu nehnuteľnosť záložcu v kat. úz. M.. Uviedol, že záložné právo sa zriaďuje na
zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o zriadení záložného
práva č. 078/2013-SUB správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu bola zmluva
podpísaná Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava,
zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801 39 v zastúpení

predsedom združenia Petrom Mamojkom a to na základe dohody o splnomocnení č. 409100445, ktorú
S. J. podpísal v dňoch 24. 11. 2011 a dňa 18. 10. 2011 v Komárne a v tieto isté dni tieto dohody podpísal
aj splnomocnenec v Bratislave. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 078/2013-SUB do
katastra nehnuteľností, ktorý bol správe katastra doručený dňa 25. 03. 2013 bol po posúdení zákonných
podmienok na povolenie vkladu záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností odporcom rozhodnutím č. V

1480/2013-16 dňa 04. 09. 2013 zamietnutý.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 31 ods. 3 zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh
zamietne.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,
násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na

prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná. Úlohou správneho orgánu preto bolo v prvom
rade zistiť a posúdiť, či bol prejav vôle vyslovený v dohode o splnomocnení urobený v súlade s citovaným
zákonným ustanovením.

Napriek odvolacím námietkam a dôvodom vysloveným v samotnom odvolaní proti rozhodnutiu správy
katastra súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že tieto dôvody nie sú spôsobilé spochybniť

správnym orgánom vyslovený právny názor. V danej veci bolo nepochybne preukázané, že dohodu o
splnomocnenípodpísalsplnomocniteľ súčasne sozmluvouoúvere.Tak,akotovyplynulozvykonaného
dokazovania, v čase, kedy podpísala zmluvu o úvere a súčasne aj dohodu o splnomocnení, nebol
pri uzatvorení týchto právnych úkonov prítomný nik iný, len pracovník veriteľa. To znamená že ďalšia
osoba a to Peter Mamojka, predseda občianskeho združenia ProHelp sa s veriteľkou a súčasne

splnomocniteľkou nikdy osobne nestretol. Z obsahu dohody o splnomocnení je evidentné, že tlačivo
obsahujevopredoznačenéhosplnomocnenca.Zuvedených dôvodovdospelsúdzhodneajakosprávny
orgán k právnemu záveru, v zmysle ktorého je dohoda o splnomocnení neplatným právnym úkonom,
odporujúcim zákonu.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.
Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu tiež v

rovnaký deň ako splnomocniteľka len s tým rozdielom, že do vopred pripraveného tlačiva stačilo dopísať
dátum, nakoľko ostatné identifikačné údaje sú obsahom vopred pripraveného tlačiva.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správy katastra. Zo zmluvy o úvere
mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že

všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39

Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu,
ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju
kompetenciuvždy,vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žepráva
k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv

k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods.
1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí

posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu
je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc aobhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správy katastra.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správy katastra č. V 1480/2013-16 zo dňa 04. 09.
2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde

v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).