Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15C/57/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112203747
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112203747.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľky: T. V.,
narodená XX.X.XXXX, P. S. XXXX/XX, O., právne zastúpená: JUDr. Barbora Šruteková, advokátka,
Hlavná 44, Trnava, proti odporcovi: O. T., narodený X.X.XXXX, O. O. XXXX/X, O., zastúpený
splnomocnenkyňou: T. K., narodená X.X.XXXX, V., o zaplatenie 3.30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 1.900 eur zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 1.250 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 50 eur od 1.11.2010 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 100 eur od 1.12.2010 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 100 eur od 1.1.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 100 eur od 1.2.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 50 eur od 1.3.2011 do zaplatenia,

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 100 eur od 1.4.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 100 eur od 1.5.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 100 eur od 1.6.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 200 eur od 1.7.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 100 eur od 1.8.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 100 eur od 1.9.2011 do zaplatenia,

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 100 eur od 1.10.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 100 eur od 1.11.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 200 eur od 1.12.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 200 eur od 1.1.2012 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 100 eur od 1.2.2012 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 100 eur od 1.4.2012 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 100 eur od 1.5.2012 do zaplatenia,

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 100 eur od 1.6.2012 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 100 eur od 1.7.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 100 eur od 1.8.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 100 eur od 1.9.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 100 eur od 1.10.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 100 eur od 1.11.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 100 eur od 1.12.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 100 eur od 1.1.2013 do zaplatenia,
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 100 eur od 1.2.2013 do zaplatenia,
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 100 eur od 1.3.2013 do zaplatenia,
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 100 eur od 1.4.2013 do zaplatenia,
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 100 eur od 1.5.2013 do zaplatenia,
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 100 eur od 1.6.2013 do zaplatenia

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.III. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

IV. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia v sume 618,26 eura a
náhradu iných trov konania v sume 198 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jej právnej
zástupkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 23.2.2012 doručeným súdu dňa 23.2.2012 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu 1.800 eur príslušenstvom a

náhradu trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu číslo konania 17Ro/22/2012-7 zo
dňa 15.3.2012, proti ktorému platobnému rozkazu podal včas odporca odpor s odôvodnením, čím sa
platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil v plnom rozsahu a súd vo

veci nariadil pojednávanie.

Podanímzodňa15.7.2013doručenýmsúdudňa17.7.2013navrhovateľkapožiadalaorozšírenienávrhu
tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 3.300 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00%
ročne zo sumy 50,00 eur od 01.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 100,00 eur od 01.12.2010 do zaplatenia,

zo sumy 100,00 eur od 01.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 100,00 eur od 01.02.2011 do zaplatenia, zo
sumy 50,00 eur od 01.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 100,00 eur od 01.04.2011 do zaplatenia, zo sumy
100,00 eur od 01.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 100,00 eur od 01.06.2011 do zaplatenia, zo sumy
200,00 eur od 01.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 100,00 eur od 01.08.2011 do zaplatenia, zo sumy
100,00 eur od 01.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 100,00 eur od 01.10.2011 do zaplatenia, zo sumy

100,00 eur od 01.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 200,00 eur od 01.12.2011 do zaplatenia, zo sumy
200,00 eur od 01.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 100,00 eur od 01.02.2012 do zaplatenia, zo sumy
100,00 eur od 01.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 100,00 eur od 01.05.2012 do zaplatenia, zo sumy
100,00 eur od 01.06.2012 do zaplatenia, zo sumy 100,00 eur od 01.07.2012 do zaplatenia, zo sumy
100,00 eur od 01.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 100,00 eur od 01.09.2012 do zaplatenia, zo sumy

100,00 eur od 01.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 100,00 eur od 01.11.2012 do zaplatenia, zo sumy
100,00 eur od 01.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 100,00 eur od 01.01.2013 do zaplatenia, zo sumy
100,00 eur od 01.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 100,00 eur od 01.03.2013 do zaplatenia, zo sumy
100,00 eur od 01.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 100,00 eur od 01.05.2013 do zaplatenia, zo sumy
100,00 eur od 01.06.2013 do zaplatenia, ktorú zmenu návrhu súd pripustil uznesením číslo konania

15C/57/2012-59 zo dňa 1.8.2013.

Podaním urobeným ústne do zápisnice o pojednávaní dňa 5.12.2013 navrhovateľka prostredníctvom
jej právnej zástupkyne vzala návrh späť v časti o zaplatenie sumy 1.900 eur, s ktorým čiastočným
späťvzatím návrhu vyjadril odporca súhlas podaním urobeným ústne do zápisnice o pojednávaní dňa

5.12.2013 prostredníctvom jeho splnomocnenkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 23.2.2012, s Odporom proti
platobnému rozkazu zo dňa 5.9.2012, s Vyjadrením navrhovateľky zo dňa 2.11.2012, so Zmenou
návrhu zo dňa 15.7.2013, výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s

Vyhlásením odporcu zo dňa 18.2.2010, s poštovými poukazmi, s Oznámením Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava zo dňa 28.10.2013, s Oznámeniami Finančného úradu Viedeň zo dňa 16.10.2013,
s výpisom z účtu odporcu, s obsahom spisu tunajšieho súdu spisová značka 27P/20/2010, s obsahom
celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľkavkonaníuviedla,žesodporcomžilivspoločnejdomácnostiodmája2007domarca2010,
z ich vzťahu pochádza maloleté dieťa H. T., narodený X.X.XXXX. Odporca požiadal navrhovateľku o
poskytnutiepôžičky,keďústnouformousadohodlinaposkytnutípôžičkytak,ženavrhovateľkaodporcovi
dňa 10.4.2007 požičala sumu 2.000 eur, dňa 14.6.2007 sumu 2.000 eur, dňa 26.6.2007 sumu 2.000 eur
a dňa 3.9.2007 sumu 2.000 eur, teda celkom sumu 8.000 eur. Odporca si požičal peniaze na prerábku

bytu a na kúpu motorového vozidla. S odporcom boli dohodnutí, že požičané peniaze vráti vždy dojednéhorokaodichposkytnutia.Dňa18.2.2010podpísalodporcanavrhovateľke,žepriznávaposkytnutú
pôžičku vo výške 8.000 eur a v tomto vyhlásení si dohodli aj novú splatnosť poskytnutých pôžičiek, a to
v splátkach minimálne po 200 eur od marca 2010 do decembra 2013. Podľa vedomostí navrhovateľky

odporca uvádza, že dňa 2.9.2010 zaplatil na pôžičku sumu 1.200 eur, čo nie je pravda, keďže sa jedná
o rodinné prídavky na maloletého H. ktoré poberal odporca v Rakúsku, kde pracoval. Na poštovom
poukaze je aj označené suma 1.200 eur ako „R.P. 2010“.

Odporca v konaní uviedol, že s navrhovateľkou žili v spoločnej domácnosti od roku 2007 do marca 2010.

Suma8.000eurpredstavujeinvestíciedojehobytuvrokoch2007-2008aporozchodesnavrhovateľkou
odporca uznal, že navrhovateľke túto sumu dlží a podpísal dňa 18.2.2010 vyhlásenie, že navrhovateľke
túto sumu vráti v splátkach minimálne po 200 eur od marca 2010 do decembra 2013. Toto vyhlásenie
podpísal navrhovateľke dňa 18.2.2010. Suma 1.200 eur predstavuje vrátenie dlhu zo sumy 8.000 eur,
ktorý poštový poukaz označil odporca „R.P.“ 2010, čo znamená rückzahlung punkt. Ostatné poštové
poukazy odporca neoznačil skratkou R.P., pretože sa jednalo o malé sumy. Odporca poberal prídavky

na spoločné dieťa v Rakúsku od roku 2007 - 2009 vo výške 150 eur mesačne.

Z obsahu spisu tunajšieho súd spisová značka 27P/20/2010 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu
číslo konania 27P/20/2010-20 zo dňa 14.10.2010 bola schválená rodičovská dohoda tak, že maloletý H.
T., narodený X.X.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok, odporca je povinný prispievať na výživu maloletého H. sumou 150 eur mesačne
od1.9.2010splatnoukrukámnavrhovateľkyvždydo15.dňatoho-ktoréhomesiacavopredanedoplatok
na zročnom výživnom od 1.9.2010 do 30.9.2010 vo výške 50 eur je odporca povinný zaplatiť k rukám
navrhovateľky do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so

späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľky v časti o zaplatenie sumy 1.900 eur, súd
konanie v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona v predmetnej časti zastavil, keď odporca

s čiastočným späťvzatí návrhu súhlasil.

Predmetom konania po čiastočnom zastavení je nárok navrhovateľky na zaplatenie sumy 1.400 eur s
príslušenstvom.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V rámci skutkového stavu v prejednávanej veci bolo zistené, že navrhovateľka a odporca žili v spoločnej
domácnosti od mája 2007 do marca 2010 a z ich vzťahu pochádza maloleté dieťa H. T., narodený
X.X.XXXX. Odporca dňa 18.2.2010 písomne vyhlásil, že priznáva navrhovateľke dlžnú sumu 8.000 eur

a túto čiastku jej bude vyplácať mesačne po splátkach minimálne 200 eur s tým, že celú dlžnú sumu jej
vyplatí do konca roka 2013. Podľa tvrdenia navrhovateľky táto poskytla odporcovi štyri pôžičky, a to dňa
10.4.2007 v sume 2.000 eur, dňa 14.6.2007 v sume 2.000 eur, dňa 26.6.2007 v sume 2.000 eur a dňa
3.9.2007 v sume 2.000 eur s tým, že zmluvy o pôžičkách boli uzatvorené ústnou formou. Odporca tvrdil,
že suma 8.000 eur predstavuje pôžičku na investície do bytu v rokoch 2007 - 2008. Obaja účastníci
sa zhodli na tom že odporca dlží navrhovateľke sumu 8.000 eur, ktorú sumu sa zaviazal odporca vrátiť

navrhovateľke v mesačných splátkach minimálne po 200 eur od marca 2010 do decembra 2013, a preto
súd nevykonával ďalšie dokazovanie ohľadne uzatvorenia zmlúv o pôžičke. Ďalej sa účastníci zhodli,
že odporca doposiaľ zaplatil navrhovateľke z dlžnej sumy 8.000 eur dňa 16.3.2010 sumu 200 eur, dňa
14.4.2010 sumu 200 eur, dňa 12.5.2010 sumu 300 eur, dňa 14.6.2010 sumu 200 eur, dňa 12.7.2010
sumu 200 eur, dňa 6.8.2010 sumu 200 eur, dňa 13.9.2010 sumu 1.600 eur, dňa 11.10.2010 sumu 150

eur, dňa 12.11.2010 sumu 100 eur, dňa 10.12.2010 sumu 100 eur, dňa 13.1.2011 sumu 100 eur, dňa
15.2.2011 sumu 150 eur, dňa 9.3.2011 sumu 100 eur, dňa 14.4.2011 sumu 100 eur, dňa 10.5.2011 sumu
100 eur, dňa 13.7.2011 sumu 100 eur, dňa 11.8.2011 sumu 100 eur, dňa 17.9.2011 sumu 100 eur, dňa
15.10.2011 sumu 100 eur, dňa 13.2.2012 sumu 100 eur, dňa 13.3.2012 sumu 100 eur, dňa 7.4.2012
sumu 100 eur, dňa 4.5.2012 sumu 100 eur, dňa 8.6.2012 sumu 100 eur, dňa 10.7.2012 sumu 100 eur,

dňa 13.8.2012 sumu 100 eur, dňa 19.9.2012 sumu 100 eur, dňa 9.10.2012 sumu 100 eur, dňa 6.11.2012
sumu 100 eur, dňa 10.12.2012 sumu 100 eur, dňa 8.1.2013 sumu 100 eur, dňa 12.2.2013 sumu 100 eur,
dňa 12.3.2013 sumu 100 eur, dňa 6.4.2013 sumu 100 eur, dňa 14.5.2013 sumu 100 eur, dňa 13.6.2013
sumu 100 eur, dňa 6.8.2013 sumu 100 eur, dňa 6.8.2013 sumu 100 eur, dňa 8.10.2013 sumu 200 eur,
dňa 5.11.2013 sumu 200 eur, dňa 22.11.2013 sumu 250 eur, teda spolu sumu 6.750 eur.

Predmetom sporu bola jediná platba zo strany odporcu dňa 2.9.2010 v sume 1.200 eur. Podľa
navrhovateľky uvedená platbu v sume 1.200 eur predstavovala rodinné prídavky, ktoré poberal odporca
v Rakúsku na spoločné dieťa účastníkov maloletého H. T. a poslal ich navrhovateľke v zmysle ich
vzájomnej dohody. Uvedenú sumu 1.200 eur zaplatil odporca navrhovateľke poštovým poukazom dňa

2.9.2010 s označením „R.P. 2010“. Podľa odporcu táto suma 1.200 eur je splátkou jeho dlhu voči
navrhovateľke a označenie na poštovom poukaze „R.P. 2010“ predstavuje v nemčine slovné spojenie
„rückzahlung punkt“, teda zaplatiť naspäť. Navrhovateľka s týmto tvrdením odporcu nesúhlasila. Zo
skutkovýchzistenívyplynulo,ženavrhovateľpoberalvRakúskuprídavkynamaloletédetiJ.T.,narodenú
XX.XX.XXXX, maloletého H. T., narodeného dňa X.X.XXXX, ktoré rodinné prídavky mu boli zaplatené

na jeho účet dňa 26.8.2010 v sume 3.396 eur za obdobie od 1/2009 do 8/2010. Dňa 2.9.2010 odporca
zaplatil navrhovateľke sumu 1.200 eur s tým, že priebehu konania tvrdil, že sa jedná o prídavky na
spoločné dieťa účastníkov maloletého H. T. a dlh voči navrhovateľke splácal naďalej. Podľa názoru súdu
je nepravdepodobné, že suma 1.200 eur predstavuje splátku dlhu, keďže k jej zaplateniu navrhovateľke
došlo bezprostredne po zaplatení prídavkov z Finančného úradu vo Viedni odporcovi, čo nasvedčuje

skôr tvrdeniu navrhovateľky. Navyše odporca platil navrhovateľke jeho dlh prostredníctvom poštových
poukazov, keď 41 poštových poukazov je bez označenia R.P. a len jeden je s označením R.P.. Obaja
účastníci sú slovenskí štátni občania, komunikovali a komunikujú medzi sebou slovensky, pôžička bola
poskytnutá na Slovensku, a preto nie je dôvod, aby pri splácaní dlhu odporcu voči navrhovateľke
tento jeden zo 42 poštových poukazov označil nemeckým výrazom „rückzahlung punkt“. Navyše aj na

pojednávaní konanom ešte pred začatím konania v prejednávanej veci dňa 14.10.2010 vo veci spisová
značka 27P/20/2010 navrhovateľka uvádzala, že odporca jej poslal rodinné prídavky, ktoré poberal v
Rakúsku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd ustálil, že suma 1.200 eur nie je splátkou pôžičky
odporcu voči navrhovateľke, ale zaplatením prídavkov na maloletého H. T. navrhovateľke na základe
ich vzájomnej dohody, ktoré odporca poberal v Rakúsku.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností tak dospel súd k záveru, že odporca doposiaľ zaplatil
navrhovateľke z jeho dlhu vo výške 8.000 eur sumu 6.750 eur a dlží jej sumu 1.250 eur (8.000 eur -
6.750 eur). Po čiastočnom späťvzatí návrhu zotrvala navrhovateľka na požiadavke na zaplatenie sumy1.400 eur, a pretože súd považoval návrh v časti o zaplatenie istiny za dôvodný v rozsahu 1.250 eur,
tomuto vyhovel a návrh v časti o zaplatenie istiny v sume 150 eur zamietol.

Navrhovateľkažiadalďalejzaplatiťúrokzomeškaniavovýške9,00%ročnezosumy50eurod1.11.2010
do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.1.2011 do zaplatenia,
zo sumy 100 eur od 1.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 500 eur od 1.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 100 eur
od 1.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.6.2011 do
zaplatenia, zo sumy 200 eur od 1.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.8.2011 do zaplatenia, zo

sumy 100 eur od 1.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 100 eur
od 1.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 200 eur od 1.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 200 eur od 1.1.2012
do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.4.2012 do zaplatenia,
zosumy100eurod1.5.2012dozaplatenia,zosumy100eurod1.6.2012dozaplatenia,zosumy100eur
od 1.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.9.2012 do
zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.11.2012 do zaplatenia,

zo sumy 100 eur od 1.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 100
eur od 1.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.4.2013
do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.6.2013 do zaplatenia.

V zmysle písomného vyhlásenia odporcu zo dňa 18.2.2010 sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľke

sumu 8.000 eur v mesačných splátkach minimálne po 200 eur počnúc dňa 1.3.2010 a končiac dňa
31.12.2013 s tým, že jednotlivé splátky sú splatné do konca príslušného mesiaca. Odporca zaplatil
doposiaľ navrhovateľke dňa 16.3.2010 sumu 200 eur, teda nebol v omeškaní, dňa 14.4.2010 sumu 200
eur, teda nebol v omeškaní, dňa 12.5.2010 sumu 300 eur, teda nebol v omeškaní, dňa 14.6.2010 sumu
200 eur, teda nebol v omeškaní, dňa 12.7.2010 sumu 200 eur, teda nebol v omeškaní, dňa 6.8.2010

sumu 200 eur, teda nebol v omeškaní, dňa 13.9.2010 sumu 1.600 eur, teda nebol v omeškaní, dňa
11.10.2010 sumu 150 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 50 eur dňa 1.11.2010, dňa
12.11.2010 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 100 eur dňa 1.12.2010,
dňa 10.12.2010 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 100 eur dňa 1.1.2011,
dňa 13.1.2011 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 100 eur dňa 1.2.2011,

dňa 15.2.2011 sumu 150 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 50 eur dňa 1.3.2011,
dňa 9.3.2011 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 100 eur dňa 1.4.2011,
dňa 14.4.2011 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 100 eur dňa 1.5.2011,
dňa 10.5.2011 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 100 eur dňa 1.6.2011,
v júni 2011 odporca nezaplatil žiadnu splátku pôžičky, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy

200 eur dňa 1.7.2011, dňa 13.7.2011 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy
100 eur dňa 1.8.2011, dňa 11.8.2011 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy
100 eur dňa 1.9.2011, dňa 17.9.2011 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy
100 eur dňa 1.10.2011, dňa 15.10.2011 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy
100 eur dňa 1.11.2011, v novembri 2011 odporca nezaplatil žiadnu splátku pôžičky, teda ocitol sa v

omeškaní so zaplatením sumy 200 eur dňa 1.12.2011, v decembri 2011 odporca nezaplatil žiadnu
splátku pôžičky, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 200 eur dňa 1.1.2012, v januári 2012
odporca nezaplatil žiadnu splátku pôžičky, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 200 eur dňa
1.2.2012, dňa 13.2.2012 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 100 eur dňa
1.3.2012, dňa 13.3.2012 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 100 eur dňa

1.4.2012, dňa 7.4.2012 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 100 eur dňa
1.5.2012, dňa 4.5.2012 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 100 eur dňa
1.6.2012, dňa 8.6.2012 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 100 eur dňa
1.7.2012, dňa 10.7.2012 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 100 eur dňa
1.8.2012, dňa 13.8.2012 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 100 eur dňa

1.9.2012, dňa 19.9.2012 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 100 eur dňa
1.10.2012, dňa 9.10.2012 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 100 eur dňa
1.11.2012, dňa 6.11.2012 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 100 eur dňa
1.12.2012, dňa 10.12.2012 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 100 eur dňa
1.1.2013, dňa 8.1.2013 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 100 eur dňa

1.2.2013, dňa 12.2.2013 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 100 eur dňa
1.3.2013, dňa 12.3.2013 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 100 eur dňa
1.4.2013, dňa 6.4.2013 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 100 eur dňa
1.5.2013, dňa 14.5.2013 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 100 eur dňa1.6.2013, dňa 13.6.2013 sumu 100 eur, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 100 eur dňa
1.7.2013, v júli 2013 odporca nezaplatil žiadnu splátku pôžičky, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením
sumy 200 eur dňa 1.8.2013, dňa 6.8.2013 sumu 200 eur, teda nebol v omeškaní, v septembri 2013

odporca nezaplatil žiadnu splátku pôžičky, teda ocitol sa v omeškaní so zaplatením sumy 200 eur dňa
1.10.2013, dňa 8.10.2013 sumu 200 eur, teda nebol v omeškaní, dňa 5.11.2013 sumu 200 eur, teda
nebol v omeškaní, dňa 22.11.2013 sumu 250 eur, teda nebol v omeškaní. Navrhovateľka žiadala o
zaplatenie úroku z omeškania zo splátky pôžičky za január 2012 zo sumy 100 eur, hoci odporca bol v
omeškaní so zaplatením sumy 200 eur, nežiadala o zaplatenie úroku z omeškania zo splátky pôžičky

100 eur za február 2012, zo splátky pôžičky 100 eur za jún 2012, zo splátky pôžičky 100 eur za jún 2013,
zo splátky pôžičky 200 eur za júl 2013, zo splátky pôžičky 200 eur za september 2013, teda žiadala
menej ako má nárok.

Požiadavku navrhovateľky na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 50 eur od 1.11.2010 do zaplatenia,
zo sumy 100 eur od 1.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 100

eur od 1.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 50 eur od 1.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.4.2011
do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.6.2011 do zaplatenia,
zo sumy 200 eur od 1.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 100 eur
od 1.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.11.2011
do zaplatenia, zo sumy 200 eur od 1.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 200 eur od 1.1.2012 do zaplatenia,

zo sumy 100 eur od 1.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 100
eur od 1.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.7.2012
do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.9.2012 do zaplatenia,
zo sumy 100 eur od 1.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.11.2012 do zaplatenia, zo sumy
100 eur od 1.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od

1.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.4.2013 do
zaplatenia, zo sumy 100 eur od 105.2013 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.6.2013 do zaplatenia
tak považoval súd za odôvodnenú.

Ďalej však nepovažoval súd za odôvodnenú požiadavku navrhovateľky na zaplatenie úroku z omeškania

vo výške 9,00 % ročne z uvedených súm, keďže výška úroku z omeškania sa menila vzhľadom na
vývoj výšky základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu omeškania odporcu o
zaplatením jednotlivých splátok pôžičky. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej
republiky číslo 87/1995 Z. z., ktorá výška úroku z omeškania je od 1.1.2009 o 8,00 % a od 1.2.2013 o
5,00 % viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného záväzku. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňom 1.11.2010,
1.12.2010, 1.1.2011, 1.2.2011, 1.3.2011, 1.4.2011 bola 1,00 %, ku dňom 1.5.2011, 1.6.2011, 1.7.2011
bola 1,25 %, ku dňom 1.8.2011, 1.9.2011, 1.10.2011, 1.11.2011 bola 1,50 %, ku dňu 1.12.2011 bola 1,25
%, ku dňom 1.1.2012, 1.2.2012, 1.4.2012, 1.5.2012, 1.6.2012, 1.7.2012 bola 1,00 %, ku dňom 1.8.2012,
1.9.202, 1.10.2012, 1.11.202, 1.12.2012, 1.1.2013, 1.2.2013, 1.3.2013, 1.4.2013,1.5.2013 bola 0,75 %

a ku dňu 1.6.2013 bola 0,50 %, čo znamená opodstatnenosť nároku navrhovateľky na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 9,00 % (1,00 % + 8,00 %) ročne zo sumy 50 eur od 1.11.2010 do zaplatenia,
zo sumy 100 eur od 1.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.1.2011 do zaplatenia, zo sumy
100 eur od 1.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 50 eur od 1.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od
1.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.6.2011 do

zaplatenia, zo sumy 200 eur od 1.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.8.2011 do zaplatenia, zo
sumy 100 eur od 1.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 100 eur
od 1.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 200 eur od 1.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 200 eur od 1.1.2012
do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.4.2012 do zaplatenia,
zo sumy 100 eur od 1.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 100

eur od 1.7.2012 do zaplatenia, keď navrhovateľka žiadala o zaplatenie úroku z omeškania od 1.5.2011,
1.6.2011, 1.7.2011, 1.8.2011, 1.9.2011, 1.10.2011, 1.11.2011, 1.12.2011 v nižšej výške, ako má nárok,
vo výške 8,75 % (0,75 % + 8,00 %) ročne zo sumy 100 eur od 1.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 100 eur
od 1.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.11.2012
do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.1.2013 do zaplatenia,

vo výške 5,75 % (0,75 % + 5,00 %) ročne zo sumy 100 eur od 1.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 100 eur
od 1.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 1.5.2013
do zaplatenia a vo výške 5,50 % (0,50 % + 5,00 %) ročne zo sumy 100 eur od 1.6.2013 do zaplatenia,
ktorému návrhu v časti príslušenstva súd vyhovel a vo zvyšku návrh v časti príslušenstva zamietol.Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval nárok navrhovateľky v znení uvedenom vo
výroku II. rozsudku za opodstatnený, a preto mu vyhovel, a vo zvyšku návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení
s § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko konanie bolo zastavené v časti
o zaplatenie istiny v sume 1.900 eur z dôvodu späťvzatia návrhu v uvedenej časti, nakoľko odporca
platil splátky dlhu po začatí konania, a preto jeho konanie treba považovať za také správanie, pre ktoré

navrhovateľka vzala návrh späť v snahe vyhnúť sa zamietnutiu návrhu, návrhu v časti o zaplatenie
istiny v sume 1.250 eur s príslušenstvom súd vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Neúspech
navrhovateľky v zamietajúcej časti považoval súd za nepatrný, a preto je priznal nárok na plnú náhradu
trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 618,26 eura, a to za 4 úkony právnej služby
á 81,33 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 30.10.2012, písomné podanie na súd - vyjadrenie k
odporu zo dňa 2.11.202, účasť na pojednávaní dňa 20.6.2013, písomné podanie na súd - zmena návrhu

zo dňa 15.7.2013) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., za 1 úkon právnej služby á 20,33 eura (účasť
na pojednávaní dňa 10.1.2013 - odročené bez prejednania veci) podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods.
5 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z., za 2 úkony právnej služby á 121,16 eura (účasť na pojednávaní dňa
26.9.2013, dňa 5.12.2013) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., za 1 úkon právnej služby á 30,29
eura (účasť na pojednávaní dňa 19.12.2013, pri ktorom sa vyhlásilo rozhodnutie vo veci samej) podľa

§ 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál á 7,63 eura a
6-krát režijný paušál á 7,81 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a náhradu iných trov konania
v sume 198 eura, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu,
ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľky. Súd nepriznal navrhovateľke právo na zaplatenie

náhrady trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - oznámenie zo dňa 4.4.2013 o tom, že nebola
medzi účastníkmi dosiahnutá mimosúdna dohoda, nakoľko o odročenie pojednávania nariadeného na
deň10.1.2013požiadaliobestranysporuzdôvodumožnéhouzavretiasúdnehozmieru,apretouvedené
trovy konania nemožno považovať za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.