Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 13, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201015
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013201015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou v právnej veci

navrhovateľa: Pohotovosť, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
proti odporcovi: Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor, so sídlom Nám. A. Hlinku č. 74, 034
01 Ružomberok, za účasti účastníka konania: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, v konaní o
preskúmanie rozhodnutia Správy katastra Ružomberok č. V 1594/2013 zo dňa 19.08. 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Správy katastra Ružomberok č.k. V 1594/2013 zo dňa 19.08.2013 p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Správa katastra v Ružomberku zamietla návrh na vklad zmluvy o zriadení

záložného práva č. 234/2013-SUB.V odôvodnení rozhodnutia poukázala na to, že rozhodovala o návrhu
na vklad zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi navrhovateľom a účastníkom konania
zastúpeným ProHelp, združením občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava.
Správa katastra v Ružomberku rozhodla takto podľa ust. § 31 ods. 1, § 31 ods. 3 a § 52 ods. 1, 2,
3, 4 a § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), pričom poukázala na to, že predložená
dohoda o splnomocnení bola napísaná na predtlačenom formulári a uzavretá v súvislosti so zmluvou
o úvere, kde ako dlžník vystupuje účastník konania a ako veriteľ záložný veriteľ. Jej obsah spotrebiteľ
(dlžník, záložca) nemohol ovplyvniť, najmä výber splnomocnenca. Dohoda bola vopred navrhnutá a

pripravená pri uzatváraní úverovej zmluvy a spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej obsah, najmä
možnosť splnomocniteľa zvoliť si zástupcu bola obmedzená. Takúto dohodu nie je možné považovať za
individuálne dohodnutú, pričom spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Preto je dohoda o splnomocnení neplatný právny úkon podľa § 53
ods. 3 OZ.

Proti rozhodnutiu odporcu v zákonom stanovenej lehote podal opravný prostriedok navrhovateľ, pričom
zastával názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. K otázke rozporu
záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a
ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola
uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa - záložcu, na jeho žiadosť po osobnom
prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré
sa nimi zakladajú. Uviedol, že rozpor v záujmoch medi zástupcom a zastúpeným musí reálne existovať
a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Správny poriadok ukladá správnemu orgánupovinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho
rozhodnutia uviesť všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Plnomocenstvo je
samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým

od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do toho právneho
úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Dohodu o splnomocnení nemožno posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu a nevzťahujú sa na ňu ustanovenia § 53 OZ. Navrhovateľ žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie.

Odporca ani účastník konania sa k opravnému prostriedku písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Žiline vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti neprítomných účastníkov konania pri

aplikácii ust. § 250g ods. 2 O.s.p..

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p. v rozsahu danom
opravným prostriedkom navrhovateľa, pričom mal za to, že rozhodnutie odporcu je zákonné, a toto bolo
potrebné potvrdiť pri aplikácii ust. § 250q ods. 2 O.s.p., a to z nasledovných dôvodov.

Podľa § 1 ods. 1 katastrálneho zákona kataster nehnuteľností (ďalej len kataster) je geometrické určenie,

súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o
vlastníkom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného
práva, ako aj práv vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku
vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú, alebo majú trvať
najmenej päť rokov (ďalej len právo k nehnuteľnosti).

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa, alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo práva

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa ust. § 31 ods. 7 katastrálneho zákona správa katastra doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu
všetkým účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva
na správe katastra, ktorá rozhodnutie vydala, v lehote do 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak správa
katastra podanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.

Správa katastra je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jej kompetencii

rozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na
základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Na konanie o povolenie vkladu je miestne príslušná tá správa
katastra, v obvode ktorej sa nehnuteľnosť nachádza.

V priebehu vkladového konania správa katastra ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti
príslušného zmluvného typu, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú uvedené v ust. § 31 ods. 1 katastrálneho

zákona. To znamená, že vkladové konanie predstavuje nesporový rozhodovací procesný postup, pri
ktorom správa katastra ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov posudzujekomplexne skutkové a právne skutočnosti (podmienky vkladu podľa ust. § 31 katastrálneho zákona),
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je príslušné
rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpísaním zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

V preskúmavanej veci súd zistil, že správe katastra bol podaný návrh na vklad zmluvy o zriadení
záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol podpisovaný navrhovateľom. Ako príloha k návrhu
na vklad bola priložená zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 09. 07.2013, ktorá bola uzatvorená
medzi záložným veriteľom - navrhovateľom a záložcom - účastníkom konania v zastúpení na základe
dohody o splnomocnení: ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18,

Bratislava. Predmetom záložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva k viacerým nehnuteľnostiam kat.
úz. Bešeňová, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č.247. Zo záložnej zmluvy vyplynulo,
že zmluvné strany (z bodu II. Zmluvy) sa dohodli na zriadení záložného práva k špecifikovanýmnehnuteľnostiam v prospech záložného veriteľa - navrhovateľa na zabezpečenie všetkých pohľadávok
záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č. 500100954 zo
dňa 30.07.2012 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka.

Z dohody o splnomocnení uzavretej medzi splnomocniteľom - účastníkom konania a splnomocnencom
ProHelp, združením občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava v zastúpení Petrom
Mamojkom, predsedom združenia, súd zistil, že táto dohoda je napísaná vo forme predtlače (formulára),
kde splnomocnenec je v rámci predtlače už dopredu vpísaný. Z dohody o splnomocnení súd zistil,
že táto bola uzatvorená v súvislosti resp. v spojitosti s vyššie uvedenou zmluvou o úvere, pričom

splnomocniteľ udelil združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v
dohode uvedených splnomocnenie (bod 2.dohody) vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia
právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených
práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania s navrhovateľom ako poskytovateľom úveru,
ktoré poskytne združenie ProHelp splnomocniteľovi bezplatne, (bod 3. dohody) na uzatvorenie záložnej
zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka a všetkých právnych úkonov s ňou súvisiacich v mene

splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom
vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako
formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Zároveň v bode 4 boli
bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa.

Krajský súd v Žiline sa stotožnil s argumentáciou správneho orgánu, že dohodu o splnomocnení

uzatvorenú medzi účastníkom konania ako splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp - združením
občianskoprávnej pomoci so sídlom v Bratislave je potrebné posudzovať v celom kontexte uzatvárania
úverovej zmluvy, dohody o splnomocnení a následne uzatvorenia aj záložnej zmluvy. Preto je na túto
dohodu o splnomocnení potrebné nahliadať ako na spotrebiteľskú zmluvu z dôvodu toho, že podľa
názoru súdu, pokiaľ by nedošlo k uzavretiu úverovej zmluvy medzi navrhovateľom a účastníčkou

konania, t. j. tzv. spotrebiteľskej zmluvy, nedošlo by k uzatvoreniu ani dohody o splnomocnení. Nesporné
je, že navrhovateľ podľa výpisu z obchodného registra má v predmete činnosti poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov ( ide o dodávateľa - § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ), na druhej strane z
listinných dôkazných prostriedkov nachádzajúcich sa v administratívnom spise nebolo preukázané, že
by si účastník konania bral úver za účelom podnikateľskej činnosti resp. inej svojej obchodnej činnosti

(ide o spotrebiteľa - § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), išlo teda o uzatvorenie spotrebiteľskej zmluvy v
zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tzn. že v danom prípade je potrebné skúmať, či aj dohoda
o splnomocnení nevykazuje znaky neprijateľných podmienok ( § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ),
ktoré je potrebné následne vyhlásiť za neplatné.

Keďže v danom prípade bola dohoda o splnomocnení vpísaná do tzv. formulárovej dohody, kde osoba

splnomocnenca bola už predtlačená, je zo strany súdu potrebné konštatovať, že v danom prípade bola
obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu - účastníka konania zvoliť si splnomocnenca -
zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa.
Takže v danom prípade nie je možné považovať takúto dohodu o splnomocnení za individuálne
dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená a preto spotrebiteľ konania nebol schopný

(nemal možnosť) ovplyvniť možnosť výberu iného zástupcu (splnomocnenca) v predmetnom prípade (§
53 ods. 2 Občianskeho zákonníka), čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zo všetkých okolností v preskúmavanej
veci je možné vyvodiť záver, že k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle účastníčky konania, ale z
vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Z tohto dôvodu súd považuje túto dohodu o splnomocnení za

neprijateľnú (nekalú) podmienku a teda za neplatnú podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
(hoci odporca nesprávne uviedol dôvod neplatnosti § 53 ods. 3 OZ, nejedná sa o vadu, ktorá by mala
vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia - §250i ods. 3 O.s.p.).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodnutie odporcu súd potvrdil a námietky navrhovateľa z dôvodov
uvedených v rozsudku považoval za bezpredmetné.Súd ako s odporcom konal s Okresným úradom Ružomberok, odbor katastrálny ako s právnym
nástupcom Správy katastra Ružomberok podľa z.č. 180/2013 Z.z. účinného od 01.10.2013.

O náhrade trov konania rozhodoval súd podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p. a

contrario. Navrhovateľ nebol úspešným účastníkom konania, preto mu náhrada trov konania nepatrí.
Účastníkovi konania zo zákona náhrada trov konania podľa V. časti O.s.p. neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia trojmo
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.