Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/4759/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713215282
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Krížová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5713215282.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: U. A. T., E..L.., K.: XX XXX XXX, L. L. U. F., U. L. M.
T. Y. L. L. T. W. G.. T.. Y. Č..XX U. Y. T. T.: T. C., L.. L. C..I.. U. V., K.: XX XXX XXX, L. L. U. C. Č..XXX
o vymoženie 1.341,56 eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Žiadosť súdnej exekútorky JUDr. Jarmily Šulovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej
na jej exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 367/13 s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX bola doručená súdu žiadosť súdnej exekútorky JUDr. Jarmily Šulovej o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného doručeného na jej úrad dňa
XX.XX.XXXX. Oprávnený navrhoval vykonať exekúciu na majetok povinného na vymoženie pohľadávky
vo výške 1.341,56 eur, trov predchádzajúceho konania vo výške 10,- eur a trov exekúcie na podklade
exekučného titulu - C. I. Č.. XXXXXXXXXX A. H. XX.XX.XXXX (Ď. N. X. M.).

Dňa XX.XX.XXXX súdna exekútorka súdu oznámila, že Okresný súd Žilina začal voči povinnému
konkurzné konanie uznesením zo dňa XX.XX.XXXX Č.. V.. XK/XX/XXXX-XX, V. F. A. U. Č. Č..XXX I.
U. H. XX.XX.XXXX.

Z Obchodného vestníka čiastky I. XXX/XXXX vydanej dňa XX.XX.XXXX mal exekučný súd preukázané,
že uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa XX.XX.XXXX L.. A.. XK/XX/XXXX konkurzný súd začal
konkurzné konanie voči povinnému.

Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa ust. § 14 ods. 5 písm. b) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení

(ďalej len ZKR) začatie konkurzného konania má tieto účinky: na majetok patriaci dlžníkovi nemožno
začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia
alebo exekučné konania sa prerušujú.

Súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie
a exekučný titul z hľadiska ich súladu so zákonom a zistil, že oprávnený navrhuje vykonať exekúciuna vymoženie peňažného plnenia, teda majetkovej pohľadávky, ktorú má proti povinnému priznanú v
exekučnom titule. Začatiu exekučného konania však predchádza začatie konkurzného konania voči
povinnému uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 17.09.2013 sp. zn. XK/XX/XXXX. Vzhľadom túto

skutočnosť a vzhľadom na citované ust. § 14 ods. 5 písm. b) ZKR nemožno pre pohľadávku priznanú
exekučným titulom začať exekučné konanie na majetok patriaci povinnému, preto súd žiadosť súdnej
exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie postupom podľa ust.§ 44 ods. 2 Exekučného
poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže
úplne vyhovieť sudca. Ak sudca odvolaniu podanému proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa nemieni úplne vyhovieť, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.