Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 18, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/137/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511209497
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2511209497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou v právnej veci navrhovateľa: Piešťanské

stavebné bytové družstvo, so sídlom Ružová ul. 8, Piešťany, IČO: 00678953, právne zast. JUDr.
Danielou Suchánkovou, advokátkou so sídlom AK, M.Waltariho 7, Piešťany, proti odporkyni: V. Piešťany,
občan SR, o uloženie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná sprístupniť navrhovateľovi byt č. XX. na 4. poschodí bytového domu číslo súpisné
XXXX v katastrálnom území Piešťany, ktorý sa nachádza na ulici X. mája číslo orientačnK., za účelom
výmeny pomerového vodomeru na spotrebu teplej úžitkovej vody a vykonania odbornej prehliadky
plynovej inštalácie do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 236,04 eur a iné
trovy konania vo výške 99,50 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.07.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
odporkyni povinnosť sprístupniť mu byt č. XX na 4. poschodí bytového domu číslo súpisné XXXX v
katastrálnom území Piešťany, ktorý sa nachádza na ulici 8. mája číslo orientačné 1, za účelom výmeny
pomerového vodomeru na spotrebu teplej úžitkovej vody a vykonania odbornej prehliadky plynovej
inštaláciedo15dníodprávoplatnostirozsudku.Návrhodôvodniltým,žeodporkyňaakonájomkyňatohto

bytu mu nechce ako vlastníkovi umožniť vykonanie výmeny plynového vodomeru na teplú úžitkovú vodu
a vykonať odbornú prehliadku plynovej inštalácie, hoci ju o to opakovane žiadal. Súčasne sa domáhal
náhrady trov konania a právneho zastúpenia.

Okresný súd Piešťany vyhovel návrhu dňa 24.09.2012 rozkazom na plnenie č.k. 5C/137/2011-14, proti
ktorému však odporkyňa podala odôvodnený odpor. V ňom uvádzala, že je dlhodobo prenasledovaná a
šikanovaná, dlhé roky pozoruje, že jej do bytu chodia cudzie osoby, poškodzujú jej zariadenie, elektrické

spotrebiče, vodovod zamorujú cudzorodými látkami a to napriek tomu, že opakovane nechala vymeniť
zámok na vchodových dverách. V snahe pomôcť pri vyšetrovaní púšťala do bytu cudzie osoby, čo viedlo
k jej prepadnutiu vo vlastnom byte a násilnému odvlečeniu na psychiatriu. Nie je pravdou, že nechce
navrhovateľovi svoj byt sprístupniť, pretože je už verejne známe, že jej byt je prístupný nielen vo dne
ale aj v noci a robia sa tam manipulácie s jej vecami, potravinami ale aj s ňou samotnou, o čom by,
najmä pokiaľ ide o vodoinštaláciu, mali vedieť najmä pracovníci údržby navrhovateľa. Plynové potrubie
aj sporák mala pravidelne kontrolovaný, ale od istého času pozorovala úmyselné poškodzovanie

plynového sporáka aj potrubia, čo hradila z vlastných peňazí. V posledných rokoch začal navrhovateľ
neúmerne zvyšovať predpis úhrad za užívanie bytu, preto ho osobne aj písomne žiadala a presné
vyčíslenie, avšak nebolo jej vyhovené.K odporu priložila listy z r. 2011-2012 adresované navrhovateľovi, v ktorých ho žiada o vyčíslenie
odkedy a o koľko viac jej účtuje za užívanie bytu oproti porovnateľným bytom. K výzvam navrhovateľa
na sprístupnenie bytu v liste zo dňa 08.02.2012 odporkyňa uvádzala, že byt mu môže sprístupniť až

potom, keď dostane záruku, že jej do bytu nebudú pravidelne chodiť cudzie osoby, aby jej okrem iného
poškodzovali vodovod a zamorovali vodu cudzorodými látkami.

ĎalejodporkyňapredložilažiadostiadresovanéOkresnejprokuratúrePiešťanynazamedzeniepáchania
trestnej činnosti organizovanými skupinami ( porušovanie domovej slobody, ohrozovanie cudzorodými

látkami, sledovanie kamerami a odpočúvanie), tiež ďalšiu jej korešpondenciu s KR PZ Trnava, Mestom
Piešťany, Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, predsedom NR SR, prezidentskou
kanceláriou a ďalšie, z ktorých vyplýva, že odporkyňa sa u nich domáhala ochrany pred vstupom cudzích
osôbdojejbytu,odstráneniaodpočúvacíchzariadeníakamier,zamedzovaniaohrozovaniacudzorodými
látkami, ktoré nezákonnosti sú na nej dlhodobo páchané, ale bez konkrétnych výsledkov.

Vzhľadom k podanému odporu súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa odporkyňa napriek
riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavila, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie
pojenávania, súd preto vec prejednal za jej neprítomnosti v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.,
vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom, listom vlastníctva č. 8997,
rozhodnutím o pridelení družstevného bytu, výzvou navrhovateľa zo dňa 16.03.2010, oznámením

navrhovateľa zo dňa 06.06.2011, odporom, ďalšími písomnými vyjadreniami odporkyne a ňou
predloženými listinami, ako aj celým spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Podľa LV č. XXXX. je navrhovateľ vlastníkom bytu č. 14 na 4. poschodí bytového domu súp. č. XXXX.
v Piešťanoch na ul. X. mája, č. orientačné X.. Podľa rozhodnutia Okresného stavebného bytového

družstva v Trnave zo dňa 20.03.1985, č. PN/Py/84/1/6/11 838 bol predmetný byt pridelený do osobného
užívania odporkyni, čím jej vzniklo právo uzavrieť dohodu o užívaní tohto družstevného bytu. Podľa
prechodného ustanovenia § 871 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa s účinnosťou od 01.01.1992 právo
osobnéhoužívaniabytuaprávoužívaniainýchobytnýchmiestnostíamiestnostíneslúžiacichnabývanie
vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, mení

dňom účinnosti tohto zákona na nájom. Odporkyňa, ktorá v byte doteraz býva, je preto v zmysle
uvedeného nájomkyňou predmetného bytu.

Listom zo dňa 16.03.2010, doručeným odporkyni dňa 19.03.2010, navrhovateľ ako správca bytového

domu, v ktorom sa nachádza predmetný byt upozornil odporkyňu na povinnosť sprístupniť byt na
kontrolu plynovodu a spotrebičov v zmysle vyhl.MPSVaR č. 508/2009 Z.z., kde jej súčasne určil termín
kontroly, pričom poukázal na to, že doterajšie kontroly odmietla umožniť. Poučil ju, že v prípade
neumožnenia kontroly sa bude splnenia povinnosti domáhať súdnou cestou. Listom zo dňa 06.06.2011,
doručeným odporkyni 08.06.2011, jej oznámil nutnosť výmeny pomerových vodomerov v jej byte a

vykonania odbornej prehliadky plynovej inštalácie, pretože v prípade ich nevykonania mu ako správcovi
hrozí uloženie pokuty zo strany orgánov štátnej správy, preto odporkyňu žiadal o sprístupnenie bytu a o
oznámenie termínu, kedy môžu jeho pracovníci tieto úkony vykonať.

Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že odporkyňa do dnešného dňa byt navrhovateľovi za týmto

účelom nesprístupnila.

Podľa § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a
v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa§668ods.2Občianskehozákonníka,nájomcajepovinnýznášaťobmedzenievužívaníprenajatej
veci v rozsahu potrebnom na vykonanie opráv a udržiavanie veci.

Podľa § 670 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný starať sa o to, aby na veci nevznikla škoda.

Je povinný dať vec poistiť, len ak to určuje zmluva.

Podľa § 17 ods. 4 písm. b) zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, dodávateľ, ktorý rozpočítava
množstvo tepla dodaného v teplej úžitkovej vode konečnému spotrebiteľovi alebo odberateľ, ktorýrozpočítava množstvo tepla dodaného v teplej úžitkovej vode konečnému spotrebiteľovi, je povinný
zabezpečiť obstaranie, zapojenie, udržiavanie a overovanie určených meradiel na meranie množstva
teplej úžitkovej vody spotrebovanej konečným spotrebiteľom v súlade s osobitným predpisom.

Podľa § 17 ods. 5 písm. a) zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, konečný spotrebiteľ je
povinný umožniť dodávateľovi, ktorý rozpočítava množstvo tepla dodaného v teplej úžitkovej vode alebo
odberateľovi, ktorý rozpočítava množstvo tepla dodaného v teplej úžitkovej vode vykonávanie jeho
povinností uvedených v odseku 4 písm. a) a b) a § 25 ods. 3.

Podľa uvedeného zákona vykonáva štátny dozor kontrolu nad dodržiavaním povinností vyplývajúcim z
tohto zákona, pričom v prípade zistenia porušenia povinností môže inšpekcia ukladať pokuty.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Navrhovateľ ako
vlastník bytu, ktorého nájomcom je odporkyňa, je povinný prenajatú vec na svoje náklady udržiavať v

stave spôsobilom na dohodnuté užívanie. Súčasne ako správca bytového domu má zákonom uložené
povinnosti, súvisiace s dodávkou plynu a teplej úžitkovej vody, pričom je povinný z dôvodu zabezpečenia
bezpečnosti vykonávať odborné prehliadky plynovej inštalácie a tiež je povinný splniť si povinnosť
zapojiť v jej byte určené meradlá na meranie množstva teplej úžitkovej vody spotrebovanej odporkyňou,
ako aj tieto meradlá udržiavať a overovať. Odporkyňa mu bráni vo výkone týchto povinností tým, že

mu dlhodobo napriek opakovaným výzvam znemožňuje prístup do bytu, bez ktorého splnenie týchto
povinností nie je možné. Keďže vniknutím do bytu bez súhlasu odporkyne by sa navrhovateľ dopustil
protiprávneho konania, bol nútený obrátiť sa so žalobou na súd. Odporkyňa na svoju obranu neuviedla
žiadne relevantné skutočnosti, tvrdila iba, že je dlhodobo prenasledovaná a šikanovaná a že jej do bytu
chodia cudzie osoby, poškodzujú jej zariadenie, elektrické spotrebiče, vodovod zamorujú cudzorodými

látkami, avšak tieto skutočnosti ničím nepreukázala, keď nepredložila žiadne závery z vyšetrovania
orgánov činných v trestnom konaní alebo iné, z ktorých by súd mohol považovať jej obavy z prístupu
navrhovateľa do jej bytu za dôvodné. Rovnako ničím nepreukázala, že by sa nejakého podobného
konaniamaldopustiťprávenavrhovateľ,čobymalozanásledokjejodmietanievykonaťpotrebnézásahy
v byte. Vychádzajúc z uvedeného súd posúdil návrh ako dôvodný a v plnom rozsahu žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešný navrhovateľ si trovy konania včas vyčíslil prostredníctvom svojej advokátky a žiadal nahradiť
súdnypoplatokzapodanýnávrhvovýške99,50euratrovyprávnehozastúpeniavcelkovejvýške236,04
eur.Podľavyhl.MSSRč.655/2004Z.z.vznikolvuvedenomprípadeadvokátkenárokna tarifnúodmenu
v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky za 3 úkony právnej služby (1/ prevzatie a príprava
zastúpenia dňa 21.07.2011, 2/ podanie návrhu na súd dňa 21.07.2011 a 3/ zastúpenie na pojednávaní

dňa 18.11.2013) po 57 eur x 2 (114 eur) a 60,07 eur x 1, ako aj nárok na príslušný režijný paušál v
zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky, t.j. 7,41 eur x 2 (14,82 eur) a 7,81 x 1, spolu má navrhovateľ nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 196,70 eur + DPH vo výške 20% ( 39,34 eur) , t.j. 236,04 eur.
Po zistení, že trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s právnymi predpismi, súd ich v plnej
výške priznal rovnako ako aj zaplatený súdny poplatok a zaviazal neúspešnú odporkyňu povinnosťou

navrhovateľovi tieto trovy nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.