Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 15, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200103
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci

navrhovateľa: R. J., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom W. Dr. A. L. č. XXXX/XX, XXX XX N.
Y., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava,
o výšku invalidného dôchodku, ktorý sa považuje za starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX zo dňa
6.12.2012 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 6.12.2012 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie
Bratislava podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších

predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012
Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty
v roku 2013, zvýšila navrhovateľovi od 1. januára 2013 invalidný dôchodok, ktorý sa podľa § 293ac ods.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. považuje za starobný dôchodok,
na 404,10 € mesačne.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný
dôchodok, bol zvýšený o 10,10 € mesačne. Pevná suma zvýšenia dôchodku sa ustanovila opatrením
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z.. Podľa § 1 písm. e)

tohto opatrenia invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok, sa v roku 2013 zvyšuje
o 10,10 €.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom
sa domáhal jeho preskúmania. Tvrdil, že je nezákonné a Sociálna poisťovňa, ústredie ho ukrátila na
jeho dôchodku od 1.1.2013 o 1,10 € mesačne. Domáhal sa zvýšenia jeho dôchodku od 1.1.2013 o
11,20 € mesačne a uhradiť aj náklady spojené s jeho podaním na súd. Jeho dôchodok bol považovaný
za starobný dôchodok, o čom predložil ako dôkaz rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa
6.6.2008 a 8.12.2011. Napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zákonom a proklamovaním vládnych

činiteľov, že sa novou valorizáciou majú dôchodky upravovať spravodlivejšie. Podľa jeho názoru je
divná spravodlivosť, keď starobný dôchodok napr. 670,- € je zvýšený o 11,20 € mesačne, ale invalidný
dôchodok, ktorý bol, resp. je považovaný za starobný a je doteraz 394,- € mesačne, sa zvyšuje o 10,10
€ mesačne. Vyjadril názor, že podľa odporkyne sa jeden a ten istý dôchodok raz považuje za starobný
a inokedy za invalidný, má 75 rokov, ale takejto logike nerozumie.Odporkyňa vo vyjadrení k veci zo dňa 15.4.2013 uviedla, že navrhovateľ je od 14.7.1983 poberateľom
invalidného dôchodku, ktorý mu bol priznaný rozhodnutím č. XX XX XX XXX zo dňa 19.1.1984. Citovala
ust. § 263 ods. 9 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z., ust. § 263a ods. 12

zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z. z., § 82 ods. 4 písm. a), § 293ce ods.
3 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a uviedla, že navrhovateľ bol poberateľom
invalidného dôchodku priznaného pred 1. januárom 2004 a pred týmto dátumom dovŕšil vek 60 rokov,
preto od 1. januára 2005 sa jeho invalidný dôchodok zo zákona považuje za starobný dôchodok.
Navrhovateľovi nevznikol nárok na starobný dôchodok, ale má naďalej nárok na invalidný dôchodok,

ktorý sa len považuje za starobný dôchodok. Keďže k 31. decembru 2012 bola suma invalidného
dôchodku navrhovateľa, ktorý sa považuje za starobný dôchodok, 394,- € mesačne, navrhovateľovi bol
podľa§82a§293cezákonavzneníneskoršíchpredpisova§1opatreniaMinisterstvapráce,sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z. zvýšený invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za
starobný dôchodok, o 10,10 € mesačne na 404,10 €. Spôsob zvýšenia dôchodkovej dávky od 1. januára
2013bolvykonanýpodľaplatnýchprávnychpredpisov.Vzhľadomnauvedenéskutkovéaprávnedôvody

navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Na pojednávaní konanom na Krajskom súde v Žiline dňa 15.7.2013 navrhovateľ uviedol, že trvá na
podanom opravnom prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne zo dňa 6.12.2012. Opatrenie
č. 329/2012 Z. z. v § 1 ani v jednom bode explicitne nehovorí, že by sa malo jednať o invalidný dôchodok,
ktorý bol prekvalifikovaný na starobný dôchodok. Z roku 2008 má rozhodnutie, že mu bol od 1.7.2008

zvýšený starobný dôchodok na 10.235,- Sk mesačne. Keď v zákone nie je explicitne povedané, že sa
invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný, zvyšuje len o 10,10 €, automaticky sa má zvyšovať
tak, ako sa zvyšoval doteraz, to znamená najvyššou čiastkou, najvyššou sumou, 11,20 €. Namietal, že
jemu nebol invalidný dôchodok priznaný podľa zákona č. 100/1988 Zb., ale podľa zákona č.
121 zo dňa 4.10.1983. Citoval ust. § 293ac ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. s tým, že toto je základná

myšlienka, pre ktorú nie je možné dôchodok kvalifikovať inak ako starobný dôchodok.

Poverená pracovníčka odporkyne na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne zo dňa
5.4.2013 a uviedla, že navrhovateľ je poberateľom invalidného dôchodku, predmetom konania nie je
preskúmavanie rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku, ale o valorizácii s účinnosťou od 1.1.2013,
preto s poukazom na uvedené navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľovi bol invalidný dôchodok priznaný
rozhodnutím Úradu dôchodkového zabezpečenia Bratislava č. XX XX XX XXX zo dňa 19.1.1984. Za
úplne invalidného bol uznaný od 14.7.1983 podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona č. 121/1975 Zb.. Ku dňu

31.12.2012 bol navrhovateľovi invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok, vyplácaný
v sume 394,- € mesačne.

Podľa § 263a ods. 12 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č.
529/2006 Z. z. na účely tohto zákona a osobitných predpisov pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť poberateľa invalidného dôchodku priznaného podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004

je viac ako 70 %.

Podľa § 82 ods. 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
invalidnýdôchodokpriznanýzdôvodupoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťoviacako70%,
invalidný dôchodok podľa § 266 a sociálny dôchodok vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho
roka a invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac

ako 70 % priznaný od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa
zvyšujú podľa odseku 1 písm. a) o pevnú sumu určenú percentom, ktoré sa určí v roku 2013 ako súčet
50 % medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50 % medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy,z priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 70 %.

Podľa § 293ce ods. 3 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších

predpisov(ďalejlenzákonosociálnompoistení)pevnásumazvýšeniainvalidnéhodôchodkupriznaného
z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, invalidného dôchodku
podľa § 266 a sociálneho dôchodku sa určí percentom, ktoré sa určí ako súčet 50 % medziročného
rastu spotrebiteľských cien a 50 % medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve
Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok roku 2012, z priemernej mesačnej

sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o
viac ako 70 % vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu 2012.

Podľa § 1 písm. e) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
329/2012 Z. z. invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o viac ako 70 %, invalidný dôchodok podľa § 266 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
a sociálny dôchodok sa v roku 2013 zvyšuje o 10,10 eura.

K námietkam navrhovateľa krajský súd poznamenáva, že invalidné dôchodky, čiastočné invalidné
dôchodky, starobné, vdovské dôchodky a ostatné dávky dôchodkového zabezpečenia boli pred 1.
januárom 2004 vyplácané z jediného „základného fondu dôchodkového zabezpečenia“ (§ 37 ods. 1, 2
zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni), ktorý bol zrušený zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení.

Zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení s účinnosťou od 1. januára 2004 priniesol zmenu v tak
systéme dôchodkových dávok a podmienkach nároku na tieto dávky, ako aj zmenu v úhrade jednotlivých
dôchodkových dávok.

Zo základného fondu starobného poistenia sú vyplácané starobné dôchodky (§ 162 ods. 1 písm.
a) zákona o sociálnom poistení), zatiaľ čo invalidné dôchodky sú vyplácané zo základného fondu

invalidného poistenia (§ 163 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení). Zo základného fondu
invalidného poistenia sa pritom uhrádza aj poistné na starobné poistenie za poberateľov invalidného
dôchodku.

Podľa § 263 ods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok,
ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003

za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a vyplácajú sa aj
po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Zákon č. 461/2003 Z. z. neupravuje zánik nároku na invalidný dôchodok z dôvodu samotného dovŕšenia
dôchodkového veku. K zániku nároku na invalidný dôchodok môže dôjsť dňom smrti jeho poberateľa (§

113 ods. 2 zákona o sociálnom poistení) alebo dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu, podľa ktorého bol
poistenec právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, v dôsledku ktorého sa stal invalidným (podľa
§ 110 zákona o sociálnom poistení) alebo v prípade, ak dôjde k zániku invalidity poberateľa invalidného
dôchodku.

Je zrejmé, že navrhovateľovi nárok na invalidný dôchodok nezanikol, naďalej mu teda patrí.

Zákonom č. 721/2004 Z. z. (ďalej len „novela“) boli do § 263 zákona č. 461/2003 Z. z. s účinnosťou od
1. januára 2005 vložené nové odseky 9 a 12.

Podľa § 263 ods. 9 zákona o sociálnom poistení invalidný dôchodok uvedený v odseku 1, ktorého
poberateľ pred 1. januárom 2004 dovŕšil vek 60 rokov, ak ide o muža, alebo vek najmenej 57 rokov, ak
ide o ženu, sa považuje od 1. januára 2005 za starobný dôchodok.

Podľa § 263 ods. 12 prvej vety zákona o sociálnom poistení invalidný dôchodok uvedený v odseku 9 sa
vypláca po 31. decembri 2004 zo základného fondu starobného poistenia.Z dôvodovej správy k novele vyplýva, že odseky 9 a 12 ust. § 263 boli prijaté až v rámci prerokovávania
novely v Národnej rade Slovenskej republiky s odôvodnením: „Systémovo sa navrhuje začleniť
financovanie všetkých invalidných dôchodkov po dovŕšení dôchodkového veku jeho poberateľa do

základného fondu starobného poistenia.“

Z uvedenej dôvodovej správy je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu bolo iba vyriešiť financovanie
invalidných dôchodkov v prípadoch, že ich poberatelia už pred účinnosťou zákona o sociálnom poistení
dovŕšiliurčenýdôchodkovývekbeztoho,abynároknatakýinvalidnýdôchodokzanikol.Vtomtokontexte
je potom potrebné vykladať aj výraz „považuje sa“.

Podľa názoru súdu nedošlo k zániku nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok z dôvodov uvedených
v zákone a navrhovateľovi preto tento dôchodok naďalej patrí ako dôchodok invalidný. Odporkyni nič
nebráni v odôvodnení rozhodnutia uviesť, že invalidný dôchodok sa považuje za dôchodok starobný.
Na účel účtovnej evidencie a pre svoje vlastné interné potreby má odporkyňa možnosť viesť predmetný
invalidný dôchodok ako starobný dôchodok. Nemôže však vo výrokovej časti rozhodnutia označovať
invalidný dôchodok navrhovateľa ako starobný dôchodok (týka sa to aj rozhodnutia odporkyne č. XXX

XXX XXXX zo dňa 6. júna 2008, ktorým argumentuje navrhovateľ, kde odporkyňa vo výroku pochybila).

Navrhovateľ preto aj naďalej splňuje podmienky nároku na invalidný dôchodok a jeho výplatu, aj keď
zdrojom výplaty jeho invalidného dôchodku sa stal základný fond starobného poistenia, pre potreby
ktorého sa invalidný dôchodok navrhovateľa považuje za starobný dôchodok. Žiadne iné právne
dôsledky na invalidný dôchodok vyplývajúce zo znenia § 263 ods. 9 zákona o sociálnom poistení pre

navrhovateľa nenastali.

Keďže spôsob zvýšenia dôchodkovej dávky navrhovateľa od 1. januára 2013 bol vykonaný podľa
platných právnych predpisov a v súlade s § 1 písm. e) opatrenia č. 329/2012 Z. z. Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej
dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013, krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne

ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, a preto mu právo na náhradu trov nevzniklo, odporkyňa v
tomto konaní nemá nárok na náhradu trov, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 15. júla 2013

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková