Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712205761
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712205761.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

STAV-MONTÁŽE, s.r.o., Partizánska 1849, Poprad, IČO 36 486 523, zast. JUDr. Valériou Janíkovou,
advokátkou, Zemplínska 2142/12, Poprad proti žalovanému: Stavebná spoločnosť TATRY PP, s.r.o.,
Priemyselný areál Východ 5044/13, Poprad, IČO 45 588 449 o zaplatenie 5.004,50 EUR a vydanie
hnuteľnej veci s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.814,29 EUR s 9 % p.a. úrokom z omeškania od 18.4.2012
do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 228,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo
výške 786,92 EUR k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Valérie Janíkovej, advokátky, Zemplínska

2142/12, Poprad, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti nad istinu 3.814,29 EUR s 9 % p.a. úrokom z omeškania od 18.4.2012 do zaplatenia konanie
z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 20.4.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na vydanie vecí a to fasádne
systémové lešenie pozostávajúce z 37 kusov zvislý oceľový rám 2 m natr, 12 ks nastaviteľná nánožka
natr., 32 ks drevená podlahová doska 2,5 m, 8 ks drevená podlahová doska s dverami 2,5 m, 8 ks rebrík
2 m natr., 40 ks dvojité zábradlie 2,5 m natr., stĺpik zábradlia natr., 8 ks čelné zábradlie natr., 20 ks kovová
ty 0,5 m natr., 5 ks kotviaca skrutka s očkom poz., pevná spojka poz., poistka a zaist. rámu poz., konzola

na kladku, otoč. spojka klinová poz., 3 ks rám. spojka na š. rámu 65 cm do alebo na zaplatenie 5.004,50
EUR s 9 % p.a. úrokom z omeškania od 18.4.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac,
že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dohoda o výpožičke fasádneho systémového lešenia na
obdobie od 9.9.2010 do 17.9.2010 a uplynutím doby žalovaný nevrátil uvedené lešenie.

Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa
9.9.2010 dohoda o vypožičaní lešenia a nie je zrejmé, kde sa toto lešenie nachádza, avšak ho prevzal
pán S., ktorý bol zamestnancom žalovaného. Lešenie sa požičiavalo bezplatne do 17.9.2010. Uvedené
lešenie je vedené v súvahe hnuteľných vecí žalobcu ako nevrátené. K hodnote lešenia sa dospelo

pri ponížení odpisov z nadobúdajúcej hodnoty lešenia a počtu kusov, ktoré boli skutočne zapožičané.
Žalobcovi vznikla škoda, ktorej cena je stanovená v čase, keď sa lešenie malo vrátiť. Žalovaný poprel,
že má lešenie u seba a nárok je uplatňovaný od podania žaloby aj keď sa mohlo žiadať skôr.Písomným podaním zo dňa 25.3.2013 zobrala žalobkyňa žalobu späť v časti nad sumu 3.814,29 EUR
s 9 % p.a. úrokom z omeškania od 18.4.2012 do zaplatenia.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že dohoda sa podpisovala dňa 9.9.2010 s pánom Čížikom a fyzicky

ho prevzal pán S.. Keď nebolo lešenie vrátené, žiadalo sa o vrátenie telefonicky. Uvedené lešenie bolo
funkčné a bolo asi rok staré a lešenie išlo rovno na stavbu, ktorej zhotoviteľom bol žalovaný.

Žalovaný X. Č. na pojednávaní uviedol, že dohoda sa podpisovala za právny subjekt Stavebná
spoločnosť TATRY Poprad s.r.o. a lešenie prevzal pán S., ktorý bol zamestnancom tejto spoločnosti.
Uvedené lešenie v areály žalovaného nie je a nemohlo mať hodnotu 5.004,50 EUR, keďže nešlo o nové
lešenie.

Žalovaný Ing. X. R. na pojednávaní konštatoval, že pán S. nebol zamestnancom žalovaného a nikdy
nikto netelefonoval od žalobcu a nežiadal vrátenie lešenia, len listom zo dňa 10.2.2010 bolo žiadané
vrátenie lešenia, avšak žalovaný si nikdy nepožičal žiadne stroje, ani lešenie, keďže mal vlastné lešenie.

Svedok X. S. na pojednávaní potvrdil, že je zamestnancom žalobcu a v roku 2010 bol zamestnancom
Stavebnej spoločnosti TATRY Poprad spol. s r.o. a preberal lešenie na základe poverenia Ing. Č. a bolo

to prevzaté pre spoločnosť žalovaného a toto lešenie bolo použité pri zatepľovaní stavby Javorina na
Okružnej ulici Poprad. Lešenie vydával pán F. a toto lešenie sa doviezlo na stavbu a nie je zrejmé, kde
je momentálne uvedené lešenie a išlo o použité lešenie. Uvedené lešenie išlo neskôr na ďalšiu stavbu
a to na zateplenie bytového domu Ondava. Ďalej uviedol, že u oboch spoločností plnil funkciu majstra,
aj keď bol zamestnancom Stavebnej spoločnosti TATRY Poprad, nakoľko to bolo vykonávané na pokyn

pána Č..

Svedok Š. F. na pojednávaní uviedol, že bol poverený zo strany žalobcu, aby odovzdal lešenie pánovi
S., ktorý vystupoval za spoločnosť žalovaného a bolo zrejmé, že ide o novo založenú spoločnosť.
Odkontrolovali sa pri odovzdávaní kusy lešenia, pričom išlo o lešenie používané a tieto dielce sa brali
na stavbu Javorina. Pri nakladaní uvedeného lešenia boli traja pracovníci od žalovaného.

Vykonaným dokazovaním a to výsluchom žalobcu, právnej zástupkyne žalobcu, žalovaného, svedka
X. S., Š. F. a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: výpisom z obchodného registra
žalobcu a žalovaného, dohodou o pôžičke, výdajkou zo skladu, kartou majetku, faktúrou č. 20060417,
2008080161, 20081654, žiadosťou o vrátenie lešenia, výzvou na vrátenie lešenia, výzvou na vrátenie
hnuteľných vecí, záznamom zo dňa 8.3.2012, faktúrou č. 2010/15/09, záznamom o prevádzke vozidla,

súhrnnou kartou majetku žalobcu a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa 9.9.2010 dohoda o pôžičke lešenia na obdobie od
9.9.2010 do 17.10.2010 bezodplatne, pričom žalovaný uvedené lešenie nevrátil, spochybnil pasívnu
legitimáciu a odmietol uhradiť škodu, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku nevrátenia lešenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka tretia časť „Obchodné záväzkové vzťahy“ upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Účastníci konania sú podnikatelia v zmysle § 2 Obchodného zákonníka ak predmetný záväzkový vzťah
sa týka ich podnikateľskej činnosti, preto súd použil ďalej ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisovobčianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 659 Občianskeho zákonníka Zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po

dohodnutú dobu bezplatne užívať.

Podľa § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka Vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje,
najneskôr však do konca určenej doby zapožičania.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka Kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 378 Obchodného zákonníka Škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že došlo k
riadnemu uzavretiu zmluvy o výpožičke lešenia medzi žalobcom a žalovaným a vzhľadom na výpovede
svedkov Ing. F. a pána S. boli vyvrátené tvrdenia žalovaného o nedostatku pasívnej legitimácie

žalovaného, a že uvedené lešenie bolo v dohodnutej dobe vrátené a tohto času nie je zrejmé, kde
sa uvedené lešenie nachádza, avšak v dôsledku porušenia zmluvných povinností vznikol žalobcovi
nárok na náhradu škody, ktorú žalobca vyčíslil vo výške žalobného nároku. Žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno, nepreukázal skutočnosti, ktoré tvrdil v priebehu konania, a preto súd žalobe v časti zaplatenia
istiny vyhovel a v časti vydania veci žalobu zamietol, nakoľko nebolo preukázané, že žalovaná vec

existuje a že ju je možné vydať žalovaným. Žalobca vedie vo svojom účtovníctve uvedený záväzok
žalovaného.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Nakoľko žalovaný nezaplatil dohodnutú istinu, vznikol mu nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré
si žalobca uplatnil od spísania žaloby, aj keď si mohol uplatniť úrok z omeškania už skôr a keďže si
ho uplatnil v zákonnej výške, súd mu priznal uvedené úroky z omeškania vo výške 9 % p.a. v súlade

s ustanoveniami § 369 Obchodného zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení zmien
a doplnení.

V prevyšujúcej časti súd v zmysle § 96 ods. 1, 2 O.s.p. konanie zastavil a to v časti nad istinu 3.814,29
EUR s 9 % p.a. úrokom z omeškania od 18.4.2012 do zaplatenia.

O trovách konania pri zastavení súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a v ostatnej časti

podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 228,50EUR a trovy právneho zastúpenia za úkony (príprava a prevzatie, podanie žaloby, vyjadrenie vo veci
zo dňa 18.7.2012, účasť na pojednávaní dňa 29.1.2013, 17.6.2013) 5x á 141,09 EUR a za (účasť na
pojednávaní dňa 4.4.2013) 1 á 35,27 EUR, režijný paušál 2x á 7,63 EUR a 4x á 7,81 EUR.

Celkovo trovy konania činia 1.015,42 EUR.

Pretože bol žalobca v konaní zastúpený advokátom, súd v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal
žalovaného na náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove v 2 vyhotoveniach.

Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a dátované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa to rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).