Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/79/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812208786
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812208786.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: M. Z., nar.

XX. 4. XXXX, bytom Z., Za dráhou XXX/XX, občan SR, zast. JUDr. Zuzanou Baloghovou, advokátom
AK Ružomberok, Madačova 7, proti odporcovi: Štefan O., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. U., J. L. XX/XX,
občan SR, o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať a odovzdať navrhovateľke nehnuteľnosti parc. č. CKNV., zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 191 m2, parc. č. CKN XX/X, záhrada vo výmere XXX m2, rodinný dom
s. č. XX na parc. č. W. XX v celosti, zapísané na LV č. XXX pre k. ú. ZU.Kostoľany a to do XX dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 99,50 eur za zaplatený súdny

poplatok z návrhu a vo výške 736,70 eur za trovy právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom podaným dňa 18. 5. 2012 žiadala rozhodnúť o povinnosti odporcu
vypratať a odovzdať jej nehnuteľnosti: rodinný dom s. č. XX postavený na pozemku parc. č. XX,
pozemky parc. č. XX a XX/X zapísané na LV č. XXX pre k. ú. V. Kostoľany. P. odôvodnila tým, že
predmetné nehnuteľnosti nadobudla kúpnou zmluvou uzavretou dňa 23. 4. 2010 s odporcom, na základe
ktorej jej odporca ako predávajúci previedol svoje vlastnícke právo k nim. Odporca v kúpnej zmluve
vyhlásil, že si nerobí nárok na náhradné bývanie a ubytovanie a dohodol sa s ňou na bezodplatnom

užívaní nehnuteľností s tým, že na základe výzvy predmetné nehnuteľnosti vyprace do 30 dní odo dňa
doručenia výzvy na vypratanie zo strany navrhovateľky. Napriek viacnásobným výzvam na vypratanie
nehnuteľnosti odporca dobrovoľne tieto nevypratal. Navrhovateľka si svoje právo uplatnila podľa § 126
ods. 1 OZ.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom pod č. k. 4C/79/2012 - 17 dňa 4. 9. 2012 rozkaz na plnenie, ktorým
súd návrhu navrhovateľky vyhovel a proti ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením. V odpore
uviedol, že peniaze neprevzal on, ale jeho synovec RJ.ri tom bola navrhovateľka i Ing. D.. Všetko

vybavovaZ.ard P. s tým, že je to len pôžička a do troch mesiacov ju vráti, že odporca sa zaručil domom,
pretože sa nemal čím zaručiť. P. mu peniaze nevrátil a tak odporcu podviedol. Pán D. čítal nejaký text, ale
rýchlo a odporca nevedel, že je to kúpna zmluva. Poukázal na ním podané podnety na OP Ružomberok
a KP Žilina, na políciu v Novákoch.Odporca sa ani na jedno z dvoch pojednávaní nedostavil, pojednávanie nariadené na 5. 4. 2013 žiadal
odročiť zo zdravotných dôvodov s poukazom na kardiologické vyšetrenie a neurologické vyšetrenie,
ktorých sa má zúčastniť 14. 5. 2013 a 24. 5. 2013. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti odporcu s

tým, že odporca v súvislosti so žiadosťou o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov nedoložil
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že jeho zdravotný stav mu neumožňuje účasť na pojednávaní. V
prípade pojednávania dňa 13. 6. 2013 sa odporca ani na toto pojednávania napriek vykázané doručenie
nedostavil, na pojednávanie sa neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Súd poukazuje na lekársku správu vyžiadanú od

všeobecného lekára odporcu zo dňa 29. 4. 2013, z ktorej vyplýva, že aktuálny zdravotný stav odporcu
umožňuje jeho účasť na súdnom pojednávaní, jeho zdravotný stav je aktuálne stabilizovaný a je schopný
podrobiť sa výsluchu aj v domácom prostredí. Súd dodáva, že z pojednávania nariadeného na deň 28. 2.
2013 sa odporca ospravedlnil zo zdravotných dôvodov a doložil potvrdenie, že nie je spôsobilý zúčastniť
sa súdneho pojednávania v tento deň.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, svedka N. Z., oboznámením sa s kúpnou

zmluvouzodňa22.4.2010,výpisomzLVč.XX.prek.ú.ZXXXX,namidoloženýminavrhovateľkou(čl.61
- 68), obsahom spisu OO PZ Nováky č. ORP-596/NY-PD - 2012, Správy katastra Prievidza č. V1642/10,
ORPZ Ružomberok ČVS : ORP - 196/OEK-RK-211, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Podľa písomnej kúpnej zmluvy zo dňa 22. 4. 2010 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi predávajúcim
J. O. (osobou totožnou s odporcom) a M. Z. (osobou totožnou s navrhovateľkou), predmetom ktorej boli

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k. ú. V. Kostoľany a to rodinný dom s. č. XX postavený na
parc. č. W. XX, parc. č. W. XX/X a parc. č. W. XX. V kúpnej zmluve sa uvádza ako titul nadobudnutia
nehnuteľností odporcom rozsudok vo veci 17C/30/2009. V článku IV. predávajúci odporca vyhlásil, že si
nerobínároknanáhradnébývanieaniubytovanie.Vtomtočlánkusazmluvnéstrany dohodli,žekupujúci
nechá bezodplatne v prenájme v predmetných nehnuteľnostiach predávajúceho J. O. na dobu neurčitú

za podmienky, že si predávajúci bude riadne plniť všetky poplatky spojené s užívaním predmetných
nehnuteľností s tým, že po vyzvaní kupujúcim predávajúci do 30 dní tieto nehnuteľnosti dobrovoľne
vyprace.

Podľa doloženého výpisu z LV č. XXX pre k. ú. V. U. je navrhovateľka výlučnou vlastníčkou predmetných
nehnuteľností titulom kúpnej zmluvy zo dňa 22. 4. 2010. Z obsahu spisu Správy katastra Prievidza č.

V 1642/2010 vyplýva, že kópia kúpnej zmluvy predložená navrhovateľkou zodpovedá originálu tejto
zmluvy a že pravosť podpisu J. O. - odporcu bola osvedčená dňa 23. 4. 2010 pred notárom JUDr.
Silviou Kováčikovou Ružomberok. Spis Správy katastra obsahuje jeho rozhodnutie zo dňa 28. 5. 2010 o
prerušení konania o návrhu na vklad a následné rozhodnutie zo dňa 14. 6. 2010, ktorým Správa katastra
vklad vlastníckeho práva podľa predmetnej kúpnej zmluvy povolila. Obe rozhodnutia boli doručené

účastníkom vkladového konania, t. j. navrhovateľke i odporcovi do vlastných rúk. Kúpna zmluva má č.
vkladu V 1642/2010 a Správa katastra konala na základe návrhu oboch účastníkov konania na zápis
vlastníckeho práva do KN, pričom tento návrh zo dňa 22. 4. 2010 a doručený SK Prievidza 23. 4. 2010,
je podpísaný navrhovateľkou i odporcom.

Navrhovateľka písomnými výzvami zo dňa 25. 6. 2010 (doručená odporcovi 9. 7. 2010) a zo dňa 25. 1.

2012 vyzvala odporcu, aby do 30 dní od prevzatia listu vypratal jej nehnuteľnosti.

Podľa rozsudku tunajšieho súdu č. k. 17C/30/2009 - 100 zo dňa 14. 10. 2009 bol návrh navrhovateľa
M.. G. U. proti odporcovi J. O. o vypratanie predmetných nehnuteľností zamietnutý a súčasne súdom
určené, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 14. 8 medzi odporcom ako predávajúcim a navrhovateľom
ako predávajúcim, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam,

neplatná.

Navrhovateľka pri svojom výsluchu podrobne vypovedala k uzatvoreniu predmetnej kúpnej zmluvy a
zdôvodnila úmysel kúpiť nehnuteľnosť v Prievidzi alebo jej okolí tým, že takýto záujem mala v roku 2009
z dôvodu, že z tohto regiónu pochádza priateľka jej syna N. Z.. Kúpu predmetných nehnuteľností jejponúkol M.. D. D., konateľ spoločnosti REALINVEST - MK, ktorý je t. č. nebohý. Navrhovateľka popísala
ako koncom marca alebo začiatkom apríla 2010 ona, M.. D. a navrhovateľkin syn išli autom do V. U.,
pričom v Ružomberku si do auta prisadol jej neznámy muž, o ktorom sa neskôr dozvedela, že ide o

Z. P.. Pri príchode do Zemianskych Kostolian sa jej v nehnuteľnostiach predstavil pán priezviskom O.,
ktorý jej ukázal svoj OP a LV. Následne navrhovateľku, jej syna a Ing. D. previedol celým domom,
jednotlivými miestnosťami. Pán O. navrhovateľke povedal, že je napojený na tepláreň a z toho dôvodu
má lacnejšiu elektrinu a má lacnejší i telefón, ukazoval jej inkasný lístok. Na otázku navrhovateľky prečo
dom predáva, odpovedal, že je sám, v obci sa stavajú jednoizbové byty a dom chce predať, povedal jej,

že dom chce predať za 50 - 55 000 eur, teda za sumu, za ktorú sa v tejto lokalite domy predávajú. Okrem
domu si navrhovateľka v sprievode odporcu prešla i záhradu. PánX. bol triezvy, normálne komunikoval,
rozprával zrozumiteľne a reagoval na otázky navrhovateľky tak, že na ne odpovedal. Sám uvádzal,
že chce dom predať a navrhovateľka vôbec nespochybnila, že by odporca mal úmysel dom predať.
Ohliadka domu a záhrady trvala asi 20 minút. Pán O. sa tiež vyjadril, že so susedmi vychádza dobre
a že v záhrade už nesadí, lebo to chce predať. Po oznámení, že predávajúci by súhlasil so sumou 45

000 eur bolo dohodnuté stretnutie v RK u M.. D., ktorý mal pripraviť príslušné listiny. Toto stretnutie sa
dohodlo na deň 23. 4. 2010 na 8:30 hod. Navrhovateľka do RK išla spolu so svojím synom AXX Z. a
pri ich príchode už pán O. a rovnaký muž, ktorý k nim prisadol v Ružomberku do auta, boli v RK. Ing.
D. prečítal kúpnu zmluvu, listinu o zavkladovaní, listiny čítal asi 10 minút a potom sa spýtal účastníkov,
či porozumeli. J., že M.. D. nečítal text zmluvy rýchlo, ale normálne, plynule. Povedal i nadpis kúpna

zmluva a hovoril o zavkladovaní do katastra, po prečítaní zmluvy ju dal jej i odporcovi a obaja mali
kúpnu zmluvu k dispozícii. Z. P. sa správal pri oboch stretnutiach nestranne, navrhovateľke sa zdá, že
nepovedal ani slovo a pán O. sa s ním pred navrhovateľkou nerozprával. Následne pán O. s príslušným
mužom išli overiť podpis na zmluve a navrhovateľka kúpiť kolky na vklad a po návrate vybrala 45 000
eur a odovzdala ich pánovi O., ktorý ich prerátal a dal do vrecka saka. Stalo sa tak za prítomnosti

syna navrhovateľky N. Z. a M.. D.. Následne navrhovateľka išla do E. a odovzdala príslušné listiny na
SK Prievidza. Podľa navrhovateľky celé stretnutie trvalo 30 - 40 min. Pán O. sa správal rovnako ako
pri prvom stretnutí, normálne komunikoval a normálne sa správal. Navrhovateľka ani odporca si zmluvu
nečítali, ale Ing. D. čítal celý obsah zmluvy, čo zistila následným prečítaním kúpnej zmluvy. Zotrvala na
tvrdení, že peniaze odovzdala k rukám odporcu a on si ich prevzal. Peniaze mala v obálke, ktorú vybrala

z kabelky. Peniaze si odporca prerátal. Poprela, že by peniaze dávala Z. P.. Dodala, že pred výplatou
kúpnej ceny po podpise kúpnej zmluvy jej odporca povedal, že si chce od nej požičať peniaze na dobu
3 - 4 mesiace, navrhovateľka s pôžičkou nesúhlasila. V nasledujúcom období, keď sa domáhala svojich
nehnuteľností, nachádzala odporcu v stave opitosti.

Svedok H.syn navrhovateľky, bez pomeru a záujmu k odporcovi uviedol, že pána O. spoznal v súvislosti

skúpoupredmetnéhoRDaZ.P.vsúvislostisrovnakouskutočnosťoupriprvejohliadkerodinnéhodomu.
Pred týmito skutočnosťami ani jedného z nich nepoznal a neprišiel s nimi do kontaktu. Potvrdil, že mal
záujem, aby s matkou kúpili nehnuteľnosť v Prievidzi alebo v jej okolí z dôvodu, že mal odtiaľto dievča
a mal tu známeho, s ktorým ho spájalo programovanie. O záujme navrhovateľky kúpiť nehnuteľnosť
od roku 2009 vedel i pán MP., dlhodobý známy navrhovateľky. Svedok potvrdil obhliadku predmetných

nehnuteľností v Zemianskych Kostoľanoch niekedy vo februári alebo marci 2010. Privítal ich pán, ktorý
sa predstavil ako O. - majiteľ domu, príchodu cudzích osôb sa odporca nezačudoval, nebol prekvapený,
následne ukázal dom, jednotlivé miestnosti a došlých sprevádzal, rozprával normálne, bol triezvy. O.
musel vedieť, že prišli za účelom kúpy a predaja domu a to z toho, že na otázku, či dom sa predáva celý
alebo len časť ( ide o dvojdom) O. odpovedal, že predáva časť dvojdomu. Na výzvu ukázať dom súhlasil

s obhliadkou. Navrhovateľke ukázal LV, svoj OP, poukazoval okolie domu, záhradu. Povedal tiež , že je
starší, že sa mu nechce robiť okolo domu a že si chce kúpiť jednoizbový byt v obci. O. P. sa ohliadky
nezúčastnil, sedel v aute, fajčil vonku a s O. sa počas ohliadky nerozprával, na začiatku sa len navzájom
pozdravili. Svedok potvrdil priebeh stretnutia dňa 23. 4. 2010 tak, ako ho opísala navrhovateľka. Potvrdil,
že pánXXXbol triezvy, správal sa normálne, pán D. dal navrhovateľke zmluvu, ona si ju čítala a pán O.

si zmluvu tiež prezrel, neprotestoval. E. D. niečo zo zmluvy aj čítal, overoval si, či je všetko v poriadku,
či prítomní všetkému rozumeli. O. potvrdil, že si zmluvu prečítal, kontroloval si svoje údaje na zmluve,
zmluvu si pozeral, mal ju v ruke. Na otázku, či nespustí z kúpnej ceny, O. odpovedal svedkovi, že nie.
Následne pán O. odišiel z kancelárie overiť si podpis a po návrate navrhovateľka mu odovzdala 45 000
eur, P. si obálku prevzal, prepočítal peniaze a nechal si ich. Následne sa do predmetných nehnuteľností

nemohli dostať, odporca ich odmietol vpustiť dnu, bol opitý.Navrhovateľka podala na OO PZ Nováky trestné oznámenie s poukazom na to, že napriek uzavretej
kúpnej zmluve, odporca dom neopustil a neodovzdal ho. OO PZ Nováky konalo o trestnom oznámení
pod č. ORP - 596/NY-PD-2012 a svojím uznesením zo dňa 14. 12. 2012 trestné stíhanie prerušil, lebo sa

nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Pre toto konanie
sú podstatné výpovede obsiahnuté v zápisniciach OO PZ Nováky a to navrhovateľky, Štefana O., N.
Z.. Výpoveď navrhovateľky ako svedka, poškodeného je obsahovo totožná s jej výpoveďou v tomto
konaní. J. O. využil právo nevypovedať a rozhodol sa, že vypovedať nebude. N. Z. vypočutý ako svedok
vypovedal obsahovo zhodne s výpoveďou v tomto konaní.

Aj odporca podal trestné oznámenie, o tomto oznámení konalo OR PZ Ružomberok pod č. ČVS ORP-
196/OEK- RK-2011.

Podľa zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 4. 5.Z.Nechala ich bude platiť namiesto odporcu. Dohodli
sa na tom, že pôjde s P. do Ružomberka, kde sa podpíšu zmluvy. V Ružomberku už bolo všetko
nachystané, začali sa podpisovať zmluvy, rôzne papiere, odporca si nečítal čo podpisuje, čítal to Z.
XXpán, u ktorého boli. Po podpise prišla pani, ktorá sa predstavila ako Z., zmluvy si pozrela, vybrala

peniaze v obálke, položila ich na stôl, peniaze aj s obálku si vzal Z. P., ktorý si ich prerátal a schoval.
Domov mu začali chodiť listy z katastra. On si ich prečítal, nechápal im. Vedel, že Nechalovi ide ručiť
domom a tak si myslel, že je to k tomu. V septembri 2010 sa na katastri v Prievidzi dozvedel, že dom
je prepísaný na pani Z. a že on nie je vlastníkom domu. Na výzvu IE.y Z. z leta XXXX, aby jej odovzdal
dom, nereagoval. Poprel, že by dom predával. Pri dohode s Z. P. bola prítomná matky Z. P., jeho sestra,

ktorá je t. č. nebohá. Pri spisovaní zmlúv bol prítomný on, Z. P., pani Z. a pán priezviskom D. alebo D..

Pre toto konanie sú podstatné výpovede obsiahnuté v zápisniciach o výsluchu pred OKP RuZ.berok. XX
vypočutý ako svedok po poučení o zodpovednosti za vedomé nepravdivé údaje, najmä o zodpovednosti
za trestný čin krivého výpovede, ohovárania, poškodzovania cudzích práv a nadržovania uviedol, že J.a
mu povedal, že potrebuje vrátiť úvery, ktoré mal v nebankových spoločnostiach a tiež dlh voči nemu vo

výške 12 - 14 000 eur. O tomto vedela jeho matka Viola Nechalová, ktorá je nebohá. Štefan Lastovka mu
povedal, že by predal svoj rodinný dom a že by kúpil jednoizbový byt alebo by išiel bývať na slobodáreň.
Spýtal sa ho, či by mu nenašiel nejakého kupca. Svedok bol v realitnej kancelárii v Ružomberku a
pýtal sa na záujemcov o nehnuteľnosť v Zemianskych Kostoľanoch. V Zemianskych Kostoľanoch O.
poukazoval pani Z. celý dom, bol vybrať na katastri list vlastníctva na dôkaz, že vlastníkom je iba on. S

Z. bol dohodnutý, že jej dom predá. Následne s ním išiel do RK, kde boli pripravené zmluvy, ktoré overil
u notára. D.dala peniaze v RK O., on vyšiel von a vonku z obálky odovzdal P. 13 800 eur. Potom O. išiel
domov a ešte P. povedal, že si vyplatí všetky pôžičky. Od svojej matky vie, že O. cez víkend po prevzatí
peňazí v krčme v V. U. rozhadzoval peniaze.

Ing. Z.vypočutý dňa 7. 6. 2011 (t. č. nebohý) po rovnakom poučení ako Z. P. uviedol, že asi mesiac

pred podpisom kúpnej zmluvy prišiel za ním do RK Z. P., ktorý mu povedal, že jeho strýko chce v V. U.
predať svoj rodinný dom. O dom prejavila záujem pani Raušová. On, pani Raušová, jej syn a Z. P. išli
do V. U. prezrieť dom, porozprávať sa s majiteľom a pozrieť listy vlastníctva. Stretli sa s pánom O., ktorý
predložil svoj OP, ten potvrdil, že dom chce predať. Pán O. poukazoval celý rodinný dom vrátane pivníc,
ukázal list vlastníctva. Po tom, čo pani Z. povedala, že by rodinný dom kúpila, oznámil to P. a ten sa

skontaktoval s O., ktorý s predajom súhlasil. RK Ing. D. spracovala kúpne zmluvy. Po príchode O. a P.
chcel O. najprv požičať peniaze a založiť dom, ale pri obhliadke domu nehovoril nič o pôžičke, bavili sa
iba o predaji domu. Následne O. súhlasil s predajom domu, išiel podpísať zmluvu k notárovi a keď sa
vrátil, pani Z. mu vyplatila v hotovosti kúpnu cenu. Pani Z. u neho v kancelárii nevyplácala Z. P. žiadne
peniaze. Nevie si vysvetliť trestné oznámenie J. O., keď kúpnu zmluvu podpísal sám, bolo to overené

u notára, peniaze dostal. V danej veci bola vypočutá i M. Z., ktorej výpoveď je zhodná s výpoveďou v
tomto konaní. ORPZ, OKP Ružomberok svojím uznesením z 15. 6. 2011 odmietol trestné oznámenie
J. O. z dôvodu, že nie je dôvod na začatie trestného stíhania. Na odvolanie J. O. OP Z. sťažnosť J. O.
zamietol ako podanú oneskorene.Podľa §-u 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. V
horecitovanom ustanovení poskytuje zákon súdnu ochranu vlastníckeho práva k hnuteľným veciam i
nehnuteľnostiam.Vdanomprípadesanavrhovateľkadomáhasvojímnávrhomvydaniaveci vindikačnou
žalobou. Je na navrhovateľke, aby preukázala svoje vlastnícke právo, že vec sa neoprávnene nachádza
vo faktickej moci inej osoby a že odporca nemá žiadne právo na užívanie veci alebo na zasahovanie

do vlastníckeho práva na základe zmluvy, či vecného bremena alebo iných skutočností. Navrhovateľka
svoju aktívnu legitimáciu preukázala listinnými dôkazmi, najmä kúpnou zmluvou zo dňa 22. 4. 2010 a
výpisom z LV č. XXX pre k. ú. V. Kostoľany. Jej vlastnícke právo je preukázané aj z obsahu spisu Správy
katastraPrievidzač.V1642/2010.Vkúpnejzmluvejesícedojednaniezmluvnýchstránotom,žekupujúci
prenecháva právo predávajúcemu byť bezodplatne v prenájme v predmetných nehnuteľnostiach na
dobu neurčitú, ale článok IV. predmetnej zmluvy obsahuje tiež dojednanie, že v prípade vyzvania

kupujúcim predávajúci dobrovoľne vyprace predmetné nehnuteľnosti do 30 dní. Takouto kvalifikovanou
výzvou je výzva navrhovateľky z 25. 6. 2010, ktorá bola odporcovi doručená 9. 7. 2010 čo odporca vo
svojej výpovedi pred políciou ani nepoprel. Za takýchto okolností nemá odporca právo užívať predmetné
nehnuteľnosti a ak v nehnuteľnostiach doteraz býva a užíva ich, potom zasahuje do vlastníckeho
práva navrhovateľky. Navrhovateľka sa tak právom domáha vypratania predmetných nehnuteľností.

Súd vykonal obsiahle dokazovanie na obranu odporcu v odpore a to výsluchom navrhovateľky, svedka
Aleša Z., ale tiež oboznámením sa s obsahom horeuvedených spisov a v ňom obsiahnutých výpovedi.
Súd nemohol pre úmrtie Ing. D. vykonať v tomto konaní dôkaz jeho výsluchom ako svedka, Ing. D.
však vypovedal pred OKP Z. po poučení podľa § 62 ods. 2 Trestného poriadku. Súd nepovažoval za
potrebné vykonať výsluch Z. P. ako svedka v tomto konaní, pretože i tento po príslušnom poučení

vypovedal pred OKP Ružomberok, pričom výpovede Z. P., M.. D., navrhovateľky a svedka N. Z. neboli
navzájom rozporné. Aj keď N. Z. je synom navrhovateľky, nemožno z tohto vyvodiť, že by výpoveď tohto
svedka bola nepravdivá, pretože nielenže výpoveď N. Z. sa zhoduje s výpoveďou navrhovateľky, ale
je zhodná aj s výpoveďou M.. D. i Z. P.. Ani navrhovateľka a ani N. Z. mimo skutočností súvisiacich s
uzatvorením predmetnej kúpnej zmluvy neprišli predtým do kontaktu s odporcom alebo s Z. P.. Všetci

3 - navrhovateľka, N. Z. a M.. D. vnímali vôľu odporcu predať dom a predmetné nehnuteľnosti, čo
vyvodili nielen zo správania odporcu pri obhliadke predmetných nehnuteľností, ale i z jeho vyjadrení,
podpisu kúpnej zmluvy, overenia podpisu a napokon prevzatia peňazí. Všetci 3 potvrdili, že kúpnu cenu
od navrhovateľky prevzal odporca. Napokon odporcovi boli doručované rozhodnutia zo Správy katastra
Prievidza, na ktoré on v danom čase žiadnym spôsobom nereagoval. Trestné oznámenie podal až 4.

5. 2011, po tom, čo mu bolo doručené rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva predmetných
nehnuteľností v prospech navrhovateľky (jún 2010), po doručení výzvy navrhovateľky na vypratanie
predmetných nehnuteľností (júl 2010). V danom prípade treba poskytnúť ochranu vlastníkovi, t. j.
navrhovateľke, ktorá predmetnou zmluvou nadobudla vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam.
Obranu odporcu súd považuje vzhľadom na zistenia, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania, za

účelovú.

O povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľke trovy konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
vzhľadom na plný úspech navrhovateľky vo veci. Uplatnené a priznané trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 99,50 eur a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa

25. 2. 2013, nahliadnutie do predmetného spisu dňa 2. 4. 2013 po 60,07 eur a RP za tieto 2 úkony
po 7,81 eur, z odmeny za 2 úkony právnej služby - zastupovanie na pojednávaniach dňa 5. 4. 2013
a 13. 6. 2013, v oboch prípadoch v trvaní presahujúcom 2 hodiny, po 120,14 eur (60,07 eur x 2) a
RP za tieto 2 úkony po 7,81 eur, ďalej cestovného pri ceste z Ružomberku do Prievidze a späť pri 3
úkonoch - nahliadnutie do predmetného spisu dňa 2. 4. 2013, zastupovanie na pojednávaní dňa 5. 4.

2013 po 11,40 eur a zastupovanie na pojednávaní dňa 13. 6. 2013 po 10 eur a náhrady za stratu času
pri horeuvedených troch úkonoch právnej služby za 8 polhodín po 13,01 eur, t. j. po 104,08 eur. Trovy
právneho zastúpenia sú vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z., § 14 ods. 1 písm. a/, c/, § 11
ods. 1 písm. a/ ( základná sadzba tarifnej odmeny vo výške 1/13 výpočtového základu) , § 15, § 17 ods.
1 uvedenej vyhlášky. Trovy právneho zastúpenia sú celkom vo výške 736,70 eur a trovy konania celkom

so zaplateným súdnym poplatkom z návrhu vo výške 836,20 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.