Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/150/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712011322
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712011322.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Miroslavom Mazúchom na hlavnom pojednávaní

06.06.2013 v Martine takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
H. J. N. P. Q. X. G., nar. XX.XX.XXXX T. J., trvale bytom X. Q. W. Č.. XX,
okres J., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS
Ružomberok v inej trestnej veci,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 18.05.2012 v čase okolo 21.45 hod., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol svoje
osobné motorové vozidlo zn. Mazda 323 F, EČ: J.-XXXAA, po miestnej komunikácii
v obci Košťany nad Turcom, okres Martin v smere od obce Žabokreky do mesta Martin, pričom v
blízkosti rodinného domu č. XXX, v dôsledku vplyvu požitého alkoholu sa nevenoval vedeniu vozidla
a nesledoval situáciu v cestnej premávke a pravou prednou časťou vozidla narazil
do ľavej zadnej časti osobného motorového vozidla zn. Seat Ibiza, EČ: J.-XXX O., odstaveného pri

pravom okraji vozovky v smere jazdy obvineného, pričom po dopravnej nehode bolo u obvineného H.
J., nar. XX.XX.XXXX, v čase o 22.19 hod. vykonanou dychovou skúškou zistené 1,07 mg/
l (2,23 promile) alkoholu v krvi a pri dopravnej nehode došlo ku škode na osobnom motorovom vozidle
zn. Seat Ibiza, EČ: J.-XXXCP majiteľa J. F., Q.. XX. XX. XXXX vo výške najmenej 2.000 €,

t e d a
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/,m/, § 38 ods. 4, § 42 ods. 1 Tr. zák.
na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon súhrnného trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Martin z
30.04.2012, č. k. 13T/62/2012-85, právoplatného 05.09.2012, ktorým bol obžalovanému uložený trestodňatia slobody vo výmere 1 / jeden / rok so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 4 Tr. zák. súd u k l a d á
obžalovanému trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 4 /
štyri/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal 21.08.2012 obžalobu na H. J. pre skutok právne posúdený

akoprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Tr.zák.natomskutkovomzáklade,
ako je uvedené vo výroku podanej obžaloby prokurátora.

Obžalovanýnahlavnompojednávanívyhlásil,žejevinnýzoskutkuuvedenéhovobžalobeananásledne
položené otázky:

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zák.,

- či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - prečin mu kladený za
vinu,
- a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin -
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.,
odpovedal áno.

Prokurátor aj obhajkyňa navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8
Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku nevykonal. Vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Tr. zák., pretože v stave vylučujúcom spôsobilosť (1,07 mg/l alkoholu v krvi) po požití
alkoholických nápojov viedol svoje motorové vozidlo a v takomto stave narazil do ľavej zadnej časti
osobného motorového vozidla odstaveného pri pravom okraji vozovky. Obžalovaný konal v priamom
úmysle tak, ako je uvedené v § 15 písm. a/ Tr. zák.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal najmä z ustanovení § 31, 36, 37, 38 Trestného
zákona. Obžalovanému poľahčovalo, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne
oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Na druhej strane mu priťažovalo, že spáchal viac trestných činov a bol
už za trestný čin odsúdený (§37 písm. h/, m/ Tr. zák.). Súd musel obžalovanému ukladať súhrnný trest

odňatia slobody, pretože sa stíhaného skutku dopustil skôr, ako mu bol 05.09.2012 doručený trestný
rozkaz Okresného súdu Martin z 30.04.2012, č.k. 13T/62/2012-85, právoplatný 05.09.2012, ktorým mu
bol pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, 3 písm.b/ Tr. zák. uložený trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok a pre prevahu priťažujúcich okolností postupom podľa § 38 ods.4 Tr. zák. v
zvýšenej trestnej sadzbe vo výmere 2 roky a 4 mesiace až 5 rokov. Obžalovaný vo veci 13T/62/2012 dlh

na výživnom neuhradil a v tomto konaní nepreukázal, že by spôsobenú škodu v celom rozsahu uhradil
poškodenému F., či poisťovni. K hodnoteniu osoby obžalovaného je nevyhnutné uviesť, že má v odpise
z registra trestov 11 záznamov. V minulosti bol odsúdený najmä pre majetkovú trestnú činnosť, ale aj pre
marenie výkonu úradného rozhodnutia (Okresný súd Martin, sp. zn. 4T/10/2005). Menovaný bol viackrát
vo výkone trestu odňatia slobody (Okresný súd Martin sp. zn. 2T/192/1999, 2T/194/2000, 4T/10/2005,

2T/68/2009, Okresný súd Žilina sp. zn. 3T/27/2003). Posledný trest vykonal 16.08.2009. Súd z týchto
dôvodov obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorý je výrazom individuálnej
aj generálnej prevencie trestu, najmä vzhľadom na okolnosti prípadu a jeho osobu. Obžalovaný sa
totiž opakovane dopúšťa trestnej činnosti, bol niekoľkokrát vo výkone trestu odňatia slobody, ale ani
vykonané tresty ho zjavne neviedli k tomu, aby po ich výkone opätovne nepáchal trestnú činnosťrôzneho charakteru. Súd obžalovanému uložil trest iba vo výmere 3 roky, pretože prihliadol popri vyššie
uvedenom aj na jeho priznanie a prejavenú ľútosť.

Súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pretože bol v predchádzajúcich 10 rokov vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin.

Poškodený J. F. si voči obžalovanému náhradu škody neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom

súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.