Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/106/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110229069
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2110229069.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasamosudkyňouJUDr.ĽuboslavouVankovouvprávnejvecinavrhovateľa:Telefónica

Slovakia, s.r.o., IČO 35 848 863, Einsteinova 24, Bratislava, zastúpený splnomocnencom: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., IČO 36 862 711, Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni: Y. P., narodená XX.X.XXXX,
R. van A. XXXX/XX, C., zastúpená opatrovníčkou pre konanie: Q.. V. M., zamestnankyňa Okresného
súdu Piešťany, o zaplatenie 629,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o pripojení zo dňa 5.11.2007 v spojení s
Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 5.11.2007 uvedená v čl. II, v bode 2.3, v znení: „ Záujemca, resp.
Účastník, a Poskytovateľ sa dohodli, že ak Záujemca, resp. Účastník, poruší niektorú povinnosť podľa

tohto Dodatku, Záujemca, resp. Účastník, sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 12.893,28 Sk.
Účastník je taktiež povinný nahradiť škodu vzniknutú Poskytovateľovi v súvislosti s porušením povinnosti
Záujemcu, resp. Účastníka, podľa tohto Dodatku v časti presahujúcej výšku zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta je splatná na základe výzvy Poskytovateľa. Zmluvná pokuta sa neaplikuje, ak dôjde k zmene
podmienok Zmluvy v znení a doplnení podľa tohto Dodatku počas Doby viazanosti z dôvodu uzatvorenia
iného písomného dodatku k Zmluve podľa podmienok Akcie, ak si Záujemca, resp. Účastník, zároveň
zakúpi MT podľa podmienok Akcie.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

II.Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovisumu201,26eurasúrokomzomeškaniavovýške8,5%

ročne zo sumy 61,66 eura od 18.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 17,31 eura od 13.5.2008 do zaplatenia,
zo sumy 38,64 eura od 12.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 44,93 eura od 18.3.2008 do zaplatenia, zo
sumy 13,71 eura od 18.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 25,01 eura od 16.4.2008 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

IV. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 3.12.2010 doručeným súdu dňa 16.12.2010 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 629,25 eura s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 61,66 eura od 18.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 17,31

eura od 13.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 38,64 eura od 12.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 44,93 eura
od 18.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 13,71 eura od 18.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 25,01 eura od
16.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 427,99 eura od 29.4.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania.Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 8Ro/161/2010-39 zo dňa
31.1.2011, ktorý platobný rozkaz bol uznesením tunajšieho súdu č. k. 12C/106/2011-70 zo dňa
11.11.2011 v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušený, nakoľko sa nepodarilo

platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk odporkyni.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 3.12.2010, s Vyjadreniami
navrhovateľa zo dňa 6.10.2011, zo dňa 30.12.2011, zo dňa 27.11.2012, s listinnými dôkazmi, a
to najmä so Zmluvou o pripojení zo dňa 5.11.2007, s Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa
5.11.2007, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o., s Cenníkom
mesačných programov O2 Pre mňa, s Odstúpením od zmluvy zo dňa 11.3.2008, s Prehľadom
neuhradených pohľadávok a liniek ku dňu 11.3.2008, s Pokusom o zmier zo dňa 8.2.2008, s Faktúrami
č. 1000191821, č. 1000538553, č. 1000251143, č. 1000368996, č. 1000103416, č. 1000445149 s
prílohami, s Faktúrou č. 5100156973, s obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti zástupcu
splnomocnenca navrhovateľa a opatrovníčky odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že odporca ako záujemca uzavrel s navrhovateľom
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení na telefónne číslo 0948274284, predmetom ktorej bolo
poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby navrhovateľom vo verejnej telefónnej sieti

navrhovateľa prostredníctvom SIM karty. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany
odporcukúhrade.Porušenímpovinnostízostranyodporcuuvedenýchvčl.IIbod2.2Dodatkukzmluveo
pripojení,ktorémalozanásledokodstúpenieodZmluvyopripojení,vzniklaodporcovivzmyslečl.IIbodu
2.3Dodatkukzmluveopripojenípovinnosťuhradiťnavrhovateľovizmluvnúpokutu,naktorúnavrhovateľ

vystavil odporcovi penalizačnú faktúru. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 1000191821 splatnú
dňa 17.1.2008 na sumu 61,66 eura, faktúru č. 1000538553 splatnú dňa 12.5.2008 na sumu 17,31 eura,
faktúru č. 1000251143 splatnú dňa 11.2.2008 na sumu 38,64 eura, faktúru č. 1000368996 splatnú dňa
17.3.2008 na sumu 44,93 eura, faktúru č. 1000103416 splatnú dňa 17.12.2007 na sumu 13,71 eura,
faktúru č. 1000445149 splatnú dňa 15.4.2008 na sumu 25,01 eura a faktúru č. 5100156973 splatnú dňa

28.4.2008 na sumu 427,99 eura. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa odporca vo vzťahu k
navrhovateľovi dostal do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ má
teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý
deň omeškania až do jej zaplatenia.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 5.11.2007 v spojení s Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 5.11.2007

vyplýva, že navrhovateľ ako poskytovateľ sa zaviazal poskytovať odporkyni ako účastníkovi verejné
elektronické komunikačné služby formou účastníckeho programu Pre mňa 250, vypožičal odporkyni SIM
kartu s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX, odpredal odporkyni mobilný telefón zn. Nokia
N6300 za kúpnu cenu v sume 1 eur vrátane DPH a odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom a užívať mesačný program po dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas poplatky mesačne

v zmysle aktuálneho Cenníka. Účastníci uvedenej zmluvy s dodatkom si ďalej dohodli zmluvnú pokutu
v sume 427,99 eura (pôvodne 12.893,28 Sk) za porušenie niektorej povinnosti podľa Dodatku k zmluve
o pripojení zo dňa 5.11.2007.

Z faktúry číslo 1000191821 zo dňa 4.1.2008 so splatnosťou dňa 17.1.2008 vyplýva, že navrhovateľ
vyúčtoval odporkyni služby za obdobie od 22.11.2007 do 21.12.2007 v sume 61,66 eura.

Z faktúry číslo 1000538553 zo dňa 25.4.2008 so splatnosťou dňa 12.5.2008 vyplýva, že navrhovateľ
vyúčtoval odporkyni služby a ostatné administratívne poplatky za obdobie od 22.3.2008 do 21.4.2008
v sume 17,31 eura.Z faktúry číslo 1000251143 zo dňa 28.1.2008 so splatnosťou dňa 11.2.2008 vyplýva, že navrhovateľ
vyúčtoval odporkyni služby a ostatné administratívne poplatky za obdobie od 22.12.2007 do 21.1.2008
v sume 38,64 eura.

Z faktúry číslo 1000368996 zo dňa 28.2.2008 so splatnosťou dňa 17.3.2008 vyplýva, že navrhovateľ
vyúčtoval odporkyni služby a ostatné administratívne poplatky za obdobie od 22.1.2008 do 21.1.2008
v sume 44,93 eura.

Z faktúry číslo 1000103416 zo dňa 3.12.2007 so splatnosťou dňa 17.12.2007 vyplýva, že navrhovateľ
vyúčtoval odporkyni služby za obdobie od 22.10.2007 do 21.11.2007 v sume 13,71 eura.

Z faktúry číslo 1000445149 zo dňa 31.3.2008 so splatnosťou dňa 15.4.2008 vyplýva, že navrhovateľ

vyúčtoval odporkyni služby za obdobie od 22.2.2008 do 21.3.2008 v sume 25,01 eura.

Z faktúry číslo 5100156983 zo dňa 21.4.2008 so splatnosťou dňa 28.4.2008 vyplýva, že navrhovateľ
vyúčtoval odporkyni zmluvnú pokutu v sume 427,99 eura (pôvodne 12.893,50 Sk).

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené
v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ
a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred
pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa
týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v
spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 629,25 eura s príslušenstvom.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že navrhovateľ na základe Zmluvy
o pripojení zo dňa 5.11.2007 vypožičal odporkyni SIM kartu s priradeným účastníckym telefónnym
číslom XXXXXXXXXX, ktorá umožňovala odporkyni využívať verejné elektronické komunikačné služby
poskytované navrhovateľom vo verejnej telefónnej sieti navrhovateľa. Na základe Dodatku k Zmluve

o pripojení zo dňa 5.11.2007 predal navrhovateľ odporkyni mobilný telefón značky Nokia N6300 za
kúpnu cenu v sume 1 eur vrátane DPH. Odporkyňa sa ďalej zaviazala po dobu 24 mesiacov od
uzavretia Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 5.11.2007 užívať mesačný program Pre mňa 250 a
zotrvať v zmluvnom vzťahu, platiť riadne a včas cenu služieb a poplatky podľa aktuálneho Cenníka.
Ďalej sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 427,99 eura za porušenie

niektorej povinnosti podľa Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 5.11.2007. Navrhovateľ vyúčtoval
odporkyni zmluvnú pokutu v sume 427,99 faktúrou číslo 5100156983 zo dňa 21.4.2008 so splatnosťou
dňa 28.4.2008, služby za obdobie od 22.11.2007 do 21.12.2007 v sume 61,66 eura faktúrou číslo
1000191821 zo dňa 4.1.2008 so splatnosťou dňa 17.1.2008, služby a ostatné administratívne poplatky
za obdobie od 22.3.2008 do 21.4.2008 v sume 17,31 eura faktúrou číslo 1000538553 zo dňa 25.4.2008

so splatnosťou dňa 12.5.2008,

služby a ostatné administratívne poplatky za obdobie od 22.12.2007 do 21.1.2008 v sume 38,64
eura faktúrou číslo 1000251143 zo dňa 28.1.2008 so splatnosťou dňa 11.2.2008, služby a ostatné
administratívne poplatky za obdobie od 22.1.2008 do 21.1.2008 v sume 44,93 eura faktúrou číslo
1000368996 zo dňa 28.2.2008 so splatnosťou dňa 17.3.2008, služby za obdobie od 22.10.2007

do 21.11.2007 v sume 13,71 eura faktúrou číslo 1000103416 zo dňa 3.12.2007 so splatnosťou
dňa 17.12.2007 a služby za obdobie od 22.2.2008 do 21.3.2008 v sume 25,01 eura faktúrou číslo
1000445149 zo dňa 31.3.2008 so splatnosťou dňa 15.4.2008. Listom zo dňa 11.3.2008 odstúpil
navrhovateľ od Zmluvy o pripojení zo dňa 5.11.2007 v spojení s Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa
5.11.2007 v zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2001 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov a čl. 6.7 písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej site spoločnosti Telefónica O2 Slovakia
s.r.o.. Listom - Pokus o zmier zo dňa 8.2.2008 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie sumy 114
eur (pôvodne 3.434,50 Sk).

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné

služby a ostatné administratívne poplatky v sume 201,26 eura, a to za obdobie od 22.11.2007 do
21.12.2007 v sume 61,66 eura vyúčtované faktúrou číslo 1000191821 zo dňa 4.1.2008 so splatnosťou
dňa 17.1.2008, za obdobie od 22.3.2008 do 21.4.2008 v sume 17,31 eura vyúčtované faktúrou číslo1000538553 zo dňa 25.4.2008 so splatnosťou dňa 12.5.2008, za obdobie od 22.12.2007 do 21.1.2008 v
sume38,64euravyúčtovanéfaktúroučíslo1000251143zodňa28.1.2008sosplatnosťoudňa11.2.2008,
za obdobie od 22.1.2008 do 21.1.2008 v sume 44,93 eura vyúčtované faktúrou číslo 1000368996 zo

dňa 28.2.2008 so splatnosťou dňa 17.3.2008, za obdobie od 22.10.2007 do 21.11.2007 v sume 13,71
eura vyúčtované faktúrou číslo 1000103416 zo dňa 3.12.2007 so splatnosťou dňa 17.12.2007 a za
obdobie od 22.2.2008 do 21.3.2008 v sume 25,01 eura vyúčtované faktúrou číslo 1000445149 zo
dňa 31.3.2008 so splatnosťou dňa 15.4.2008. Poskytovanie verejných elektronických komunikačných
služieb navrhovateľom odporkyni a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie a ostatných poplatkov v

zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. V konaní bolo nepochybne zistené, že
navrhovateľ na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 5.11.2007 vypožičal odporkyni mikroprocesorovú
kartu - SIM kartu v počte 1 ks, ktorá umožňovala odporkyni využívať verejné elektronické komunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Odporkyňa využívala verejné elektronické komunikačné služby
poskytované navrhovateľom v rozhodnom období, avšak nezaplatila riadne a včas cenu za poskytované
služby a ostatné poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku v sume 201,26 eura, čím porušila zmluvné

povinnosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovicenuzaposkytnutéverejnéelektronickékomunikačnéslužbyaostatnépoplatkyvovýške
201,26 eura. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval požiadavku navrhovateľa na zaplatenie
sumy 201,26 eura za dôvodnú, a preto návrhu v uvedenej časti vyhovel.

Ďalej súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne

zo sumy 61,66 eura od 18.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 17,31 eura od 13.5.2008 do zaplatenia,
zo sumy 38,64 eura od 12.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 44,93 eura od 18.3.2008 do zaplatenia, zo
sumy 13,71 eura od 18.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 25,01 eura od 16.4.2008 do zaplatenia, teda
odo dňa nasledujúcom po splatnosti jednotlivých faktúr číslo 1000191821, 1000538553, 1000251143,
1000368996, 1000103416, 1000445149, keďže dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr sa

odporkyňa ocitla v omeškaní so zaplatením vyúčtovaných služieb a ostatných poplatkov. Výšku úroku z
omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažnéhodlhuje.Navrhovateľmátaknároknazaplatenieúrokuzomeškania vovýške8,50%(2x4,25
%) ročne zo sumy zo sumy 61,66 eura od 18.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 17,31 eura od 13.5.2008

do zaplatenia, zo sumy 38,64 eura od 12.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 44,93 eura od 18.3.2008 do
zaplatenia, zo sumy 13,71 eura od 18.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 25,01 eura od 16.4.2008 do
zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Národnej banky Slovenka k uvedeným dňom bola 4,25
%. Z uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 61,66 eura od 18.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 17,31 eura od 13.5.2008 do zaplatenia, zo sumy

38,64 eura od 12.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 44,93 eura od 18.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 13,71
eura od 18.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 25,01 eura od 16.4.2008 do zaplatenia vyhovel.

V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 427,99 eura od
odporkyne z dôvodu, že odporkyňa si nesplnila povinnosti uvedené v čl. II. v bode 2.2 Dodatku k zmluve
o pripojení zo dňa 5.11.2007. Podľa tvrdenia navrhovateľa porušením uvedených povinností zo strany

odporkyne vznikla odporkyni v zmysle čl. II. bodu 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 5.11.2007
povinnosť uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu, na ktorú vystavil odporkyni penalizačnú faktúru číslo
5100156973 zo dňa 21.4.2008 splatnú dňa 28.4.2008.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej

pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník,
ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej
výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami

zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s
dobrými mravmi.V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporkyne
vyplývajúcich zo Zmluvy o pripojení zo dňa 5.11.2007 v znení jej Dodatku zo dňa 5.11.2007, ktorá
zmluva o pripojení s dodatkom z pohľadu právnej kvalifikácie je zmluvou uzavretou v zmysle § 43 zákona

číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52
Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o pripojení v spojení s dodatkom vystupoval
ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri
uzatváranízmluvyopripojenínekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou

prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon

sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie
vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a

použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie
a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa
týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,

pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd za neopodstatnený. V konaní
bolo zistené, že formuláre Zmluva o pripojení zo dňa 5.11.2007 a Dodatok k zmluve o pripojení
zo dňa 5.11.2007 boli navrhovateľom evidentne vyhotovené vopred, odporkyňa tieto štandardné
formuláre mobilného operátora ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách podpísala dňa 5.11.2007

bez možnosti ovplyvniť text formulárov, ktorý obsahuje vopred naformulovaný jednostranný záväzok
odporkyne v zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 5.11.2007 ako účastníka, v prípade porušenia
niektorej z jej povinností podľa dodatku, uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 427,99 eura.
Odporkyňa ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah Zmluvy o pripojení zo
dňa 5.11.2007 a Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 5.11.2007 vrátane dojednania o zmluvnej

pokute, mohla iba uvedenú zmluvu s dodatkom odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane
dojednaniu o zmluvnej pokute, a preto predmetné zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute nebolo
rozhodne individuálne dohodnuté. Slovné spojenie uvedené v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa
5.11.2007 „ak poruší niektorú z povinností podľa dodatku“, kedy jej vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu, signalizuje neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov a zmluvná pokuta za porušenie

povinností, ktoré dodávateľ označil len indikatívne, je neakceptovateľná a neprijateľná. Navrhovateľ si
uplatňuje od odporkyne sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti
a vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca viazanosti doby.
Zmluvná pokuta, ktorú žiada zaplatiť navrhovateľ od odporkyne ako spotrebiteľa v paušálnej výške
bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie pôjde a hrozba pokuty existuje pri akomkoľvek porušení,

vykazuje nepochybne aspekt neurčitosti (...ak poruší niektorú z povinností...). Podmienka, za ktorej
navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardnej zmluve poškodzuje odporkyňu ako spotrebiteľa,
nakoľko neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom, keď odporkyňa
ako spotrebiteľ je viazaná rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu
zmluvnej povinnosti na začiatku alebo konci doby viazanosti. Pozornosti súdu tiež neuniklo, že pre

prípad porušenia povinností mobilného operátora ako dodávateľa (poskytovateľ) nie je v Dodatku k
zmluve o pripojení zo dňa 5.11.2007 vôbec dojednaný prípadný nárok odporkyne ako spotrebiteľa, na
zaplatenie zmluvnej pokuty mobilným operátorom ako dodávateľom. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvná
pokuta v danom prípade len jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia jej povinností, a tak
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,ktorého povinnosťou je zotrvať v zmluvnom vzťahu s mobilným operátorom po dobu 24 mesiacov a platiť
riadne a včas cenu poskytnutých verejných elektronických komunikačných služieb.

Takto dohodnutá zmluvná pokuta neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v

spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.
Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, podľa názoru
súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
slabšej zmluvnej strany. Navrhovateľ ako osoba podnikajúca na trhu elektronických komunikácií ma totiž
odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od neho možno očakávať,

že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je
objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných
strán. Dojednaná zmluvná pokuta v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 5.11.2007 predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je neplatná. Vychádzajúc
z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex offo v zmysle § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku o neprijateľnosti dojednania zmluvnej pokuty. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo

navrhovateľovi právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť, a preto súd návrh v časti o zaplatenie sumy
427,99 eura s príslušenstvom považoval za nedôvodný a v uvedenej časti ho zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 201,26 eura s príslušenstvom vyhovel a návrh v časti
o zaplatenie sumy 427,99 eura s príslušenstvom zamietol. Odporkyňa bol neúspešná v časti konania

o zaplatenie sumy 201,26 eura s príslušenstvom a v časti konania o zaplatenie sumy 427,99 eura s
príslušenstvom bola úspešná. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa
v rozsahu 32 % (201,26 eura : 629,25 eura x 100) a hrubý úspech odporkyne v rozsahu 68 %
(100 % - 32 %) a tým daný prevažný čistý úspech odporkyne v rozsahu 36 % (68 % - 32 %), čo v
konečnom dôsledku znamená právo odporkyne na náhradu účelne vynaložených trov celého konania

práve takýmto percentom. Súd vo veci čiastočne úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si náhradu trov konania výslovne neuplatnila, i keď inak by jej na ňu vzniklo právo v rozsahu
36 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiestosamosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.