Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/91/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207212464
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1207212464.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

Štefan Galajda - MÄSIAREŇ, Mariánske námestie 21, Podolínec 065 03, IČO: 10 772 006, zast.: JUDr.
Karol Prochotský, advokát, Lesná 376, Podolínec 065 03, proti odporcovi: Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava 821 09, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra
Clementisa 10, Bratislava 821 02, o zaplatenie sumy 149,07 EUR, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 149,07 EUR do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý vydať odporcovi mobilný telefón značky Nokia 6233, výrobné číslo
353927012147689 troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 320,12 EUR a náhradu

trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v sume 152,92 EUR do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.2.2007, upraveným podaním doručeným dňa
16.7.2009 domáhal zaplatenia sumy 149,07 EUR, titulom vrátenia kúpnej ceny za telefón.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 5.12.2006 o 18:00 h uzavrel zmluvu o pripojení biznis paušál 60uni a
kúpil mobilný telefón Nokia 6233. Pri uzavretí kúpnej zmluvy ho ubezpečili, že telefón nemá žiadne
vady. Po príchode domov pri zakladaní SIM karty zistil, že pod krytom batérie chýbali skrutky. Na druhý
deň 6.12.2006reklamoval uvedenú chybu a telefón bol vymenený za iný nový kus. Dňa 7 12.2006

večer zistil, že sa svojvoľne rozsvecuje displej. Ďalej zistil, že pravá strana displeja má sklon dole. Dňa
8.12.2006reklamovaluvedenéchybyabolomupovedané,ževýrobcanatelefónužneposkytujezáruku.
Uvedené vady museli byť už v čase uzavretia zmluvy. Ich ubezpečenie o bezvadnosti sa teda ukázalo
nepravdivým. Dňa

9.12.2006 žiadal o vrátenie kúpnej ceny a bolo mu povedané, že to nie je možné. Vzhľadom na
uvedené okolnosti stratil dôveru k uvedenej zmluve a spoločnosti Orange. Dňa 9.12.2006 osobne žiadal
o zrušenie zmluvy a vrátenie kúpnej ceny za telefón. Bolo mu povedané, že to nie je možné. Dňa
11.12.2006 písomne odoslal odstúpenie od zmluvy a vrátenie kúpnej ceny za telefón, čo mu bolo

zamietnuté. Dňa 11.1.2007 urobil pokus o zmier a bolo mu oznámené, že zotrvávajú na pôvodnom
zamietavom stanovisku.Navrhovateľ v rámci odvolania zo dňa 20.5.2011 upravil návrh v tom smere, aby bol zaviazaný na
povinnosť vrátiť navrhovateľovi telefónny prístroj zn. NOKIA proti povinnosti odporcu vrátiť mu žalovanú
sumu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, právneho zástupcu právnej zástupkyne
odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní
zistil nasledovný skutkový stav veci.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 5.12.2006 uzavretá Zmluva o pripojení č. A2713516 ku ktorej v
rovnaký deň uzavreli Dodatok, na základe ktorého odporca predal navrhovateľovi mobilný telefón Nokia
6233, výrobné číslo 353927012147689 za cenu 4.491,- Sk. Po viacerých reklamáciách navrhovateľ

listom zo dňa 11.12.2006 odstúpil od zmluvy a zároveň požadoval vrátenie kúpnej ceny 4.491,- Sk.

Odporca v písomnom vyjadrení k veci uviedol, že medzi ním a navrhovateľom bola uzatvorená Zmluva
o pripojení č. A2713516 zo dňa 5.12.2006, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať navrhovateľovi
telekomunikačné služby a navrhovateľ sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu podľa platného
cenníka(ďalejako„zmluvaopripojení“).Dňa5.12.2006bolmedzitýmitostranamiuzatvorenýajDodatok

k zmluve o pripojení č. 926127, na základe ktorého sa zmluvné strany predovšetkým dohodli na aktivácii
zvýhodneného programu Biznis paušál 60uni a na predaji mobilného telefónu Nokia 6233, výrobné
číslo 353927012147689, za zvýhodnenú kúpnu cenu 4.491,- Sk (ďalej ako „dodatok“). Navrhovateľ
dňa 5.12.2006 následne reklamoval zakúpený telefón a tento mu bol na základe tejto reklamácie
vymenený. Dňa 8.12.2006 znova reklamoval vymenený telefón z dôvodov, že sa svojvoľne rozsvecuje

displej a pravá strana displeja má sklon dole. Z týchto dôvodov následne dňa 11.12.2006 odstúpil
od zmluvy o pripojení ako aj od dodatku. Svojvoľné rozsvietenie displeja je následkom súčasnej
aktivácie Orange obrazovka a Úsporného režimu, čo bolo navrhovateľovi vysvetlené v odpovedi na
reklamáciu zo dňa 3.1.2007. Sklon pravej strany displeja je skôr estetickou vadou, nie takou vadou,
ktorá by bránila riadnemu využívaniu telefonického prístroja na jeho obvyklé účely. Nakoľko obaja

účastníci sú podnikateľmi, ich právny vzťah založený zmluvou o pripojení a dodatkom sa spravuje
Obchodným zákonníkom. Zo strany navrhovateľa nárok na zľavu z kúpnej ceny uplatnený nebol,
a nakoľko telefonický prístroj, ktorý bol predmetom kúpy na základe dodatku, nebol poskytnutý pre
účely vybavenia reklamácie a technického zhodnotenia vady, nebolo možné posúdiť možnosť opravy
uvedeného telefónu, ani prípadne vykonať opravu. Akokoľvek mu z dôvodu tejto vady bola zo strany

odporcu poskytnutá zľava z kúpnej ceny vo výške 500,- Sk, ktorá mu bola odpočítaná z faktúry v
nasledujúcom fakturačnom období. Má za to, že nebol naplnený uvedený dôvod na odstúpenie od
zmluvy zo strany navrhovateľa, a preto jeho odstúpenie od zmluvy je neplatné a uplatnený nárok na
vrátenie kúpnej ceny 149,07 EUR je neopodstatnený.

Navrhovateľ k veci uviedol, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 11.12.2006 odporcovi zaslal doporučene

poštou. Telefón, ktorý si zakúpil, mal vady od začiatku. Uvedený telefón má naďalej vo svojej držbe. Zo
strany odporcu bol predostretý návrh, že mu poskytnú zľavu na uvedený telefón vo výške 500,- Sk, s
čím nesúhlasil.

Právna zástupkyňa odporcu k veci uviedla, že odporcovi výpoveď doručená bola, túto však považuje
za neodôvodnenú. Zo strany navrhovateľa neboli naplnené dôvody na odstúpenie od zmluvy. Pokiaľ zo

strany odporcu došlo k určitému porušeniu zmluvy, jednalo sa o porušenie zmluvy nepodstatné, ktoré
nezakladalo navrhovateľovi dôvod na odstúpenie od zmluvy. Nie je postačujúce, aby bolo odstúpenie
od zmluvy iba doručené druhej zmluvnej strane ale rovnako musia byť naplnené aj dôvody porušenia,
pre ktoré je možné odstúpiť. Prvostupňový súd sa doposiaľ s existenciou týchto dôvodov nevysporiadal
dostatočným spôsobom. Na uvedený právny stav je potrebné aplikovať ustanovenie § 437 ods. 1

Obchodného zákonníka o nepodstatnom porušení zmluvy a nárokov z toho plynúcich. Keďže nevidí
žiaden dôvod na vrátenie kúpnej ceny, navrhla návrh v celom rozsahu zamietnuť.Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 437 ods. 5 Obch. zák., ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku
3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní
predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote
pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

Podľa § 349 ods. 1 Obch. zák., odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno

účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 2 Obch. zák., strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,
toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,
inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu
nákladov s tým spojených.

Podľa § 325 Obch. zák., ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou
domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná ho splniť súčasne s
druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku vyplýva niečo iné.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zaplatenia sumy 149,07 EUR (4.491,- Sk), titulom vrátenia
poskytnutého plnenia (zaplatená kúpna cena) po odstúpení od zmluvy.

Medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej došlo k dodaniu
mobilnéhotelefónuazaplateniukúpnejceny.Zdôvoduvýskytuvádtelefónunavrhovateľtietoreklamoval
a následne odstúpil od zmluvy a požadoval vrátenie kúpnej ceny. Odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi
doručené, súd ho preto považuje za

platné. Tento záver považuje za správny aj Krajský súd v Bratislave, čo konštatoval vo svojom

uznesení č. k. 2Cob/360/2001-148 zo dňa 6.11.2012, ktorým bol zrušený prvý rozsudok tunajšieho
súdu č. k. 25Cb/91/2007-133 zo dňa 10.3.2011. Vzhľadom na to, že odstúpením od zmluvy zmluva
zaniká, dodatočne odpadol právny dôvod splnenia povinností z tejto zmluvy vyplývajúcich. Preto treba
tieto vzťahy usporiadať. Obchodný zákonník túto situáciu rieši tak, že každej zmluvnej strane ukladá
povinnosť vrátiť prijaté plnenie. Vznik tohto práva je viazaný na účinnosť odstúpenia. V občianskom

práve sa to rieši prostredníctvom bezdôvodného obohatenia (§ 457 OZ).

V tejto súvislosti súd poukazuje na Zborník stanovísk, správ o rozhodnutí súdov a súdnych rozhodnutí
najvyšších súdov IV:

„Ak je kúpna zmluva neplatná alebo zrušená, môže sa jej účastník domáhať úspešne vrátenia svojho
plnenia len za predpokladu, že je ochotný a schopný vrátiť žalovanému to, čo sám prijal ako plnenie zo

zmluvy. To sa týka aj prípadnej peňažnej náhrady za plnenie, ak nie je dobre možné vrátenie plnenia
pôvodného (§458 ods. 1, veta druhá OZ).

Súd môže vyhovieť takej žalobe len vtedy, ak je v žalobnom návrhu samotnom, alebo v jeho spojení
so vzájomným návrhom žalovaného podklad (§153 ods. 2 O.s.p.) pre výrok, v ktorom možno vyjadriť
vzájomnú viazanosť plnení oboch účastníkov, ktorá by bola v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 O.s.p.

rešpektovaná v prípade súdneho výkonu rozhodnutia.“V oboch prípadoch sa jedná o vzájomné (synalagmatické) záväzky, pri ktorých sú obe zmluvné strany
navzájom dlžníkmi a veriteľmi, a preto je uvedené stanovisko použiteľné aj v prípade § 351 ods. 2 Obch.
zák.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny a nárok odporcu na
vrátenie predmetu kúpy. Vzhľadom na to, že odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, dodatočne odpadol
právny dôvod splnenia týchto zmluvných povinností. Obchodný zákonník túto situáciu rieši tak, že každej
zmluvnej strane ukladá povinnosť vrátiť prijaté plnenie. Keďže odporca zaplatenú kúpnu cenu mobilného
telefónu nevrátil, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 149,07 EUR.

Nakoľko sa jedná o synalagmatický záväzok, súd zároveň navrhovateľa zaviazal vydať odporcovi

predmetný mobilný telefón.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane
navrhovateľa trovy konania v sume 320,12 EUR (ako 50 % zo sumy 640,23 EUR /zaplatené súdne
poplatky 16,50 EUR za návrh a 16,50 EUR za odvolanie, náhrada cestovných nákladov z Podolínca
do Bratislavy a späť osobným motorovým vozidlom Škoda Octavia dňa 10.3.2011 v sume 231,42 EUR,

Renault Megane dňa 6.11.2012 v sume 191,70 EUR, Renault Megane dňa 21.2.2013 v sume 184,11
EUR/) a trovy právneho zastúpenia v sume 152,92 EUR (50 % zo sumy 305,84 EUR [2 úkony právnej
pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 21.2.2012 - á 16,60 EUR, 1 krát
režijný paušál 7,63 EUR, 1 krát 7,81 EUR, náhradu za stratu času za 10 polhodín á 12,71 EUR dňa
6.11.2012 v sume 127,10 EUR a za 10 polhodín á 13,01 EUR dňa 21.2.2013 v sume 130,10 EUR]).

Nakoľko sa jedná o drobný spor a trovy konania prevyšovali hodnotu pohľadávky, súd ich v zmysle §
150 ods. 2 O.s.p. znížil na polovicu.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu za poštovné (1,- EUR) a diaľničné známka (7,- EUR, 7,- EUR a
10,- EUR), keďže ich vynaloženie nepreukázal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.