Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Cb/12/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711203304
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2711203304.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: BauSen,

s.r.o., Záborského 42, 831 03 Bratislava, IČO: 35 835 290, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Daniel Chovanec, s.r.o., Čajakova 25, 811 05 Bratislava, IČO: 36 860 131, proti odporcovi:
ASTACO, s.r.o., Sasinkova 677/1, 908 51 Holíč, IČO: 44 451 113, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Súkeníkom, advokátom, STRED 60/55, 017 01 Považská Bystrica, o zaplatenie sumy 2344,60 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.768,94 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 902,62 eur od 01.08.2010 až do zaplatenia a zo sumy 866,32 eur od 07.08.2010 až do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 140,50 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia navrhovateľa k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 1555,75 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Skalica dňa 20.5.2011 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2344,60 eur spolu s úrokom z omeškania 9% zo sumy 1478,28
eur od 1.8.2010 do zaplatenia a zo sumy 866,32 eur od 7.8.2010 do zaplatenia, trovy konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku 140,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 391,18 eur.

Návrh odôvodnil tým, že odporca si u neho objednal na základe písomnej objednávky zo dňa 1.6.2010

fasádne lešenie na stavbu odporcu na M. ulici v I. t.j. montáž, demontáž a prenájom lešenia. Navrhovateľ
namontoval a odovzdal odporcovi lešenie resp. demontoval toto lešenie v dňoch 1.6.2010, 14.7.2010,
15.7.2010 a 22.7.2010, o čom boli vyhotovené odovzdávajúce a preberacie protokoly, ktoré boli
podpísané zástupcami obidvoch strán. Navrhovateľ za montáž a demontáž lešenia a jeho prenájom v
období od 1.7.2010 do 22.7.2010 vystavil faktúru č. 2010048 zo dňa 15.7.2010 na sumu 1478,28 eur
so splatnosťou 31.7.2010 a faktúru č. 2010051 zo dňa 23.7.2010 na sumu 866,32 eur so splatnosťou
6.8.2010. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi spolu 2344,60 eur. Navrhovateľ si v zmysle § 369

ods. 1 Obchodného zákonníka uplatnil úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 1478,28 eur od 1.8.2010 dozaplatenia a zo sumy 866,32 eur od 7.8.2010 do zaplatenia. Dňa 19.4.2011 navrhovateľ vyzval odporcu
na zaplatenie dlžnej sumy 2344,60 eur s príslušenstvom, odporca doteraz nezaplatil dlžnú istinu.

Súd vo veci vydal dňa 24.6.2011 pod č. k. 5Rob/72/2011-21 platobný rozkaz, proti ktorému odporca

podal odpor v lehote na podanie odporu. V odpore odporca uviedol, že si na základe objednávky zo dňa
1.6.2010 objednal u navrhovateľa montáž, prenájom a demontáž fasádneho lešenia na stavbu na ulici
M. v I.. Odporca však na začiatku nebol na označenej stavbe vôbec zainteresovaný. Pôvodne mala
práce na tejto stavbe pre objednávateľa SkyBau, s.r.o. vykonávať spoločnosť UNIREKO, s.r.o., ktorá aj
s prácami na stavbe začala. Až po odstúpení tejto spoločnosti bol objednávateľom oslovený odporca,

ktorý po pôvodnom zhotoviteľovi prevzal záväzky zo zmluvy o dielo. Ako vyplýva zo stavebného denníka
stavby, odporca nastúpil na stavbu až dňa 3.6.2010. Navrhovateľ však fasádne lešenie montoval ešte v
dňoch 24.5.2010 a 25.5.2010 a to pre pôvodného zhotoviteľa UNIREKO, s.r.o. Už zmontované lešenie
začal po svojom nástupe na stavbu odporca užívať, a to na základe dohovoru s konateľom navrhovateľa,
pánomD..Stýmtobolodojednané,žepostavenélešeniesanemusídemontovať,alepočasvykonávania
prác na stavbe ho bude používať odporca. Preto od svojho nástupu na stavbu dňa 3.6.2010 odporca

lešenie navrhovateľa užíval. Za prenájom lešenia v mesiaci jún 2010 potom navrhovateľ vystavil
odporcovi faktúry č. 2010031 zo dňa 2.6.2010 na sumu 1112,95 eur s dátumom splatnosti 16.6.2010 a
č. 2010041 zo dňa 30.6.2010 na sumu 575,66 eur s dátumom splatnosti 14.7.2010. Obe tieto faktúry
odporca riadne navrhovateľovi uhradil a to napriek tomu, že faktúra č. 2010031 obsahovala aj položku
montáž lešenia, ktorú navrhovateľ pre odporcu nevykonal (keďže ho montoval ešte 24. a 25.5.2010)

a boli do nej zahrnuté aj dni 1.6.2010 a 2.6.2010, v ktorých odporca lešenie ešte neužíval. Odporca
napriektýmtonezrovnalostiamuhradilamalzato,žeichzaplatenímbudezjehostranypovinnosťzaplatiť
navrhovateľovi cenu za dodávku lešenia splnená. Vychádzal z toho, že keďže vo faktúre 2010031 uhradil
navrhovateľovi aj montáž, ktorú navrhovateľ preňho nevykonal, bude táto suma započítaná na neskoršiu
demontáž lešenia. Následne odporca k 30.6.2010 ukončil práce na stavbe, ku ktorým bolo potrebné

využívať lešenie. Ako vyplýva zo zápisu v stavebnom denníku zo dňa 3.6.2010 odporca mal práce
ukončiť ešte ku dňu 26.6.2010, kvôli nepriazni počasia sa však termín o pár dní predĺžil. Každopádne
však odporca nemal záujem na užívaní lešenia navrhovateľa v mesiaci júl 2010. Preto vystavenie faktúr
za obdobie od 1.7.2010 do 22.7.2010 neuznáva a tieto faktúry ani neboli zaradené do účtovníctva,
o čom bol konateľ navrhovateľa pri vzájomných kontaktoch informovaný. Preto odporca žiada zrušiť

platobný rozkaz a po vykonaní dokazovania návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť a zaviazať
navrhovateľa k náhrade všetkých trov konania.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že odpor odporcu je neopodstatnený a žiada, aby súd po
vykonanom dokazovaní návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu k náhrade
trov konania. Odporca dňa 1.6.2010 podpísal objednávku, z ktorej vyplýva, že si objednáva montáž,

demontáž a prenájom lešenia. Predmetom neformálne uzavretej zmluvy o dielo teda jednoznačne bola
aj montáž lešenia, za ktorú je odporca ako objednávateľ povinný zaplatiť. V objednávke bola odporcom
odsúhlasená aj cena 75,- Sk (2,5 eur) za 1m2, ktorá predstavuje celkovú cenu za montáž a demontáž
lešenia, z čoho cena montáže je 1,5 eur/m2 a cena demontáže 1 eur/m2, zároveň bola dojednaná cena
prenájmu vo výške 1,50 Sk (0,05 eur)/m2/deň. Navrhovateľ nespochybňuje, že lešenie bolo pôvodne

postavené pre spoločnosť UNIREKO, s.r.o., ktorá však za montáž daného lešenia nikdy nezaplatila. To,
či bolo lešenie postavené ešte pred objednávkou odporcu alebo nie, je úplne irelevantné, pretože bez
montáže nie je možné užívať lešenie a v neformálne uzavretej zmluve o dielo na základe objednávky
odporcu bol jednoznačne dohodnutý záväzok odporcu zaplatiť aj za montáž lešenia. Taktiež odporca
zámerne neuviedol, že ešte dňa 15.7.2011 bolo domontovaných ďalších 70 m2 lešenia, čo potvrdzuje

aj odovzdávací a preberací protokol. Cena za montáž, demontáž a prenájom týchto 70 m2 je tiež
predmetom faktúr, ktoré sú uplatňované v tomto konaní. Z faktúr č. 2010031 a č. 2010041, ktoré odporca
navrhovateľovi zaplatil a na ktoré sa odporca odvoláva vo svojom odpore, vyplýva, že sa jedná o platby
za montáž lešenia (polovica ceny montáže o výmere 645 m2). Preto zaplatením týchto faktúr odporca
uznal svoj záväzok zaplatiť aj druhú polovicu ceny montáže lešenia o výmere 645 m2 vyfakturovanej

faktúrou č. 2010048. Vyjadrenia odporcu, že si myslel, že sa platby za montáž lešenia zarátajú na
cenu demontáže lešenia, považuje navrhovateľ za nezmyslené, nakoľko ak sa raz účtuje faktúrou cena
montáže alebo jej časť, tak úhrada tejto faktúry je úhradou ceny montáže a nemôže sa započítať na
niečo, čo nie je predmetom danej faktúry. V prípade, že odporca nemal záujem využívať po 26.6.2010
až do dokončenia prác na stavbe lešenie, mal o tom informovať navrhovateľa a požiadať o demontáž

lešenia. Avšak samotný odpor odporcu potvrdzuje, že lešenie využíval aj po termíne 26.6.2011, keďžeodporca nestihol vykonať stavebné práce v termíne dohodnutom s objednávateľom týchto prác. To, že
odporca využíval lešenie aj v júli 2011 potvrdzuje to, že ešte dňa 15.7.2011 bolo na podnet odporcu
domontovaných ďalších 70 m2 lešenia, takže v tom čase stavebné práce zďaleka neboli ukončené.

Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom právneho zástupcu
odporcu, výsluchom štatutárneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom štatutárneho zástupcu odporcu,
výsluchom svedkov A.J. a W. X., návrhom na vydanie platobného rozkazu, platobným rozkazom,
odporom proti platobnému rozkazu, vyjadrením navrhovateľa k odporu, výpisom z Obchodného registra
navrhovateľa aj odporcu, objednávkou zo dňa 1.6.2010, faktúrou č. 2010048, odovzdávajúcim a

preberacím protokolom, faktúrou č. 2010051, stavebným denníkom, faktúrou č. 2010041, faktúrou č.
2010031, príjmovým pokladničným dokladom č. 6, výpisom z účtu, zmluvou o dielo č. 026/04/2010-
S, preberacím protokolom zo dňa 31.12.2009, faktúrou č. 2010014, faktúrou č. 2010027, faktúrou č.
2010044, faktúrou č. 201002, faktúrou č. 201001, faktúrou č. 21/2010, dohodou o urovnaní, spisom
Okresného súdu v Žiline sp. zn. 11Cb/124/2011, a zistil tento skutkový stav veci:

Právny zástupca navrhovateľa počas výsluchu uviedol, že odporca si objednal u navrhovateľa montáž a
demontážaprenájomlešenia,bolidohodnutémedzinimiajceny.Lešeniebolonamontované,používané
a demontované, o týchto skutočnostiach sú založené v spise dôkazy. Odporca nežiadal odovzdať
predmetné lešenie navrhovateľovi v období jún 2010 ale až v júli 2010, dovtedy sa s navrhovateľom
neskontaktoval. Za lešenie navrhovateľ vystavil odporcovi 4 faktúry, z toho odporca dve faktúry

navrhovateľovi zaplatil, pričom v prvej faktúre bola fakturovaná aj polovica ceny za montáž lešenia,
preto odporca uhradením faktúry uznal dlh. Faktúrami č. 2010014 a 2010027 bolo voči UNIREKO s.r.o.
fakturované lešenie, montáž, demontáž a prenájom a faktúrou č. 2010044 boli tieto faktúry stornované.
Na základe tohto všetky pohľadávky voči UNIREKO s.r.o. súvisiace s lešením - montážou, demontážou
a prenájmom boli stornované - stornované boli faktúry UNIREKO v súvislosti s lešením, na základe

toho neuhradilo pre BauSen s.r.o. žiadnu čiastku. Túto pohľadávku BauSen s.r.o. uplatnil následne voči
ASTACO s.r.o., ale len čo sa týka montáže, nájom lešenia bol uplatňovaný voči ASTACO s.r.o. až od
01.06.2010. Keďže došlo k čiastočnej demontáži lešenia z dôvodu neplatenia zo strany UNIREKO s.r.o.,
BauSen, s.r.o. pre ASTACO s.r.o. fakturoval aj čiastočnú montáž - dostavanie lešenia a to na základe
objednávky zo strany odporcu. Svedok X. potvrdil, že asi 50 % lešenia bolo demontované a následne

po objednávke zo strany ASTACO s.r.o. bolo namontované. Pokiaľ by nebola zo strany odporcu na
lešenie vrátane montáže objednávka, BauSen, s.r.o. by lešenie demontoval celé a odviezol zo stavby.
Čo sa týka dohody o urovnaní medzi ASTACO, s.r.o. a SkyBau, s.r.o. tieto spoločnosti si riešili urovnanie
svojich záväzkov a do tohto urovnania navrhovateľ nemohol zasahovať. Za montáž lešenia navrhovateľ
nedostal zaplatené ani od UNIREKO, s.r.o. ani od ASTACO, s.r.o.

Právny zástupca odporcu počas výsluchu uviedol, že montáž lešenia pôvodne objednal UNIREKO a
túto vykonala pre neho spol. BauSen. Odporca dňa 3.6.2010 uzatvoril zmluvu o dielo so spol. SkyBau
s.r.o. Žilina, na základe ktorej na stavbe začal vykonávať práce dňa 3.6.2010. Predmetné lešenie bolo
namontované na stavbu dňa 24.- 25. 05.2010 ale pre spol. UNIREKO. Keď do zmluvného vzťahu vstúpil
odporca bolo dohodnuté, že lešenie sa nebude demontovať ale odporca si toto lešenie len prenajme.

V júni 2010 odporca lešenie využíval a za prenájom lešenia aj navrhovateľovi zaplatil. Práce boli zo
strany odporcu na stavbe ukončené dňa 30.6.2010 z toho dôvodu odporca faktúry za júl 2010 neuznáva.
Na Okresnom súde Žilina prebiehalo konanie pod sp. zn. 11Cb/124/11, kde navrhovateľ bol ASTACO,
s.r.o. a odporca SkyBau s.r.o. Žilina. Toto konanie bolo ukončené dohodou o urovnaní, kde SkyBau
s.r.o. potvrdila, že montáž lešenia vykonala spoločnosť BauSen pre spoločnosť UNIREKO. V uvedenom

konaní ASTACO s.r.o. žalovala spol. SkyBau o zaplatenie 2032,- eur z dôvodu neuhradenia montáže a
demontáže lešenia na stavbu na M. ulici, konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby, ktorému
predchádzala dohoda o urovnaní zo dňa 02.02.02012. SkyBau s.r.o. uhradila na základe dohody o
urovnaní spoločnosti ASTACO s.r.o. sumu 960 eur len za demontáž lešenia, keďže montáž lešenia bola
vykonaná pre spol. UNIREKO, čo SkyBau s.r.o. uviedla aj v prehlásení v článku III. bod 3.3. Zároveň

poukazuje na č. l. l 48 spisu Okresného súdu v Žiline, ktorým spoločnosť SkyBau s.r.o. vrátila faktúruza lešenie, ktorú vystavila ASTACO s.r.o. s tým, že v liste uvádzajú, že uvedené práce vrátane lešenia
fakturovala spol. UNIREKO pre SkyBau a ktoré boli uhradené 26.05.2010.

Štatutárny zástupca navrhovateľa IE. počas výsluchu uviedol, že v súvislosti s prenájmom a montážou

lešenia zo strany navrhovateľa toto zabezpečoval pracovník navrhovateľa - živnostník poverený
navrhovateľom A. K., bytom B.. Z. zmluvný vzťah navrhovateľ s odporcom neuzatváral, lešenie bolo
poskytnuté len na základe objednávky. Jedná sa o stavbu polyfunkčného domu na M. ulici v I..
Navrhovateľ poskytoval na túto stavbu len lešenie. Pôvodne mali objednávku od spoločnosti UNIREKO,
s.r.o. a to v období začiatkom apríla 2010. Táto spoločnosť si u nich objednala montáž, prenájom a

demontáž lešenia a to na celú stavbu. Toto lešenie na základe tejto objednávky na stavbu dodali, dodané
bolo lešenie na celú stavbu. Prevzatie tohto namontovaného lešenia preberal p. W. X., pôvodne si
štatutárny zástupca navrhovateľa myslel, že tento zastupuje spoločnosť UNIREKO. Práce na stavbe
vtedy aj začali a keď zaslali spoločnosti UNIREKO s.r.o. faktúry za prenájom za prenájom, montáž
lešenia za obdobie apríl 2010, táto spoločnosť im faktúry vrátila s tým, že faktúry neuznáva, nakoľko si u
nichničneobjednala.KonateľspoločnostiUNIREKOprijednaniachnavrhovateľovioznámil,žeosobaW.

X. nemá so spoločnosťou UNIREKO nič spoločné, že nemal právo zastupovať a objednávať v mene tejto
spoločnosti, následne na to U.. O. D. dal pokyn p. K., aby lešenie zo stavby zdemontoval. V tom období
sa zrejme vykonávali na stavbe práce, ale predpokladá, že tieto vykonával p. X.. Koncom mája 2010 sa
lešenie zo stavby začalo demontovať, nevie, v akom rozsahu bolo lešenie demontované. Jednalo sa o
stavbu asi s tromi poschodiami a bol to väčší objekt. K rozsahu domontovania sa bude môcť vyjadriť

p. K.. Za práce súvisiace s montážou a následnou demontážou lešenia navrhovateľ bol v zmluvnom
vzťahu s p. K., ktorý za tieto práce navrhovateľovi fakturoval podľa dohodnutej ceny, podľa konkrétneho
prípadu. Pán X. počas obdobia, keď sa lešenie demontovalo, prišiel za U.. O. D. s objednávkou od
spoločnostiASTACOapovedalmu,ževšetkynáležitosti,ktorésatýkajúuvedenéholešeniaprechádzajú
na spoločnosť ASTACO s.r.o. Túto objednávku mu odovzdal asi 01.06.2010, nakoľko táto objednávka

má uvedený dátum. Pán X. je zrejme živnostník a vykonáva stavebné práce. U.. O. D. objednávku na
lešenie akceptoval a to tak, že toto povedal p. X.. Nejednal s konateľom odporcu, konateľku odporcu
vidí na pojednávaní prvá krát, pred tým sa rozprávali len telefonicky. Písomne túto objednávku
nepotvrdzoval. Časť lešenia, ktorá bola v tom čase zdemontovaná, bola postavená na tejto stavbe
naspäť. Toto staval p. K.. Nepamätá si, či dostavbu tohto lešenia a predchádzajúcu demontáž fakturoval.

Ing. O. D. v tom období vystavil hneď prvú faktúru za prenájom a montáž lešenia, prenájom sa fakturuje
na prvých 14 dní. Túto faktúru za obdobie do 14.06.2010 mu odporca uhradil v sídle navrhovateľa a to v
hotovosti,peniazepriniesolp.X..U..D.muvystavovaldokladoprevzatípeňazíprespoločnosťASTACO.
Následne bol fakturovaný prenájom lešenia za obdobie od 15.06.2010 do 30.06.2010, túto faktúru
zasielali odporcovi poštou a túto uhradil 26.07.2010. Práce pokračovali aj 01.07.2010 a nasledujúce

obdobie, nakoľko navrhovateľ nedostal žiadnu výzvu, aby prišiel lešenie zdemontovať. Od navrhovateľa
nikto osobne nebol kontrolovať pokračovanie prác. Prvá požiadavka na demontáž lešenia bola zo strany
p. X. - predpokladá, že konal za odporcu, daná, na demontáž len časti lešenia, na základe čoho sa časť
lešenia demontovala - 177,5 m2 a nasledujúci deň bolo postavených 70 m2 na inej časti stavby - terase.
Toto bolo všetko na základe požiadavky p. X.. Písomnú objednávku mu nepriniesol, väčšinou sa to

vybavovalo len telefonicky. Následne to bolo potvrdené protokolom o odovzdaní, ktorú podpisoval p. X..
Definitívna požiadavka na demontáž lešenia bola dňa 22.07.2010, túto požiadavku dal p. X.. Na základe
tejto požiadavky odstránili lešenie dňa 22.07.2010 - práce vykonával p. K., zároveň fakturovali odporcovi
prenájom lešenia za uvedené obdobie a jeho demontáž. Žiadne písomné objednávky zo strany odporcu
navrhovateľovi neboli zasielané okrem objednávky z 01.06.2010. Na odovzdávacom protokole je za

zhotoviteľa podpis pána K. a za objednávateľa predpokladá, že podpis p. X.. Z dokladov, ktoré má,
fakturoval len veci, na ktoré má nárok. Keď preberal prvú objednávku na lešenie na túto stavbu, jednal
s p. X. a myslel si, že p. X. pracuje pre spol. UNIREKO a túto zastupuje. Pán X. mu predložil len
objednávku, nepreukazoval sa mu žiadnym poverením. U.. D. dostal objednávku, ktorá bola podpísaná
a ktorá bola označená ako objednávka spoločnosti ASTACO a pokiaľ táto spoločnosť zaplatila faktúru za

práce, nemal dôvod pochybovať o tom, že objednávka bola odporcu. Podľa technických noriem majiteľ
lešenia je povinný pravidelne raz mesačne kontrolovať stav lešenia, toto bolo zo strany navrhovateľa aj
na tejto stavbe vykonané. Vzhľadom k rozsahu tejto zákazky navrhovateľ neskúmal, či toto lešenie sa
využíva, nie je to jeho povinnosť. K demontáži lešenia dochádza na základe výzvy nájomcu, ktorá by
mala byť minimálne dva dni pred demontážou. Odovzdávací protokol vypisoval p. K..Štatutárna zástupkyňa odporcu Ivana Gergeľová počas výsluchu uviedla, že neobjednávala žiadne
lešenie od navrhovateľa, to však neznamená, že žiadne lešenie nevyužívala. Po nahliadnutí do originálu
objednávky konateľka odporcu uvádza, že pečiatka na objednávke patrí spoločnosti odporcu a podpis

na tejto objednávke je jej. Konateľka odporcu túto objednávku nevypisovala. Túto objednávku podpísala,
dala na ňu aj razítko. Na objednávke nebol pri jej podpisovaní ani dátum ani objednanie lešenia ani
dodávateľ, túto objednávku podpisovala s tým, že sa bude jednať o objednanie stavebného materiálu,
nakoľko vtedy nevedela množstvo objednaného tovaru. Túto objednávku odovzdala p. W. X. s tým,
že do tejto objednávky malo byť vypísané zateplenie - materiál, nakoľko vtedy sa so spoločnosťou

SkyBau nevedeli dohodnúť na hrúbke zateplenia. Pán X. mal na základe tejto objednávky ísť zobrať
materiál na zateplenie a priviesť ho na stavbu. Pán X. je živnostník, ktorý robil na stavbe fasádne práce,
niektoré vykonával aj pre odporcu. Tieto práce mu na základe jeho faktúry v jednom prípade preplácali.
Odporca robil na stavbe zatepľovacie práce a organizáciu týchto prác zabezpečoval pre odporcu p. X..
V tom období na tejto stavbe pracovali pre odporcu traja až ôsmi živnostníci. Ich prácu organizovala
konateľka odporcu na základe zmluvy. Bola na tejto stavbe tri krát, keď tam nebola, tak vykonávanie

týchto prác vykonával p. X.. Práce začali vykonávať 03.06.2010 na základe zmluvy o dielo so SkyBau
s.r.o. Žilina, mali vykonávať zatepľovacie a omietkarské práce, ktoré mali byť ukončené 28.06.2010. Keď
začali práce vykonávať, lešenie na stavbe bolo postavené, toto sa dozvedela vtedy, keď v súvislosti s
vykonávaním prác chcela zabezpečiť lešenie. O postavení lešenia sa dozvedela od spoločnosti SkyBau
s.r.o. Zo strany SkyBau, s.r.o. jej bolo navrhnuté, aby lešenie bolo na stavbe ponechané, pokiaľ bude

navrhovateľ súhlasiť. Konateľka odporcu pánovi K. potom povedala, že lešenie si prenajme a mieni
ho využívať jeden mesiac. Faktúru za prenájom jej priniesol pán X. s tým, že mu ju dal p. K. s tým,
že má byť uhradená v hotovosti. Konateľka odporcu tieto peniaze dala p. X., aby zaplatil za uvedenú
faktúru. Poslala peniaze navrhovateľovi aj napriek tomu, že vo faktúre bola uvedená montáž lešenia,
mala k tomu výhrady, žiadala opraviť túto faktúru a požiadala p. X., aby toto zabezpečil. Faktúra nebol

opravená s tým, že jej prišlo vysvetlenie od p. X., že dôjde k započítaniu a že je to v poriadku. Práce
vykonávali do konca júna 2010, v júni prišla ešte ďalšia faktúra, nevie, či prišla poštou, a túto uhrádzala
bankovým prevodom. Keď odchádzali zo stavby, toto oznámila p. K., ktorý chodieval na stavbu, toto
mu oznámila len ústne. Povedala mu, že bude potrebné demontovať lešenie, lebo už potrebovali robiť
len dokončovacie práce, toto mu oznámila okolo 28. alebo 29.6.2010, o demontáž požiadala ihneď. Pán

K. povedal, že to akceptuje, nevie, či lešenie bolo demontované. Konateľke odporcu bol predložený
k nahliadnutiu odovzdávací a preberací protokol a po nahliadnutí do originálu uvádza, že na tomto
protokole nie je jej podpis a pokiaľ by tento podpisovala, bola by na ňom aj jej pečiatka. Ani nevie, kedy
totolešeniebolodemontované.Práce,ktorénastavbevykonali,fakturovalispoločnostiSkyBau.Protokol
o odovzdaní prác bol podpisovaný dňa 31.12.2010, faktúry boli vystavované v lete. Nerobí bežne, že

vystaví bianko objednávku, bolo to z dôvodu naliehavej situácie, podpis tejto objednávky nepovažovala
konateľka odporcu za veľmi dôležitý. Odovzdávací protokol videla až v júli 2010, keď bol priložený k
faktúre. Len telefonicky zniesla výhrady k tomuto protokolu. Písmo na tomto protokole je to isté ako
písmo na objednávke, ktorú pôvodne podpisovala bianko. Medzi UNIREKO a ASTACO s.r.o. neexistuje
žiadna zmluva o prevzatí záväzkov spoločnosti UNIREKO, s.r.o. v súvislosti so zmluvou o dielo na práce

na dome na M. ulici. Žiadnu takúto zmluvu nepodpisovala.

SvedokA.K.vosvojejvýpovediuviedol,žeštatutárnehozástupcunavrhovateľapozná,prenavrhovateľa
pracoval, ich vzťahy sú normálne, konflikty nemali. Štatutárnu zástupkyňu odporcu doteraz nevidel,
pozná jej meno z počutia. So spoločnosťou ASTACO žiadne nezhody nemal, spolupracovali. Pracuje
ako živnostník v odbore lešenár, t.j. montáž a demontáž lešenia na stavby. Pre navrhovateľa takéto

práce vykonával, mali rámcovú zmluvu o dielo na základe, ktorej mu potom oni špecifikovali, ktoré práce
má vykonávať. Určenie prác bolo väčšinou telefonicky alebo pri pracovných stretnutiach. Spoluprácu
ukončili asi pred dvomi rokmi. Spomína si na stavbu na M. ulici v I., vie, že tam postavil a tiež rozoberal
lešenie. Nevie presne, kedy to bolo, bolo to asi pred začatím stavania lešenia. Oslovil ho p. W. X.
telefonicky, že má zákazku, ktorú ide realizovať, jedná sa o zateplenie a že by potreboval lešenie.

Následne sa svedok s p. X. stretol, išli na stavbu na M., bol tam vtedy stavebný dozor z firmy SkyBau,
ktorárealizovalastavbu.BoltamnejakýpánA..Tentoimpovolilvstupnastavbu,pozrelisiobjekt-stavbu
a dohodli si cenové podmienky a nástup - t.j. kedy má svedok lešenie postaviť. P. X. mu povedal, že
lešenie objednáva pre firmu, pre ktorú on pracoval, alebo ktorej bol majiteľom, nevie teraz povedať, aká
to bola firma, zistil by to z objednávky, alebo z preberacieho protokolu. Svedok potom toto prekonzultoval

s konateľom navrhovateľa a tento akceptoval objednané práce. Svedok potom v dohodnutý termín,
mohlo to byť plus mínus jeden deň lešenie postavil. Svedok pri stavbe lešenia sa najprv zahlásil nastavbu, lešenie postavil a potom lešenie odovzdal a to preberacím protokolom, ktorý podpisoval p. X.. Na
stavbe potom bol možno aj neskôr, zrejme pri dostavovaní lešenia podľa požiadavky. Vie, že po nejakom
čase, keď už malo byť lešenie demontované sa menila firma, ktorá si lešenie objednala. O zmene tejto

firmy ho informoval zrejme tel. p. X., ktorý hovoril niečo o tom, že lešenie sa má demontovať, potom,
že následne má to lešenie ostať namontované, ale preberie ho iná firma. Oni v tom čase časť lešenia
začali demontovať, zdá sa mu, že zadnú stenu budovy zrejme už zdemontoval a na streche terasu. Zdá
sa mu, že oznámil konateľovi navrhovateľa, že dochádza k tejto zmene a z toho vyplynuli aj fakturačné
údaje. Svedok nevidel žiadnu písomnú zmluvu alebo dohodu o zmene objednávateľa lešenia, videl len

objednávky. Aj tak si nespomína na meno spoločnosti, ktorá používala to lešenie. Zdá sa mu, že na
stavbe sa ľudia nemenili, len sa zmenila firma a fakturačné údaje, pre koho sa lešenie stavalo, svedok
naďalej komunikoval s p. X.. Lešenie po tejto výmene bolo zrejme na stavbe umiestnené vyše mesiaca,
presne si to nepamätá. Lešenie demontoval svedok a to na základe toho, že boli nejaké problémy s
fakturáciou. Nedostal príkaz na demontáž lešenia, vedel, že nie je uhradená faktúra za prenájom lešenia
a povedal X., že keď sa neplatí nájom, že lešenie demontuje. Svedok po tomto jednaní s X. začal lešenie

demontovať a keď časť bola už zdemontovaná, X. zastavil demontáž s tým, že sa prenájom uhradí.
Svedok celú túto situáciu konzultoval telefonicky s konateľom navrhovateľa. Keď sa nakoniec lešenie
zdemontovalo, robí sa o demontáži protokol - preberací, na základe ktorého používateľ mu toto lešenie
odovzdáva. Preberací protokol, ktorým svedok prebral demontované lešenie podpisoval p. X., zrejme za
niekoho vystupoval, svedok nevie ako sa p. X. volá, t.j. ako sa volá jeho firma. Spoločnosť SkyBau s.r.o.

pozná, je to firma, ktorá stavala stavbu, v ich mene na stavbe vystupoval A.. S. UNIREKO si pamätá
v súvislosti s tou stavbou na M., avšak nevie, ktorá to bola firma v poradí, ktorá realizovala cez p. X.
túto stavbu. Keď ho p. X. informoval, že sa na stavbe menia firmy, svedkovi nehovoril nič o tom, že by
nastupujúca firma prebrala záväzky za tú predchádzajúcu. Fyzicky tam bol stále on a stále to riešil on.
Svedkovi bola predložená objednávka č. l. 6 a po nahliadnutí do objednávky uviedol, že túto objednávku

mu predložil p. X., táto objednávka bola pri predložení prázdna, bola na nej len pečiatka a podpis. P.
X. mu povedal, že na túto spoločnosť sa bude fakturovať lešenie a p. X. mu povedal, aby si svedok
túto vyplnil na lešenie, ktoré už bolo M. postavené. Zároveň mu povedal, že tejto firme majú fakturovať
lešenie - prenájom a spätnú montáž. Táto objednávka je zrejme v poradí druhá, ktorú svedok vyplňoval,
prvú objednávku zrejme podpisoval p. X. - určite a objednával montáž a demontáž a prenájom lešenia

pre predchádzajúcu spoločnosť UNIREKO, s.r.o. Svedkovi bol predložený k nahliadnutiu odovzdávací
a preberací protokol č. l. 8 a k nemu zo strany právneho zástupcu navrhovateľa originál tohto protokolu.
Svedok po nahliadnutí uviedol, že podpisoval preberacie protokoly za zhotoviteľa a druhý podpis za
objednávateľa podpisoval X.. Na tomto protokole sa podpisuje prvá časť - v hornej polovici pri postavení
lešenia a druhá časť v dolnej polovici sa podpisuje po demontáži pri odovzdávaní lešenia. Dátumy na

odovzdávacom protokole na č. l. 10 sú dva a tieto svedok dopisoval podľa požiadavky na demontáž,
keď najprv bola požiadavka na demontáž časti lešenia a v neskoršom období zostatku lešenia. Svedkovi
toto neprikázal vyplniť p. X., je to svedkova povinnosť a protokol vypisoval t.j. nie len podpisoval
za účasti p. X.. Konečný pokyn na demontáž lešenia mu prišiel od p. X.. Nespomína si, že by bol v
kontakte s konateľkou odporcu čo i len telefonicky. Na stavbe sa viedol stavebný denník a svedok do

neho nahliadal, ale v len v súvislosti s lešením. Stavebný denník patril spoločnosti SkyBau. Na žiadosť
právneho zástupcu odporcu svedkovi bola predložené k nahliadnutiu strana č. l. 26 spisu. Svedok
uviedol, že to čo je uvedené na tomto liste nepísal, nevie sa vyjadriť k týmto dátumom, takýchto zápisov
bolo viac, nevie ani, kto podpisoval na tejto listine.

Svedok W. X. pri svojej výpovedi uviedol, že U.. D. pozná, bol medzi nimi obchodno - právny vzťah. Od

jeho firmy bral lešenie. Nie sú medzi nimi priateľské vzťahy a nemali ani konflikty. Štatutárnu zástupkyňu
odporcu pozná z Z. I.. Nie sú medzi nimi žiadne vzťahy. Bol medzi nimi jeden obchodný vzťah ohľadne
stavby v I.. Boli medzi nimi priateľské vzťahy, teraz už nie sú. Mali sporné veci ohľadne stavby. Je
živnostník v odbore uskutočňovanie stavieb a ich zmien. Prenajímal si od navrhovateľa lešenie a to
počas období dvoch alebo troch rokov. Bolo to na stavby, ktoré svedok vykonával. na základe zmluvy

o dielo. Bolo to väčšinou zatepľovanie domov. Na stavbe na M. ulici v I. - jedná sa o viacposchodovú
vilu. Svedok spolu s inými živnostníkmi vykonával zatepľovacie práce na tejto stavbe, títo živnostníci
spadali pod jeho vedenie a svedok robil subdodávateľa. Hlavným dodávateľom zatepľovacích prác na
základe zmluvy pre objednávateľa bola spoločnosť UNIREKO, s.r.o. Táto spoločnosť asi v máji 2010
odstúpila od zmluvy na tieto práce a následne tieto práce začala vykonávať spoločnosť ASTACO s.r.o.

Spoločnosť UNIREKO, s.r.o. mala zmluvu so SkyBau, s.r.o. Žilina, ktorá realizovala celú stavbu. Svedok
sa dohodol s ASTACO s.r.o., že pod ich „hlavičkou“ sa ukončia zatepľovacie práce. Svedok osobitnúzmluvu so spoločnosťou UNIREKO nemal, bol len uvádzaný v zmluve medzi UNIREKO a SkyBau ako
vedúci a osoba, ktorá jedná za UNIREKO. Myslí si, že takúto zmluvu uzatvorila spoločnosť ASTACO
so SkyBau Žilina a svedok tak isto naďalej vykonával vedúceho na tej stavbe a zastupoval spoločnosť

ASTACO. Svedok nemal so spoločnosťou ASTACO žiadnu osobitnú zmluvu po tom, ako začala ona
vykonávať práce na stavbe. Spoločnosť ASTACO vyplácala svedkovi zálohové platby a potom aj
záverečnú faktúru za práce, ktoré vykonal pre ASTACO, s.r.o. na tejto stavbe. Spoločnosť ASTACO
s.r.o. konkrétne p. M. mu dala splnomocnenie, myslí, že písomné, nakoľko to vyžadoval SkyBau, aby
zastupoval spoločnosť ASTACO vo vzťahu k dodávateľom aj odberateľom v súvislosti so stavbou na

M.. Myslí, že toto splnomocnenie dostala spoločnosť SkyBau. Svedok na tomto splnomocnení nič
nepodpisoval. Faktúry a platby od spoločnosti ASTACO má v účtovníctve. Daňové priznanie podáva v
A.. Spoločnosť UNIREKO nastúpila na vykonávanie prác na stavbu na M. ulici niekedy v apríli 2010.
Vtedy stavba bola len betónový monolit, na ktorú sa montovali okná. Táto spoločnosť, keď začala robiť
zateplenie, svedok pre túto spoločnosť zabezpečil materiál a lešenie a začali vykonávať práce. Svedok
objednával lešenie v zastúpení UNIREKO od spoločnosti BauSen. Svedok toto lešenie objednal dopredu

na termín, ktorý potreboval a lešenie bolo dopravené motorovým vozidlom pracovníkmi navrhovateľa.
Technik alebo vedúci za navrhovateľa tam bol A. K.. Lešenie bolo dodané na celú stavbu - základné
bolo postavené hneď a až na konci prác doobjednávali na nadstavbu vily, doobjednávanie lešenia bolo v
čase, keď práce vykonávala spoločnosť ASTACO, s.r.o. Niekedy v máji možno koncom mája sa svedok
dozvedel od spoločnosti SkyBau, že UNIREKO odstúpilo od zmluvy a zrušili zmluvný vzťah. Ešte pár

dní robili zatepľovacie práce, ale asi po dvoch alebo troch dňoch prišli pracovníci navrhovateľa a začali
lešenie demontovať a z toho dôvodu museli pozastaviť zatepľovacie práce. Lešenie skladali zo stavby
a ukladali ho na miesto pri stavbe, odkiaľ ho mali odviesť. Takto bolo zložené lešenie asi z polovice
celkovej veľkosti. Svedok sa vtedy rozprával s p. K. a ten následne s U.. D., aby toto lešenie zo
stavby neodvážali, že budú pokračovať v prácach pod inou firmou a v tom čase už bol svedok v jednaní

o pokračovaní v prácach so spoločnosťou ASTACO. BauSen s.r.o. ponechalo lešenie na stavbe bez
odvozu, svedok sa stretol s p. K. a myslí, že aj s U.. D., konateľka ASTACO pri stretnutí nebola. Za
ASTACOvystupovalsvedok,ktorýimdalobjednávkunamontáž,prenájomanáslednúdemontážlešenia
začiatkom júna 2010 alebo koncom mája. Túto objednávku mal svedok podpísanú od p. M., nakoľko
táto mu podpísala objednávky bez vyplnenia, na ktoré svedok potom dopisoval materiál na objednanie.

Na jednu z týchto objednávok dopísal objednanie lešenia, na toto ju použil. Svedok p. M. hovoril, keď
od nej pýtal podpísané objednávky, že to bude na lešenie a na materiál. Pri lešení, ktoré objednával
za UNIREKO, svedok podpisoval prevzatie lešenia a za nejaké obdobie spoločnosť SkyBau zaplatila.
Za prvé obdobie BauSen s.r.o. fakturovalo UNIREKO za prenájom lešenia. Svedok sa dozvedel, že
UNIREKO potom za tento prenájom nezaplatila. Keď v mene ASTACO objednával od navrhovateľa

lešenie, nesúhlasil s tým, aby im BauSen fakturoval postavenie celého lešenia, nakoľko polovica lešenia
už bola postavená. Chcel aj zľavu za druhú časť, ktorá už bola demontovaná, ale bola na stavbe. Mala
tam byť zľava na montáž. Ústne sa dohodli, že im navrhovateľ dá zľavu na montáž lešenia. Myslí, že sa
dohodli na 50 %, nepamätá si to, bola to ústna dohoda. Pracovník následne dostaval lešenie okolo celej
stavby tam, kde bolo potrebné. Svedok pokračoval v zatepľovacích prácach. Navrhovateľ fakturoval za

prenájom lešenia vždy na konci mesiaca. Nevie sa vyjadriť k tomu, či odovzdávali faktúry jemu, ale jednu
faktúru vyplatil v hotovosti za ASTACO, nevie na akú sumu, peniaze na to mal od p. M.. Zatepľovanie
práce končili zrejme v júli alebo koncom júla. Nevie o tom, že by p. M. bola niekedy na stavbe, svedok
sa tam s ňou nestretol. Svedok telefonicky väčšinou p. M. informovala ako prebiehajú práce, resp.
ju informoval vždy koncom mesiaca, keď ASTACO vystavoval faktúru pre SkyBau. Vždy keď ukončili

nejakú časť zatepľovania na dome, odmontovávala sa časť lešenia, nakoľko nechcel, aby po tomto
lešeníchodilicudzíľudiazdôvodu,žemohlipoškodiťužzrealizovanézateplenie.Okremzatepleniarobili
aj kompletne omietku aj s farebnou úpravou. Lešenie sa takto rozmontovávalo na dvakrát. Nejednalo
sa o typický dom, steny tohto domu boli oblúkové. Až po ukončení prác asi po trištvrte roku sa svedok
dozvedel od navrhovateľa, že nebola uhradená nejaká faktúra za lešenie. Nevie o tom, že by p. D.

alebo nejaký pracovník navrhovateľa jednal priamo so spoločnosťou ASTACO ohľadne lešenia. Nevie
o tom, že by odporca prevzal voči spoločnosti BauSen nejaké záväzky v súvislosti s lešením. Vie o
tom, že ASTACO prevzalo celú objednávku za UNIREKO, o záväzkoch však nevie. Nevidel ani zmluvu
medzi ASTACO a SkyBau. BauSen nemá vyrovnané záväzky za lešenie od spoločnosti UNIREKO a
vie, že fakturoval firme UNIREKO za lešenie. Tieto informácie má len od navrhovateľa. Právny zástupca

navrhovateľapredložilsvedkovioriginálobjednávky,ktorájezaloženávofotokópiivospiseč.l.6.Svedok
uviedol, že túto objednávku pozná, on túto objednávku osobne nevyplňoval, ale bol pri jej vyplňovaní.
Spoločne vypisovali túto objednávku, chcel, aby bola takto vyplnená. Na objednávke je podpis p. M..
P. M. mu túto objednávku odovzdala len s razítkom a svojím podpisom bez toho, aby bola vyplnená.Takéto prázdne objednávky mal od konateľky odporcu pani M. tri alebo štyri. Mal ich použiť na túto
stavbu na objednanie materiálu a na ostatné veci. S pani M. si dôverovali. Na objednávkach sú uvedené
dohodnuté ceny, keď svedok zastupoval odporcu. Tieto ceny sú aj v norme v rámci rozpočtu stavby. Po

predložení odovzdávacieho protokolu, ktorého fotokópia je v spise pod č. l. 10 uviedol, že vpravo dole
je jeho podpis a tak isto aj v strede a tak isto aj v časti „A“ vpravo dole je jeho podpis. Objednávateľom
bolo ASTACO. Protokol vyplňovali lešenári a svedok ho len kontroloval, podpisoval ho preto, lebo
to zodpovedá skutočnosti. Čo je uvádzané 70 m2, jedná sa o lešenie, ktoré bolo na „nadstavbu na
dome“. ASTACO fakturoval spoločnosti SkyBau práce, ktoré boli vykonané aj do 01.06.2010. Tieto

práce vykonával svedok pod UNIREKO, ale keď UNIREKO ukončila prácu, neboli ešte v stave, že sa
dali fakturovať. Takže ich fakturovali ku koncu mesiaca, presne si to nepamätá. Nevie presne, kedy
spoločnosť ASTACO ukončila práce pre spoločnosť SkyBau, práce sa odovzdávali na základe obhliadky,
lešenie pri odovzdávaní prác bolo už zdemontované. Spoločnosť SkyBau zaplatila spoločnosti ASTACO
za uskutočnenie tohto diela - za vyhotovenia fasády a zateplenia. Na objednávke sú uvedené ceny v
SK, lebo ich takto ešte používali, písal objednávku ten, ktorý „vie najkrajšie písať, my sme robotníci“. Pri

tomto dojednávaní bol technik od spoločnosti BauSen, s.r.o. K.. Na takejto cene sa dohodli, spoločnosť
BauSen mu dávala z dôvodu spolupráce aj zľavy. Bežne sa dáva cena aj 2,50 Sk za m2, pre neho bolo
dôležité, že mal lešenie na ten termín, ktorý potreboval. P. M. vedela o tejto objednávke. P. M. musela
byť o cenách v tejto objednávke informovaná dopredu ako sa táto cena vyplňovala. Určite ju o tomto
informoval. Rozprávali sa o tom zrejme telefonicky, ale dosť často sa aj stretávali. To, že je rozdiel v

dátumoch na objednávke a na zmluvách je z dôvodu, že svedok mal prevziať od pracovníčky SkyBau
s.r.o. zmluvy týkajúce sa stavby, ktoré boli uzavreté medzi SkyBau a ASTACO. Tieto zmluvy mali byť
vyhotovené hneď, ako sa dohodli, že ASTACO bude tieto práce vykonávať, vtedy preto dával svedok aj
objednávku na lešenie. Táto zmluva však bola zaslaná poštou do sídla ASTACO do Holíča a tieto zmluvy
svedkovi vtedy hneď neodovzdali. Fakticky počas celej tejto doby pracovali, nakoľko mali materiál aj

lešenie. Práce vykonávali s tým, že bude podpísaná zmluva so spol. ASTACO. Keď UNIREKO odstúpilo
od zmluvy, naďalej pokračovali v prácach a už vtedy boli dohodnutí s p. M., že tieto práce bude naďalej
vykonávať ASTACO a preto v týchto prácach aj pokračovali. Písomnú zmluvu nemali. Za máj 2010
mu práce zaplatilo ASTACO. V odovzdávacom a preberacom protokole je doplnený v časti “B“ aj druhý
riadok, k tomuto sa vyjadriť nevie, svedok podpisoval len časť „A“ a potom časť „C“. Po nahliadnutí do

stavebného denníka do časti, ktorá je založená v spise č. l. 26, 27 k dátumu 25.05.2010 uviedol, že
sa nevie vyjadriť konkrétne k tomuto dátumu, či bolo montované fasádne lešenie, je možné, že bolo
montované z dôvodu, že niektoré časti lešenia boli vynechané z dôvodu, že na stavbe sa vykonávala
montáž okien veľkoplošných a preto tam v danej časti pôvodne nemohlo byť namontované lešenie.
Spoločnosti UNIREKO nefakturoval svedok nič, lebo jej nemal čo vyfakturovať a spoločnosti ASTACO

vystavil jednu faktúru za celý objem prác. Boli tam uvedené metre štvorcové a jednotková cena. To, čo
fakturoval, mu ASTACO zaplatilo.

Z objednávky zo dňa 1.6.2010 súd zistil, že odporca ako odberateľ si objednal u navrhovateľa ako
dodávateľa montáž/ demontáž, prenájom lešenia na M. ulicu v dohodnutých cenách 75 Sk/m2, nájom
1,50 Sk/m2/deň. Na objednávke je pečiatka odporcu a nečitateľný podpis.

Z faktúry č. 2010048 zo dňa 15.7.2010, splatnej dňa 31.7.2010 mal súd preukázané, že navrhovateľ
vystavil odporcovi za demontáž, montáž a prenájom lešenia na M. ulici v zmysle odporcovej objednávky
z 1.6.2010 faktúru na sumu 1478,28 eur.

Z odovzdávajúceho a preberacieho protokolu súd zistil, že podľa časti A protokolu navrhovateľ ako
zhotoviteľ na M. ulici odovzdal odporcovi ako objednávateľovi dňa 1.6.2010 lešenie v rozsahu 645 m2,

ďalšia montáž v rozsahu 70 m2 sa uskutočnila dňa 15.7.2010, táto časť je podpísaná nečitateľnými
podpismi zhotoviteľa a objednávateľa. Podľa časti B protokolu navrhovateľ ako zhotoviteľ prebral lešenie
od odporcu ako objednávateľa dňa 14.7. v rozsahu 177,5 m2 a dňa 22.7. zostatok m2. V dolnej časti
protokolu pod časťou C sú nečitateľné podpisy zhotoviteľa a objednávateľa.

Z výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 19.4.2011 súd zistil, že navrhovateľ prostredníctvom právneho

zástupcu vyzval odporcu na zaplatenie sumy 2344,60eur s príslušenstvom a trov právneho zastúpenia
vo výške 130,39 eur.V kópii str. 0046651 a str. 193378 denných záznamov stavby súd zistil, že dňa 24.5.2010 je uvedená
montáž fasádneho lešenia, rovnako aj dňa 25.5.2010. Dňa 3.6.2010 je uvedený záznam o tom, že firma
ASTACO s.r.o. prevzala záväzky voči SkyBau za firmu UNIRECO s.r.o. Konečný termín montáže je

26.6.2010.

Z faktúry č. 2010041 zo dňa 30.6.2010 splatnej 14.7.2010 mal súd preukázané, že navrhovateľ vystavil
odporcovi za prenájom lešenia na M. ulici faktúru na sumu 575,66 eur.

Z faktúry č. 2010031 zo dňa 2.6.2010 splatnej 16.6.2010 mal súd preukázané, že navrhovateľ vystavil
odporcovi za montáž a prenájom lešenia na M. ulici faktúru na sumu 1112,95 eur.

Z príjmového pokladničného dokladu č. 6 zo dňa 12.7.2010 súd zistil, že odporca uhradil navrhovateľovi

dňa 12.7.2010 sumu 1112,95 eur. Z výpisu z účtu navrhovateľa súd zistil, že dňa 26.7.2010 odporca
uhradil navrhovateľovi sumu 575,66 eur.

Zo zmluvy o dielo č. 026/04/2010-S zo dňa 3.5.2010 súd zistil, že túto zmluvu uzatvorila spoločnosť
SkyBau, s.r.o., Veľká Okružná 26 A, 010 01 Žilina, IČO: 31 570 011 ako objednávateľ a odporca ako
zhotoviteľ a predmetom diela bola kompletná dodávka a práce na fasáde viacgeneračného rodinného

domu, M. ul. č. XX, I.. V tejto zmluve sú ako zodpovední pracovníci pre koordináciu prác a preberanie
prác uvedení za zhotoviteľa U. M., konateľka odporcu a W. X. ako splnomocnený zástupca. Y. bola
podpísaná za objednávateľa dňa 3.5.2010 a za dodávateľa ASTACO, s.r.o. dňa 3.6.2010.

Z preberacieho protokolu z odovzdania a prevzatia subdodávky alebo stavebných prác zo dňa
31.12.2010 súd zistil, že odporca dňa 31.12.2010 odovzdal prostredníctvom konateľky U. M. kompletnú

dodávku a práce na fasáde viacgeneračného rodinného domu na M. ul. č. XX, I..

Z faktúry č. 201002 zo dňa 2.7.2010 splatnej 15.7.2010, z faktúry č. 201001 zo dňa 1.6.2010 splatnej
15.6.2010 a z faktúry č. 21/2010 zo dňa 2.8.2010 splatnej 15.8.2010 súd zistil, že odporca týmito
faktúrami fakturoval spoločnosti SkyBau s.r.o. sumu prác podľa zmluvy o dielo č. 026/04/2010-S.

Z dohody o urovnaní zo dňa 2.2.2012 súd zistil, že odporca a spoločnosť SkyBau s.r.o. uzavreli túto

dohodu o urovnaní, v ktorej sa dohodli, že spoločnosť SkyBau, s.r.o. uhradí odporcovi sumu vo výške
960,- eur s DPH a spoločnosť SkyBau s.r.o. prehlásila, že montáž lešenia na ulici M. XX, I. vykonal
navrhovateľ pre spoločnosť UNIREKO, s.r.o.

Z faktúry č. 2010014 zo dňa 30.4.2010 splatnej dňa 14.5.2010 súd zistil, že navrhovateľ fakturoval
spoločnosti UNIREKO, s.r.o., Nám. A. Hlinku 54, 034 01 Ružomberok, IČO: 45 382 182 montáž a

prenájom lešenia v zmysle objednávky spoločnosti UNIREKO, s.r.o. zo dňa 6.4.2010 sumu 1548,19 eur.

Z faktúry č. 2010027 zo dňa 31.5.2010 splatnej 14.6.2010 súd zistil, že navrhovateľ fakturoval
spoločnosti UNIREKO, s.r.o. montáž, demontáž a prenájom lešenia na základe objednávky spoločnosti
UNIREKO, s.r.o. zo dňa 6.4.2010 v sume 2015,56 eur.

Z faktúry č. 2010044 zo dňa 30.6.2010 splatnej 30.6.2010 súd zistil, že navrhovateľ stornoval spoločnosti

UNIREKO, s.r.o. faktúry č. 2010014 a 2010027 v sume celkom 3563,75 eur.

Zo spisu Okresného súdu v Žiline sp. zn. 11Cb/124/2011 súd zistil, že predmetom tohto konania bol
návrh ASTACO, s.r.o. proti spoločnosti SkyBau, s.r.o. o zaplatenie 20123,- eur, ktorý ASTACO, s.r.o.
odôvodnil tým, že so spoločnosťou SkyBau uzavrel Zmluvu o dielo č. 026/04/2010-S, na základe ktorej
odporca zabezpečil pre spoločnosť SkyBau, s.r.o. montáž, demontáž lešenia na ul. M., I.. Následnevystavil spoločnosti SkyBau, s.r.o. faktúru č. 42010 zo dňa 1.11.2010 na sumu 2023,- eur, ktorú
odporcovi spoločnosť SkyBau, s.r.o. nezaplatila. Konanie bolo uznesením Okresného súdu Žilina č.k.
11Cb/124/2011-70 zo dňa 19.4.2012 zastavené z dôvodu, že medzi účastníkmi došlo k mimosúdnej

dohode. ASTACO, s.r.o. preukazoval v uvedenom konaní nárok na uplatnenú pohľadávku okrem iného
objednávkou zo dňa 1.6.2010 a odovzdávacím a preberacím protokolom zo dňa 14.7.2010, t.j. dôkazmi,
ktoré v konaní na Okresnom súde Skalica spochybňuje.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá

pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej
veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť Obchodného zákonníka upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,

ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonníkom.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní riadne a včas.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka v znení platnom od 15.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a to v znení platnom od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 15 ods. l Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou,
je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Podľa § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak osoba svojím konaním prekročí rozsahu poverenia podľa

odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia
nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

Podľa § 16 Obchodného zákonníka, podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzke, ak
nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

Predmetom tohto súdneho sporu je úhrada montáže, prenájmu a demontáže lešenia na stavbe na M.
ulici v I. za obdobie od 1.7.2010 do 22.7.2010. Na rozhodnutie o uplatnenom nároku navrhovateľa bolo

potrebnéabysasúdzaoberalčiodporcasiunavrhovateľalešenienauvedenústavbuobjednal,čiakedy
bolo objednané lešenie na stavbu dodané, namontované, prenajímané a v akom rozsahu a do kedy.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca uzatvoril so spoločnosťou SkyBau, s.r.o.
Zmluvu o dielo dňa 3.6.2010 ( zmluva podpísaná konateľkou odporcu U. M. ) na kompletnú dodávku
a práce na fasáde na viacgeneračnom rodinnom dome na M. ul. č. XX v I.. V zmluve bol dojednaný

začiatok prác na 18. kalendárny týždeň 2010 ( od 3.5.2010 ) a ukončenie prác na 26. kalendárny týždeň
( do 4.6.2010 ). V zmluve sú určení zodpovední pracovníci pre koordináciu prác a preberanie prác za
ASTACO, s.r.o. U. M. - konateľ spoločnosti a W. X. - splnomocnený zástupca. Pôvodne bolo uvedené
dielo realizované spoločnosťou UNIREKO, s.r.o. ako dodávateľom prác a keď spoločnosť UNIREKO,
s.r.o. odstúpila od zmluvy o dielo so SkyBau, s.r.o. v prácach pokračoval na základe zmluvy dielo

odporca.SpoločnosťUNIREKO,s.r.o.začalanapredmetnejstavbeprácezačiatkomapríla2010,avtedy
táto spoločnosť aj objednala montáž, prenájom a demontáž lešenia na stavbu a celé lešenie na stavbu
bolo zo strany navrhovateľa v apríli 2010 dodané a namontované pre objednávateľa UNIREKO, s.r.o.
Zrejme v súvislosti s ukončením zmluvného vzťahu medzi UNIREKO, s.r.o. a SkyBau, s.r.o. spoločnosť
UNIREKO, s.r.o. za montáž a prenájom lešenia navrhovateľovi nezaplatila, v dôsledku čoho navrhovateľ

začal koncom mája na pokyn konateľa navrhovateľa prenajaté lešenie na stavbe demontovať. Všetky
práce súvisiace s montážou a demontážou lešenia realizoval za navrhovateľa A.J.. Lešenie zo stavby
demontované asi z jednej polovice, čo vyplýva z výpovede A. K., ktorý lešenie demontoval a z výpovede
W. X., ktorý na stavbe priamo realizoval práce. W. X. navrhovateľovi predložil dňa 1.6.2010 objednávku
na montáž, prenájom a demontáž lešenia na M. ulicu za cenu 75 Sk/m2 montáž a demontáž a prenájom

1,50 Sk/m2/deň. Objednávka bola od spoločnosti ASTACO, s.r.o. a podpísaná konateľkou M.. Zo žiadnej
písomnej ani ústnej dohody nevyplýva, že by ASTACO, s.r.o. prevzal záväzky spoločnosti UNIREKO,
s.r.o. voči navrhovateľovi súvisiace s montážou, demontážou a prenájmom lešenia za obdobie do
31.5.2010. Objednané lešenie sa nachádzalo na stavbe na M. ulici v I. až do doby, keď na základe
ústnej požiadavky z strany W. X. bolo demontované A. K. dňa 22.7.2010 a o demontáži bol spísaný

odovzdávací protokol dňa 22.7.2010. Odporca uhradil navrhovateľovi faktúry na montáž, demontáž a
prenájom za obdobie od 1.6.2010 do 31.6.2010, prvú faktúru uhradil odporca navrhovateľovi v hotovosti,
keď finančné prostriedky odovzdal navrhovateľovi za odporcu W. X..

Odporca v konaní namietal, že jeho štatutárny zástupca lešenie neobjednával a W. X. nemal oprávnenie
objednávať lešenie v mene odporcu, nemal oprávnenie uzatvoriť dohodu o cene za montáž a demontáž

a prenájom lešenia. Z dôkazov vyplýva, že konateľka odporcu U. M. nejednala s navrhovateľom o
prenájme, montáži a demontáži lešenia a na stavbe na M. ulici v I. fakticky ani nebola. O týchto
skutočnostiach však odporca neinformoval navrhovateľa, na stavbe organizoval vykonávanie prác za
odporcu W. X., čo je uvedené aj v Zmluve o dielo medzi odporcom a SkyBau, s.r.o. A keďže W. X.,
ktorý navrhovateľovi uviedol že odporcu na stavbe zastupuje a predložil navrhovateľovi aj objednávku na

lešenievmeneodporcu,navrhovateľnemoholmaťvzhľadomkuvšetkýmokolnostiamprípaduvedomosť
o tom, že by W. X. odporcu v súvislosti s právnymi úkonmi ohľadne lešenia nemohol zastupovať. Súd je
názoru, že právne úkony W. X. voči navrhovateľovi súvisiace s lešením na stavbe zaväzovali odporcu v
zmysle§15Obchodnéhozákonníka.Ukončenienájmulešeniabolopretotakistonazákladepožiadavky
W. X. dňa 22.7.2010 a konateľ odporcu v tomto konaní nepreukázal, že odporca požiadal o ukončenienájmu skôr. Ústne jednanie konateľky M. s A. K. ohľadne skoršieho termínu demontáže lešenia A. K.
nepotvrdil, nepotvrdil ani požiadavku na prenájom lešenia len na jeden mesiac.

Na základe uvedeného mal súd preukázané, že odporca mal prenajaté od navrhovateľa lešenie aj

v období od 1.7.2010 do 22.7.2010 a je preto povinný za montáž, demontáž a prenájom lešenia
zaplatiť aj za uvedené obdobie. Odporca v konaní neprodukoval žiadne dôkazy na skutočnosti, ktoré
by nasvedčovali tomu, že by mal odporca prenajaté menšie množstvo lešenia a či bolo lešenie v
častiach montované, resp. demontované v iných termínoch. Rozsah montáží a demontáží a ich dátumy
potvrdzoval v odovzdávacích a preberacích protokoloch zo dňa 14.7.2010 a 22.7.2010 za odporcu W.

X. a na základe týchto potvrdených údajov navrhovateľ vystavoval odporcovi aj faktúry č. 2010048 zo
dňa 15.7.2010 na sumu 1.478,28 eur s DPH a č. č. 2010051 zo dňa 23.7.2010 na sumu 866,32 eur s
DPH. Tieto faktúry odporca navrhovateľovi neuhradil. Odporca je preto povinný uhradiť za prenájom,
montáž a demontáž lešenia uvedené sumy, t.j. spolu 2.344,60 eur.

Odporca v konaní okrem iného uviedol v rámci obrany podľa § 89 O.s.p. skutočnosť, že navrhovateľovi
v rámci faktúry č. 2010031 uhradil za celú montáž lešenia sumu 483,75 eur bez DPH ( č. l. 29 spisu ).

Súd je názoru, že pokiaľ odporca dohodol s navrhovateľom že v prácach a v prenájme lešenia bude
pokračovať po 1.6.2010 po spoločnosti UNIREKO, s.r.o. druhý subjekt, bolo zbytočné aby navrhovateľ
na stavbe postavené lešenie demontoval a následne lešenie dostaval. Súd preto od sumy 2.344,60
eur za prenájom, montáž a demontáž lešenia zo obdobie od 1.7.2010 do 22.7.2010 odpočítal sumu za
nadbytočnú montáž lešenia do dňa 1.6.2010, t.j. neposkytnuté plnenie v sume 575,66 eur ( 483,75 eur +

91,91 eur = 19 % DPH ), a navrhovateľovi priznal celkovo 1.768,94 eur (2.344,60 eur - 575,66 eur), keď
sa navrhovateľ s odporcom nedohodli na úhrade pomernej časti montáže ( približne polovica montáže
lešenia, čomu by zodpovedala suma 575,66 eur : 2 = 287,83 eur ). Z uvedeného dôvodu súd návrh o
zaplatenie istiny v časti 575,66 eur zamietol, nakoľko zanikla započítaním.

Tým, že sa odporca dostal do omeškania s platením úhrady za nájom, montáž a demontáž, má nárok

aj na úrok z omeškania z dlžnej sumy 902,62 eur od 1.8.2010 a zo sumy 866,32 eur od 7.8.2010 až
do zaplatenia a to vo výške 9 % ročne.

Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p.
priznalnáhradutrovkonaniavsume140,50eurzazaplatenýsúdnypoplatokznávrhunazačatiekonania
a tiež náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1555,75 eur, ktoré pozostávajú z odmeny za 8 úkonov

právnej služby á 101,25 eur (1. prevzatie právneho zastúpenia, 2. písomné podanie na súd, 3. vyjadrenie
k odporu odporcu z 31.8.2011, 4. účasť na pojednávaní dňa 12.6.2012, 5. účasť na pojednávaní dňa
18.9.2012, 6. účasť na pojednávaní dňa 4.12.2012, 7. účasť na pojednávaní dňa 6.12.2012, 8. účasť
na pojednávaní dňa 19.2.2013), 3 x režijný paušál á 7,41 eur, 4 x režijný paušál á 7,63 eur, 1 x režijný
paušál 7,81 eur a 20% DPH v sume 174,11 eur, z cestovných nákladov v sume 204,88 eur (pozostáva

z A. náhrady za spotrebované pohonné látky v celkovej výške 71,88 eur za cesty na pojednávania z
Bratislavy do Skalice a späť 2 x 90,3 km t.j. v celkovej vzdialenosti 180,6 km za jednu pracovnú cestu
vozidlom PEUGEOT 807 E, ŠPZ: I. s kombinovanou spotrebou 6,9 l/100 km, a to 1. vo výške 17,60 eur
pri pojednávaní 12.6.2012 pri cene nafty 1,412 eur/l, 2. vo výške 18,63 eur pri pojednávaní 18.9.2012
pri cene nafty 1,495 eur/l, 3. vo výške 17,93 eur pri pojednávaní 4.12.2012 pri cene nafty 1,439 eur/l, 4.

vo výške 17,72 eur pri pojednávaní dňa 19.2.2013 pri cene nafty 1,422 eur/l a z B. základnej náhrady
za každý 1 km jazdy v celkovej výške 132,20 eur - suma základnej náhrady na 1 km vo výške 0,183
eur x 180,6 km x 4 cesty- pri uvedených 4 cestách na pojednávania z Bratislavy do Skalice a späť dňa
12.6.2012, 18.9.2012, 4.12.2012 a 19.2.2013) a z náhrady za stratu času v celkovej výške 307,- eur
vrátane DPH za cesty na pojednávania osobným motorovým vozidlom z centra Bratislavy do Skalice v

trvaní 1 hod. 8 minút z Bratislavy do Skalice a v trvaní 1 hod. 87 minút do Skalice do Bratislavy, spolu
cesta z Bratislavy do Skalice a späť predstavuje cca. 2 hod. 16 minút t.j. 5 polhodín - 1. vo výške 76,30
eur pri pojednávaní 12.6.2012 - 1/60 x 763,- eur x 5 polhodín + 20% DPH, 2. vo výške 76,30 eur pri
pojednávaní 12.6.2012 - 1/60 x 763,- eur x 5 polhodín + 20% DPH, 3,. vo výške 76,30 eur pri pojednávaní
12.6.2012 - 1/60 x 763,- eur x 5 polhodín + 20% DPH, 4. vo výške 78,10 eur pri pojednávaní 19.2.2013

- 1/60 x 781,- eur + 20% DPH).

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 251 ods. l O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.