Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 14, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 20Cb/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311213008
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Repáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1311213008.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr. Miriam Repákovou v právnej veci navrhovateľa: P.J.Servis, s.r.o., IČO: 444 889 80, Staré Grunty
36, 841 04 Bratislava, zastúpený: JUDr. Anna Mokrá, Švéniho 3E/5, 971 01 Prievidza, proti odporcovi:
Adam Szalay - ATON, IČO: 40 786 587, Pri starom letisku 9007/16, 831 07 Bratislava, zastúpený: JUDr.
Jozef Námešný, Nábr. sv. Cyrila 47, 971 01 Prievidza, o zaplatenie 861,80 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 51,50 Eur za súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia vo výške 1 105,14 EUR k rukám právneho zástupcu odporcu JUDr. Jozefa
Námešného, advokáta so sídlom Nábr. sv. Cyrila 47, 971 01 Prievidza, všetko v lehote troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.10.2011 doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.10.2011 domáhal
zaplatenia sumy 861,80 Eur spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako agentúra dočasného zamestnávania na základe
objednávky zo dňa 14.06.2010 sa zaviazal získať pre odporcu brigádnikov na pomocné stavebné práce
- výber tehál zo zbúranej sute a ich čistenie. Miestom výkonu práce bola Bratislava - Staré mesto,
Obchodná ul. 26-26 Rojko pasáž. Neoddeliteľnou súčasťou objednávky boli Obchodné podmienky
objednávky zo dňa 14.06.2011, ktoré boli vzájomne odsúhlasené a podpísané. V bode 1. Obchodných
podmienok bolo dohodnuté, že navrhovateľ vystaví faktúru po dodaní evidencie rozsahu prevedenej

činnosti - dodacieho listu. Ďalej v bode 3. citovaných podmienok sa odporca zaviazal, ak neuhradí sumu
za realizáciu predmetu zmluvy včas a riadne, zaplatí za každý deň omeškania zmluvnú pokutu vo výške
0,05% z celkovej fakturačnej sumy. Navrhovateľ na základe dodacích listov č. 890, 891, 892 a 893
vystavil odporcovi faktúru č. 0222/10 zo dňa 21.06.2010 v sume 861,80 Eur splatnú dňa 28.06.2010.
Odporca aj napriek pokusu o zmier zo dňa 19.08.2011 pohľadávku neuhradil.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 33Rob/918/2011-20 zo dňa 31.01.2012, voči ktorémi podal v zákonnej
lehote odporca odpor s odôvodnením, že je pravdou, že si odporca dňa 14.06.2010 objednal na

predpísanom objednávkovom formulári brigádnikov na výkon pomocných stavebných prác - výber
tehál zo zbúranej sute a ich čistenie. Súčasťou objednávkového formulára sú aj obchodné podmienky
navrhovateľa, ktoré v bode 1. obsahujújú nasledovné: Agentúra dočasného zamestnávania vystaví
faktúru po dodaní evidencie rozsahu prevedenej činnosti. Odporca reklamoval výkon prác listom zo dňa28.06.2010, pričom v danom čase navrhovateľ vystavil odporcovi úplne inú faktúru a originál odporcovi
nedodal. Odporca nepodpisoval dodacie listy 890, 891, 892 a 893, v zmysle ktorých navrhovateľ
vystavil faktúru. Odporca hneď po začatí prác namietal ich kvalitu a rozsah a vzhľadom k tomu, že

brigádnici zabezpečení prostredníctvom navrhovateľa nespĺňali podmienky požadované odporcom,
odporca naďalej netrval na ich prítomnosti na ich pracovisku. Odporca nemá vedomosť, kto podpisoval
dodacie listy tvoriace podklad pre faktúru, avšak rozhodne to nebol odporca ani ním poverený zástupca.
Z uvedeného dôvodu žiadal návrh navrhovateľa v celom rzsahu zamietnuť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami právnych zástupcov zúčastnených strán, výsluchom

navrhovateľa, výsluchom odporcu, výsluchom svedka L.W., výsluchom svedka P. M., a oboznámením
sa s listinnými dokladmi založenými v spise - Objednávkovým formulárom zo dňa 14.06.2010, Dodacím
listom č. 890, 891, 892, 893, Faktúrou č. 0222/10, Výzvou k úhrade - pokus o zmier zo dňa 19.08.2011,
Výpisom zo živnostenského registra odporcu, Výpisom z Obchodného registra navrhovateľa, Poštovým
podacím lístkom č. 18778709, Faktúrou č. 0222/10, Listom odporcu zo dňa 28.06.2010, Listom odporcu
zo dňa 09.02.2011, Vyhlásením U.P. zo dňa 12.11.2012, Výpisom z listu vlastníctva č. XXX, č. XXX,

XXX, XXX, Faktúrou L. I.. 04.2010 a č. 05.2010, Originálom výdavkového pokladničného dokladu zo
dňa 25.03.2010, Originálom dohody o vykonaní práce zo dňa 25.01.2010, Originálom výdavkového
pokladničného dokladu zo dňa 01.09.2010, Originálom príjmového pokladničného dokladu zo dňa
01.09.2010, Originálom Dohody o vykonaní práce zo dňa 28.07.2010, objednávkový formulár P.J.Servis,
Pracovná agentúra zo dňa 18.6.2010, dodací list č. 925 pre pracovníkov U. P., M. P. zo dňa 22.6.2010,

faktúra č. 0233/10 pre pomocné stavebné práce vystavená dňa 28.6.2010, potvrdenie o prevode z účtu
Tatra banka - Internet banking zo dňa 1.7.2010, denník bankových dokladov od 23.6.2010 do 23.6.2010,
výpis z účtu P.J. Servis, s.r.o., zo dňa 30.6.2010, registračný list FO B. P. zo dňa 14.1.2010, registračný
list FO B. P. zo dňa 19.1.2010, registračný list FO B. P. zo dňa 29.3.2010, registračný list FO B. P. zo
dňa 24.3.2010, registračný list FO B. P. zo dňa 14.1.2010, registračný list FO B. P. zo dňa 18.3.2010,

registračnýlistFOB.P.zodňa26.4.2010,registračnýlistFOB.P.zodňa26.4.2010,registračnýlistFOB.
P. zo dňa 16.4.2010, registračný list FO B. P. zo dňa 23.4.2010, registračný list FO B. P. zo dňa 2.6.2010,
registračný list FO B. P. zo dňa 16.6.2010, registračný list FO B. P. zo dňa 11.6.2010, registračný list
FO B. P. zo dňa 4.1.2010, dohoda o vykonaní práce č. 0777/10, dohoda o vykonaní práce č. 0778/10,
dohoda o vykonaní práce č. 0779/10, dohoda o vykonaní práce č. 0750/10, dohoda o vykonaní práce č.

0569/10, dohoda o vykonaní práce č. 0561/10, dohoda o vykonaní práce č. 0644/10, dohoda o vykonaní
práce č. 0551/10, dohoda o vykonaní práce č. 0536/10, dohoda o vykonaní práce č. 0388/10, dohoda o
vykonaní práce č. 0306/10, dohoda o vykonaní práce č. 0164/10, dohoda o vykonaní práce č. 0037/10,
dohoda o vykonaní práce č. 0444/10 ako aj inými v spise založenými písomným dokladmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Odporca v pozícii užívateľského zamestnávateľa si na základe objednávkového formulára zo dňa
14.06.2010 objednal u navrhovateľa - agentúry dočasného zamestnávania brigádnikov v počte 7-10 na
pomocné stavebné práce - výber tehál zo zbúranej sute a ich čistenie v cene za jednu hodinu práce 3,55
Eur bez DPH, pričom ako kontaktná osoba pre brigádnikov bol určený Adam Szalay. Neoddeliteľnou
súčasťou objednávkového formulára boli Obchodné podmienky objednávky. Podľa bodu 1. Obchodných

podmienok navrhovateľ vystaví faktúru po dodaní evidencie rozsahu prevedenej činnosti. Potvrdeným
a podpísaným dodacím listom sa rozumie prítomnosť podpisu prípadne podpisu a pečiatky. Ďalej v
bode 3. citovaných podmienok sa odporca zaviazal, ak neuhradí sumu za realizáciu predmetu zmluvy
včas a riadne, zaplatí za každý deň omeškania zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z celkovej fakturačnej
sumy. Navrhovateľ na základe dodacích listov č. 890, 891, 892 a 893 podpísaných inou osobou ako

odporcom vystavil odporcovi faktúru č. 0222/10 zo dňa 21.06.2010 v sume 861,80 Eur splatnú dňa
28.06.2010, ktorú odporca aj napriek pokusu o zmier zo dňa 19.08.2011 neuhradil, nakoľko ju považoval
za neoprávnenú a výkon fakturovaných prác reklamoval listom zo dňa 28.06.2010.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obch. Z.“) tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá, druhá Obch. Z. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľaust.§2ods.2písm.a/Obch.Z.podnikateľompodľatohtozákonajeosobazapísanávobchodnom
registri.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obch. Z. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 261 ods. 5 Obch. Z. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa ust. § 261 ods. 6 Obch. Z. zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa ust. § 58a ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ alebo agentúra dočasného zamestnávania
sa môžu s užívateľským zamestnávateľom dohodnúť o dočasnom pridelení zamestnanca v pracovnom

pomere na výkon práce. Zamestnávateľ môže s užívateľským zamestnávateľom dohodnúť dočasné
pridelenie zamestnanca v pracovnom pomere iba v prípade, ak sú u zamestnávateľa objektívne
prevádzkové dôvody.

Podľa ust. § 58a ods. 2 Zákonníka práce dohoda o dočasnom pridelení uzatvorená medzi
zamestnávateľom alebo agentúrou dočasného zamestnávania a užívateľským zamestnávateľom musí

obsahovať

a) meno a priezvisko, dátum a miesto narodenia a miesto trvalého pobytu dočasne prideleného
zamestnanca,

b) druh práce, ktorú bude dočasne pridelený zamestnanec vykonávať, vrátane predpokladov na
zdravotnú spôsobilosť na prácu, psychickú spôsobilosť na prácu, alebo iných predpokladov podľa

osobitného zákona, ak sa na výkon tohto druhu práce vyžadujú,

c) dobu, na ktorú sa dočasné pridelenie dohodlo,

d) miesto výkonu práce,

e) deň nástupu dočasne prideleného zamestnanca na výkon práce u užívateľského zamestnávateľa,

f)pracovnépodmienkyvrátanemzdovýchpodmienokapodmienkyzamestnávaniadočasneprideleného

zamestnanca, ktoré musia byť najmenej rovnako priaznivé ako u porovnateľného zamestnanca
užívateľského zamestnávateľa,

g) podmienky, za ktorých môže zamestnanec alebo užívateľský zamestnávateľ skončiť dočasné
pridelenie pred uplynutím doby dočasného pridelenia,

h)číslorozhodnutiaadátumvydaniarozhodnutia,ktorýmsaagentúredočasnéhozamestnávaniavydalo

povolenie na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca v pozícii užívateľského zamestnávateľa si na
základe objednávkového formulára zo dňa 14.06.2010 objednal u navrhovateľa - agentúry dočasného

zamestnávania brigádnikov v počte 7-10 na pomocné stavebné práce - výber tehál zo zbúranej sute a
ich čistenie, pričom ako kontaktná osoba pre brigádnikov bol určený Adam Szalay. Zákonník práce v
ust. § 58a ods. 2 taxatívne vymedzuje obsahové náležitosti dohody o dočasnom pridelení. Taxatívny
(úplny) výpočet znamená, že nemožno prihliadať na iné skutočnosti alebo podmienky, než tie, ktoré sú
obsiahnuté v tomto výpočte. V právnych predpisoch sa taxatívne uvádzajú predovšetkým povinnosti,

sankcie a vymedzenie pôsobnosti orgánov verejnej moci. Pri formulácii ustanovenia právneho predpisu
taxatívnym spôsobom je potrebné dbať na to, aby v ňom boli obsiahnuté všetky zamýšľané skutočnosti,
teda aby sa na niečo nezabudlo (viď strana 253 publikácie Teória a prax legislatívy od autorov: Ján Svák,
Ján Kukliš). Zákonník práce síce vo svojom ust. § 17 obsahuje špeciálnu úpravu neplatnosti právnych
úkonov, avšak s poukazom na ust. § 1 ods. 4 Zákonníka práce je nevyhnutné akceptovať aj ďalšie

Občianskym zákonníkom uvádzané dôvody všeobecnej neplatnosti právneho úkonu. Vzhľadom na to
za neplatný v pracovnoprávnych vzťahoch treba považovať aj taký právny úkon, v ktorom absentujú
základné atribúty vôle, t. j. jej sloboda a vážnosť, v ktorom absentujú základné atribúty prejavu vôle,
t. j. jeho určitosť a zrozumiteľnosť, ktorého obsahom je nemožné plnenie, ktorý urobila osoba, ktorá
nemá spôsobilosť na právne úkon, ktorý urobila osoba konajúca v duševnej poruche, ak v dôsledku tejto

duševnej poruchy nie je spôsobilá na vykonanie daného právneho úkonu, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom, alebo ktorý nebol urobený
formou predpísanou zákonom alebo dohodnutou účastníkmi právneho vzťahu (viď napr. komentár ASPI
k ust. § 17 Zákonníka práce).

V zmysle vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a

odporcom zo dňa 14.06.2010 je v zmysle ust. § 39 neplatný právny úkon, ktorý nemá všetky náležitosti
podľa ust. § 58a ods. 2 Zákonníka práce. Ide o absolútne neplatný právny úkon, ktorému chýbajú
podstatné obsahové náležitosti vyžadované zákonom. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona
a súd na ňu prihliada aj bez návrhu. Nie je možné ju napraviť dodatočným schválením a nemôže byť
konvalidovaná ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. (viď napr. rozsudok NS SR zo dňa

13.11.2012 sp. zn. 1Sžr/63/2012).

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 22.10.2012 uviedol., že ak by mal súd za to, že zmluva
medzi navrhovateľom a odporcom neobsahuje všetky náležitosti, navrhuje, aby bol vzťah posudzovaný
podľaust.Obchodnéhozákonníkaupravujúcehozmluvuodielo,nakoľkojepodľanavrhovateľnesporné,
že odporca si objednal pomocné práce u navrhovateľa, v objednávkovom formulári je uvedený každý

účastník zmluvy vrátane zápisov v OR, je uvedený predmet zmluvy - vykonanie pomocných prác,
je dohodnuté miesto realizácie diela - Bratislava Staré mesto, Obchodná ulica ROJKO PASÁŽ a je
dohodnutá odmena za dielo - cena za jednu hodinu práce 3,55 Eur bez DPH, ktorú v konaní odporca
rozporoval. Nárok na odmenu vznikne vykonaním diela a podľa názoru navrhovateľa dielo podľa
dohody vykonané bolo. K vykonaniu došlo, čo prehlásil odporca tým, že uhradí sumu 140,- EUR.

Navrhovateľ ďalej vo svojom vyjadrení zo dňa 20.11.2012 opätovne uviedol, že v prípade ak si súd
osvojí stanovisko, že dohoda je neplatná ako celok, navrhovateľ si uplatňuje priznanie svojho nároku
vo výške 861,80 Eur titulom bezdôvodného obohatenia. V tejto súvislosti si dovoľuje súd poukázať i
na skutočnosť, že navrhovateľ počas celého konania tvrdil, že dohodnutým miestom realizácie diela
malo byť Bratislava Staré mesto, Obchodná ulica ROJKO PASÁŽ, pričom z vykonaného dokazovania

jednoznačne vyplynulo, že stavba - maštaľ sa nachádzala v Čuňove, čo neskôr sám navrhovateľdoložil navrhovateľ výpismi z listu vlastníctva, a uvedené zhodne vypovedali i súdom v konaní vypočutí
svedkovia.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 22.10.2012 uviedol, že ak by aj súd posudzoval vzťah vzniknutý

zo zmluvy o dielo, chýba podstatná náležitosť a to tá, že odporca dielo nikdy neprevzal. Dodacie
listy podpísala iná osoba - X. F., a nie objednávateľ. Je sporný rozsah vykonaného diela, ktorý
navrhovateľ nepreukázal. Vo svojom vyjadrení zo dňa 07.01.2013 odporca ďalej uviedol, že pokiaľ sa
navrhovateľ domáha svojho nároku titulom bezdôvodného obohatenia, je na ňom, aby preukázal, k
akému bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu skutočne došlo.

Podľa právneho názoru vysloveného v uznesení NS SR zo dňa 16.12.2008 sp. zn. 6 Obdo

16/2008 základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového prospechu
u obohateného, pričom dôkazné bremeno o existencii bezdôvodného obohatenia znáša postihnutý.

Ďalej podľa právneho názoru vysloveného v rozsudku NS SR zo dňa 30.06.2010 sp. zn. 4 Cdo 46/2009
v ustanovení § 451 Občianskeho zákonníka je bezdôvodné obohatenie vymedzené predovšetkým ako
záväzok, z ktorého vzniká tomu, kto sa obohatil povinnosť vydať všetko, o čo sa bezdôvodne obohatil a

oproti tomu vzniká i právo toho, na úkor ktorého k obohateniu došlo, požadovať vydanie toho, o čo sa
druhý zo subjektov tohto záväzku obohatil. V ustanovení § 457 OZ je upravený osobitný spôsob vydania
predmetu obohatenia, ak zmluva, podľa ktorej si strany vzájomne plnili, bola neplatná alebo zrušená. Ak
plnila podľa zmluvy len jedna strana, ustanovenie § 457 sa neuplatní; v takomto prípade sa povinnosť
vydať plnenie z neplatnej alebo zrušenej zmluvy riadi ustanovením § 451 OZ.

Aj napriek celkovo 6 nariadeným pojednávaniam a vykonaného dokazovania, navrhovateľ v konaní
nepreukázal rozsah majetkového prospechu u odporcu, o čo sa mal odporca na úkor navrhovateľa
obohatiť, aký rozsah pomocných stavebných prác - výber tehál zo zbúranej sute a ich čistenie bol
zo strany navrhovateľom poskytnutých pracovníkov skutočne vykonaný. Na jednej strane sú dodacie
listy č. 890, 891, 892 a 893 obsahujúce počet odpracovaných hodín navrhovateľom poskytnutých

pracovníkov, z ktorých ani jeden nepodpísal odporca, sú podpísané pánom X. F., čo od začiatku
konania odporca namietal. Navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu dohody medzi ním a odporcom,
ktorej obsahom malo byť poverenie odporcu, ktorým by poveril pána X. F. na prevzatie diela. Oproti
dodacím listom stojí neurčitý počet tehál, ktoré mali pracovníci očistiť. Svedok L.W., občas pracujúci
pre navrhovateľa, vo svojej výpovedi uviedol, bol som vtedy v Čuňove 4 dni sme tam čistili tehly a

ukladali na palety, bolo tam 10 ľudí, presne sa nepamätám, ale všetci sme mohli očistiť a poukladať 8-9
paliet. Svedok vedel, čo je predmetom sporu priamo od navrhovateľa. Svedok P. M., občas pracujúci
pre navrhovateľa, vo svojej výpovedi uviedol, boli sme v Čuňove, búrala sa tam maštaľ, čistili sme
tehly so sekerkou, muselo sa to úplne vyčistiť a potom sa to dávalo na kôpky a keď sa skončil úsek,
tak sa to ukladalo na palety viazaním. Vo svojej výpovedi na otázku, koľko očistili tehál, uviedol, čo sa

tak pamätám 8-10 paliet, ale ten prvý deň, čo som tam bol, sa spravilo 11 paliet všetkými brigádnikmi.
Na ďalšiu otázku, koľko paliet urobili všetci za 2 dni, svedok uviedol, 21 paliet za tie dni, čo som
tam bol ja. Na otázku, odkiaľ svedok vie, čo je predmetom sporu, svedok P. M. uviedol, že vie, čo
je predmetom sporu priamo od navrhovateľa, nakoľko mu konateľ p. P. B. osobne volal. Navrhovateľ
výšku bezdôvodného obohatenia na strane odporcu nešpecifikoval. Podľa názoru súdu práve počet

očistených tehál by predstavovalo bezdôvodné obohatenie na strane odporcu, nakoľko tento ich chcel
získať za účelom ďalšieho predaja tretej osobe, s ktorou spolupracoval - spoločnosti STARE TEHLY, s.
r. o., zaoberajúcou sa dodávkou rôznych druhov starých použitých očistených a napaletovaných tehál
na paletách po 315 kusov, čo vyplynulo jednak z vyjadrenia odporcu ako aj dôkazov predložených
navrhovateľom na poslednom pojednávaní, keď navrhovateľ už na priamo s predmetnou spoločnosťou

uzatvorildohodunapomocnéstavebnéprácenadočistenietehálzostavby-maštalevČuňove.Odporca
bol ochotný za navrhovateľom zabezpečené očistenie tehál zaplatiť sumu 140,- Eur, ktorú navrhovateľ
neakceptoval. V tomto smere je dôležité poukázať na skutočnosť, že navrhovateľ bol ten, ktorý spôsobil
neplatnosť právneho úkonu, nakoľko zmluva bola podpísaná na navrhovateľom vopred predtlačenom
formulári a absencie taxatívnych obsahových náležitostí dohody podľa ust. § 58a Zákonníka práce

si bol navrhovateľ podľa vyjadrenia na pojednávaní konanom dňa 25.07.2012 vedomý. Navrhovateľ
nepostupoval v súlade so zásadou, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scriptasunt" t. j. „práva patria len bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa
aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a
s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou

nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu
strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných
procesných ustanovení. (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. 11. 2011, sp. zn. 1Sžr/38/2011).

Preukázať existenciu bezdôvodného obohatenia na strane odporcu v tomto konaní zaťažovalo
navrhovateľa, ktorý ju podľa názoru konajúceho súdu v konaní nepreukázal a z uvedeného dôvodu

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; odporca mal v konaní úspech, súd preto pri
vyhlásení rozsudku zaviazal navrhovateľa na zaplatenie trov konania odporcu vo výške tak, ako bude
vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku.

Odporca si vyčíslil trovy konania podaním zo dňa 15.01.2013. Odporca mal v konaní úspech, súd preto
zaviazal navrhovateľa na zaplatenie trov konania odporcu v sume 51,50 Eur za súdny poplatok, ktorý je

6% z ceny predmetu sporu, najmenej však 16,50 Eur podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a v sume 1105,14 Eur spolu s DPH, ktorá predstavuje náklady právneho zastúpenia navrhovateľa,
vypočítané podľa ust. § 9 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za nasledovné úkony právnej služby:

1/ Príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 20.02.2012 ( § 10 ods. 1, § 14 ods.

1 písm. a/, Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ) po 51,45 EUR + režijný paušál za rok 2012 vo výške 7,63 EUR ,
t.j. ..................................................................................................................59,08 EUR

2/ Písomné podanie zo dňa 22.02.2012 - odpor voči platobnému rozkazu ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. b/, Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb )

po 51,45 EUR + režijný paušál za rok 2012 vo výške 7,63 EUR , t.j. ................................................59,08
EUR

3/ Účasť na pojednávaní dňa 14.05.2012 ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb )

po 51,45 EUR + režijný paušál za rok 2012 vo výške 7,63 EUR , t.j ................59,08 EUR

4/ Účasť na pojednávaní dňa 25.07.2012 ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb )

po 51,45 EUR + režijný paušál za rok 2012 vo výške 7,63 EUR , t.j ................59,08 EUR

5/ Účasť na pojednávaní dňa 22.10.2012 ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb )

po 51,45 EUR + režijný paušál za rok 2012 vo výške 7,63 EUR , t.j ................59,08 EUR

----------------------

295,40 eur bez DPH

354,48 eur s DPHCestovné náhrady advokáta predstavujú sumu 384,62 eura s DPH (trasa Prievidza - Bratislava -
Prievidza, vzdialenosť 400km x 3, použité motorové vozidlo - VW Passat , obj. val. 1896 cm3, priemerná
spotreba PHM 5,8 l/100 km, sadzba na km 0,183 eura, cena PHM 1,45 eura, t.j. 219,60 eura (1200 km

x 0,183 eura) + 100,92 eura (1,45 eura x 5,8 l), t.j. 320,52 eura + 64,10 eura DPH (§ 15 písm. a/ Vyhl.č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v spojení so Zák.č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách)

Náhrada advokáta za stratu času predstavuje sumu 366,04 eura s DPH (trasa Prievidza - Bratislava
- Prievidza, vzdialenosť 400km x 3, t.j. 24 polhodín po 12,71 eura (24 x 12,71 eura, t.j. 305,04 eura +
61,- eura DPH) v zmysle § 17 ods. 1 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Podľaust.§150ods.1O.s.p.aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd nepriznal odporcovi náhradu trov konania v prípade 2 úkonov právnych služieb v sume 2x 59,08
EUR + 2x režijný paušál s DPH a to za účasť na pojednávaní dňa 28.11.2012 a Doloženie dôkazov

listom zo dňa 07.01.2013. Odporca bol v daných prípadoch procesne nedisciplinovaný, pojednávanie
konané dňa 28.11.2012 sa muselo odročiť výslovne z dôvodov na strane odporcu, nakoľko dôkazy,
ktoré mal doručiť v zmysle uznesenia zo dňa 22.10.2012, opätovne nedoručil a na pojednávaní dňa
28.11.2011 predložil ako dôkazy faktúry bez akéhokoľvek podpisu resp. pečiatky vystavovateľa faktúry a
ponamietnutíichpravostizostranynavrhovateľatrvalnaichdoložení,pričomtietodoskončeniakonania

nepredložil. Súd zároveň nepriznal právnemu zástupcovi odporcu uplatnený úkon právnej služby -
Doloženie dôkazov listom zo dňa 07.01.2013, ktorý síce vykonal na výzvu súdu , avšak súd tento úkon
nemôže považovať za účelne vynaložené trovy vzhľadom k tomu, že súd odporcu viackrát vyzýval na
ich predloženie, odporca bol zastúpený advokátom a preto si bol vedomý, že akékoľvek svoje tvrdenie
je povinný doložiť príslušnými dôkazmi, inak by jeho tvrdenie zostalo nepreukázané, ničím nepodložené.

Odporca mal možnosť dôkazy predložiť kedykoľvek na jednom zo 6 nariadených pojednávaní a keďže
tak nekonal, sám si zapríčinil vznik týchto trov. Súd súčasne k úkonu - účasť na pojednávaní dňa
28.11.2012 nepriznal odporcom uplatnenú náhradu za stratu času a cestovné náklady, keďže úkon, ku
ktorému sa viažu, súd nepovažoval za účelne vynaložené trovy.

Súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie trov konania odporcu k rukám jeho právneho zástupcu s

odvolaním sa na ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu nákladov právneho zastúpenia v
časti náhrady DPH, pretože tento právny zástupca navrhovateľa súdu predložil v zákonnej lehote podľa
ust. § 151 ods. 1 O.s.p. potvrdenie, že je platcom DPH.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;

ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 5 O.s.p. Trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v

písomnom vyhotovení rozhodnutia.Z týchto dôvodov rozhodol súd o náhrade trov konania a ich výške podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože právny zástupca v konaní úspešného účastníka
si v zákonnej lehote podľa ust. § 151 O.s.p. vyčíslil trovy konania tak, ako je to vyššie uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), f) rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.