Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/38/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109206023
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8109206023.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: GE Money,

a.s., so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220 , zastúpeného advokátskou kanceláriou
MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanému:
Alkpres, sk, s.r.o., Prešov, so sídlom Hlavná 62, 080 01 Prešov, IČO: 36 455 237, o zaplatenie sumy
4.187,05 eura s príslušenstvom a zmluvných pokút , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.187,05 eura , zmluvnú pokutu vo výške 298,75
eura , zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne zo sumy 322,08 eura , a to od 12.6.2004 do zaplatenia,
od 12.7.2004 do zaplatenia, od 12.8.2004 do zaplatenia, od 12.9.2004 do zaplatenia , od 12.10.2004

do zaplatenia, od 12.11.2004 do zaplatenia, od 12.12.2004 do zaplatenia, od 12.1.2005 do zaplatenia,
od 12.2.2005 do zaplatenia, od 12.3.2005 do zaplatenia , od 12.4.2005 do zaplatenia , od 12.5.2005 do
zaplatenia, od 12.6.2005 do zaplatenia a 8,87 % ročný úrok z omeškania zo sumy 322,08 eura , a to
od 12.6.2004 do zaplatenia, od 12.7.2004 do zaplatenia, od 12.8.2004 do zaplatenia, od 12.9.2004 do
zaplatenia , od 12.10.2004 do zaplatenia, od 12.11.2004 do zaplatenia, od 12.12.2004 do zaplatenia,
od 12.1.2005 do zaplatenia, od 12.2.2005 do zaplatenia, od 12.3.2005 do zaplatenia , od 12.4.2005 do
zaplatenia , od 12.5.2005 do zaplatenia, od 12.6.2005 do zaplatenia , všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 2.214,99 eura pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 1.731,99 eura a z ostatných trov vo výške 483 eur , na účet právneho
zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa12.2.2009žiadal,abysúduložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 4.187,05 eura, zmluvnú pokutu vo výške 298,75 eur, zmluvnú pokutu vo výške
0,2 % denne zo sumy 322,08 eura , a to od 12.6.2004 do zaplatenia, od 12.7.2004 do zaplatenia, od

12.8.2004 do zaplatenia, od 12.9.2004 do zaplatenia , od 12.10.2004 do zaplatenia, od 12.11.2004 do
zaplatenia, od 12.12.2004 do
zaplatenia, od 12.1.2005 do zaplatenia, od 12.2.2005 do zaplatenia, od 12.3.2005 do zaplatenia , od
12.4.2005 do zaplatenia , od 12.5.2005 do zaplatenia, od 12.6.2005 do zaplatenia a 8,87 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 322,08 eura , a to od 12.6.2004 do zaplatenia, od 12.7.2004 do zaplatenia, od
12.8.2004 do zaplatenia, od 12.9.2004 do zaplatenia , od 12.10.2004 do zaplatenia, od 12.11.2004 do
zaplatenia, od 12.12.2004 do zaplatenia, od 12.1.2005 do zaplatenia, od 12.2.2005 do zaplatenia, od

12.3.2005 do zaplatenia , od 12.4.2005 do zaplatenia , od 12.5.2005 do zaplatenia, od 12.6.2005 do
zaplatenia , ako aj nahradiť trovy konania, titulom dlžných leasingových splátok, ako aj titulom zmluvných
pokút za porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného.Okresný súd Prešov vydal dňa 22.8.2011 platobný rozkaz , č.k. 19Rob/152/2009-49 , ktorým žalobe
žalobcu vyhovel . Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením.
V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný okrem iného uviedol, že nesúhlasí s vyčíslením sumy

žalobcu, pretože firma Alkpres, sk, s.r.o. Prešov, IČO: 36 455 237 so sídlom Hlavná 62, Prešov nemá
voči žalobcovi GE Money, a.s., IČO: 17 324 220, Bottova 7, Bratislava žiadny dlh.

Dňa 27.11.2012 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, nakoľko boli splnené podmienky pre
prejednanie veci bez jeho účasti.

V priebehu dokazovania súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu
žalovaného Rastislava Tormu, ako aj oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to
konkrétne Leasingovej zmluvy č. 35505, Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu
spoločnosti GE Capital Leasing , a.s., Verzia 9/2003, Matričného listu klienta, splátkového kalendára ,
protokolu o odovzdaní vozidla, vyúčtovania pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy z dôvodu

odobratia predmetu leasingu, znaleckého posudku č. 99/04, výpisu z obchodného registra ohľadne
žalovaného, platobného rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu, špecifikácie nároku zo dňa
14.11.2012, Zmluvy o kúpe motorového vozidla č. 2004/867 , ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil
tento s k u t k o v ý s t a v :

Žalobca (v tom čase pod obchodným menom GE Capital Leasing, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa
1.10.2003 Leasingovú zmluvu č. 35505 v spojení so Všeobecnými zmluvnými podmienkami finančného
leasingu spoločnosti GE Capital Leasing a.s. Verzia 9/2003 (ďalej len VZP). Súčasťou zmluvy je aj
Matričný list klienta, splátkový kalendár a Protokol o odovzdaní vozidla.

Na základe predmetnej leasingovej zmluvy poskytol žalobca žalovanému nájom s právom kúpy
prenajatej veci (finančný leasing) osobného automobilu Iveco Turbo Daily 35.10.

V zmysle článku 3 Zmluvy v spojení so splátkovým kalendárom sa žalovaný zaviazal za užívanie
predmetu leasingu zaplatiť mimoriadnu splátku vo výške 2.190,80 eura (66.000,- Sk) a administratívny

poplatok vo výške 143,05 eura (4.400,- Sk) s lehotou splatnosti 1.10.2003 a následne 24 pravidelných
splátok po 324,77 eura (9.784,- Sk) mesačne, počnúc dňom 11.10.2003 a následne so splatnosťou vždy
k 11-temu dňu kalendárneho mesiaca.

Žalovaný plnil žalobcovi podľa zmluvy iba čiastočne, a to dňa 1.10.2003 sumu 2.336,85 eura (70.400,-

Sk) ako mimoriadnu splátku a administratívny poplatok so splatnosťou 1.10.2003 a následne dňa
14.11.2003 sumu vo výške 324,77 eura ako splátku č.1 splatnú dňa 11.10.2003, dňa 14.11.2003 sumu
324,77 eura ako splátku č.2 splatnú dňa 11.11.2003, dňa 11.12.2003 sumu 324,77 eura ako splátku č. 3
splatnúdňa11.12.2003,dňa2.2.2004sumuvovýške324,77euraakosplátkuč.4splatnúdňa11.1.2004,
dňa 26.3.2004 sumu vo výške 324,77 eura ako splátku č. 5 splatnú dňa 11.2.2004, dňa 26.3.2004 sumu

vo
výške 324,77 eura ako splátku č. 6 splatnú dňa 11.3.2004, dňa 28.4.2004 sumu vo výške 324,77 eura
ako splátku č. 7 splatnú dňa 11.4.2004 a dňa 30.6.2004 sumu vo výške 324,77 eura ako splátku č. 8
splatnú dňa 11.5.2004.

Pretože žalovaný ďalšie splátky neuhradil, odstúpil žalobca od zmluvy a predmet leasingu
prostredníctvom externej agentúry žalovanému odobral. Cena predmetu leasingu bola ku dňu 8.10.2004
stanovená Znaleckým posudkom č. 99/04 vypracovaným znalcom v odbore Doprava cestná Ing.
Rastislavom Jurinom vo výške 1.991,64 eura(60.000,- Sk vrátane DPH).

Predmet leasingu bol v zmysle Zmluvy o kúpe motorového vozidla č. 2004/867 zo dňa 21.10.2004
odpredaný tretiemu subjektu za kúpnu cenu 51.000,- Sk (1.692,89 eura).

Podľa ustanovenia čl. VI. bod 5 VZP, pokiaľ je užívateľ v omeškaní s úhradou leasingovej splátky
alebo jej príslušenstva, pokiaľ užíva predmet leasingu v rozpore s leasingovou zmluvou, pokiaľ nepoistil

PL alebo poistenie v rozpore s LZ zrušil alebo je v omeškaní s platením poistného či inej platby, je
spoločnosť oprávnená PL dočasne odobrať, poprípade ho vyradiť z činnosti. V týchto prípadoch je
užívateľ povinný bezodkladne dopraviť PL na výzvu spoločnosti na ňou určené miesto. Je povinný
strpieť konanie spoločnosti súvisiace s dočasným odňatím PL. Dočasné odňatie PZ nezbavuje užívateľapovinnosti platiť leasingové splátky, ktoré sa stali splatnými v dobe odňatia PL alebo neskôr. Akonáhle
dôvody dočasného odňatia PL pominú a pokiaľ nedošlo k predčasnému ukončeniu LZ, spoločnosť
PL bezodkladne vráti užívateľovi. Ustanovenie tohto bodu 6 Podmienok platí i pre prípad, že nastanú

okolnosti, za ktorých je možné dôvodne predpokladať, že užívateľ nebude môcť splniť svoje záväzky
z LZ riadne a včas.

Podľa ustanovenia čl. VI. bod 6 VZP, užívateľ je povinný uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške
všetkých nákladov spojených s vymáhaním dlžných čiastok, s vyhľadávaním, zaistením a dopravou PL.

Podľa ustanovenia čl. IX. bod 7 VZP, ukončenie LZ výpoveďou zo strany spoločnosti a v prípade
nevrátenia PL nezbavuje užívateľa povinnosti uhradiť spoločnosti všetky nezaplatené leasingové splátky
za dobu, po ktorú trvala platnosť LZ a ďalej táto skutočnosť nezbavuje užívateľa povinnosti zaplatiť i
zmluvnú pokutu vo výške súhrnu všetkých zostávajúcich neuhradených splátok (súhrn všetkých splátok
za dobu, na ktorú bola LZ pôvodne uzavretá) a ďalej i úroky z omeškania a zmluvné pokuty. Ukončením

LZ zo strany spoločnosti v prípade odobratia PL má užívateľ povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške všetkých výdavkov spoločnosti spojených s ukončením LZ a vo výške kladného rozdielu medzi
zostatkovou cenou PL ku dňu odobratia a predajnou cenou odobratého vozidla a ďalej
aj všetky nezaplatené leasingové splátky za dobu, po ktorú trvala platnosť LZ, úroky z omeškania a
zmluvné pokuty.

Podľa ustanovenia čl. X. VZP, v prípade predčasného ukončenia LZ je užívateľ povinný vrátiť PL
spoločnosti do dátumu uvedeného vo výpovedi. Miesto vrátenia určí spoločnosť. Ak užívateľ tento
záväzok v stanovenej lehote nesplní, je spoločnosť oprávnená odobrať užívateľovi PL, a to aj bez
predchádzajúceho oznámenia a proti jeho vôli, alebo vykonať iné kroky, ktoré uzná sa vhodné. Za týmto

účelom je užívateľ povinný umožniť
zástupcovi spoločnosti prehliadku všetkých priestorov, ktoré užíva. Užívateľ je povinný zaplatiť
spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške všetkých nákladov spojených s odobratím PL a zmluvnú pokutu vo
výške prípadného kladného rozdielu medzi zostatkovou cenou PL ku dňu odobratia a predajnou cenou
odobratého vozidla. Spoločnosť má nárok za dobu neoprávneného užívania PL na zmluvnú pokutu vo

výške jednej bežne aplikovateľnej mesačnej splátky za každý mesiac neoprávneného užívania.

V zmysle uvedeného má žalobca voči žalovanému nárok na všetky nezaplatené leasingové splátky
do odstúpenia od zmluvy (tzn. 12 splátok á 322,08 eura (9.703,- Sk) splatných 11.6.2004, 11.7.2004,
11.8.2004, 11.9.2004, 11.10.2004, 11.11.2004, 11.12.2004, 11.1.2005, 11.2.2005, 11.3.2005 , 11.4.2005

a 11.5.2005 vo výške 4.187,05 eura (126.139,- Sk) ako istinu.

Žalobca má zároveň nárok na sumu vo výške rozdielu medzi cenou predmetu leasingu stanovenou
Znaleckým posudkom č. 99/04 a kúpnou cenou, za ktorú bol predmet leasingu so stratou odpredaný vo
výške 298,75 eura (9.000,- Sk) v zmysle čl. X. VZP (tzn. Zmluvnú pokutu vo výške nákladov spojených

s odobratím predmetu leasingu).

Žalobcovi voči žalovanému zároveň vznikol nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,2 %
denne zo sumy 322,08 eura , a to odo dňa 12.6.2004 do zaplatenia, odo dňa 12.7.2004 do zaplatenia,
odo dňa 12.8.2004 do zaplatenia, odo dňa 12.9.2004 do zaplatenia, odo dňa 12.10.2004 do zaplatenia,

odo dňa 12.11.2004 do zaplatenia, odo dňa 12.12.2004 do zaplatenia, odo dňa 12.1.2005 do zaplatenia,
odo dňa 12.2.2005 do zaplatenia, odo dňa 12.3.2005 do zaplatenia, odo dňa 12.4.2005 do zaplatenia,
odo dňa 12.5.2005 do zaplatenia , odo dňa 12.6.2005 do zaplatenia.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov v súlade s ustanovením

§369Obchodnéhozákonníka,vznikolžalobcovivočižalovanémuajnároknazaplatenie8,87%ročného
úroku z omeškania, a to zo sumy 322,08 eura, a to odo dňa 12.6.2004 do zaplatenia, odo dňa 12.7.2004
do zaplatenia, odo dňa 12.8.2004 do zaplatenia, odo dňa 12.9.2004 do zaplatenia, odo dňa 12.10.2004
do zaplatenia, odo dňa 12.11.2004 do zaplatenia, odo dňa 12.12.2004 do zaplatenia, odo dňa 12.1.2005
do zaplatenia, odo dňa 12.2.2005 do zaplatenia, odo dňa 12.3.2005 do zaplatenia, odo dňa 12.4.2005

do zaplatenia, odo dňa 12.5.2005 do zaplatenia , odo dňa 12.6.2005 do zaplatenia.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona (Tretia časť, Hlava I, Diel I.) upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 489 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v
nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý
súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

Podľa § 489 ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného od 1.1.2009, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené

v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca (v tom čase pod obchodným menom GE
Capital Leasing, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 1.10.2003 Leasingovú zmluvu č. 35505 v spojení so
Všeobecnými zmluvnými podmienkami finančného leasingu spoločnosti GE Capital Leasing a.s. Verzia
9/2003 (ďalej len VZP). Súčasťou zmluvy je aj Matričný list klienta, splátkový kalendár a Protokol o
odovzdaní vozidla.

Na základe predmetnej leasingovej zmluvy poskytol žalobca žalovanému nájom s právom kúpy
prenajatej veci (finančný leasing) osobného automobilu Iveco Turbo Daily 35.10.

V zmysle článku 3 Zmluvy v spojení so splátkovým kalendárom sa žalovaný zaviazal za užívanie
predmetu leasingu zaplatiť mimoriadnu splátku vo výške 2.190,80 eura (66.000,- Sk) a administratívny
poplatok vo výške 143,05 eura (4.400,- Sk) s lehotou splatnosti 1.10.2003 a následne 24 pravidelných
splátok po 324,77 eura (9.784,- Sk) mesačne, počnúc dňom 11.10.2003 a následne so splatnosťou vždy
k 11-temu dňu kalendárneho mesiaca.

Žalovaný plnil žalobcovi podľa zmluvy iba čiastočne, a to dňa 1.10.2003 sumu 2.336,85 eura (70.400,-
Sk) ako mimoriadnu splátku a administratívny poplatok so splatnosťou 1.10.2003 a následne dňa
14.11.2003 sumu vo výške 324,77 eura ako splátku č.1 splatnú dňa 11.10.2003, dňa 14.11.2003 sumu324,77 eura ako splátku č.2 splatnú dňa 11.11.2003, dňa 11.12.2003 sumu 324,77 eura ako splátku č. 3
splatnúdňa11.12.2003,dňa2.2.2004sumuvovýške324,77euraakosplátkuč.4splatnúdňa11.1.2004,
dňa 26.3.2004 sumu vo výške 324,77 eura ako splátku č. 5 splatnú dňa 11.2.2004, dňa 26.3.2004 sumu

vo
výške 324,77 eura ako splátku č. 6 splatnú dňa 11.3.2004, dňa 28.4.2004 sumu vo výške 324,77 eura
ako splátku č. 7 splatnú dňa 11.4.2004 a dňa 30.6.2004 sumu vo výške 324,77 eura ako splátku č. 8
splatnú dňa 11.5.2004.

Pretože žalovaný ďalšie splátky neuhradil, odstúpil žalobca od zmluvy a predmet leasingu
prostredníctvom externej agentúry žalovanému odobral. Cena predmetu leasingu bola ku dňu 8.10.2004
stanovená Znaleckým posudkom č. 99/04 vypracovaným znalcom v odbore Doprava cestná Ing.
Rastislavom Jurinom vo výške 1.991,64 eura(60.000,- Sk vrátane DPH). Predmet leasingu bol v zmysle
Zmluvy o kúpe motorového vozidla č. 2004/867 zo dňa 21.10.2004 odpredaný tretiemu subjektu za
kúpnu cenu 51.000,- Sk (1.692,89 eura).

V súvislosti s odstúpením žalobcu od predmetnej leasingovej zmluvy vznikol žalobcovi voči žalovanému
nárok na všetky nezaplatené leasingové splátky do odstúpenia od zmluvy (tzn. 12 splátok á 322,08 eura
(9.703,- Sk) splatných 11.6.2004, 11.7.2004, 11.8.2004, 11.9.2004, 11.10.2004, 11.11.2004, 11.12.2004,
11.1.2005, 11.2.2005, 11.3.2005 , 11.4.2005 a 11.5.2005 vo výške 4.187,05 eura (126.139,- Sk) . Súd

preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 4.187,05 eura vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.

Keďže žalobca má zároveň nárok na sumu vo výške rozdielu medzi cenou predmetu leasingu
stanovenou Znaleckým posudkom č. 99/04 a kúpnou cenou, za ktorú bol predmet leasingu so stratou

odpredaný vo výške 298,75 eura (9.000,- Sk) v zmysle čl. X. VZP (tzn. Zmluvnú pokutu vo výške
nákladov spojených s odobratím predmetu leasingu), zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie sumy
298,75 eura v prospech žalobcu.

Vykonaným dokazovaním mal súd tiež za preukázané, že žalobcovi voči žalovanému vznikol nárok aj

na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,2 % denne zo sumy 322,08 eura , a to odo dňa 12.6.2004 do
zaplatenia, odo dňa 12.7.2004 do zaplatenia, odo dňa 12.8.2004 do zaplatenia, odo dňa 12.9.2004 do
zaplatenia, odo dňa 12.10.2004 do zaplatenia, odo dňa 12.11.2004 do zaplatenia, odo dňa 12.12.2004
do zaplatenia, odo dňa 12.1.2005 do zaplatenia, odo dňa 12.2.2005 do zaplatenia, odo dňa 12.3.2005
do zaplatenia, odo dňa 12.4.2005 do zaplatenia, odo dňa 12.5.2005 do zaplatenia , odo dňa 12.6.2005

do zaplatenia. Súd preto vyhovel žalobe žalobcu aj v tejto časti.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v
súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka aj na zaplatenie príslušného 8,87 % ročného úroku
z omeškania, a to zo sumy 322,08 eura, a to odo dňa 12.6.2004 do zaplatenia, odo dňa 12.7.2004 do

zaplatenia, odo dňa 12.8.2004 do zaplatenia, odo dňa 12.9.2004 do zaplatenia, odo dňa 12.10.2004 do
zaplatenia, odo dňa 12.11.2004 do zaplatenia, odo dňa 12.12.2004 do zaplatenia, odo dňa 12.1.2005 do
zaplatenia, odo dňa 12.2.2005 do zaplatenia, odo dňa 12.3.2005 do zaplatenia, odo dňa 12.4.2005 do
zaplatenia, odo dňa 12.5.2005 do zaplatenia , odo dňa 12.6.2005 do zaplatenia, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Štatutárny zástupca žalovaného p. Rastislav Torma na pojednávaní konanom dňa 27.9.2012 uviedol, že
keď sa odovzdávalo auto leasingovej spoločnosti , tak sa odovzdávalo aj s nákladom , boli tam tri palety
alkoholu. Pri odovzdávaní auta leasingovej spoločnosti bol ich vodič Daniel Gaľa, ktorý je už nebohý.
Túto skutočnosť sa mal dozvedieť len nedávno. V súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami si však

štatutárny zástupca žalovaného voči žalobcovi neuplatnil žiadne nároky.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaný bol zaviazaný na náhradu
trov konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 483 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 1.731,99 eura s DPH za štyri úkony právnej služby á 353,54 eura +

20% DPH (prevzatie a príprava zastupovania , spísanie žaloby , zastupovanie na pojednávaní konanom
dňa 27.9.2012 a zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 27.11.2012) a režijný paušál 2x 6,95 eura
+ 20% DPH a 2x 7,63 eura + 20% DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.