Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2012

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/51/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611201915
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2012:8611201915.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K, samosudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci navrhovateľa ESSOX SK

s.r.o, Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava, IČO: 35978881 (zapísaný v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 39391/B), právne zastúpený advokátskou kanceláriou Nagyová
Tenkač, s.r.o. so sídlom Ružinovská 42, 821 01 Bratislava, IĆO. 36 862 169, proti odporcom 1/ P. P.,
nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX P. XXX, 2/ M. P., rod. L., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ul.
Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 5

017,05 eura príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 091,99
eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 2.2.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 185,00 eura, trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu, vo výške
924,27 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník zo dňa 19.5.2011 sp. zn. 4C 51/2011-20.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom zaplatenia 5 017,05 eura s príslušenstvom,
ktorý odôvodnil tým, že účastníci uzatvorili dňa 24.10.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

9100099993 na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade úver vo výške 4 979,09 eur a
tento sa zároveň zaviazal úver splatiť v 84 mesačných splátkach každá vo výške 96,10 eura splatných
vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.11.2008. Odporca v 1/ rade záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas nesplnil. Odporkyňa v 2/ rade sa v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
9100099993 zaviazala zaplatiť pohľadávku navrhovateľa spoločne a nerozdielne s odporcom v 1/ rade.
Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nebol splnený ani jedným z odporcov. Súčasťou zmluvy
sú aj obchodné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere a vydaní úverovej karty spoločnosti ESSOX SK,

- 2 - 4C/51/2011s.r.o. a sadzobník poplatkov, ktorý odporca v 1/ rade dostal, bol s ním oboznámený, súhlasil a nemal
k tomu žiadne výhrady. Podľa článku VI. záverečné ustanovenia bodu 7 obchodných podmienok, ako
aj podľa platného sadzobníka poplatkov s ktorými klient vyjadril svoj súhlas podpisom na zmluve,

ak je klient v omeškaní s plnením svojich peňažných záväzkov voči navrhovateľovi, je navrhovateľ
oprávnený požadovať od klienta zmluvnú pokutu vo výške 10 % z každej mesačnej splátky, s úhradou
ktorej je odporca v 1/ rade v omeškaní. Výzvy na úhradu zmluvnej pokuty boli vyhotovené formou
automatizovaných písomných upomienok naposledy listom z 1.2.2010. V súlade so sadzobníkom
poplatkov je navrhovateľ oprávnený požadovať od odporcu poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške

10 % z nesplatenej istiny ku dňu skončenia zmluvy. V súlade s článkom I spoločné ustanovenia pre
spotrebiteľský úver a revolvingový spotrebiteľský úver odst. 5 obchodných podmienok je klient povinný
platiť náklady na úver t.j. úroky, poplatky, prípadne poistné a ostatné náklady a platby (náklady spojené
s vymáhaním pohľadávok a iné) ktorých výška je uvedená v žiadosti a sadzobníka alebo ktoré vzniknú
vo vzťahu ku zmluve alebo k záložnej zmluve, ako aj zmluvné pokuty a úroky z omeškania. Návrh
ďalej odôvodnil tým, že dňa 5.2.2010 sa stal splatným celý dlh vo výške 5 337,40 eur. Dlžná suma

pozostáva z 423,42 eur - dlžné splátky splatné do účinnosti odstúpenia od zmluvy, 38,44 eura zmluvné
pokuty za omeškanie s úhradou mesačnej splátky, 1,78 eura úroky z omeškania naúčtované ku dňu
odstúpenia od zmluvy, 4 424,65 eura nesplatená časť istiny splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od
zmluvy, 6,64 eura poplatok za upomienku, 442,47 eura poplatok za odstúpenie od zmluvy. Za účelom
vymáhania pohľadávky navrhovateľa tento splnomocnil spoločnosť MBA Financie s.r.o. so sídlom

Vysoká 19, Bratislava, ktorá komunikovala s odporcami v súvislosti s úhradou dlžnej sumy. Ku dňu
podania návrhu navrhovateľ evidoval pohľadávku voči odporcovi v 1/ rade vo výške 5 017,05 eura. Návrh
ďalej odôvodnil ustanovením § 369 odst. 1 obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľapredpisovobčianskehopráva.Vnadväznostinaustanovenie§517odst.2občianskehozákonníka

je výška úrokov z omeškania stanovená v ustanovení § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. Podľa
ustanovenia § 3 odst. 1 Nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. V danom prípade došlo k omeškaniu odporcu ako dlžníka dňa 14.2.2010 preto výška

úrokov je 9 % ročne. Návrhu navrhol vyhovieť, uplatnil trovy konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 19.5. 2011 sp. zn. 4C/51/2011-20, ktorý v tomto konaní zrušil.

Odporcoviapripojilisaknávrhustým,žeposkytnutýúverchcúsplatiťavyjadreniuvedľajšiehoúčastníka.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. boli splnené podmienky aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa, ktorý bol v konaní zastúpený advokátom.

Vedľajší účastník bol v konaní zastúpený advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, ktorý zároveň oznámil,
že vstupujú do konania na podporu účastníka - odporcov, s tým, že ide o spotrebiteľskú vec, zmluva
obsahuje neprijateľné podmienky nakoľko dodávateľ od zmluvy odstúpil, preto má nárok len na vydanie
bezdôvodného obohatenia, uplatnil trovy konania.

Súd vo veci prihliadol na obsah spisu. listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9100099993 zo dňa 24.10. 2008 vyplýva klient P. P., spolu žiadateľ
P. M., obaja bytom P. 135, výška úveru 150 000 Sk = 4 979,09 eura, výška mesačnej splátky 2 895,00
= 96,10 eura, počet splátok 84, RPMN 17,9 %, priemerná RPMN 24,61%, dátum splatnosti mesačnej
splátky je 15. deň v mesiaci, dátum poslednej splátky je 15. deň 84 mesiaca od financovania úveru.
Prehlásenie spolu žiadateľa je písané drobným písmom,

- 3 - 4C/51/2011časť zákaznícky servis I spotrebiteľský úver, II dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, III úverový
rámec, úverová karta, IV poistenie, V vyhlásenie klienta - súhlas, VI prehlásenie sú taktiež písané
drobným písmom - ťažko čitateľné. Zmluva je účastníkmi podpísaná.

Obchodné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní úverovej karty spoločnosti ESSOX sú písané drobným písmom ťažko čitateľné. Z obsahu
týchto vyplýva článok I spoločné ustanovenia pre spotrebiteľský úver a revolvingový spotrebiteľský úver
- bod 1 žiadosť, bod 2 uzavretie zmluvy, bod 3 obchodné podmienky a sadzobník, bod 4 premlčacia
doba, bod 5 náklady spojené s úverom, bod 6 splatenie záväzku, bod 7 predčasná splatnosť, bod

8 preplatok najmä článok 2 spolu žiadateľ zabezpečenie úveru, bod 1 - 5 voľným okom nečitateľný,
článok 3 zmluva o spotrebiteľskom úvere, bod 1 - 6 ťažko čitateľné voľným okom, článok 4 zmluva o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní úverovej karty, bod 1 - 11 voľným okom ťažko čitateľne,
článok 5 poistenie, bod 1,2 voľným okom ťažko čitateľné, článok 6 záverečné ustanovenia, bod 1 - 9
voľným okom ťažko čitateľné, článok 7 spracúvanie osobných údajov - text ťažko čitateľný voľným okom.

Zo sadzobníka poplatkov pre produkty bonus úveru a expres úver účinných od 1. augusta 2008 vyplýva :

a) poplatky - poplatok za poskytnutie úveru bonus úver 2,5 %, expres úver 3 %, - poplatok za správu
úveru zdarma, - poplatok za vrátanie preplatku 100,- Sk - 3,32 eura a menej, poplatok zodpovedá výške
preplatku, - poplatok za vrátenie preplatku vyššieho ako 100 Sk = 3,32 eura 100 Sk = 3,32 eura, -
poplatok v prípade platby s chybným variabilným symbolom 50 Sk = 1,66 eura, - poplatok za odoslanie
upomienky poštou 100 Sk = 3,32 eura, - poplatok za SMS pripomienku zdarma, - poplatok za SMS

upomienku po splatnosti 10 Sk = 0,33 eura, poplatok za odstúpenie od zmluvy v prípade nesplácania
klientom 10 % z nesplatenej istiny ku dňu skončenia zmluvy, - poplatok za zaslanie kópie úverovej
zmluvy, obchodných podmienok, sadzobníka poplatkov a iných dokumentov súvisiacich s úverom 50
Sk = 1,66 eura. - poplatok za zmenu splátkového kalendára 300,00 Sk =9,96 eura, - administratívny
poplatok za predčasné splatenie úveru 4 % z predčasne splatenej úverovej istiny, - poplatok za prepočet

úrokov na vyjadrenie klienta 150,00 Sk = 4,98 eura. b) zmluvné pokuty - zmluvná pokuta za omeškanie
s úhradou mesačnej splátky vyplývajúcej zo zmluvy 10 % z dlžnej splátky s ktorou je klient v omeškaní.
c) úroky - úrok z omeškania 0,1 % denne z dlžnej sumy.

Navrhovateľ podaním z 1.2. 2010 odstúpil od zmluvy 9100099993 v súlade s ustanovením článku
VI. záverečné ustanovenia, bod 2.,3. obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere a

zmluvy o poskytnutí revolvingového spotrebného úveru a tým stali sa splatnými akékoľvek pohľadávky
navrhovateľa voči odporcovi vyplývajúce z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Celková dlžná
suma 5 337,40 euro (160 794,51 Sk) pozostávala - dlžné splátky splatné do dňa predčasnej splatnosti
470,28 eura, nesplatená časť istiny splatná ku dňu skončenia zmluvy 4 424,65 eura, poplatok za
odstúpenie od zmluvy 442,47 eura, na splnenie povinnosti určil lehotu 10 dni.

Navrhovateľ podaním z 25.11.2011 doplnil, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne pretože
odporcovia si neplnili svoje povinnosti riadne a včas ako sa zaviazali v zmluve. Má zato, že záväzkový
vzťah je založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.10.2008 sa spravuje ustanoveniami § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
ako aj zákonom o spotrebiteľských úveroch. Poukázal, že k účastníkom takéhoto právneho úkonu, t.j.

zmluvy o úvere je spotrebiteľ, ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorou je zmysle ustanovenia § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Podľa ustanovenia § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva
zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený
druhej strane, po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu

druhej strany. V zmysle článku 1 odst. 3 obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty navrhovateľa, obchodné podmienky spolu so
sadzobníkomsúzmluvnýmipodmienkamivzmysle§273obchodného zákonníkaatvoria neoddeliteľnú
súčasť predmetných zmlúv. Ďalej je v tomto

- 4 - 4C/51/2011ustanovení obchodných podmienok uvedené, že klient prehlasuje, že bol s obchodnými podmienkami a
sadzobníkom pri podaní žiadosti oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné a prejavuje
súhlas byť nimi viazaný. Podľa článku 1 odst. 5 obchodných podmienok v danom prípade odporca je

povinný platiť náklady na úver t. j. úroky, poplatky prípadne poistne a ostatné náklady a platby spojené
s vymáhaním pohľadávok ktorých výška je uvedená v žiadosti a sadzobníku. Z citovaných ustanovení
obchodných podmienok jednoznačne vyplýva, že odporca ako klient bol pri podaní žiadosti o úver a pri
uzatvorení úverovej zmluvy oboznámený s jednotlivými ustanoveniami obchodných podmienok ako aj
sadzobníkom navrhovateľa z ktorých vyplýva aj poplatok za odstúpenie od zmluvy v prípade nesplácania

klientom. Odporca ako klient zároveň prejavil svoj výslovný súhlas byť viazaný nielen obchodnými
podmienkami ale aj sadzobníkom a zaviazal sa na platenie všetkých nákladov a platieb, ktoré sú v ňom
uvedené, v prípade ak takéto náklady vzniknú. V článku VI ods. 7 obchodných podmienok navrhovateľa
je uvedené, že akékoľvek výdavky navrhovateľa spojené s vymáhaním pohľadávky znáša klient a
ich výška môže byť v sadzobníku určená paušálne bez jej určenia je klient povinný hradiť skutočne
vynaložené náklady spoločnosti. Navrhovateľ doplňuje, že súhlas odporcu s obchodnými podmienkami

aj so sadzobníkom je uvedený aj v článku I žiadosti - zmluvy o spotrebiteľskom úvere z ktorého
jednoznačne vyplýva, že odporca bol s týmto dokumentom oboznámený a súhlasí s ním. Podľa ust.
článku VI bod 4 obchodných podmienok ukončením zmluvy výpoveďou, odstúpením a pod. nezanikajú
záväzky, práva a zmluvné ustanovenia, ktoré vzhľadom k svojej povahe majú trvať i po ukončení
predmetných zmlúv a to najmä platobné záväzky vrátane úrokov a nákladov, záväzky zo zabezpečenia.

V danom prípade bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, že okamihom odstúpenia od zmluvy
sa zmluva o úvere zrušuje ex nunc t. j. až okamihom doručenia odstúpenia od zmluvy. V zmysle
citovaných ustanovení právnych predpisov ako aj obchodných podmienok navrhovateľ postupoval v
súlade s nimi a zaslal odporcom odstúpenie od zmluvy zo dňa 24.10.2008 v ktorom vyčíslil výšku dlhu
voči navrhovateľovi. Odstúpením od zmluvy zo strany navrhovateľa tak nedošlo k zrušeniu zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru od počiatku, ale odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy ku ktorému
vyčíslil navrhovateľ jeho celkovú výšku dlhu. Aj v prípade ak by sa odstúpenie od zmluvy posudzovalo
podľa príslušných ustanovení občianskeho zákonníka, aj v takom prípade by k zrušeniu zmluvy došlo
okamihomúčinnostiodstúpeniaodzmluvyvsúladesuvedenýmiustanoveniamiobchodnýchpodmienok
s prihliadnutím na ust. § 48 odst. 2 občianskeho zákonníka podľa ktorého odstúpením od zmluvy sa

zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Návrhu navrhol vyhovieť.

Do konania dňa 24.5.2011 vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Važecká 16,080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66,089 01

Svidník, ktorý vo veci podal písomné vyjadrenie z obsahu ktorého vyplýva, že v označenej právnej
veci zmluva obsahuje nečitateľné a teda neurčité a nezrozumiteľné ustanovenia z ktorých, pri ich
viachodinovom štúdiu lupou sa dá zistiť, že obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky. K okolnostiam
neprijateľnosti zmluvných podmienok a nekalých obchodných praktik poukázal na rozsudok Okresného
súdu Prešov, sp. zn. 11C 71/2010 z 5.11.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn.

3Co 3/2011 z 28.9.2011 touto stránkou veci sa však nie je potrebné zaoberať nakoľko navrhovateľ od
zmluvy odstúpil listom z 1.2.2010. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje ( § 48 ods. 2
občianskeho zákonníka ) ak bola zmluva zrušená je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému, čo podľa
nej dostal. Ide o vydanie bezdôvodného obohatenia. V súdenej veci je preto potrebné porovnať sumu
prijatú od dodávateľa spotrebiteľom to je poskytnutý úver a odpočítať od nej sumu, ktorú spotrebiteľ

dodávateľovi zaplatil, bez ohľadu nato, na aký účel dodávateľ tu ktorú platbu započítal. V prípade
kladného rozdielu v prospech dodávateľa, ide o sumu bezdôvodného obohatenia na vydanie ktorej
má dodávateľ nárok. V zbytku návrh navrhol zamietnuť. Pokiaľ by zo zmluvných podmienok vyplýval
iný právny režim išlo by o dojednanie neplatné v zmysle nižšie uvedených ustanovení § 52 ods. 2
občianskeho zákonníka podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je

- 5 - 4C/51/2011

spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné, § 53 ods. 1 veta prvá občianskeho zákonníka podľa ktoréhospotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka), § 53 ods. 2
občianskeho zákonníka podľa ktorého za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah, § 53 ods. 5 občianskeho zákonníka podľa ktorého neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, § 54 od st. 1 občianskeho zákonníka podľa ktorého zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Uplatnil trovy konania.

Odporca v 1. rade pre navrhovateľa vykonával plnenie formou poštových poukážok a to : 10.12.2008 - 2
895,00 Sk = 96,10 eura, 10.8.2011 - 50,00 eur, 14.6.2011 - 50,00 eur, 14.9.2009 - 96,10 eur, 9.10.2009 -
96,10 eur, 10.11.2008 - 2 895,00 Sk = 96,10 eur, 20.5.2009 - 96,10 eur, 10.6.2009 - 96,10 eur, 10.8.2009
- 96,10 eur, 20.10.2010 - 50,00 eur, 9.4.2010 - 50,00, 13.5.2010 - 50,00 eur, 9.6.2010 - 50,00 eur,
10.8.2010 - 50,00, 12.11.2010 - 50,00 eur, 10.10.2011 - 50,00 eur, 13.9.2010 - 40,00 eur, 12.7.2010

- 50,00 eur, 10.3.2009 - 96,10 eur, 9.4.2009 - 96,10 eur, 9.1.2009 - 96,10 eur, 10.2.2009 - 96,10 eur,
10.11.2011 - 40,00 eur, 10.10.2011 - 50,00 eur, 13.1.2012 - 40,00 eur, 10.2.2010 - 40,00 eur, 11.6.2012
- 40,00 eur, 17.7.2012 - 40,00 eur, 17.5.2012 - 40,00. Plnenie spolu 1 887,10 eur.

Počas konania navrhovateľ čiastočným späťvzatím zobral návrh späť v rozsahu plnenia odporcom a
konanie v tejto časti žiadal zastaviť čo súd procesným uznesením pripustil, na základe toho navrhovateľ

domáhal sa zaplatenia 4 427,05 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4 848,07 eura
od 15.2.2010 do 10.11.2011, zo sumy 4 827,05 eura od 11.11.2011 do 9.12.2011, zo sumy 4 787,05 eura
od 10.12.2011 do 13.10.2012, zo sumy 4 747,05 eura od 14.1.2012 do 10.2.2012, zo sumy 4 707,05
eura od 11.2.2012 do 4.4.2012, zo sumy 4 667,05 eura od 5.4.2012 do 10.4.2012, zo sumy 4 627,05
eura od 11.4.2012 do 17.5.2012, zo sumy 4 587,05 eura od 18.5.2012 do 11.6.2012, zo sumy 4 547,05

eura od 12.6.2012 do 17.7.2012, zo sumy 4 507,05 eura od 18.7.2012 do 20.8.2012, zo sumy 4 467,05
eura od 21.8.2012 do 17.9.2012, zo sumy 4 427,05 eura od 18.9.2012 do zaplatenia.

Zistený stav súd právne uzatvára:

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné ( § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

Ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom

ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore
s týmto ustanovením je neplatná ( § 53c Občianskeho zákonníka).

- 6 - 4C/51/2011Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie ( § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané ( § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah ( § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

Podľa§ 53ods. 4písm.k)Občianskehozákonníkazaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých

prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd

uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa ( § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal ( § 457 Občianskeho zákonníka).

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak ( § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Na základe takto zisteného stavu súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku. Návrhu
vyhovel v časti a odporcom uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 3
091,99 eura. K tomu rozhodnutiu dospel titulom vykonaného dokazovania kedy bolo preukázané, že

medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 91000099993 vo výške 150
000,00 Sk = 4 989,09 eura dňa 24.10.2008. Tento stav medzi účastníkmi nie je sporný, taktiež nie je
sporne, že odporca vykonal plnenie v rozsahu 1887,10 eura ( 4 979,09 - 1887,10 = 3 091,99), pričom toto
potvrdil aj navrhovateľ, teda odporca vykonal čiastočne plnenie, dostal sa do omeškania. Navrhovateľ
listom z 1.2. 2010 odstúpil od zmluvy. Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku a každý

z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal. V merite veci je preukázané, že
navrhovateľ odstúpil od zmluvy, a zároveň sa domáhal vysporiadania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č.9100099993,nasplneniepovinnostiodporcuurčillehotu10dniacelkomsadomáhal plneniavovýške5 337,40 eura (160 794,51 Sk), teda odstúpením od zmluvy sa táto podľa § 48 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zrušuje s právnymi účinkami ex tunc

- 7 - 4C/51/2011

a navrhovateľ už v súdnom konaní nemôže uplatňovať nárok z titulu zrušenej zmluvy, ale len z dôvodu,
že sa odporca bezdôvodne obohatil. Medzi účastníkmi totiž nastúpil právny režim bezdôvodného
obohatenia. V tomto smere súd prihliadol aj na vyjadrenie vedľajšieho účastníka z obsahu ktorého
vyplýva, že v označenej právnej veci zmluva obsahuje nečitateľné a teda neurčité a nezrozumiteľné
ustanovenia z ktorých, pri ich viachodinovom štúdiu lupou sa dá zistiť, že obsahujú neprijateľné
zmluvnépodmienky.Kokolnostiamneprijateľnostizmluvnýchpodmienokanekalýchobchodnýchpraktik

poukázal na rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 11C 71/2010 z 5.11.2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co 3/2011 z 28.9.2011 touto stránkou veci sa však nie je potrebné
zaoberať nakoľko navrhovateľ od zmluvy odstúpil listom z 1.2.2010. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje ( § 48 ods. 2 občianskeho zákonníka ) ak bola zmluva zrušená je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému, čo podľa nej dostal. Ide o vydanie bezdôvodného obohatenia. V súdenej

veci je preto potrebné porovnať sumu prijatú od dodávateľa spotrebiteľom to je poskytnutý úver a
odpočítať od nej sumu, ktorú spotrebiteľ dodávateľovi zaplatil, bez ohľadu nato, na aký účel dodávateľ tu
ktorú platbu započítal. V prípade kladného rozdielu v prospech dodávateľa, ide o sumu bezdôvodného
obohatenia na vydanie ktorej má dodávateľ nárok. V zbytku návrh navrhol zamietnuť. Pokiaľ by zo
zmluvnýchpodmienokvyplývalinýprávnyrežimišlobyodojednanieneplatnévzmyslenižšieuvedených

ustanovení § 52 ods. 2 občianskeho zákonníka podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné, § 53 ods. 1 veta
prvá občianskeho zákonníka podľa ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(neprijateľná podmienka), § 53 ods. 2 občianskeho zákonníka podľa ktorého za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, § 53 ods. 5 občianskeho zákonníka podľa ktorého
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, § 54 od st. 1 občianskeho

zákonníka podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Súd prihliadol na podanie
navrhovateľa podaním z 25.11.2011, ktorým doplnil, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne
pretože odporcovia si neplnili svoje povinnosti riadne a včas ako sa zaviazali v zmluve, záväzkový vzťah

jezaloženýzmluvouospotrebiteľskomúverezodňa24.10.2008saspravujeustanoveniami§497anasl.
Obchodného zákonníka, ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách ako aj
zákonom o spotrebiteľských úveroch. Poukázal, že k účastníkom takéhoto právneho úkonu, t.j. zmluvy o
úvere je spotrebiteľ, ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorou je zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa

ustanovenia § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s
týmtozákonomprejavvôleoprávnenejstranyodstúpiťodzmluvyjedoručenýdruhejstrane,potejtodobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany. V zmysle článku
1ods.3obchodnýchpodmienokzmluvyospotrebiteľskomúverezmluvyorevolvingovomúvereavydaní
úverovej karty navrhovateľa, obchodné podmienky spolu so sadzobníkom sú zmluvnými podmienkami v

zmysle § 273 obchodného zákonníka a tvoria neoddeliteľnú súčasť predmetných zmlúv. Ďalej je v tomto
ustanovení obchodných podmienok uvedené, že klient prehlasuje, že bol s obchodnými podmienkami a
sadzobníkom pri podaní žiadosti oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné a prejavuje
súhlas byť nimi viazaný. Podľa článku 1 ods. 5 obchodných podmienok v danom prípade odporca je
povinný platiť náklady na úver t. j. úroky, poplatky prípadne poistne a ostatné náklady a platby spojené

s vymáhaním pohľadávok ktorých výška je uvedená v žiadosti a sadzobníku. Z citovaných ustanovení
obchodných podmienok jednoznačne vyplýva, že odporca ako klient bol pri podaní žiadosti o úver a pri
uzatvorení úverovej zmluvy oboznámený s jednotlivými ustanoveniami obchodných podmienok ako aj
sadzobníkomnavrhovateľazktorýchvyplývaajpoplatokzaodstúpenieod zmluvyvprípadenesplácania
klientom. Odporca ako klient zároveň prejavil svoj

- 8 - 4C/51/2011výslovný súhlas byť viazaný nielen obchodnými podmienkami ale aj sadzobníkom a zaviazal sa
na platenie všetkých nákladov a platieb, ktoré sú v ňom uvedené, v prípade ak takéto náklady
vzniknú. V článku VI ods. 7 obchodných podmienok navrhovateľa je uvedené, že akékoľvek výdavky

navrhovateľa spojené s vymáhaním pohľadávky znáša klient a ich výška môže byť v sadzobníku určená
paušálne bez jej určenia je klient povinný hradiť skutočne vynaložené náklady spoločnosti. Navrhovateľ
doplňuje, že súhlas odporcu s obchodnými podmienkami aj so sadzobníkom je uvedený aj v článku
I žiadosti - zmluvy o spotrebiteľskom úvere z ktorého jednoznačne vyplýva, že odporca bol s týmto
dokumentom oboznámený a súhlasí s ním. Podľa ustanovenia článku VI bod 4 obchodných podmienok

ukončením zmluvy výpoveďou, odstúpením a pod. nezanikajú záväzky, práva a zmluvné ustanovenia,
ktoré vzhľadom k svojej povahe majú trvať i po ukončení predmetných zmlúv a to najmä platobné
záväzky vrátane úrokov a nákladov, záväzky zo zabezpečenia. V danom prípade bolo medzi zmluvnými
stranami dohodnuté, že okamihom odstúpenia od zmluvy sa zmluva o úvere zrušuje ex nunc t. j. až
okamihom doručenia odstúpenia od zmluvy. V zmysle citovaných ustanovení právnych predpisov ako
aj obchodných podmienok navrhovateľ postupoval v súlade s nimi a zaslal odporcom odstúpenie od

zmluvy zo dňa 24.10.2008 v ktorom vyčíslil výšku dlhu voči navrhovateľovi. Odstúpením od zmluvy zo
strany navrhovateľa tak nedošlo k zrušeniu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru od počiatku,
ale odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy ku ktorému vyčíslil navrhovateľ jeho celkovú výšku dlhu.
Aj v prípade ak by sa odstúpenie od zmluvy posudzovalo podľa príslušných ustanovení občianskeho
zákonníka, aj v takom prípade by k zrušeniu zmluvy došlo okamihom účinnosti odstúpenia od zmluvy v

súlade s uvedenými ustanoveniami obchodných podmienok s prihliadnutím na ustanovenie § 48 ods. 2
občianskeho zákonníka podľa ktorého odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Ako je vyššie uvedené na doplnenie navrhovateľa iba prihliadol, avšak z obsahom ohľadom plnenia sa
nestotožnil, v tomto sa stotožnil s tvrdením vedľajšieho účastníka, ku ktorému sa pripojili aj odporcovia,

ktorý povinnosť vo vzťahu k navrhovateľovi nenamietali, túto chcú splniť, avšak vzhľahom na majetkové
pomery toto plnia v splátkach.

Bez povšimnutia nemôže zostať ani dôkaz na ktorý poukázal vedľajší účastník - rozsudok Okresného
súdu Prešov z 5.11. 2010, sp. zn. 11C/71/2010-62 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
zo dňa 28.9. 2011, s. zn. 3Co/3/2011, ktorým bolo vyslovené, že zmluvné podmienky upravené v bode

I.5. s textom: Náklady spojené s úverom. Klient je povinný platiť náklady na úver, t.j. úroky, poplatky,
prípadne poistné a ostatné náklady a platby (náklady na vymáhanie pohľadávok a pod.), ktorých výška
je uvedené v Žiadosti a Sadzobníku alebo ktoré vzniknú vo vzťahu k tej ktorej predmetnej zmluve, ako aj
zmluvné pokuty a úroky z omeškania, v bode VI. 7 s textom: Dôsledky porušenia platobných povinnosti,
omeškaniesplnenímpeňažnýchzáväzkovklientamázanásledokvznikprávaspoločnostinadohodnutý

úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne aj za začatý deň omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 10 %
každej mesačnej splátky, s ktorej úhradou je klient v omeškaní. Akékoľvek výdavky spoločnosti spojené
s vymáhaním pohľadávky znáša klient a ich výška môže byť v Sadzobníku určená paušálne, bez jej
určenia je klient povinná hadiť skutočne vynaložené náklady spoločnosti. Zmluvná pokuta je splatná
najneskôr 5 dni odo dňa doručenia písomnej výzvy na jej úhradu klientovi. Dohoda o zmluvnej pokute

obsiahnutá v OP nevylučuje možnosť uplatnenia práva na náhradu škody, ktorá vznikne spoločnosti v
plnej výške sú neprijateľné.

Z obsahu spisu vyplýva, že zmluva je spracovaná ako tzv. typová zmluva, v jej predtlači (bod 1
Spotrebiteľský úver) sa uvádza, že klient súhlasí aj s obchodnými podmienkami a sadzobníkom. Taktiež
prehlásenie spoludlžníka je uvedené súhlasím s obchodnými podmienkami a sadzobníkom.

Súd dáva do pozornosti účastníkom, že základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v

- 9 - 4C/51/2011spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13, o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym
zásahom štátu.

Z dôvodu, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy listom z 1.2. 2010, ním označený dôkaz, súd ďalej
neprihliadal na neprijateľné podmienky, ani sa nimi nezaoberal. Nakoľko medzi účastníkmi nastal režim
bezdôvodného obohatenia, preto vychádzal z istiny spotrebiteľského úveru (4989,09), doterajšieho
plnenia zo strany odporcu (1887,10) a rozdiel vo výške 3 091,99 eura predstavuje sumu, ktorú
odporcovia sú povinní splniť pre navrhovateľa spôsobom, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Zároveň

z vyššie uvedených dôvodov v prevyšujúcej časti návrh zamietol ako nedôvodný. Nakoľko predchodca
navrhovateľaodzmluvyodstúpilsúdnaďalšiepodmienkyneprihliadal. Predmetsporumáspotrebiteľský
charakter, na uplatnenie práva je potrebné vychádzať z ustanovení Občianskeho zákonníka.

Súd zobral na zreteľ návrh navrhovateľa, jeho odôvodnenie, vrátane doplnenia, avšak rozhodol ako je
vyššie uvedené, pretože odstúpením nastal režim bezdôvodného obohatenia, neprijateľná podmienka
bola vyslovená, táto sa nemá ďalej používať aj z pohľadu citovanej právnej kvalifikácie.

Preto na základe toho bolo potrebné rozhodnúť ako je vyššie uvedené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s .p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. O náhrade trov konania účastníka sa však rozhoduje len na návrh v zmysle §
151 ods. 1 O. s. p., preto zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu

trov konania zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 185,00 eura (podľa zákona číslo 71/1992 Z.,
o súdnych poplatkoch položka 1, písm. a /sadzobníka súdnych poplatkov), trov právneho zastúpenia
na účet právneho zástupcu navrhovateľa Nagyová Tenkač, s.r.o. so sídlom Ružinovská 42, 821 01
Bratislava, IĆO. 36 862 169 vo výške 924,27 eura, (prevzatie a príprava zastupovania Plná moc z
20.10. 2011) - 151,05 eura, účasť na pojednávaní dňa 25.10. 2011 (nemeritórny) - 37,76 eura, dňa

6.12. 2011 (nemeritórny) - 37, 76 eura, dňa 14.2. 2012 - 151,05 eura, dňa 12.6. 2012 (nemeritórny)
- 37,76 eura, vyjadrenie - späť vzatie návrhu 15.6. 2012 - 151,05 eura, dňa 10.10. 2012 - 151,05
eura, režijný paušál - 7,41 x 3 = 22,23 eura, 7,63 x 4 = 30,52 eura. Trovy konania spolu 770,23 eura
a 20 % DPH = 154,04 eura, trovy konania spolu s DPH 924,27 eura. Odporcovia boli v konaní
neúspešní, preto nemajú právo na náhradu trov konania. Na podporu odporcov do konania vstúpil

vedľajší účastník, ktorému súd nepriznal náhradu trov konania zároveň vyslovil, že vedľajší účastník,
pokiaľ sa zúčastňuje konania na podporu práv, v danom prípade žalovaného účastníka, zároveň zdieľa
procesné postavenie a úspech alebo neúspech vo veci tak, ako účastník konania, na podporu ktorého
vystupuje.Úspechaleboneúspechvedľajšiehoúčastníkavovecijezávislýodúspechualeboneúspechu
účastníka konania a v závislosti od toho možno aj rozhodovať o trovách konania.. Vedľajší účastník

má relatívnu procesnú samostatnosť, avšak z dôvodu, že má rovnaké práva a povinnosti ako účastník
konania, v otázke náhrady trov je potrebné posudzovať celkovú mieru úspechu a neúspechu účastníka
podporovaného vedľajším účastníkom konania, a to aj vo vzťahu k trovám vedľajšieho účastníka
(navrhovateľ sa domáhal zaplatenia 4 427,05 eura, súd návrhu vyhovel v sume 3 091,99 eura, pomer
úspechu a neúspechu predstavuje 3 091,99 : 4 427,05).

Podľa Osvedčenia o registrácií pre daň z pridanej hodnoty zdaniteľnou osobou je Advokátska kancelária
Nagyová Tenkač, s.r.o. Ružinovská 42, 821 01 Bratislava. identifikačné číslo pre daň SK:2022756439,
platiteľom dane od 1. septembra 2010, vydal Daňový úrad Bratislava II.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súdv Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje a v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny, čoho sa dovolateľ domáha a musí byť podpísané

a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinnosť uložená vykonateľným rozhodnutím

nebude dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.