Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 22, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/75/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610205158
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2610205158.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., M. č. XXXX/XX, št. občan SR, právne zast.: JUDr Martin Olos,
advokát, Žilina, M.R.Štefánika č. 71 proti žalovanej : R. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., N. č. XX, št.
občan SR o zaplatenie

3.159,67 EUR s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.159,67 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 3.159,67 EUR od 31.5.2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 220,13 EUR a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 699,27 EUR a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu.

Štát nemá právo na náhradu trov konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 3.933,04 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.933,04
EUR od 31.5.2010 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil okrem iného tým,
že dňa jeho manželstvo so žalovanou bolo právoplatne rozvedené dňom 24.3.2007. Po rozvode
sa majetkovoprávne nevyporiadali, pričom výlučne on zo svojich prostriedkov zaplatil titulom splátok
a to úveru poskytnutého Slovenskou sporiteľňou , a.s. na základe zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spolu v sumu 5.819,36 EUR, ďalej na základe úveru poskytnutého

Slovenskou sporiteľňou, a.s. na základe zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X zo dňa
X.X.XXXX sumu 500 EUR, a titulom zameškaného nájomného za spoločný nájomný byt za obdobie od
1.3.2006 do 31.12.2006 celkom sumu 1.546,73 EUR. Celkom tak titulom vyššie uvedených spoločných
záväzkov so žalovanou zaplatil sumu 7.866,09 EUR. Ich podiely ako solidárnych dlžníkov sú podľa §
511 ods.2OZ rovnaké t.j. predstavujú 1- icu. Vzhľadom na to, že splátky úverov a zameškané nájomné
vyplatil výlučne on zo svojich finančných prostriedkov pochádzajúcich z jeho platu po rozvode v zmysle
§ 511 ods.2 OZ je oprávnený požadovať od žalovanej zaplatenie polovice t.j. dumy 3.933,04 EUR.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XX Y. XX/XXXX- XXX dňa XX.X.XXXX, proti ktorému podala

odpor žalovaná s odôvodnením, že so žalobcom žila v spoločnej domácnosti do júna 2006. Finančné
prostriedky z kontokorentného úveru použili na kúpu domáceho zariadenia a spotrebičov a zmluvu osplátkovom úvere, ktorou zaplatili kontokorentný úver čiastkou cca 3000 EUR a za čiastku 2700 EUR
nakúpili ďalšie domáce spotrebiče ako PC, televízor, chladničku, a mrazničku, manželskú posteľ a cca
660 EUR slúžilo na vyplatenie dlhov žalobcu u jeho kamarátov. Od februára do júna 2006 žalovaná

údajne pracovala v Nemecku a bo to práve žalobca, ktorý sa počas tejto doby správal nezodpovedne
k uspokojovaniu potrieb rodiny a prestal uhrádzať nájomné za byt, navyše si urobil dlhy u 3. osôb za
účelom hrania automatov, ktoré musela žalovaná vyplatiť. Pri odchode z bytu si žalovaná zobrala len
svojeosobnéveciaodevypredeti,všetkoužívažalobca,pričomústnesadohodli,žežalovanásinebude
nárokovať na žiadny hnuteľný majetok po rozvode, keď žalobca splatí úvery. Dohodu o vyporiadaní BSM

napokon žalobca odmietol podpísať. Požiadala tiež súd, aby jej priznal oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov, pričom uznesením č.jk. XX Y. XX/XXXX- XXX zo dňa X.XX.XXXX priznal súd žalovanej
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov celkom .

Žalobca neskôr podaním zo dňa XX.X.XXXX vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 773,37 EUR s
príslušenstvom, pričom OS Senica uznesením č.k. XXC XX/XXXX- XXX zo dňa XX.X.XXXX konanie v
časti zaplatenia istiny 773,37 EUR a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 773,37 EUR od

31.58.2010 do zaplatenia zastavil.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, súhlasili, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti. Žalovaná sa tiež nedostavila, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila súd
preto vec prejednal v v jej neprítomnosti podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie rozsudkom OS Žilina sp. zn. XX Y. XXX/XXXX- XX zo dňa XX.X.XXXX,

zmluvou o splátkovom úvere, výpismi z účtu, upovedomením o začatí exekúcie, výzvou, dodatkom
k zmluve o kontokorentnom úvere, oznámením, zoznamom príkazov z EB, potvrdením od SLSP,
rozsudkom OS Žilina sp. zn. XX Y. XX/XXXX- XXX zo dňa XX.X.XXXX, nájomnou zmluvou, zmluvou
o úvere, oznámením o výške zárobku žalobcu a jeho majetkových pomeroch, žiadosťou / zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, výpisom z účtu VUB, rozsudkom

OS Žilina. X Y. XXX/XXXX- XX zo dňa XX.X.XXXX, vyúčtovaním, upomienkami, platbami pôžičiek,
správami o pobyte žalovanej, písomným odporom žalovanej, dokladmi od SLSP ohľadom splácania
úverov, čiastočným späťvzatím žaloby a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili obaja účastníci ako dlžníci so SLSP, a.s. Bratislava ako veriteľom Zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej im bol poskytnutý spotrebný úver vo výške

6.638,78 EUR ( 200 000,-Sk ). Ďalej dňa 5.9.2002 uzatvorili obaja účastníci ako dlžníci so SLSP, a.s.
Bratislava ako veriteľom Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/3 a dňa XX.X.XXXX
uzatvorilidodatokktejtozmluve,kdesamenilavýškaúverovéhorámcana 2.157,60EUR(65000,-Sk).
Z predložených dokladov od žalobcu ako aj SLSP je zrejmé, že oba tieto úvery po rozvode manželstva
zaplatil výlučne žalobca so svojich prostriedkov v celkovej sume 6,319,36 EUR.

Žalobca tiež výlučne sám zaplatil dlh na nájomnom v celkovej sume 1.546, 73 EUR, v ktorej časti
napokon zobral žalobu späť.

Rozsudkom OS Žilina č.k. XX Y. XXX/XXXX- XX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným dňa 24.3.2007 bolo
okrem iného manželstvo účastníkov rozvedené.

Rozsudkom OS Žilina sp. zn. X Y. XXX/XXXX- XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 29.12.2008 súd uložil výlučne F. O. ( t.j. v tomto konaní žalobcovi) zaplatiť poplatok z omeškania
vo výške 1.307,01 EUR ( 39.375,-Sk ) a to Bytovej agentúre rezortu MO Trenčín.

Rozsudkom OS Žilina sp. zn. XX Y. XX/XXXX- XXX zo dňa XX.X.XXXX, súd zamietol návrh exmanželky
žalobcu na určenie príspevku rozvedenej manželky.Žalovaná v podstate okrem podania odporu so súdom nespolupracovala, svoje tvrdenia v odpore
žiadnym spôsobom nepreukázala. Žalobca poprel, že by som žalovanou uzatvorili

( hoc aj ústne) nejakú dohodu o vyporiadaní BSM.

Podľa § 511 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splaiť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať splnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 511 ods.2, veta prvá Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu
nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom

pomere rovnaké.

Podľa § 511 ods.3 , veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám
splnil , je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne v
časti v ktorej jej súd vyhovel. Súd mal bez pochybností preukázané, pokiaľ išlo o poskytnuté úvery, že
obaja účastníci zodpovedali za ich splatenie spoločne a nerozdielne t.j. solidárne. Výlučne žalobca po
rozvode manželstva zaplatil na oboch celkom sumu 6,319,36 EUR, čo prakticky žalovaná ani v písomne

podanom odpore nepoprela. Z toho polovica pripadajúca na žalovanú je suma 3.159,68 EUR. Naopak
žalovaná neuniesla dôkazné bremeno v tom smere, že by so žalobcom uzatvorili nejakú dohodu , ktorej
súčasťou by bolo aj splatenie sporných úverov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe v tejto
časti vyhovel.

V časti zaplatenia nedoplatku na nájomnom zobral žalobca žalobu späť, súd sa preto nevyjadruje ďalej

k oprávnenosti toho nároku a konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods.1 O.s.p.

Z rozpočtových prostriedkov súdu bola zaplatená suma 24 € na účet SLSP, ktorá podávala v konaní
správu ( viď. čl. 215 ).

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods1. O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho z návrhu

v sume 191,50 EUR a z trov právneho zastúpenia v sume 699,27 EUR určené podľa vyhl. č.655/2004
Z.z.. Jedná sa o 4 hlavné úkony po 121,17 EUR ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby
vyjadrenie k odporu , účasť na pojednávaní dňa 11.4.2012), 2 x paušál po 7,21 €, 2 x paušál po 7,63 €.
Náhrada za stratu času dňa 11.4.2012 na ceste Žilina - Senica a späť celkom 8 polhodín á 12,71 € a
cestovné náhrady dňa 11.4.2012 na ceste Žilina - Senica a späť v sume 83,23 €.

Podľa § 149 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 148 O.s.p. a i keď by žalovaná, ktorá mala vo veci
neúspech, mala nahradiť trovy konania v štátu v sume 24 €, ktoré štát platil, súd rozhodol, že túto

povinnosť nemá, nakoľko jej v konaní bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov celkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.