Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/214/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711206015
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2711206015.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporcovi: V. W., nar.
XX.X.XXXX, Y.. M. 7, XXX XX M. toho času na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanoveným
opatrovníkom: Mesto M. o zaplatenie 666,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 219,03 € s 0,024 % úrokom z omeškania denne od
9.7.2008 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 8.9.2011 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť sumu 666,88 eur s 0,024% úrokom z omeškania denne od 24.6.2008 do zaplatenia a

náhradu trov konania. Návrh dôvodil tým, že dňa 29.9.2006 uzatvoril navrhovateľ s odporcom úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 995,82 eur. Odporca sa
zaviazal uhradiť úver v 36. mesačných splátkach po 39,80 eur, teda spolu 1432,80 eur. Nakoľko odporca
nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu dňa 23.6.2008 zaslal výzvu k splateniu
celého dlhu vo výške 806,88 eur. Vzhľadom na to, že odporca po zosplatnení zaplatil len sumu 140,-
eur, dlh predstavuje sumu 666,88 eur.

Okresný súd Skalica uznesením č. k. 1C/214/2011-45 zo dňa 16.5.2012 ustanovil podľa §29 ods. 2
O.s.p. odporcovi opatrovníka Mesto M., I.. slobody č. XX, M., nakoľko sa nepodarilo zistiť kde sa v

súčasnosti nachádza.

Navrhovateľ na návrhu trval v celom rozsahu.

Navrhovateľaopatrovníkodporcusanapojednávanienedostavili,hocibolinaňriadneavčaspredvolaní,
svoju neúčasť ospravedlnil navrhovateľ, ktorý súhlasil s tým, aby sa pojednávalo bez jeho prítomnosti.
Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril a účasť na pojednávaní neospravedlnil. Keďže boli splnené
podmienky dané v § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal bez účasti navrhovateľa a opatrovníka odporcu
s prihliadnutím na obsah spisu a listinné dôkazy.Súd vo veci vykonal dokazovanie úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou,
splátkovým kalendárom a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.9.2006, ktorú odporca podpísal dňa 26.9.2006 bola

medzi účastníkmi uzavretá zmluva, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
995,82 eur ( 30.000 Sk), ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 39,80 eur ( 1.199,- Sk)
v počte splátok 36, konečná výška úveru 1432,78 eur (43164 Sk). Úverová zmluva obsahovala údaj
RPMN 28,60 %.

Podľa Hl. 5 § 1 úverových zmluvných podmienok ( ďalej len ,, ÚP“) je klient povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú

určené v ÚZ. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a úroky, ktoré je klient
podľatejtoÚZatýchtoÚPpovinnýplatiť,akzúdajovnalícnejstranenevyplývainak.Výškaúrokusazistí
ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru. Za uzatvorenie
ÚZ klient uhradil v hotovosti ku dňu podpísania tejto zmluvy poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške
stanovej v ÚZ.

Podľa Hl. 7 § 3 ÚP je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:
a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace, b) klient uviedol nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalší povinností
vyplývajúcich z ÚZ, z týchto ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok
vyplývajúcich z ÚZ, d) bolo začaté exekučné, konkurzné alebo vyrovnávacie konanie na majetok klienta.

V týchto prípadoch je taktiež spoločnosť oprávnená jednostranne od ÚZ odstúpiť, pozastaviť čerpanie
už poskytnutého úveru alebo dohodnutý úver neposkytnúť.

PodľaHl.7§6ÚPvprípade vznikuakejkoľvekzoskutočnostíuvedených podpísm.a,b,c§3tejtohlavy,
ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný
uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú

by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Podľa Hl. 13 § 3 ÚP v prípade omeškania úhrady splátky úveru alebo ich časti alebo zmluvných pokút
je klient povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania,
najmenej 100,- Sk. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru viac ako 7 dní je klient ďalej povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, z ktorej úhradou je v omeškaní. Ustanoveniami o

zmluvnej pokute v týchto ÚP nie sú žiadnym spôsobom dotknuté nároky spoločnosti voči klientovi na
náhradu škody v plnej výške popri zmluvnej pokute.

Podľa Hl. 13 § 4 ÚP V prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru, prípadne splátky RÚ, či jej
časti dlhšie ako 6 mesiacov je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5% z
úveru, s ktorého vrátením spoločnosti je v omeškaní.

Podľa splátkového kalendára odporca zaplatil celkovo 776,79 eur, pričom tieto platby boli započítané na
istinu a na zmluvné pokuty vo výške 10,88 eur.

Podľa splátkového kalendára bola odporcovi dňa 18.1.2007 vyúčtovaná zmluvná pokuta I. 4,25 eur,
dňa 18.2.2008 zmluvná pokuta II vo výške 0,33 eur, dňa 2.4.2008 zmluvná pokuta II vo výške 3,15
eur, dňa 24.4.2008 zmluvná pokuta II vo výške 3,15 eur a dňa 23.6.2008 zmluvná pokuta ( predčasná

splatnosť úveru) vo výške 100,06 eur. Zmluvné pokuty teda boli odporcovi vyúčtované v celkovej výške
110,94 eur.Z listu navrhovateľa zo dňa 23.6.2008 adresovaného odporcovi súd zistil, že navrhovateľ oznámil
odporcovi zosplatnenie úveru, ktorý ku dňu 23.6.2008 predstavoval sumu 806,88 eur, pričom odporca
mal dlh uhradiť v lehote 15 dní odo dňa spísania tohto listu.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Neprijateľnépodmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o poskytnutí úveru je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou,
kde na jednej stane vystupuje fyzická osoba- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na stane druhej
právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Ide o spotrebiteľskú zmluvu aj vzhľadom na to, že bola uzavretá v čase keď sa na tento typ

zmluvy nevzťahovali ustanovenia občianskeho zákonníka, avšak v tomto prípade je nutné aplikovať
smernicuč.93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,ktorúSlovenskárepublika
prebrala. V rámci eurokonformného výkladu sa ochrana spotrebiteľa vzťahuje na všetkých spotrebiteľov,
bez ohľadu na to, či uzavreli zmluvu podľa občianskeho zákonníka alebo iného predpisu. Podľa č.l. 3ods.
1 Smernice rady č. 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy , ku škode spotrebiteľa.

Súd má teda za to, že uvedená zmluva nazvaná ako Úverová zmluva zo dňa 29.9.2006 má charakter
spotrebiteľskej zmluvy a to konkrétne spotrebiteľského úveru, a preto pri právnom posúdení veci
aplikoval na zmluvu ustanovenia občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľa a tiež zmluvu

posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutuj možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (výška úrokov z omeškania je ustanovená vykonávacím predpisom, a to § 2 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. ako dvojnásobok základnej sadzby NBS).

Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne len sčasti a to vo

výške 219,03 eur s príslušenstvom. Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel platne
zmluvu o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez
ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2, 2 cit. zákona. Musí ísť o
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť.

Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 995,82 eur, pričom súd mal za preukázané že odporca zaplatil
celkom sumu vo výške 776,79 eur. Súd teda zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 219,03 eur ( 995,82
- 776,79 ) a vo zvyšnej časti, teda v časti uplatneného úroku a nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
súd návrh ako nedôvodný zamietol.

V časti úroku z úveru súd návrh zamietol z dôvodu, že zmluva o úvere síce obsahuje všetky náležitosti

podľa § 4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z. ( účinného v čase uzavretia zmluvy), avšak zmluva neobsahujeúdaj o úroku a úrokovej sadzbe ( tejto údaj neobsahovali ani úverové podmienky zmluvy) a vzhľadom
na to s poukazom na §4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z. ( účinného v čase uzavretia zmluvy), kedy veriteľ
nemôžeodspotrebiteľapožadovaťúrokalebopoplatky,ktoréniesúuvedenévzmluveospotrebiteľskom

úvere súd považoval úver za bez úročný a teda návrh bol v časti úroku nedôvodný.

Zo splátkového kalendáru vyplývalo, že navrhovateľ účtoval odporcovi aj zmluvné pokuty celkovo vo
výške 110,94 eur, ktoré však už navrhovateľ v návrhu osobitne nespomínal avšak sú súčasťou istiny,
ktorú navrhovateľ požaduje. Z návrhu vyplýva, že zmluvná pokuta ( predčasná splatnosť úveru) vo výške
100,06 eur bola súčasťou istiny vo výške 666,88 eur a ostatné zmluvné pokuty (zmluvná pokuta I a

II) si navrhovateľ neuplatňoval nakoľko na tieto zmluvné pokuty si už započítal sumu, ktorú odporca
splatil ako splátku úveru. Z úverových podmienok vyplýva zmluvná pokuta vo výške 8% z každej
omeškanie splátky alebo jej časti, s ktorej úhradou je klient v omeškaní dlhšie ako 7 dní, zmluvná
pokuta vo výške 5% z úveru, s ktorého vrátením je klient v omeškaní v prípade omeškania dlhšie ako 6
mesiacov a zmluvná pokuta vo výške ušlého úroku. Tieto ustanovenia o zmluvnej pokute súd vyhodnotil
ako neprijateľné podmienky a preto absolútne neplatné s poukazom na § 53 ods .4 Občianskeho

zákonníka a to minimálne pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ide totiž o
neprimerané sankcie, ktoré znáša spotrebiteľ. Súd dospel k tomu záveru, že zmluvné pokuty dojednané
v úverových podmienkach spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvné pokuty boli dojednané v rámci úverových podmienok na
vopred pripravenom tlačive a spotrebiteľ si zmluvnú pokutu individuálne nedojednal, nakoľko zmluvná

pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Navrhovateľ ponúka svoje služby
spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia
zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu
v štandardných zmluvách podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa. V predmetnej úverovej zmluve,
teda najmä v úverových podmienkach bol za to isté porušenie povinnosti (omeškanie so splátkami)

dohodnutý niekoľkonásobný postih a to jednak úrok z omeškania, zmluvná pokuta, náhrada škody
a taktiež aj právo navrhovateľa od zmluvy odstúpiť a požadovať zaplatenie celého úveru, takže
nepochybne ide o hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach navrhovateľa a odporcu a preto súd v
tejto časti (v časti uplatnenej zmluvnej pokuty) návrh zamietol ako nedôvodný.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd nemohol akceptovať to, že navrhovateľ započítal časť splatenej sumy

na zmluvnú pokutu I vo výške 4,25 eur, zmluvnú pokutu II vo výške 0,33 eur, 3,15 eur a 3,15 eur, na
ktoré navrhovateľ nemá právny nárok a preto súd aj tieto sumy súd započítal na istinu úveru v súlade
s ustanovením § 566 ods. 2 občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri čiastočnom plnení peňažného
dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak, keďže nie
je možné, aby veriteľ určoval na čo bude platba od odporcu zaúčtovaná.

Súdpriznalnavrhovateľoviúrokzomeškaniavovýškepodľanávrhu,pretožetentonepresahujezákonný
úrok z omeškania v zmysle Nar. vl. 87/1995 Z.z., keď navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške
0,024%denne,t.j.8,76%ročne.Avšaksúdpriznalnavrhovateľoviúrokzomeškaniaažododňa9.7.2008
vzhľadom na to, že navrhovateľ vo výzve na úhradu dlžnej sumy poskytol odporcovi dodatočnú lehotu na
zaplatenie a to 15 dní odo dňa spísania výzvy, t.j. od 23.6.2008, takže odporca sa dostal do omeškania

až dňom 9.7.2008.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.
Pri určení miery neúspechu sporových strán súd vychádzal zo zamietajúcej časti. Úspech navrhovateľa
spočíval v istine 219,03 €, čo predstavuje 32,84% úspech. Suma neúspešného nároku činí 447,85 €, čo

predstavuje 67,16% neúspech. Z toho vyplýva, že v konaní je úspešnejší odporca, ktorého čistý úspech
je 34,32% (67,16 % - 32,84%). Vzhľadom na to, že odporca si trovy nevyčíslil a zo spisu mu žiadne
nevyplývajú, súd o trovách rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)