Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 1, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cbs/8/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006899998
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1006899998.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave rozhodol v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Glončákovej

a členov senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu v 1. rade:
TRADEUNION spol. s .r o. , IČO 31 679 510, ul. Družstevná č. 1, Nacina Vec, okres Vranov nad Topľou,
zast. Mgr. Ing. I. Ilčišinom, advokátom, žalobcu v 2. rade: GAJUS, a. s. v likvidácii, IČO 36 453 676, ul.
Strojárska 2740, Snina, žalobcu v 3. rade: GABANA, a. s. v likvidácii, IČO 36 457 132, ul. Strojárska
2740, Snina, žalobcu v 4. rade: BRILANT a. s., IČO 36 455 032, Nám. Slobody č. 25, Humenné a
žalobcu v 5. rade: DARTS, spol. s r. o., Košice, IČO 36 187 178, Brigádnicka 2, Košice, proti žalovanému
v 1. rade: Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, IČO 00 686 832, ul.

Mierová 19, Bratislava, zast. JUDr. M. Krivákom, advokátom, žalovanému v 2. rade: Fond národného
majetku Slovenskej republiky, IČO 17 333 768, Trnavská cesta 100, Bratislava, zast. JUDr. M. Krivákom,
advokátom, žalovanému v 3. rade: YUKOS Finance B. V., Parnassustoren, Locatellikade 1, Amsterdam
Holandské kráľovstvo, zast. Havel, Holásek and Partners, s. r. o., advokátska kancelária, Bratislava a
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných: TRANSPETROL a. s. , IČO 31 341 977, ul. Šumavská 38,
Bratislava, zast. JUDr. O. Korec, advokát, o neplatnosť právneho úkonu

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovia v 1. až v 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť Eur 627,62 s 19% a 20% DPH

na náhradu trov konania žalovanému v 1. rade, k rukám práv. zást. žalovaného v 1. rade, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovia v 1. až v 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť Eur 627,62 s 19% a 20% DPH
na náhradu trov konania žalovanému v 2. rade, k rukám práv. zást. žalovaného v 2. rade, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovia v 1. až v 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť Eur 430,82 s 20% DPH na
náhradu trov konania žalovanému v 3. rade, k rukám práv. zást. žalovaného v 3. rade, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovia v 1. až v 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť Eur 627,62 s 20% DPH na
náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, k rukám práv. zást. vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si žalobou došlou dňa 21.11.2003 uplatnil právo na určení, že právny úkon, ktorým žalovaný
v 1. rade Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR previedol na žalovaného v 2. rade Fond
národného majetku SR 110 kmeňových akcií na meno spoločnosti Transpetrol, a. s. Bratislava, v listinnej
podobe, každá v menovitej hodnote 1.000.000,- Sk, je neplatný.Z dôvodov žaloby vyplýva, že žalobca v 1. rade nadobudol dňa 09.10.1998 v exekučnom konaní proti
povinnému Slovenská republika 98 ks akcií obchodnej spoločnosti Transpetrol, a. s. (v exekučnom
konanívedenompodsp.zn.EX4575/97exekútorkouIng.M.Korimovou),očomsvedčízápisvStredisku

cenných papierov Bratislava, a. s., Bratislava (v ďalšom iba SCP SR). Akcionárske práva vykonával
tým, že sa dňa 26.11.1998 zúčastnil mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti Transpetrol a. s.
a na ňom hlasoval. Rozhodnutím Ministerstva financií SR zo dňa 09.12.1998 č. j. 043/1998/SAN bolo
podľa ust. § 82 zákona č. 600/1992 Zb. a zákona č. 71/1967 Zb. uložené SCP SR Bratislava, aby do 3
dní od doručenia rozhodnutia uviedlo do pôvodného stavu, t. j. do stavu pred 09.10.1998 evidenciu účtu

majiteľa Ministerstva hospodárstva SR, ako jediného majiteľa akcií vydaných spoločnosťou Transpetrol,
a. s., ako aj evidenciu registra emitenta. SCP SR zrealizovalo rozhodnutie a akcie žalobcu odpísal
z jeho účtu. Podľa žalobcu tento postup bol nezákonný, pretože došlo k neoprávnenému zásahu do
vlastníckych práv žalobcu, ktorý bol protizákonne zbavený majetku. Ministerstvo financií SR nemohlo
svojim rozhodnutím zakladať, meniť alebo zrušovať vlastnícke právo k akciám, ako cenným papierom.
Najvyšší súd SR uznal správnosť a oprávnenosť exekúcie v uznesení, ktorým zamietol mimoriadne

dovolanie generálneho prokurátora. Napriek tomuto rozhodnutiu žalobcovi akcie neboli vrátené. Na
preskúmanie rozhodnutia MF SR zo dňa 09.12.1998 bola podaná žaloba na NS SR. Najvyšší súd SR
žalobevyhovelarozhodnutierozsudkomzodňa28.05.2002,č.k.4Sž143/01zrušil,čonáslednepotvrdil
Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 25.09.2003 č. k. M-Sždov 11/03. Z rozhodnutia vyplýva, že platí
pôvodný stav platný zo dňa 09.10.1998, t. j. že žalobca nikdy neprestal byť akcionárom spoločnosti

Transpetrol, a. s. Mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti Transpetrol, a. s. konané v decembri
1998 rozhodlo o premene podoby akcií zo zaknihovaných na listinné. Žalobcovi akcie neboli odovzdané,
napriek tomu, že žalobca emitenta, a. s. Transpetrol, na vydanie viac krát vyzval.

Žalovaný v 1. rade previedol na žalovaného v 2. rade spolu 931 kmeňových akcií na meno, emitenta
Transpetrol, a. s. Bratislava, v listinnej podobe, v menovitej hodnote 1 mil. Sk za každú akciu. Urobil tak

aj napriek tomu, že odo dňa 09.10. 1998 nebol majiteľom tohto cenného papiera. Žalobca listom zo
dňa 07.11.2001, ako majiteľ 110 ks akcií Transpetrol, a. s. Bratislava uplatnil voči žalovanému v 1. rade
predkupné právo. Podľa ust. § 39 Obč. zákonníka právny úkon na základe akého „prevádza“ osoba,
ktorá nie je majiteľom cenného papiera tento cenný papier na inú osobu je úkonom absolútne neplatným.
Súčasne nerešpektovanie predkupného práva žalovaným v 1. rade, je konaním, ktoré sa prieči dobrým

mravom.

Žalobcasadomáhaurčenianeplatnostiprávnehoúkonupodľaust.§80písm.c/OSPpreukazujúcvecnú
legitimáciu žalovaných, ktorí príslušný právny úkon učinili. Naliehavý právny záujem žalobca preukazuje
tým, že takto sleduje dosiahnutie zápisov v SCP SR do zoznamu akcionárov spoločnosti Transpetrol, a.
s., ako predpokladu k tomu, aby mu emitent Transpetrol, a. s. Bratislava vydal 98 kmeňových listinných

akcií na meno, ktoré mu emitent odmieta odovzdať, čím porušuje jeho základné ústavné právo dané
mu čl. 20 ods. 1 Ústavy SR.

Žalobca k žalobe doložil fotokópiu:

výpisu z účtu majiteľa cenných papierov XXXXXXXXXXXX SCP SR ku dňu 09.10.1998 preukazujúc,
že žalobca je majiteľom 110 cenných papierov emitenta Transpetrol, a. s. /emisia - ISIN

XXXXXXXXXXXX./,

- rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.05.2002 č. k. 4 Sž 143/01,

- rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.09.2003 č. k. M-Sždov 11/03

- rozhodnutie jediného akcionára spoločnosti Transpetrol a. s. zo dňa 24.01.2002,

- zoznamu akcionárov emitenta Transpetrol a. s. , emisie LP XXXXXXXXXX zo dňa 29.04.2002

- listu žalobcu zo dňa 07.11.2001 adresovanú žalovanému v 1. rade,

- list žalobcu zo dňa 15.06.2001 adresovanú Deloitte and Touche, spol. s r. o., Bratislava- stanov a. s. Transpetrol vydaných dňa 07.05.1998.

Žalovanýv2.radevovyjadrenízodňa07.05.2004uviedol,žežalobcanepreukázalvlastníckeprávo,ako
uvádza v žalobe, že dňa 09.10.1998 v exekučnom konaní nadobudol 98 ks akcií obchodnej spoločnosti

Transpetrol. Vláda SR vydala dňa 19.12.2001 rozhodnutie č. 1204 podľa ust. § 10 zákona č. 92/1991
Zb., o privatizácii majetkovej účasti štátu na podnikaní spoločnosti Transpetrol, a. s. . Na realizáciu sa
určil privatizačný projekt vedený v evidencii Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku
SR pod č. 2232. Na predmetné rozhodnutie sa nevzťahujú všeobecné ustanovenia o správnom konaní a
nepodlieha preskúmaniu súdom. Z týchto dôvodov žalovaný v 2. rade navrhol, aby súd žalobu zamietol,
ako nedôvodnú.

Kvyjadreniudoložilžalovanýv2.radefotokópiuuzneseniaVládySRč.1204zodňa19.12.2001knávrhu
na vydanie rozhodnutia o privatizácii majetkovej účasti štátu na podnikaní spoločnosti Transpetrol, a. .s
Bratislava

Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení zo dňa 18.05.2004 uviedol, že s tvrdením žalobu o nadobudnutí 98
ks akcií v exekučnom konaní sa nestotožňuje. Podľa ust. § 114 zákona č. 233/1995 Z. z. exekúciou

nemožno postihnúť veci, ktorých predaj je podľa osobitných predpisov zakázaný alebo ktoré podľa
osobitných predpisov exekúcii nepodliehajú. Jednou z výnimiek, kde právny poriadok vylučuje vec z
výkonuexekúcie,jezákonč.92/1991Zb. Podľa§1ods.3zákonaostrategickýchpodnikochpredmetom
privatizácie nemôžu byť akcie Transpetrolu, a. s. Bratislava, ktorých držiteľom alebo vlastníkom je
štát, alebo fond. Emitentovi je v ust. § 156 ods. 4 Obch. zákonníka uložená povinnosť viesť zoznam

akcionárov. Ak spoločnosť vydala akcie v zaknihovanej podobe, zoznam akcionárov nahrádza register
emitenta, ktorého evidenciu zabezpečovalo SCP SR. SCP SR je oprávnené robiť zmeny v registri
emitenta výlučne s pokynmi a so súhlasom emitenta, ktorý zodpovedá za jeho obsah, v rovnakom
rozsahu, v akom zodpovedá za vedenie zoznamu akcionárov.

Zdôvodnenie platného nadobudnutia akcií žalobcom nie je možné odvodzovať od skutočnosti, že sa

žalobca zúčastnil mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti Transpetrol. Oprávnenou osobou
na zúčastnenie sa valného zhromaždenia akc. spoločnosti je osoba zapísaná v registri emitenta, pričom
nevyhnutne takáto osoba nemusí byť akcionárom. Odvolanie žalobcu na nález ÚS SR I. ÚS 18/1995
zo dňa 31.05.1995 je nedôvodný. Žaloba nikdy nebol vlastníkom predmetných akcií, rozhodnutie MF
SR zo dňa 09.12.1998 sp. zn. 043/1998/SAN nezaložilo, nezmenilo ani nezrušilo vlastnícke právo

k akciám ako cenným papierom. Jeho obsahom bolo rozhodnutie o uložení opatrenia na nápravu
zistených nedostatkov, spočívajúcom v povinnosti SCP SR uviesť do pôvodného stavu, t. j. do stavu
platného pred 09.10.1998 evidenciu účtu majiteľa Ministerstva hospodárstva SR, ako jediného majiteľa
akcií vydaných spoločnosťou Transpetrol, ako aj evidenciu registra emitenta, ktorýmje spoločnosť
Transpetrol. Mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora proti rozsudku NS SR sp. zn. 4Sž 143/01

zo dňa 28.05.2002 bolo zrušené z procesných dôvodov.

Žalovaný v 1. rade ďalej tvrdí, že žalobcovi chýba jeden zo základných predpokladov úspechu v žalobe
o určenie vydania 98 kmeňových listinných akcií na meno. Zámer žalobcu dosiahnuť vydania akcií
Transpetrolu , a. s. Bratislava je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Žalovaný v 1. rade
navrhol, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

Žalobca vyjadrením zo dňa 15.07. 2004 zaujal stanovisko k právnemu stavu vo veci, na základe
vyjadrenia žalovaného v 1. rade. K svojmu záveru doložil do spisu fotokópiu rozsudku NS SR zo dňa
28.02.2011 č. k. M Cdo 2/99.Do spisu v priebehu konania boli zo strany právnych zástupcov žalobcu v 1. rade ch založené fotokópie

- rozsudku NS SR zo dňa 28.05.2008 č. k. 2 M Obdo 1/2008

- rozsudku NS SR zo dňa 28.06.2006 č. k. 1 M Obdo 5/2005

- mimoriadneho dovolania GP SR zo dňa 25.07.2005 k veci Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 34
Exre 89/04

- nálezu ÚS SR II. ÚS 159/07-37 zo dňa 11.12.2007

- rozsudku NS SR zo dňa 28.02.2001 č. k. M Cdo 2/99

- uznesenia NS SR zo dňa 29.05.2008 č. k. 6 Obo 77/2008

- uznesenia NS SR zo dňa 20.05.2009 č. k. 6 MObdo 3/2009

- rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.05.2010 č. k. 2 Cb /1272/2002

- rozsudku NS SR zo dňa 10.06.2010 č. k. 3 Obo 9/2009

- uznesenia NS SR zo dňa 28.04.2011 č. k. 3 Obo 171/2010, 3 Obo 172/2010

- uznesenia NS SR zo dňa 30.06.2011 č. k. 5M Obdo 1/2011

- rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.05.2011 č. k. 27 Cb 70/2002

- nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 20.01.2011 č. IV. ÚS 60/2010-66

- uznesenia NS SR

Návrhom zo dňa 23.02.2005 vstúpil do konania, ako vedľajší účastník na strane žalovaného Transpetrol,
a. s. Bratislava.

Podaním zo dňa 27.07.2006 žalovaný v 2. rade doplnil svoje vyjadrenie zo dňa 07.05.2004.

Žalobca podaním zo dňa 10.11.2008 navrhol vstup do konania na strane žalobcu ďalších účastníkov
konania. Žalobcovia v 2. až 7. rade súhlasili so vstupom do konania s tým, že sa pripojili k dôvodom
uvedeným v žalobe žalobcu v 1. rade zo dňa 21.11.2003.

Súd uznesením zo dňa 18.07.2011 pripustil do konania na strane žalobcu v 2. rade GAJUS .a s., v
likvidácii Snina, žalobcu v 3. rade GABANA, a. s. , v likvidácii Snina, žalobcu v 4. rade BRILANT, a.

s. Humenné, žalobcu v 5. rade O.. Q. P., M. F. Q., R. F. Q., žalobcu v 6. rade E. P., U. F. Q. a žalobcu
v 7. rade O.. E. R., R. F. Q..

Súd uznesením zo dňa 28.01.2010 nepripustil vstup účastníka konania na strane žalovaného, YUKOS
FINANCE B. V., ako žalovaného v 3. rade .Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 24.03.2010 č. k. 1
Obo 32/2010 pripustil do konania na strane žalovaných, ako žalovaného v 3. rade spoločnosť YUKOS

Finance B. V., Amsterdam, Holandsko.

Súd uznesením zo dňa 09.03.2011 pripustil, aby z konania vystúpil žalobca v 5. rade, O.. Q. P., žalobca
v 6. rade E. P. a žalobca v 7. rade O.. E. R., a na ich miesto vystúpil žalobca v 5.rade DARTS, spol.
s r. o., Košice.Podaním zo dňa 08.06.2011 žalobca v 1. rade spresnil žalobný návrh a navrhol, aby súd určil, že právny
úkon, ktorým žalovaný v 2. rade Fond národného majetku SR previedol na žalovaného v 3. rade YUKOS
FINANCE B. V. 931 kmeňových akcií na meno v listinnej podobe s poradovými číslami 001 až 0931,

každá v menovitej hodnote 1.000.000,- Sk, spoločnosti Transpetrol, a. s. Bratislava, je neplatný.

Podaním zo dňa 11.08.2011 žalobca v 1. rade ďalej spresnil žalobný návrh tak, aby súd určil, že právny
úkon, ktorým žalovaný v 2. rade Fond národného majetku SR a žalovaný v 1. rade Slovenská republika
- Ministerstvo hospodárstva SR previedli na žalovaného v 3. rade YUKOS Finance B. V. 931 verejne
neobchodovateľných akcií na meno s poradovými číslami 0001 až 0931, každá s menovitou hodnotu
akcie 1.000.000,- Sk, je neplatný.

K podaniu žalobca v 1. rade doložil fotokópiu časti zmluvy o kúpe akcií medzi FNM SR, MH SR a YUKOS
FINANCE B. V. o kúpe 49 % akcií Transpetrolu, a. s. zo dňa 28.01.2002.

Podaním došlým súdu dňa 16. 08. 2011 žalobcovia v 2. až 5. rade oznámili súdu, že sa stotožňujú so
spresneným petitom, ktorý žalobca v 1. rade spresnil vo svojom podaní zo dňa 11.08.2011.

Súd uznesením zo dňa 16.11.2011 pripustil zmenu žaloby, podľa ust. § 95 ods. 1 OSP v znení: Súd

určuje, že právny úkon, ktorým žalovaný v 2. rade a žalovaný v 1. rade previedli na žalovaného v 3. rade
931 verejne neobchodovateľných akcií na meno s poradovými číslami 0001 až 0931, každá s menovitou
hodnotu akcie 1 mil. Sk, je neplatný.

Súd pripustil zmeny žaloby dňa 16.11.2011 aj s prihliadnutím k tomu, že od podania žaloby dňa
21.11.2003 sa do dňa 16.11.2011 nezačalo pojednávať vo veci samej. Vo veci bolo odročených 8

nariadených termínov pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti právnych zástupcov, štatutárnych
zástupcov sporových strán. Ďalej v priebehu konania došlo k zmene účastníkov konania na strane
žalobcu a žalovaného, o čom súd rozhodol vyššie uvedenými uzneseniami, voči ktorým je prípustné
odvolanie, čo spôsobilo predĺženie vykonaného dokazovania a rozhodnutia súdu o veci samej.

Právny zástupca žalobcu v 1. rade k predmetu sporu, a spresnenému petitu žaloby na pojednávaní

dňa 07.12.2011 okrem iného uviedol, že petit bol upravovaný vzhľadom k dôkaznej núdzi, ktorú má
žalobca v 1. rade, keď nemá k dispozícii kúpnu zmluvu, o ktorej sa v predmetnej žalobe jedná. Podľa
právneho zástupcu žalobcu v 1. rade, je nepochybné, že žalobca v 1. až v 5. rade sa stali akcionármi
akciovej spoločnosti Transpetrolu. Žalobcovia dňom 09.09.1998 na základe exekučného konania sa
stali akcionármi Transpetrolu a. s., boli riadne zapísaní v zozname akcionárov, v SCP SR, rovnako

sa na pozvanie akciovej spoločnosti zúčastnili konania mimoriadnych valných zhromaždení. Exekučné
konanie, na základe podnetu MH SR napadol mimoriadnym dovolaním generálny prokurátor. Najvyšší
súd SR v konaní McdO 2/1999 zamietol toto mimoriadne dovolanie a konštatoval, že exekúcia prebehla
v súlade s právnym poriadkom SR. Rovnako sa NS SR vysporiadal s doterajšími tvrdeniami žalovaných
o vylúčení veci z exekúcie. Spochybňovaním rozhodnutí Okresného súdu Bratislava I. a NS SR došlo k

podaniu žalobcu v 1. rade, kde Ústavný súd SR nálezom, rozhodol, že žiaden iný súd mimo exekučného
súdu, ktorý vo veci konal nemôže opätovne preskúmavať túto otázku, a pokiaľ tak niektorý súd koná,
zasahuje do základných ľudských práv žalobcu.

Žalobcovia v 1. až v 5. rade v snahe eliminovať ustanovenia zákona o cenných papieroch písomne
upovedomili žalovaného v 3. rade, aby nekupoval akcie a. .s Transpetrol, vzhľadom na to, že vlastníkmi

v počte 634 ks sú žalobcovi v 1. až 5. rade. V tom čase platil zákon č. 92/1991 Zb., ktorý ustanovil,
že vlastníctvo SR, alebo FNM SR musí v tom čase patriť minimálne 51 % akcií, t. j. z 1 900 ks akcií
predstavujúcich základné imanie akciovej spoločnosti Transpetrol 969 ks akcií. To, že žalovaný v 3. rade
nie je dobromyseľným nadobúdateľom svedčí aj to, že v kúpnej zmluve medzi žalovanými je okrem iného
uvedené YUKOS pre prípad, že by slovenské súdy priznali práva k akciám si vymedzil vrátenie kúpnej

ceny, zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 20 mil. USD a uhradenia nákladov spojených so správoutýchto akcií. Žalobcovia podľa ust. § 39 Obč. zákonníka sa odvolávajú na absolútnu neplatnosť tejto
zmluvy.

Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade založil do spisu na súdnom pojednávaní dňa 07.12.2011

písomne sumárnu argumentáciu žalovaných v 1. a 2. rade.

Žalovaní v 1. a v 2. rade vy vyjadrení zo dňa 07.12.2011 uviedli, že žalobcovia sa domáhajú určenia
neplatnosti prevodu 931 ks akcií Transpetrolu (listinné akcie s poradovými číslami 0001 až 0931, každá
s menovitou hodnotou 1.000.000,-- SK). Pôvodne sa domáhali určenia neplatnosti prevodu 110 ks akcií
Transpetrolu ( bližšie nešpecifikovaných) z MH SR na FNM SR. Odôvodnenie neplatnosti prevodu 110
ks akcií MH SR na FNM SR uviedol žalobca v 1. rade vo svojom pôvodnom žalobnom návrhu zo

dňa 14.11.2003. Žalobca v 1. rade neuviedol vo svojom návrhu na zmenu žalobného návrhu zo dňa
02.06.2011 žiadne odôvodnenie neplatnosti prevodu 931 ks akcií z FNM SR a MH SR na YOUKOS
Finance B.V. Ani žalobcovia v 2. až 5. rade neuviedli dôvody neplatnosti prevodu 931 ks akcií vo svojom
vyjadrení zo dňa 12.08.2011.

Z pôvodného návrhu vyplýva, že žalobcovia sa neplatnosti prevodu 931 ks akcií Transpetrolu domáhajú

z dôvodov, že žalobca v 1. rade údajne nadobudol 110 ks akcií spoločnosti TRANSPETROL, a. s. v
exekučnom konaní vedenom exekútorkou Ing. Miladou Korimovou sp. zn. EX 4575/97, čím mal získať
právne postavenie akcionára Transpetrolu. Pri prevode 110 ks akcií spoločnosti TRANSPETROL, a. s.
neboli tieto akcie ponúknuté žalobcovi v 1. rade v rámci predkupného práva zakotveného v tom čase
platných stanovách Transpetrolu, čo má byť v rozpore s dobrými mravmi. Rovnaké dôvody majú byť

pravdepodobne argumentom pre neplatnosť prevodu zvyšných 821 akcií (821 + 110 = 931), ktorého sa
spoločne domáhajú žalobcovia.

Od čoho odvodzuje neplatnosť prevodu 931 akcií súčasný žalobca v 5. rade, ktorý nahradil O.. Q. P., E.
P. a O.. E. R. nie je zrejmé. Spoločnosť DARTS spol. s r. o. v žiadnom súdnom konaní netvrdí, že sa stala
akcionárom Transpetrolu. DARTS spol. s r. o. je len postupníkom pohľadávok na náhradu škody, ktoré

mali Q.. P., E.. P., a E.. R. voči Ministerstvu financií SR. V zmluve o postúpení pohľadávok je zároveň
uvedené, že spolu s pohľadávkou na náhradu škody sa postupujú aj všetky práva a nároky vyvolané
a súvisiace s uplatňovaním vyššie uvedenej pohľadávky, vrátane tých, ktoré sú prejednávané v konaní
na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 7Cbs 8/2006. Zo žiadnych tvrdení doložených stranou žalobcov
však nevyplýva či DARTS spol. s r. o. na základe postúpenia pohľadávok na náhradu škody tvrdí, že

sa stal akcionárom spoločnosti TRANSPETROL, a. s. v exekučnom konaní a má preto práva akcionára
vrátane predkupného práva k akciám.

Naliehavý právny záujem na určení či tu právo je alebo nie je (§80 písm. c) OSP) odôvodňuje len
žalobca v 1. rade vo svojej pôvodnej žalobe zo dňa 14.11.2003, pričom uvádza, že určením neplatnosti
prevodu akcií Transpetrolu sa snaží o dosiahnutie zápisu za akcionára Transpetrolu v SCP SR, a. s.

Ostatní žalobcovia žiaden naliehavý právny záujem na určení neplatnosti prevodu akcií v rámci konania
nevyjadrili.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sa domnievajú, že súd by mal zamietnuť žalou o neplatnosti prevodu 931 akcií
Transpetrolu, pretože neexistuje právny dôvod na určenie neplatnosti prevodu týchto akcií a zároveň
neexistuje naliehavý právny záujem žalobcov na určení neplatnosti prevodu týchto akcií.

Žalobcovia nie sú akcionármi TRANSPETROL, a. s. a neboli akcionármi spoločnosti Transpetrolu ani
v čase prevodu akcií (či už prevodu 110 ks akcií z MH SR na FNM SR alebo prevodu 931 ks akcií z
FNM SR a MH SR na YOUKOS FINANCE B.V.). Akcionár preukazuje svoje akcionárske oprávnenie
predložením výpisu zo zoznamu akcionárov alebo predložením listinných akcií.Žalobcovia svoje akcionárske postavenie v spoločnosti TRANSPETROL, a. s. nepreukázali. Podľa
právoplatného rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.05.2010 sp. zn. 2Cb 1272/02 o
zamietnutí žaloby žalobcu v 2. rade o určenie vlastníctva k akciám Transpetrolu.

Keďže žalobcovia nepreukázali svoje akcionárske postavenie v spoločnosti TRANSPETROL, a. s.,
nemajú právo domáhať sa predkupného práva v zmysle stanov spoločnosti TRANSPETROL, a. s.

V konaní o sťažnosti žalovaného v 1. rade rozhodoval Ústavný súdu SR nálezom IV. ÚS 60/2010 o
porušení práva žalovaného v 1. rade na súdnu ochranu rozhodnutím, ktorým NS SR zamietol vstup
žalovaného v 1. rade do konania ako vedľajšieho účastníka na strane Centrálneho depozitára cenných
papierov SR, a. s. Išlo o konanie, v ktorom sa spoločnosť BRILANT, a. s. (žalobca v 4. rade) domáha

náhrady škody voči CDCP z dôvodu, že CDCP nezapísala žalobcu v 4. rade do zoznamu akcionárov
Transpetrolu. Podľa NS SR žalovaný v 1. rade nemal právny záujem na výsledku konania. ÚS SR však
rozhodol, že NS SR týmto rozhodnutím porušil právo žalovaného v 1. rade na spravodlivý súdny proces,
pretože žalovaný v 1. rade ako akcionár Transpetrolu právny záujem na výsledku konania objektívne má.
V náleze uviedol zároveň ústavný súd právny názor, podľa ktorého otázka vlastníctva akcií Transpetrolu

v konaniach prebiehajúcich na všeobecných súdoch ešte nebola uzavretá a súdy ju majú riešiť. Tento
názor je v zrejmom protiklade so skorším názorom ústavného súdu vyjadrením v náleze II ÚS 159/07,
podľa ktorého všeobecné súdy nemôžu riešiť otázku vlastníctva akcií ako predbežnú otázku. Relevancia
nálezu II ÚS 159/07 ako kľúčového dôkazu strany žalobcov, od ktorého odvodzujú svoje akcionárske
postavenie v spoločnosti Transperol bola neskorším nálezom ústavného súdu popretá.

Aj keby žalobcovia preukázali svoje akcionárske postavenie v spoločnosti TRANSPETROL, a. s. (čo sa
nestalo), právny dôvod neplatnosti prevodu 110 ks (alebo 931 ks) akcií Transpetrolu neexistuje. Žalobca
v 1. rade uvádza, že pri prevode akcií došlo k porušeniu predkupného práva zakotveného v stanovách
spoločnosti TRANSPETROL, a. s. pričom takéto porušenie je v rozpore s dobrými mravmi.

Predkupné právo bolo zakotvené v čl. VIII ods. 4 stanov Transpetrolu v znení aktuálnom ku dňu prevodu.

Odvolávaniesananeplatnosťprevoduzdôvoduporušeniadobrýchmravovprinedodržanípredkupného
práva považujú žalovaní v 1. a v 2. rade za absolútne neprípustné.

Žalobca v 1. rade uviedol v pôvodnej žalobe v súvislosti s preukázaním naliehavého právneho záujmu
jedine fakt, že takto sleduje dosiahnutie zápisu v SCP SR, a. s. do zoznamu akcionárov spoločnosti
TRANSPETROL, a. s. ako predpoklad k tomu, aby mu eminent TRANSPETROL, a. s. vydal spolu 98

kmeňových listinných akcií na meno, ktoré mu eminent odmieta odovzdať čím porušuje jeho základné
ústavné právo dané mu čl. 20 ods. 1 Ústavy SR.

V návrhu na zmenu petitu z 02.06.2011, ani v doplnení toho návrhu neuviedol ani žalobca v 1. rade,
ani ostatní žalobcovia žiaden naliehavý právny záujem na určení neplatnosti prevodu 931 ks akcií
Transpetrolu. Keďže naliehavý právny záujem bol uvedený len žalobcom v 1. rade a len v súvislosti s

pôvodnou žalobou, nie je zrejmé, aký je naliehavý záujem žalobcov na určení neplatnosti prevodu 931
ks akcií a či tento naliehavý právny záujem pretrváva.

Žalobcovia neuvádzajú, v čom je ich právne postavenie neisté alebo ohrozené, respektíve ako prispeje
rozhodnutie o neplatnosti prevodu 931 ks akcií z zvýšeniu ich právnej istoty. Ak by aj súd žalobe vyhovel,
taká žaloba by nepredstavovala podklad pre zápis do zoznamu akcionárov, pre vydanie akcií, prípadne

pre iné uplatnenie akcionárskych práv. Samotné rozhodnutie o určení neplatnosti prevodu nebude mať
za následok zmeny v zozname akcionárov TRANSPETROL, a. s., ani vydanie akcií Transpetrolu strane
žalobcov.

Žalovaný v 3. rade v marci 2009 spätne previedol 49% akcií Transpetrolu na Slovenskú republiku
(reprezentovanú žalovanými v 1. a v 2. rade). Žalobcovia sa preto zmeneným návrhom domáhajú

potvrdenia existujúceho stavu, čo nijako nesvedčí preukázaniu ich naliehavého právneho záujmu. Akýmspôsobom ovplyvní rozhodnutie súdu postavenie žalobcov nie je vôbec zrejmé a takáto žaloba je
nedôvodná.

Pri prevode 931 ks akcií Transpetrolu postupovali žalovaní v 1. a 2. rade v súlade s rozhodnutím vlády

o privatizácii vydaným v zmysle § 10 zákona č. 92/1991 Zb. Rozhodnutie bolo prijaté uznesením Vlády
SR č. 1204/2011 dňa 19.12.2001.

Žalobcovia sa nepreukázali ničím, čo by potvrdilo, že v čase rozhodnom pre určenie neplatnosti boli
alebo dnes sú akcionármi Transpetrolu. V čase prevodu bol a v súčasnosti je jediným akcionárom
spoločnosti TRANSPETROL, a. s. Slovenská republika, všetky listinné akcie spoločnosti sú vydané na
meno Ministerstva hospodárstva SR a všetky tieto akcie má v riadnej a oprávnenej držbe. Akýkoľvek

prevod akcií Transpetrolu bol v čase, kedy mali akcie nadobudnúť žalobcovia vylúčený v zmysle článku
20 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky zákona č. 92/1991 Zb. a ust. § 2 ods. 3 zákona č. 192/1995 Z.z.

Keďže akcie Transpetrolu mohli byť v čase ich údajného exekučného prevodu len vo vlastníctve
Slovenskej republiky, exekučný prevod akcií bol preto ako právny úkon, ktorého predmetom je plnenie
nemožné, absolútne neplatným právnym úkonom, v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Navyše, podľa § 114 Exekučného poriadku, exekúciou nemožno postihnúť veci, ktorých
predaj je podľa osobitných predpisov zakázaný alebo ktoré podľa osobitných predpisov exekúcii
nepodliehajú.ExekučnýprevodakciíTranspetrolubolabsolútneneplatnýmprávnymúkonomajvzmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka, ako právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z písomného vyjadrenia žalovaného v 3. rade vyplýva, že žalobcovia v 1. až v 5. rade nepreukázali vo
vzťahu k žalovanému v 3. rade naliehavý právny záujem ako nevyhnutnú esenciálnu procesnú náležitosť
každej určovacej žaloby podľa § 80 c) OSP nakoľko určovacia žaloba o neplatnosť právneho úkonu, ani
v prípade jej hypotetického úspechu nijakým právne relevantným spôsobom nevyrieši a neusporiada
„neisté“ právne postavenie žalobcov v 1. až v 5. rade voči žalovanému v 3. rade; z uvedeného dôvodu

žalovaný v 3. rade navrhuje, aby súd žalobu zamietol.

Žalobcami v 1. až v 5. rade uplatňovaný výrok určovacej žaloby voči žalovanému v 3. rade nijako
neovplyvní a ani nespôsobí zmenu (hmotnoprávnych) práv a povinností žalobcov v 1. až v 5. rade voči
žalovanému v 3. rade v nadväznosti na existujúci skutkový a právny stav vo vzťahu k sporným akciám
spoločnosti TRANSPETROL, a. s.

Žalovaný v 3. rade má za to, že nie daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu,
ktorého vyslovenie navrhujú žalobcovia v 1. až v 5. rade v petite predmetnej žaloby.

Ak možno žalovať o určenie práva alebo právneho vzťahu (t. j. žalovať priamo určenie vlastníckeho
(majetkového) práva žalobcov v 1. až v 5. rade k 110 kusom kmeňových akcií na meno spoločnosti
TRANSPETROL, a. s.), nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, ktorá sa tohto

práva alebo právneho vzťahu týka.

NaliehavýprávnyzáujemnaurčeníneplatnostizmluvyoprevodeakciíspoločnostiTRANSPETROL,a.s.
nie je daný, ak sa vlastníckeho práva k akcii dotýka ďalšia právna zmena ( nakoľko už došlo medzičasom
k ďalšiemu prevodu sporných akcií spoločnosti TRANSPETROL, a. s.).

Žalobcami v 1. až v 5. rade uplatňovaný výrok určovacej žaloby voči žalovanému v 3. rade je iba

„šikanóznym výkonom práva prejavujúcim sa podaním žaloby o určenie vlastníckeho práva“, ktorý „má
za následok absenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom plnení“.Žalobca v 1. rade vo vzťahu k žalovanému v 3. rade neuviedol v žalobe zo dňa 21.112003 a súčasne
tak neuviedli ani žalobcovia v 2. až v 5. rade vo vzťahu k žalovanému v 3. rade „rozhodujúce skutočnosti
ako i dôkazy, ktorých sa žalobcovia v 1. až 5. rade domáhajú vo vzťahu k žalovanému v 3. rade“ ako

nevyhnutnéesenciálneprocesnénáležitostižalobypodľa§79ods.1druhávetaOSP.Tútovadukonania
(neúplnosť žaloby žalobcov v 1. až v 5. rade na určenie neplatnosti právneho úkonu) žalobcovia v 1. až v
5. rade neodstránili vo vzťahu k žalovanému v 3. rade ani po doplnení žaloby zo strany žalobcov v 1. až
v 5. rade, nakoľko ani po doplnení (zmene) žaloby, predmetná doplnená žaloba na určenie neplatnosti
právneho úkonu neobsahuje „rozhodujúce skutočnosti ako i dôkazy, ktorých sa žalobcovia v 1. až v 5.

rade domáhajú vo vzťahu k žalovanému v 3. rade“ ako nevyhnutné procesné náležitosti žaloby podľa
§ 79 ods. 1 druhá veta OSP.

Petit žalobcov v 1. až v 5. rade uvedený v určovacej žalobe je materiálne nevykonateľný tak vo vzťahu
k žalobcovi v 3. rade, nakoľko je neurčitý.

Neexistencia aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcov v 1. až v 5. rade, pre absenciu ktorej by mal
súd žalobu žalobcov v 1. až v 5. rade voči žalovanému v 3. rade zamietnuť ako nedôvodnú, nakoľko

žalobcovia v 1. až v 5. rade, resp. ich právni predchodcovia nie sú a ani nikdy neboli vlastníkmi sporných
akcií spoločnosti TRANSPETROL, a. s. Uvedený právny záver o neexistencii aktívnej vecnej legitimácie
na strane žalobcov v 1. až v 5. rade vyplýva z posúdenia platnosti/neplatnosti prevodu sporných akcií
spoločnosti TRANSPETROL, a. s., pričom žalovaný v 3. rade má jednoznačne za to, že po právnej
stránke nadobudnutie sporných akcií spoločnosti TRANSPETROL, a. s. zo strany žalobcov v 1. až v 5.

rade, resp. zo strany ich právnych predchodcov v exekučnom konaní v roku 1998, bol a je absolútne
neplatný právny úkon podľa § 39 Obč. zákonníka z dôvodu porušenia všeobecne záväzných právnych
predpisov pri výkone exekúcie na sporné akcie spoločnosti TRANSPETROL, a. s., pri ktorej došlo de
iure k tzv. ničotnému (nulitnému) nadobudnutiu sporných akcií spoločnosti TRANSPETROL, a. s.

Ničotnosť (nulitu) nadobudnutia sporných akcií spoločnosti TRANSPETROL, a. s. v exekúcii v roku 1998

zo strany žalobcu v 2. rade potvrdilo s konečnou platnosťou uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3 Obo 171/2010 a sp. zn. 3 Obo 172/2010 zo dňa 28.04.2011, na základe ktorého sa
stal rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Cb/1272/2002-871 zo dňa 28.06.2010.

Právny zástupca žalobcu v 1. rade doložil do spisu aj písomné zhrnutie predmetu sporu s odvolaním
sa na

- výpisy z účtu majiteľa cenných papierov zo dňa 09.10.1998 vedených SCP SR Bratislava, a. s.
týkajúcich sa emisie - ISIN XXXXXXXXXXXXX emitenta Transpetrol, a. s. v počte 98 ks pre BRILANT,
a. s. Humenné, 100 ks pre C. S. I. FEST, a. s. Vranov nad Topľou, 125 ks pre CD a. s. Vranov Nad
Topľou, 86 ks pre O.. Q. P., T., 46 ks pre E. P., U. F. Q., 82 ks pre E. R. R. F. Q., a 110 ks pre Tradeunion
s. r. o., Vranov nad Topľou

- potvrdenie Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 29.10.2007 sp. zn. Er 3143/97 o skončení veci
vrátením poverenia exekútorkou Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 29.10.1998

- fotokópiu rozsudku NS SR zo dňa 28.02.2001 č. k. M Cdo 2/99

- fotokópiu nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 11.12.2007 č. II. ÚS 159/07-37

- fotokópiu nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 15.01.2009 č. II. ÚS 346/08-37

- fotokópiu nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 09.09.2010 č. II. ÚS 58/2010-70

- mimoriadne dovolanie GP SR zo dňa 31.12.1998Právny zástupca žalovaného v 3. rade v podrobnom písomnom podaní zo dňa 01.02..2012 zhrnul svoje
vyjadrenia v častiach súvisiacich so skutkovým stavom veci, s odkazom na vyjadrenia žalovaného v
1. a 2. rade a vedľajšieho účastníka, a závery súvisiace so súdnymi rozhodnutiami s meritom veci, s

poukazom na absenciu naliehavého právneho záujmu, neexistencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcov
v nadväznosti na „údajné“ nadobudnutie sporných akcií spoločnosti Transpetrol, a. s.

Súd z predložených dokladov a na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetom sporu je
určenie, že právny úkon, ktorým žalovaný v 2. rade a žalovaný v 1. rade previedli na žalovaného v 3.
rade 931 ks verejne neobchodovateľných akcií na meno s poradovými číslami 0001 až 0931, každá s
menovitou hodnotu akcie 1 mil. Sk, je neplatný.

Žalobca v 1. rade si žalobou došlou dňa 21.11.2003 uplatnil právo na určení , že právny úkon, ktorým
žalovaný v 1. previedol na žalovaného v 2. rade 110 kmeňových akcií na meno spoločnosti Transpetrol,
a. s. Bratislava, v listinnej podobe, každá v menovitej hodnote 1 mil. Sk, je neplatný. Svoj nárok
odvodzuje od exekučného konania vedeného súdnou exekútorkou Ing. M. Korimovou pod sp. zn. EX
4575/97, výpisom z účtu vedeného v SCP SR zo dňa 09.10.1998, s odvolaním sa na niekoľko rozhodnutí

Najvyššieho súdu SR.

Žalobcoviav2.až5.rade,okrempodania,ktorýmsúhlasilisovstupomdokonania,akoúčastnícikonania
na strane žalobcu, s odvolaním sa na dôvody žaloby uvedené žalobcom v 1. rade. Žalobcovia v 2. až v
5. rade svoj právny nárok na určenie neplatnosti právneho úkonu /v zmysle vyššie uvedeného znenia
petitu obsiahnutého v uznesení zo dňa 16.11.2011/ nešpecifikovali.

Podľa ust. § 114 zákona č. 233/1995 Z. z. exekúciou nemožno postihnúť veci, ktorých predaj je podľa
osobitných predpisov zakázaný, alebo ktoré podľa osobitných predpisov exekúcii nepodliehajú.

Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb. o privatizácii podniku, alebo jeho časti s charakterom
prirodzeného monopolu a o privatizácii majetkovej účasti štátu alebo majetkového fondu na podnikaní
inej právnickej osoby, ktorá má charakter prirodzeného monopolu, vždy rozhoduje vláda, a to po

prerokovaní zámeru a postupu privatizácie v Národnej rade SR.

Podľa ust. § 2 ods. 3 zákona č. 192/1995 z. z. predmetom privatizácie nemôžu byť akcie Transpetrolu a.
s. Bratislava a Slovenských elektrární, a .s. Bratislava, ktorých držiteľom alebo vlastníkom je štát alebo
fond.

Podľa ust. § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súdvychádzajúczust.§114zákonač.233/1995Z.z.,sprihliadnutímna exekúciou,naktorúsažalobca
v 1. rade odvoláva, dospel k záveru, že žalobca v 1. rade nemohol platne nadobudnúť vlastnícke právo
k akciám spoločnosti Transpetrol, a. s. Bratislava, ktorých majiteľom akcií bol a je aj v súčasnosti štát.
Tento záver sa vzťahuje, aj na žalobcov v 2. až 5. rade.

Žalobcovia nepreukázali v zmysle ust. § 80 písm. c/ OSP naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
právneho úkonu, ktorým žalovaný v 1. a v 2. rade previedli na žalovaného v 3. rade 931 ks verejne
neobchodovateľných akcií na meno s poradovými číslami 0001 až 0931, každá s menovitou hodnotu
akcie 1 mil. Sk. Zo strany žalobcov nebolo preukázané, že by bez tohto určenia bolo nejakým spôsobom
ohrozené právo žalobcov, alebo ich postavenie bez tohto určenia by sa stalo neistým.Súd v priebehu konania zistil, z vyjadrenia právnych zástupcov žalovaných, že v čase rozhodovania vo
veci samej, o určení neplatnosti právneho úkonu, ktorým žalovaný v 1. a 2. rade previedli na žalovaného
v 3. rade 931 ks verejne neobchodovateľných akcií Transpetrol a. s., je jediným akcionárom Slovenská

republika /akcie spoločnosti Transpetrol, a. s. sú vydané na meno Ministerstvo hospodárstva SR/.

Vzhľadom k tomu, že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem podľa ust. § 80 písm. c/ OSP, a
najmä s prihliadnutím na súčasný stav vlastníctva sporných akcií, súd sa nezaoberal ďalšími dôvodmi
žalobcov, a argumentáciou právnych zástupcov žalovaných, vrátane vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 OSP. Žalovaní mali vo veci plný úspech
a preto sa im priznáva plná náhrada trov konania.

Žalobcovia v 1. až v 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu
trov konania podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony právnej pomoci po 38,31 Eur /prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd/ spolu s paušálnou náhradou po 5,41 Eur, za 1 úkon právnej

pomoci 48,63 Eur /pojednávanie dňa 23.10.2008 / za 3 úkony právnej pomoci po 55,49 Eur /účasť
na pojednávaní dňa 28.01.2010 a dňa 04.11.2010, písomné vyjadrenie k predmetu sporu/ spolu s
paušálnou náhradou po 7,21 Eur, za 5 úkonov právnej pomoci po 14,25 Eur /účasť na pojednávaní dňa
19.01.2011, 6. 04. 2011, 22.06.2011, 14.09.2011 spolu s paušálnou náhradou po 7,41 Eur, za 2 úkony
právnej pomoci po 57,- Eur /účasť na pojednávaní dňa 16.11.2011 a dňa 07.12.2011/ spolu s paušálnou

náhradou po 7,41 Eur a za 1 úkon právnej pomoci 58,69 Eur /za účasť na pojednávaní dňa 01.02.2012/
spolu s paušálnou náhradou 7,64 Eur. K odmene patrí 19 % DPH k úkonom právnej pomoci za roky
2004 až 2010 a 20 % DPH k úkonom právnej pomoci za roky 2011 a 2012.

Náhradu trov konania za rokovania s klientom, ktoré sa uskutočnili predovšetkým s vedúcim odboru
právneho a legislatívy Ministerstva hospodárstva SR súd nepriznal z dôvodu ich nadbytočnosti. Právny

zástupca žalovaného v 1. rade z dôvodu práceneschopnosti sa nezúčastnil nariadeného pojednávania
dňa18.02.2005anezúčastnilsapojednávaniadňa19.03.2009ztohtodôvodumusúdnepriznalnáhradu
trov za tieto uplatnené 2 úkony právnej pomoci.

Žalobcovia v 1. až v 5. rade sú povinní zaplatiť, spoločne a nerozdielne, žalovanému v 2. rade
náhradu trov konania za 2 úkony právnej pomoci po 38,31 Eur /písomné podanie dňa 07.05.2004 a

dňa 27.07.2006/ spolu s paušálnou náhradou po 5,41 Eur, za 1 úkon právnej pomoci 48,63 Eur /
pojednávanie dňa 23.10.2008 / za 3 úkony právnej pomoci po 55,49 Eur /účasť na pojednávaní dňa
28.01.2010 a dňa 04.11.2010, písomné vyjadrenie k predmetu sporu/ spolu s paušálnou náhradou po
7,21 Eur, za 5 úkonov právnej pomoci po 14,25 Eur /účasť na pojednávaní dňa 19.01.2011, 06.04.2011,
22.06.2011, 14.09.2011 spolu s paušálnou náhradou po 7,41 Eur, za 2 úkon právnej pomoci po 57,-

Eur /účasť na pojednávaní dňa 16.11.2011 a dňa 07.12.2011/ spolu s paušálnou náhradou po 7,41 Eur
a za 1 úkon právnej pomoci 58,69 Eur /za účasť na pojednávaní dňa 01.02..2012/ spolu s paušálnou
náhradou 7,64 Eur. K odmene patrí 19 % DPH k úkonom právnej pomoci za roky 2004 až 2010 a 20 %
DPH k úkonom právnej pomoci za roky 2011 a 2012.

Právny zástupca žalovaného v 1. rade z dôvodu práceneschopnosti sa nezúčastnil nariadeného

pojednávania dňa 18.02.2005 a nezúčastnil sa pojednávania dňa 19.03.2009 z tohto dôvodu mu súd
nepriznal náhradu trov za tieto uplatnené 2 úkony právnej pomoci.

Žalobcovia v 1. až v 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 3. rade náhradu
trov konania za 1 úkon právnej pomoci po 55,63 Eur /prevzatie a príprava zastúpenia/ spolu s 5,41 Eur
paušálnou náhradou za 5 úkonov právnej pomoci po 14,25 Eur /účasť na pojednávaní dňa 19.01.2011,

06.04.2011, 22.06.2011, 14.09.2011, 19.10.2011/ spolu s paušálnou náhradou po 7, 41 Eur, za 1 úkonprávnej pomoci 57, Eur /písomné vyjadrenie zo dňa 13.09.2011/ spolu s paušálnou náhradou 7,41 Eur,
za2úkonyprávnejpomocipo57,-Eur/účasťnapojednávanídňa16.11.2011adňa17.12.2011,písomné
podanie súdu zo dňa 07.12.2011/ spolu s paušálnou náhradou po 7,41 Eur a za 2 úkon právnej pomoci

po 58,69 Eur /za účasť na pojednávaní dňa 01.02.2012 a písomné stanovisko k predmetu sporu/ spolu
s paušálnou náhradou po 7,64 Eur. K odmene patrí 20 % DPH k úkonom právnej pomoci. Náhradu trov
konania za porady s klientom obsiahnuté vo vyúčtovaní zo dňa 03.02.2012 súd nepriznal z dôvodu, že
ich uskutočnenie pre vyjadrenie sa právneho zástupcu k predmetu sporu nepovažoval za potrebné.

Žalobcovia v 1. až v 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného v 1. rade náhradu trov konania za 1 úkon právnej pomoci v sume 57,- Eur /prevzatie a

príprava zastúpenia/ spolu s režijným paušálom 7, 43 Eur, za 5 úkonov právnej pomoci po 14,25 Eur /
účasť na pojednávaní dňa 19. 01. 2011, 6. 04. 2011, 22. 06. 2011, 14. 09. 2011 a dňa 19. 10. 2011/ spolu
s režijným paušálom po 7,41 Eur, za 1 úkon právnej pomoci v sume 58,69 Eur /účasť na pojednávaní
dňa 1. 02. 2012/ spolu s režijným paušálom v sume 7,63 Eur. K odmene patrí 20 % DPH k úkonom
právnej pomoci za roky 2011 a 2012.

Rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajskom
súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, v čom sa toto rozhodnutie,

alebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnéodôvodniť
podľa ust. § 205 ods. 2 OSP.

Ak žalobcovia nesplnia dobrovoľne povinnosť uloženú im týmto rozsudkom je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie.