Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2011

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/18/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811010048
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2011:5811010048.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

W. H., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
24.11.2011 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. H., nar. XX.XX.XXXX v T., bytom T., K. XXX/X, živnostník, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 13.10.2010 v čase okolo 09.00 hod. za pomoci pravých kľúčov, ktoré našiel, si otvoril dvere na byte,
následne vošiel do bytu čl. 32, bytovky XXX/XX na sídlisku K. v T., okres T., kde zo skrinky pri televízore
v obývacej izbe zobral kovovú pokladničku, ktorá obsahovala 2 ks kľúčov od tejto kovovej pokladničky,
1 ks čokolády Sladká Vášeň a zo vstavenej skrine v chodbe zobral cestovnú tašku modrej farby, čím
C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., K. XXX/XX-XX spôsobil škodu odcudzením vo výške 73,37 EUR a
takýto čin spáchal napriek tomu, že bol za taký čin odsúdený rozsudkom Okresného súdu Námestovo,
sp. zn. XT/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ ods. 3 písm. b/ Tr. zákona,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 54 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 37 písm. h/, § 36 písm. l/ Trestného

zákona na úhrnný trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona , § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 37 písm. h/, § 36 písm. l/ Trestného
zákona na úhrnný peňažný trest vo výške 200 Eur (dvesto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) dní.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému nahradiť poškodenej C. W., nar. X.X.XXXX
v R., bytom T., K. XXX/XX-XX škodu vo výške XX,XX Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú C. W., nar. X.X.XXXX v R., bytom T., K. XXX/XX-XX
odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Námestove pod č.k. N. XXX/XX-XX podala dňa X.X.XXXX tunajšiemu súdu
obžalobu na W. H. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona
a iné.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku urobil
vyhlásenie,žejevinnýzospáchaniaskutku,ktorýmujekladenýzavinu.Navšetkyustanovenia vzmysle
§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, ktoré mu súd prečítal, obžalovaný odpovedal,
že rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu, bol poučený o svojich právach,

najmä o práve na obhajobu, rozumie právnej kvalifikácii, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré
zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona
a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona. Prokurátor k vyhláseniu
obžalovaného zaujal stanovisko, že nemá námietky proti tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal.

Súdpostupujúcpodľa§257ods.4,6Trestnéhoporiadkuprijalvyhlásenieobžalovanéhoovineapodľa§
257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutkov sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine, pretože nemal pochybnosti, že obžalovaný konaním

popísaným v skutkovej vete obžaloby naplnil všetky znaky prečinov krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/,
ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného
zákona, pričom konal v priamom úmysle ( §15 písm. a/ Tr. zák.)

Súd čítal vyjadrenie poškodenej C. W. z prípravného konania, poškodená sa pripojila s nárokom na

náhradu škody k trestnému konaniu vo výške 80,- Eur.
Obžalovaný vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že trestný čin spáchal, pretože v uvedenej
dobe bol bez finančných prostriedkov, nemal prácu. Svoje konanie oľutoval. Uviedol, že chce nahradiť
škodu poškodenej. Momentálne je síce evidovaný ako nezamestnaný, chodí však na brigády. Má jednu
vyživovaciu povinnosť voči dcére, ktorá sa narodila pred mesiacom. Nie je ženatý, ale býva v spoločnej

domácnosti so svojou družkou, ktorá je finančne odkázaná aj na jeho pomoc, pretože si spolu prenajali
od 1.9.2011 byt, pričom platí nájomné.

V rámci dokazovania súd čítal a oboznámil listinné dôkazy a to vyčíslenie škody, odpis z registra trestov
a správy k osobe obžalovaného ohľadom jeho povesti.

K osobe obžalovaného po prečítaní a oboznámení sa so správami súd zistil, že je nezamestnaný,
evidovaný na úrade práce. Z výpisu z registra priestupkov bolo zistené, že v roku 2008 sa dopustil
dvoch priestupkov proti majetku. Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že v minulosti bol súdom trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/X/XX z XX.X.XXXX pre prečin ublíženia

na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý mu bolo uložený súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 24 mesiacov so skúšobnou dobou 36 mesiacov, uvedeným rozsudkom bol zároveň zrušený
predchádzajúci rozsudok vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsobspáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd uložil obžalovanému W. H., po vyhodnotení poľahčujúcich a priťažujúcich okolností trest povinnej
práce vo výmere 200 hodín a popri tomto treste mu zároveň uložil peňažný trest 200 eur a pre
prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený (t.j. ak peňažný trest nebude
zaplatený), obžalovanému ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 15 dní. Pri ukladaní
trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods.2 Trestného zákona na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom zistil, že na strane obžalovaného existuje jedna
priťažujúca a jedna poľahčujúca okolnosť. Súd v prípade obžalovaného vyhodnotil ako poľahčujúcu
okolnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval. Ako
priťažujúcu okolnosť súd vyhodnotil, že obžalovaný sa dopustil viacerých trestných činov. Pri ukladaní
trestu obžalovanému súd prihliadal na osobu obžalovaného, mieru jeho narušenia, okolnosti spáchania
žalovaného skutku a aj jeho následok, pohnútku a pomer a povahu priťažujúcich a poľahčujúcich

okolností a uložil mu popri sebe tresty na slobode. Súd mal za to, že na prevýchovu obžalovaného,
je dostatočným uloženie trestu povinnej práce 200 hodín (aby si obžalovaný osvojil pracovné návyky)
spolu s peňažným trestom 200,- Eur a pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený (t.j. ak peňažný trest nebude zaplatený), obžalovanému ustanovil náhradný trest
odňatiaslobodyvovýmere15dní.Trestpovinnejprácejeobžalovanýpovinnývykonaťosobnenajneskôr

do jedného roka od nariadenia jeho výkonu, vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu. V
opačnom prípade, ak obžalovaný v čase výkonu tohto trestu nepovedie riadny život alebo zavinene
nevykoná práce v určenom rozsahu, súd premení tento trest, alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody
tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia
slobody a zároveň rozhodne o spôsobe jeho výkonu. Súd považoval takto popri sebe uložené tresty, za

dostatočné na nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti. Druh aj výmera uložených trestov v spojení
s náhradným trestom, podľa názoru súdu, v prípade obžalovaného a mieru jeho narušenia, zodpovedajú
potrebám tak generálnej ako aj individuálnej prevencie a sú dostatočným prostriedkom na dosiahnutie
účelu trestu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenej
C. W. vo výške 73,37 Eur, pričom vychádzal z vyčíslenia škody na čl. 36, 37 a podľa § 288 ods. 2
Trestného poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody, (poškodená si uplatnila celkom nárok na
náhradu škody vo výške 80,- Eur) ju odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a)
a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308/1,2).

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to

len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. a obhajca obž. pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti
na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v
prospech obž. i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to
aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody (§ 307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní
veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba