Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 26, 2010

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/178/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109210179
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2010:8109210179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a.s., Bratislava, ul. Olejkárska č. 1, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v
Bratislave, Nám. M. Benku 9-C1, proti žalovanému R. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., M. XX XX,
zastúpenému opatrovníčkou I. G., nar. X.X.XXXX, bytom Q., M. XX, o zaplatenie 46,93 Eur takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 46,93 Eur a to v mesačných splátkach po 20 Eur splatných
vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, do
úplného zaplatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok,

žalovaný je p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur na účet jeho právneho
zástupcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie 46,93 Eur z dôvodu, že dňa 22.12.2008 cestoval
jeho dopravným prostriedkom bez platného cestovného lístka.

Žalovanému, ktorý sa dlhodobo zdržiava na neznámom mieste, ustanovil súd opatrovníčku podľa §
29 ods. 2 O.s.p., ktorá so žalobou súhlasila s tým, že žiadala o umožnenie úhrady žalovanej sumy
formou splátkového kalendára, nakoľko žalovaný je nezamestnaný, pričom nepoberá ani podporu v
nezamestnanosti, ani dávku v hmotnej núdzi.

Súd vykonal dokazovanie žalobou, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
22.12.2008, upomienkou zo dňa 24.2.2009, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

Dňa 22.12.2008 bolo vypracované revízorom žalobcu hlásenie o porušení tarifných a prepravných

podmienok na základe toho, že v uvedený deň na linke č. 202 cestoval žalovaný bez cestovného lístka.
Preto žalovanému, ktorý nezaplatil cestovné, ani pokutu, bola zaslaná upomienka dňa 24.2.2009.

Žalovaný doposiaľ žalovanú sumu neuhradil.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 168/96 Z.z. pravidelná autobusová doprava sa vykonáva na uspokojenie
prepravných potrieb osôb ako pravidelne opakovaná preprava cestujúcich (ďalej len „cestujúci“)
po vopred určenej trase dopravnej cesty s určenými zastávkami na nastupovanie a vystupovanie
cestujúcich (ďalej len „autobusová linka“), ktorých dopravca prepravuje podľa prepravného poriadku,
cestovného poriadku a tarify. Súčasťou pravidelnej autobusovej dopravy je preprava príručnej batožiny,

prípadne aj cestovnej batožiny, domácich zvierat a autobusových zásielok.

V zmysle § 11 ods. 1 písm. d) citovaného zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a
zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je 20
násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav: v mestskej autobusovej doprave je 100 násobok.

S poukazom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenie bolo právne dôvodné žalobe
vyhovieť. Súd však zohľadnil nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného a povolil mu s použitím § 160
ods. 1 O.s.p. mesačné splátky, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Dôvody
hodné osobitného zreteľa súd v tomto prípade videl v nepriaznivej sociálnej situácii žalovaného, ktorý
je nezamestnaný a nemá žiaden príjem; preto priznal žalobcovi čiastočnú náhradu trov konania a to v
sume 16,50 Eur, čo zodpovedá súdnemu poplatku. Pri priznaní náhrady trov konania súd vychádzal tiež

z toho, že je to nárok, ktorý je ľahko preukázateľný, a preto zastúpenie advokátkou nebolo zrejme nutné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.