Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714011813
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714011813.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

20.01.2015

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným J.. H. Š. zo dňa 10.12.2014 pod sp. zn. 3Pv
341/14/5506,

r o z h o d o l :

Obvinený:
J.. H. Š., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. Č.. XXX/X,

F. J. B.

uznáva že,

dňa 10.6.2014 v čase približne o 19.10 hod. v Kláštore pod Znievom, okres Martin, po Ul. Lazianskej
smerom do centra obce viedol osobné motorové vozidlo zn. SUZUKI SX4, ev. č. H.-XXXDE, pričom
neprispôsobil rýchlosť jazdy povahe a stavu vozovky, svojim schopnostiam a nevenoval dostatočnú

pozornosť sledovaniu situácie v cestnej premávke, v dôsledku čoho vyšiel pravým, predným kolesom
na obrubník mosta cez miestny potok, následne s vozidlom dostal šmyk a prešiel do protismernej časti
vozovky až za jej okraj, kde ľavými kolesami prešiel cez obrubník, ľavou časťou vozidla narazil do
rodinného domu č. XXX, kde poškodil roh budovy, a následne bol odrazený smerom k obrubníku medzi
rodinnými domami, cez ktorý prešiel prednými kolesami a zastavil nárazom prednej časti vozidla do
rodinného domu č. XXX, pričom poškodil roh budovy, po nehode bol odvezený RZP do UN Martin, kde
mu bola odobratá krv pre určenie výšky hladiny alkoholu v čase o 20.20 hod., pričom metódou plynovej
chromatografie /č A/491/2014/ bola zistená hladina alkoholu v krvi obvineného vo výške 2,64 g.kg

-1 (promile),
pri nehode bola spôsobená škoda:
- na osobnom motorovom vozidle zn. SUZUKI SX4, ev.č. H.-XXXDE, v neprospech majiteľa: Občianske
združenie Brieždenie, so sídlom Martin, Ul. Hodžova 3860/12, IČO: 37 802 763, vo výške 2.000,- Eur,
- na rodinnom dome č. XXX/XX na Ul. Z. v F. J. B., okres H., v neprospech vlastníka: A. F., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom F. J. B., N.. Z. Č.. XXX/XX, vo výške 1.276,17 Eur,
- na rodinnom dome č. XXX/XX na Ul. Z. v F. J. B., okres H., v neprospech vlastníka: A. M., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom F. J. B., N.. Z. Č.. XXX/XX, vo výške 219,28 Eur,

teda

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie osôb alebo spôsobiť značnú školu na majetku, a spôsobil
z nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku,

čím spáchal- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona.

za čo sa odsudzuje:

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, l/, k/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. sa obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. pri povolení podmienečného odkladu výkonu uloženého trestu odňatia slobody
sa určuje sa skúšobná doba na 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zák., § 61 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j/, l/ k/, §
38 ods. 2, ods. 3 Tr.zák. na trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo
výmere 3 /tri/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Martine podala dňa 10.12.2014 návrh na schválenie dohody o vine a treste v

trestnej veci obvineného J.. H. Š. trestne stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 10.12.2014 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným J.. H. Š..

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v

súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.01.2015 na Okresnom súde Martin
obvinený J.. H. Š. odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3
Tr. por., či

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol so svojim obhajcom radiť
o spôsobe obhajoby,
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona,

g/ bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - prečin
kladený mu za vinu,
h/ dobrovoľne sa priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr.
zákona,

i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či sa v stanovených lehotách podriadi
výkonu trestu,
j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanieodpoveďou „áno".

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v

navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade
s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny

opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.