Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113223549
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113223549.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený
splnomocnencom: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., IČO 47 243 279, so sídlom Sladovnícka
13, Trnava, proti odporcovi: Q. Q., narodený XX.X.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca C., zastúpený
opatrovníčkou pre konanie: P. A., zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie 754,82 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Určujesa,žezmluvnápodmienkadojednanávHlave7.Ukončenieúverovejzmluvyoposkytnutíúveru,
v § 6 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú

súčasť Úverovej zmluvy č. 4005097882 zo dňa 28.5.2010 v znení: „V prípade vzniku akejkoľvek zo
skutočností, uvedených pod písm. a), b) a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta
uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj
zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok,
ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto
podmienky.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 460,23 eura s úrokom z omeškania vo výške 0,026
% denne zo sumy 385,41 eura od 28.8.2013 do zaplatenia o troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

IV. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 26,04

eura a náhradu iných trov konania v sume 8,36 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku jeho
splnomocnencovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa27.8.2013doručenýmsúdudňa2.9.2013domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 638,42 eura, kapitalizovaný denný úrok z
omeškania v sume 116,40 eura a úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 622,42 eura od
28.8.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Uznesením súdu číslo konania 10C/215/2014-31 zo dňa 24.9.2014 súd odporcovi ustanovil podľa § 29
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt

odporcu.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo
dňa 27.8.2013, so Splátkovým kalendárom, s Úverovou zmluvou č. 4005097882 zo dňa 28.5.2010,

s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., s Výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 28.7.2011, s Poštovým podacím hárkom zo dňa 2.8.2011, s Doplnením návrhu zo
dňa 10.10.2014. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3
Občianskehosúdnehoporiadku.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolooznámenénaúradnej
tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku

neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu a v doplnení návrhu uviedol, že dňa 28.5.2010 uzatvorili navrhovateľ a odporca
Úverovú zmluvu č. 4005097882, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške
541,90 eura a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 72 mesačných splátkach vo výške 15,61
eura a zaplatiť dohodnuté úroky. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 28.6.2010, dátum poslednej
splátky bol dohodnutý na deň 25.6.2016. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto

bol navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 28.7.2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 638,42
eura v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ si uplatňuje v konaní zaplatenie sumy 754,82
eura, ktorá pozostáva z istiny do zosplatnenia v sume 20,72 eura, zo zosplatnenej istiny v sume 487,79
eura, z úroku v sume 52,13 eura, zo zmluvnej pokuty v sume 56,58 eura, z dlžného poistného v sume
5,20 eura, z poplatku za upomienku v sume 16 eur, z úroku z omeškania po zosplatnení do podania

návrhu v sume 116,40 eura, Navrhovateľ zároveň žiada zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,026
% denne z sumy 622,42 eura od 28.8.2013 do zaplatenia.

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 754,82 eura a úroku z omeškania
vo výške 0,026 % denne zo sumy 622,42 eura od 28.8.2013 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnomku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a
účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak

nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako
dlžník uzavreli dňa 28.5.2010 Úverovú zmluvu č. 4005097882, na základe ktorej zmluvy navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 541,90 eura na nákup notebooku značky Asus X5DC-SX011D
s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 24,71 % ročne, RPMN vo výške 28 % a priemernou
hodnotou RPMN vo výške 24,63 %. Odporca sa zaviazal zaplatiť uvedený úver s príslušenstvom v 72

mesačných splátkach vo výške 15,61 eura so splatnosťou prvej splátky dňa 28.6.2010 a so splatnosťounasledujúcich splátok vždy do 25. dňa v kalendárnom mesiaci. Odporca zaplatil navrhovateľovi z
poskytnutého úveru dňa 15.7.2010 sumu 19,61 eura, dňa 19.7.2010 sumu 15,61 eura, dňa 17.8.2010
sumu 15,61 eura, dňa 17.9.2010 sumu 15,61 eura, dňa 18.10.2010 sumu 15,61 eura, dňa 14.12.2010

sumu 19,61 eura, dňa 7.1.2011 sumu 19,61 eura, dňa 14.2.2010 sumu 19,61 eura, a dňa 17.5.2011
sumu 15,61 eura, teda celkom sumu 156,49 eura, čo znamená, že odporca zaplatil navrhovateľovi
prvých desať splátok úveru vo výške 15,61 eura (15,61 eura x 10) a jedenástu splátku úveru vo výške
0,39 eura s tým, že zvyšnú časť jedenástej splátky a ostatné splátky úveru nezaplatil. Listom zo dňa
28.7.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi zosplatnenie úveru ku dňu 28.7.2011 z dôvodu, že odporca

nesplácal poskytnutý úver riadne a včas a vyzval ho na zaplatenie zostávajúcej časti úveru v sume
638,42 eura do 15 dní od odoslania výzvy.

Úverová zmluva č. 4005097882 zo dňa 28.5.2010 je z pohľadu právnej kvalifikácie zmluvou uzavretou
v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52
Občianskeho zákonníka. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je
tak nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bez ohľadu na to, že
zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom
na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna
právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako i ustanovenia

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník,
je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Účastníci
konania uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle

ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe uzatvorenej úverovej
zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver v sume 541,90 eura s dohodnutou úrokovou
sadzbou vo výške 24,71 % ročne a odporca sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom. Zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje

v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov základnú obsahovú
náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V takomto prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý

navrhovateľom odporcovi považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie úroku
z úveru, ktorý si uplatnil v sume 52,13 eura a poplatku za upomienku, ktorý si uplatnil v sume 16 eur.
Odporca zaplatil z poskytnutého úveru vo výške 541,90 eur len časť vo výške 156,49 eura, a preto má

navrhovateľ nárok len na zaplatenie zvyšku poskytnutého úveru v sume 385,41 eura (541,90 eura -
156,49 eura).

Ďalej si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 13.8.2011
do 27.8.2013 v sume 116,40 eura a úroku z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 622,43
eura od 28.8.2013 do zaplatenia. Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa

13.8.2011, keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa 28.7.2011 a navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
zostávajúcej časti úveru do 15 dní odo dňa 28.7.2011, t. j. do dňa 12.8.2011, a preto má navrhovateľ
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov viac ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
teda odo dňa 13.8.2011. Keďže súd dospel k záveru, že opodstatnená je požiadavka navrhovateľa len

na zaplatenie sumy 385,41 eura, bolo možné priznať navrhovateľovi nárok na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania len z tejto sumy. Odporca sa dostal do omeškania dňa 13.8.2011, keď výška
základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 1,50 %. Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine i
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50 % (8,00 % x 1,50 %) ročne z dlžnej sumy ododňa omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu. Za obdobie od 13.8.2011 do 27.8.2013 (746 dní
omeškania) predstavuje úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 385,41 eura sumu 74,82
eura (9,50 % : 365 dní v roku x 385,41 eura : 100 % x 746 dní omeškania), ktorý takto vyčíslený úrok z

omeškania považoval súd za opodstatnený, keď navrhovateľ žiadal viac, a to sumu 116,40 eura. Ďalej
mánavrhovateľnároknazaplatenieúrokuzomeškaniavovýške9,50%ročnezdlžnejsumy385,41eura
od 28.8.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ žiadal v konaní o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,026
% ročne z uplatnenej sumy, čo je 9,50 % ročne, teda rovnako ako má nárok. Ako už bolo konštatované
vyššie, opodstatnená je požiadavka navrhovateľa len na zaplatenie istiny v sume 385,41 eur, a preto

považoval súd za dôvodnú požiadavku navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania v žiadanej výške
0,026 % denne z dlžnej sumy 385,41 eura od 28.8.2013 do zaplatenia.

Tiež navrhovateľ žiadal o zaplatenie poistného v sume 5,20 eura. V zmysle bodu 61. Úverovej zmluvy č.
4005097882 zo dňa 28.5.2010 odporca súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej
pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti
následkom úrazu, pričom úhrady za poistenie Premium je 1,04 eura. Z uvedeného bodu úverovej zmluvy

nie však možné vyvodiť záver, že bola uzatvorená konkrétna poistná zmluva so základnými obsahovými
náležitosťami v zmysle § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka (výška poistného plnenia, výška poistného,
splatnosť poistného, stanovenie, či ide o jednorazové alebo bežné poistné, poistná doba, údaj o tom,
či sa oprávnená osoba bude podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, vymedzenie práv a
povinnostízmluvnýchstrán,výškaodkupnejhodnoty)aniejeanizrejmé,ktojepoistiteľzpoistnejzmluvy.

Z uvedeného bodu úverovej zmluvy len vyplýva, že odporca súhlasí do budúcnosti s uzavretím poistnej
zmluvy pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre
prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu s poistným vo výške 1,04 eura mesačne. Predovšetkým
pre poistnú zmluvu je v zmysle § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka predpísaná písomná forma
a navrhovateľ žiadnu písomnú poistnú zmluvu so základnými náležitosťami (tzv. zákonné minimum)

súdu nepredložil. Navrhovateľ tak nepreukázal súdu napriek márnemu poučeniu podľa § 120 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku existenciu poistnej zmluvy, z ktorej by mu vyplýval nárok na zaplatenie
poistného v sume 5,20 eura, a preto považoval súd tento nárok za nedôvodný.

Napokon predmetom sporu zostala požiadavka navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
56,58 eura, ktorú zmluvnú pokutu žiadal navrhovateľ zaplatiť v zmysle Hlavy 7. Ukončenie úverovej

zmluvy o poskytnutí úveru, § 6 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4005097882 uzavretej dňa 28.5.2010, keď z
uvedeného ustanovenia úverových podmienok vyplýva, že v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností,
uvedených pod písm. a), b) a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť
spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú

pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by
bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky

zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník,
ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej
výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami
zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s

dobrými mravmi.

V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporcu vyplývajúcich
z Úverovej zmluvy č. 4005097882 zo dňa 28.5.2010, ktorá úverová zmluva z pohľadu právnej kvalifikácie
je zmluvou uzavretou v zmysle § 2 písm. d) zákona číslo zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, ako už bolo konštatované
vyššie.Navrhovateľpriuzatváranízmluvyospotrebiteľskomúverevystupovalakoveriteľspoukazomnapredmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože spotrebiteľský úver mu bol poskytnutý
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou

prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide

o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon
sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie
vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a

použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie
a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa
týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,

pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd za neopodstatnený. V konaní bolo
zistené, že formulár Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., tvoriace
neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4005097882 zo dňa 28.5.2010, bol navrhovateľom evidentne
vyhotovený vopred, odporca úverovú zmluvu podpísal bez možnosti ovplyvniť text formuláru úverových

podmienok, ktorý obsahuje vopred naformulovaný jednostranný záväzok odporcu ako spotrebiteľa, v
prípade porušenia jeho povinností podľa úverovej zmluvy, uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo
výške ušlého úroku. Odporca ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah Úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej
zmluvy č. 4005097882 zo dňa 28.5.2010 vrátane dojednania o zmluvnej pokute, mohol iba uvedenú

úverovú zmluvu s úverovými podmienkami odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane
dojednaniu o zmluvnej pokute, a preto predmetné dojednanie o zmluvnej pokute nebolo rozhodne
individuálne dohodnuté. Pozornosti súdu tiež neuniklo, že pre prípad porušenia povinností navrhovateľa
ako veriteľa nie je v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4005097882 zo dňa 28.5.2010 vôbec dojednaný

prípadný nárok odporcu ako spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty navrhovateľom ako veriteľom.
Z uvedeného je zrejmé, že zmluvná pokuta v danom prípade nebola individuálne dojednaná a len
jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Takto dohodnutá zmluvná pokuta neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v

spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.
Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, podľa názoru
súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
slabšej zmluvnej strany. Navrhovateľ ako osoba podnikajúca na trhu poskytovania spotrebiteľských
úverov ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od neho

možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémová zmluvná pokuta v
spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľov a nie je rozhodujúca vôľa a
subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednaná zmluvná pokuta v Úverových zmluvných podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4005097882
zo dňa 28.5.2010 predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka je neplatná. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex offo v zmysle §
153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o neprijateľnosti dojednania zmluvnej pokuty. Z neplatnej
zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť, a preto súd
návrh v časti o zaplatenie sumy 56,58 eura považoval za nedôvodný.Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za dôvodný len v časti o zaplatenie sumy
460,23 eura (385,41 + 74,82) s úrokom z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 385,41 eura od
28.8.2013 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 460,23 eura s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej
časti návrh zamietol. Navrhovateľ bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 460,23 eura s
príslušenstvom a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý
úspech navrhovateľa v rozsahu 61 % (460,23 eura : 754,82 eura x 100) a hrubý úspech odporcu v
rozsahu 39 % (100 % - 61 %) a tým daný prevažný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 22 % (61 %

- 39 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov
celého konania práve takýmto percentom. Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo
na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia v sume 118,34 eura, a to za 2 úkony právnej služby
á 41,50 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 9.8.2013, písomné podanie na súd - návrh zo dňa
27.8.2013) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál á 7,81 eura a 20 % DPH v

sume 19,72 eura (20 % z odmeny za úkony právnej služby a z režijného paušálu, t. j. 98,62 eura x 0,20)
podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., a náhrady iných trov konania v sume 38 eur, čo predstavuje
náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu. Vzhľadom na čiastočný úspech
navrhovateľa v rozsahu 22 % priznal súd navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 26,04 eura (22 % z 118,34 eura) a náhradu iných trov konania v sume 8,36 eura (22 % z 38 eur),

ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku zaplatiť splnomocnencovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.