Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/272/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220206
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114220206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.MartinomBaranomvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,

s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1/ G. W., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, 2/ R. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, 3/ D. W., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcov: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, Prešov, IČO:
42 343 828, zastúpeného: JUDr. Igor Šafranko, advokát, Svidník, ul. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie
6.857,20 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 3.562,24 Eur

s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne za obdobie od 12.12.2012 do zaplatenia, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh voči odporcom v 1. a 2. rade z a m i e t a ,

z a s t a v u j ekonanie proti odporcovi v 3. rade,

náhradu trov konania účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z -n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.07.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcov na
zaplatenie sumy 6.857,20 Eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru poskytnutého právnym
predchodcom navrhovateľa odporcom v 1. a 2. rade.

V priebehu konania navrhovateľ zobral späť návrh voči odporcovi v 3. rade v celom rozsahu. Z
uvedeného dôvodu súd konanie voči odporcovi postupom podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa k veci nevyjadrili, boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, preto súd

prejednal vec v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporcov, poukázal na skutočnosť, že jedná sa
o úver bezúročný, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere ne obsahuje náležitosti v zmysle zákona
č. 258/2001 Z. z. a taktiež namietol platnosť postúpenia pohľadávky a tým aj aktívnu legitimáciu
navrhovateľa v konaní.Vo veci bolo vykonané dokazovanie návrhom na začatie konania, zmluvou o splátkovom úvere, dohodou
o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou k
úhrade, zmluvou o postúpení pohľadávky, predsúdnymi výzvami, vyhlásením mimoriadnej splatnosti

úveru, ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Dňa 30.04.2008 bola medzi Slovenskou sporiteľňou a odporcami v 1. a 2. rade uzavretá zmluva o
splátkovom úvere, na základe ktorej bol odporcom v 1. a 2. rade poskytnutý úver vo výške 6.638,78
Eur, ktorý mal byť splatený v 82 mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci, a to od 20.05.2008
do 20.02.2015. V zmluve je uvedená výška splátky istiny 122,45 Eur. Dňa 29.12.2012 bola podpísaná

dohodaouznanízáväzkuaúhradepohľadávkyvsplátkach,vktorejodporcav1.radeakoajodporcav3.
rade, pričom odporca v 3. rade ako osoba pristupujúca k záväzku uznali svoj záväzok z uvedenej zmluvy.
Tento sa zaviazali splatiť v mesačných splátkach po 300 Eur. Podaním z 27.12.2011 oznámila Slovenská
sporiteľňa odporcom v 1. a 2. rade, že postúpila pohľadávku, ktorú má vo vzťahu k uvedenému úveru
na navrhovateľa v konaní. Tento 23.01.2012 oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a zároveň
vyzval odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie dlžnej sumy. Zmluva o postúpení pohľadávok medzi

navrhovateľom a Slovenskou sporiteľňou bola uzavretá dňa 15.12.2011. Z prílohy č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávok vyplýva, že odporcovia v 1. a 2. rade neuhradili žiadne splátky po 20.06.2008,
teda po splatnosti druhej splátky.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/,d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie prihliadne súd len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve bank, alebo
pobočky zahraničnej banky, jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní sosplnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu klienta.

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu, vrátane jeho príslušenstva. To neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočka zahraničnej banky presiahol 1 rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. Banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z.,

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa článku 5, kapitoly 2 Smernice Európskeho parlamentu a rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o
nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, nekalé obchodné

praktiky sú zakázané. Obchodná praktika je nekalá, ak: a) je v rozpore s požiadavkami odbornej
starostlivosti a b) podstatne narušuje alebo je spôsobilá podstatne narušiť ekonomické správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná,
alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 524, ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 525, ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

Podľa § 2. ods. 1, písm. b) zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len „zákon o bankách“), banka

je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť, ktoráposkytuje úvery a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná
právna forma banky sa zakazuje.

Podľa § 7, ods. 1 zákona o bankách, o udelení bankového povolenia rozhoduje Národná banka

Slovenska. O udelení bankového povolenia pre banky podľa osobitného predpisu a o udelení
bankového povolenia na vykonávanie hypotekárnych obchodov rozhoduje Národná banka Slovenska po
prerokovaní s Ministerstvom financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“). Žiadosť o udelenie
bankového povolenia sa predkladá Národnej banke Slovenska.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporcovia v 1. a 2. rade uzavreli zmluvu o splátkovom
úvere, na základe ktorej im bola poskytnutá suma 6.638,78 Eur. Posledná úhrada prebehla dňa

20.06.2008, teda druhá splátka a následne od roku 2008 neprebehla žiadna platba zo strany odporcov
v 1. a 2. rade. Pokiaľ sa týka námietky nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní, a to z
dôvodu neplatnosti postúpenia pohľadávky, súd poukazuje na § 92 ods. 8 citovaného zákona o bankách,
a to veta druhá, z ktorého vyplýva, že podmienky postúpenia časti peňažného záväzku, ktorý nebol
splatený v dobe dlhšej ako 90 dní, neplatia, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti

toho istého peňažného záväzku presiahol jeden rok. V danom prípade je zrejmé, že v čase postúpenia
tejto pohľadávky bola celková doba omeškania odporcov v 1. a 2. rade viac ako tri roky, čím súd má
za to, že námietka nedostatku aktívnej legitimácie ako aj neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky
nie je dôvodná.

Súd podrobil predloženú zmluvu o splátkovom úvere kontrole z pohľadu, či táto zmluva má náležitosti,

ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, nakoľko je nepochybné, že jedná sa o spotrebiteľský
vzťah medzi dodávateľom a odberateľom, resp. spotrebiteľom. Predložená zmluva spĺňa náležitosti
písomnej formy, no zo zmluvy vyplýva, len výška splátky istiny, pričom toto znenie nespĺňa náležitosti
citovaného paragrafu zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého takáto zmluva musí obsahovať
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z dikcie citovaného zákona nepochybne

vyplýva, že náležitosťou zmluvy je presný rozpis, z ktorého bude zrejmé, aká je výška splátky istiny,
aká je výška splátky úroku a výška splátky ostatných poplatkov. Pokiaľ zákon vyžaduje expressis verbis
takéto vyjadrenie a rozloženie toho, čo splátka obsahuje, túto náležitosť zmluva nespĺňa. Z uvedeného
dôvodu súd dospel k záveru, že v zmysle citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch,
ktorý bol účinný v čase podpisu tejto zmluvy, je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že odporcom v 1. a 2. rade bola poskytnutá suma 6.638,78 Eur.
Pokiaľbytentoúvermalbyťsplácanýlenvnominálneposkytnutejhodnotev82splátkach,predstavovala
by výška jednej splátky 80,96 Eur.

V zmysle platne právnej úpravy účinnej v čase rozhodovania súdu je konajúci súd povinný ex offo
prihliadnuť na oslabenie práva jeho premlčaním. Preto súd podrobil skúmaniu aj túto otázku, pričom

dospel k záveru, že splátky, ktoré boli splatné v období troch rokov pred podaním žaloby, ktorá bola
podaná 21.07.2014, teda splátky splatné pred 21.07.2011, sú premlčané. Nepremlčanými budú splátky
po 21.07.2011, čo spolu predstavuje 44 splátok, a to 6 splátok v roku 2011, po 12 splátok v rokoch 2012
až 2014 a dve splátky v roku 2015. V takomto prípade činí nepremlčaná nesplatená časť úveru sumu
3.562,24 Eur (44 x 88,96 Eur).

V danom prípade súd aplikovať trojročnú premlčaciu dobu upravenú Občianskym zákonníkom vzhľadom
na skutočnosť, že sa nejedná o vzťah medzi podnikateľmi, ale o poskytovanie splátkového úveru,
kde tento bol poskytnutý fyzickej osobe spotrebiteľovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. To, že v spotrebiteľských vzťahoch je favorizovaný Občiansky zákonníka a jeho inštitúty, aj
napriek skutočnosti, že úver je absolútnym obchodom upraveným v Obchodnom zákonníku, vyplýva

aj z prijatej zmeny Občianskeho zákonníka, ktorá bude účinná budúcom roku, ktorá však len precizuje
doposiaľ nejasnosti, ktoré vyplývali z výkladu týchto inštitútov v zmysle Obchodného alebo Občianskeho
zákonníka. Pokiaľ sa týka zamietnutia návrhu v časti o zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania,
tento bol zamietnutý z dôvodu, že navrhovateľ uplatňoval úrok z omeškania zo splátok, ktoré, akobolo ustálené vyššie, neboli správne určené, nakoľko zmluva o splátkovom úvere nezodpovedala
náležitostiam zákona o spotrebiteľských úveroch.

V prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý s poukazom na prihliadnutie inštitútu premlčania.

Pokiaľsatýkadohodyouznanízáväzkuaúhradepohľadávkyvsplátkach,súddodáva,žetakátodohoda
je v rozpore so zásadami ochrany spotrebiteľa podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka,
nakoľko súdu je zrejmé aj z iných konaní, že k podpisu tejto dohody došlo bez toho, aby boli spotrebitelia
informovaní o tejto skutočnosti zo strany osoby, ktorá ich navštívila, čím sa jedná o konanie v rozpore s
dobrými mravmi, ktorému súd nemôže priznať právnu ochranu, preto na túto dohodu súd neprihliadol,
pokiaľ sa týka posudzovania otázky premlčania.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 2 O.s.p., keď súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania s poukazom na to, že obe strany mali vo veci úspech len čiastočný, čo
sa týka odporcov v 1. a 2. rade ako aj vedľajšieho účastníka. Pokiaľ sa týka odporcu v 3. rade, tento
náhradu trov konania priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.