Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511208684
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511208684.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek JUDr.

Blaženy Hirnerovej a JUDr. Eleny Kúšovej právnej veci navrhovateľa: Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká
9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123, zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05
Bratislava, IČO: 36 853 186, konajúci prostredníctvom JUDr. Františka Sedlačka, konateľa a advokáta,
proti odporcovi: 1/ U. Š., W.. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/XX, XXX XX L., 2/ Ľ. Š.Á., W.. XX.XX.XXXX, Q.
U. XXX, XXX XX Q., zast.: JUDr. Dagmar Hornáková, advokátka, Andreja Hlinku 3044, 926 01 Sereď,
o zaplatenie 14.737,48 eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, o odvolaní odporcu v 2. rade proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 CbZm/53/2012-74 zo dňa 16.05.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/53/2012-74 zo dňa
16.05.2013 p o t v r d z u j e .

Odporcav2.radeje povinný zaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonanianaúčetprávnehozástupcu
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, v odvolacom
konaní vo výške 373,86 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm/332/2011-14
zo dňa 09.12.2011 vo vzťahu k odporcovi v 2. rade v platnosti v celom rozsahu. Zároveň odporcu v 2.
rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania vo výške 747,51 eur.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že odporkyňa v 2. rade podala v

zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých uviedla, že zmenku vedome
nepodpísala, podpísala ju bol slovným donútením odporcu v 1. rade. Až po doručení
zmenkového platobného rozkazu zistila, že podpísala zmenku, preto ju považuje za neplatný právny
úkon. Namietala, že zmenka nebola vystavená v J., ale v mieste bydliska odporcu v 1. rade. Súd prvého
stupňa s poukazom na § 37 ods. 1 OZ nepovažoval za dôvodnú námietku, že bol na odporkyňu v 2.
rade vyvíjaný nátlak zo strany odporcu v 1. rade, ktorý jej mal prikázať podpísať zmenku. Nejedná sa
o také vyhrážky, takého druhu a takej intenzity, aby boli spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu u odporkyni

v 2. rade. To, že na odporkyňu v 2. rade nebol vyvíjaný skutočný nátlak, spôsobilí u nej vyvolať
dôvodné obavy je zrejmé aj z toho, že odporkyňa v 2. rade takúto skutočnosť neohlásila na polícii
a túto námietku použila len ako účelovú obranu. Súd nepovažoval za potrebné vypočuť odporkyňou
navrhnutých svedkov - zamestnancov navrhovateľa prítomných pri podpise zmenky ani odporcu v 1.
rade vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd považoval ich výsluch za nadbytočný. Zmenka bola
riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zák. č. 191/1950Zb.akeďženebolavčasesplatnostizaplatená,niejemožnétvrdiť,žesanavrhovateľzaplateniadomáha
bezdôvodne.

O trovách konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi

priznal trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to vyjadrenie k námietkam a účasť na
pojednávaní vrátane DPH ako i paušálne výdavky, spolu 747,51 eur.

Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa v 2. rade, v ktorom
uviedla, že bola na polícii, pričom jej rozhovor s príslušníkom policajného zboru zostal bez zápisu,
pretože sa dozvedela, že jediné, čo môže urobiť, je podať na manžela trestné oznámenie. Ďalej
poukázala na nesúlad miesta vystavenia zmenky a adresy jej trvalého pobytu podľa občianskeho

preukazu. Na zmenke je uvedené, že bola vystavená dňa 23.02.2009 vo U. L. U. J.. Nie je možné, aby
v banke bol vystavený dokument, v ktorom údaje nie sú totožné s údajmi v občianskom preukaze. Preto
je nepochopiteľné, ako môže byť uvedená adresa R. XXXX/XX, M., keď už v júli 2008 má trvalý pobyt Y.
XXXX/XX, L.. Právny úkon podpisovania zmenečného ručiteľstva teda prebehol veľmi neštandardným
a nepriehľadným spôsobom. Súd tiež nepovažoval za potrebné vypočuť svedkov K.. H. F. E. Y. F.. Tiež

žiada, aby bola oslobodená od platenia súdneho poplatku za odvolanie. Zároveň navrhuje, aby Krajský
súd v Bratislave napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie alebo zmenil
rozhodnutie súdu prvého stupňa a zmenkový platobný rozkaz vo vzťahu k odporcovi v 2. rade zrušil v
plnom rozsahu.

K odvolaniu odporkyne v 2. rade sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že ak sa odporkyňa v 2.

rade domnievala, že ručiteľské vyhlásenie je neplatné z dôvodu údajného nátlaku, bolo potrebné
túto námietku uplatniť kvalifikovaným spôsobom v lehote 3 dní od doručenia zmenkového platobného
rozkazu. Odporkyňa v 2. rade podpísala aj iné dokumenty, a to zmluvu o použití zmenky zo dňa
23.02.2009. V písomných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu uviedla, že vedela o
finančných problémoch odporcu v 1. rade a že predmetom údajnej návštevy navrhovaných

svedkov Y. F. a H. F. bolo rokovanie o peňažných prostriedkoch, avšak na pojednávaní tvrdila, že
ich návšteve nevenovala pozornosť. V odvolaní uvádza, že išlo o spoločenskú návštevu, obe osoby
poznala a stretávala sa s nimi. Na pojednávaní uviedla, že na polícii s údajným domácim násilím
nebola, avšak v odvolaní tvrdí opak. Ďalej navrhovateľ uviedol s poukazom na čl. I § 75 zák. č.
191/1950 Zb., že miesto vystavenia zmenky, t.j. miesto, kde bola zmenka skutočne vystavená, nemusí

byť pravdivé, stačí ak bude určité a skutočné, môže byť aj simulované. Galanta ako miesto vystavenia
uvedené na zmenke je dostatočne určité a spĺňa aj kritérium možnosti. Údaje na zmenke nemusia byť
za každých okolností pravdivé, ale musia byť možné. Zmenkový zákon výslovne neurčuje náležitosti
označeniaavalistu,dokoncaholýpodpisnazmenkeplatnezakladázmenkovéručenie,aknejdeopodpis
vystaviteľa (čl. I § 31 ods. 3 Zmenkového zákona). Odporkyňa v 2. rade je na zmenke jednoznačne

nezameniteľne identifikovaná menom, priezviskom a rodným číslom. Preto prípadná nesprávnosť
označenia trvalého pobytu nemôže spôsobiť neplatnosť ručiteľského záväzku, ani samotnej zmenky.
Preto navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať advokátovi navrhovateľa náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 373,86 eur (vyjadrenie k odvolaniu 303,74 eur + 20 % DPH, 60,75 eur,
režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH 1,56 eur).

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia
§ 214 ods. 2 O. s. p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu
dňa 27.11.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p.. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi
odvolania odporkyne v 2. rade a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu

nie je možné vyhovieť.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa§219ods.2O.s.p.,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňuje sodôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou súdu prvého

stupňa.

Zákon zmenkový a šekový je prísne formálny. V zákone je stanovená trojdňová lehota na podanie
námietokprotizmenkovémuplatobnémurozkazu.Nažiadneďalšienámietkynemôžesúdprvéhostupňa
prihliadať pri rozhodovaní o námietkach, a ani odvolací súd vzhľadom na § 120 ods. 4 O.s.p.. V štádiu
podania námietok ťaží dôkazné bremeno len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k
tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený. Na prejednanie námietok nariadil

súd prvého stupňa pojednávanie v zmysle § 175 ods. 4 O.s.p..

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa Krajský súd v Bratislave považuje za
potrebné uviesť, že súd prvého stupňa sa dostatočne vysporiadal s námietkou odvolateľky ohľadom
donútenia zo strany odporcu v 1. rade podpísať zmenku. Pokiaľ ide o nesúlad miesta
vystavenia zmenky a adresy jej trvalého pobytu podľa občianskeho preukazu, odvolací súd sa plne

stotožnil s vyjadrením navrhovateľa. S poukazom na čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb., je nesporné, že
miesto vystavenia zmenky, t.j. miesto, kde bola zmenka skutočne vystavená, nemusí byť pravdivé, stačí,
ak bude určité a skutočné, môže byť aj simulované. Galanta ako miesto vystavenia uvedené na zmenke
je dostatočne určité a spĺňa aj kritérium možnosti. Údaje na zmenke nemusia byť za každých okolností
pravdivé, ale musia byť možné. Na zmenke je uvedené meno a priezvisko avalistu (ručiteľa) a jej rodné

číslo. To znamená, že odporkyňa v 2. rade je na zmenke jednoznačne a nezameniteľne identifikovaná.
Zmenkový zákon neurčuje náležitosti označenia avalistu. Dokonca stačí len podpis avalistu, rodné číslo
a adresa sú len vedľajšími - pomocnými údajmi a nespôsobujú neplatnosť zmenky.

Odvolací súd k žiadosti odporkyne v 2. rade o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku za odvolanie
dodáva, že súd prvého stupňa svojím uznesením č.k. 3CbZm/53/2012-61 zo dňa 30.01.2013 priznal

odporkyne v 2. rade oslobodenie od súdnych poplatkov v celom súdnom konaní v zmysle § 138 ods.1
O.s.p..

Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. o odvolaní
odporkyne v 2. rade proti napadnutému rozhodnutiu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Odvolací súd priznal navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú z trovy právneho zastúpenia za 2
úkonov právnej služby a to vyjadrenie k odvolaniu 303,74 eur + 20 % DPH 60,75 eur + režijný
paušál 7,81 eur + 20 % DPH 1,56 eur (podľa § 13a ods. 1 písm. c/ a § podľa § 16 ods. 3 a § 18 ods.
3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.), spolu 373,86 eur.

Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004

Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.