Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224324
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413224324.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MiriamOswaldovouvprávnej

veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO
35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti odporkyni: Ľ. R., U.. XX.XX.XXXX, U. R. Y. XX, XXX XX R., Q. O.: A. I., Okresný súd R.
H., D. Z.. X-XX, XXX XX R., o zaplatenie 13 445,83 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č. k. 30Ro/3577/2013 - 18 zo dňa 16.07.2014, vydaný Okresným
súdom Bratislava IV.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 13 445,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 11 175,- eur odo dňa 10.03.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v

sume806,05eurazazaplatenýsúdnypoplatokatovšetkonaúčetnavrhovateľa,č.účtu:XXXXXXXXXX/
XXXX, H.: XXXXXXX, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 747,72 eura
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, H.: XXXXXXX, a to všetko do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 14.10.2014, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 26.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 13 445,83 eura
spolu s príslušným úrokom z omeškania a náhrady trov konania z titulu neuhradenia zostatku

poskytnutého úveru, ktorý poskytol odporkyni právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, 823 37 Bratislava, IČO 00 151 653 (ďalej len právny
predchodca navrhovateľa). Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu
č.: XXXXXXXXXX (názov produktu: Spotrebný úver na Čokoľvek od 12001 EUR) dňa XX.XX.XXXX
(ďalej len „úverová zmluva“). Odporkyňa sa zaviazala svoj úver splácať formou 120 pravidelných
mesačných splátok. Prvá splátka vo výške 31,55 eura bola splatná dňa 30.09.2009 a splatnosť ostatných
splátok vo výške 154,18 eura bola zmluvnými stranami dojednaná k 20. dňu príslušného kalendárneho

mesiaca a dátumu poslednej mesačnej splátky úveru k 20.08.2019. Odporkyňa počas trvania úverového
vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou uhradila právnemu predchodcovi
navrhovateľa sumu 1 400,50 eura. V dôsledku omeškania platieb odporkyne právny predchodca
navrhovateľa vyhlásil listom zo dňa 20.02.2013 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa
pohľadávka z úverovej zmluvy vo výške 13 910,77 eura (pozostávajúca z istiny nesplatenej časti úveru
vo výške 11 175,- eur, nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru vo výške 2 735,- eur) stalasplatnou v celom rozsahu. Podaním zo dňa 21.11.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2014
navrhovateľ súdu oznámil, že odporkyňa do dňa podania dlžnú sumu nezaplatila.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 30Ro/3577/2013-18 zo dňa 16.07.2014.

Podľa ust. § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť, zásielka sa súdu vrátila, a preto súd predmetný
platobný rozkaz s poukazom na ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Uznesením č.k. 10C/65/2014 - 31 zo dňa 11.09.2014 súd ustanovil odporkyni opatrovníčku pre toto
konanie (ust. § 29 O.s.p.), nakoľko sa jej pobyt súdu nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Súd nariadil na prejednanie vo veci samej pojednávanie na deň 26.11.2014, na ktoré navrhovateľa,
právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj opatrovníčku odporkyne riadne predvolal, avšak navrhovateľ
ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil
svoju aj navrhovateľovu neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 21.11.2014, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 24.11.2014 a zároveň z dôvodu hospodárnosti konania navrhol, aby súd rozhodol vo veci bez

účasti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa. Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie
nedostavila z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnila. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: špecifikáciou odovzdanej pohľadávky (č. l.
3 spisu), Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (č l. 4-7 spisu), Oznámením právneho

predchodcu navrhovateľa adresovaným odporkyni o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
20.02.2013 (č. l. 8 spisu), Doručenkou preukazujúcou doručenie Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti odporkyni dňa 27.02.2013 (č. l. 9 spisu), Listom právneho predchodcu navrhovateľa
adresovaným odporkyni zo dňa 05.04.2013, ktorým oznamuje odporkyni postúpenie pohľadávky (č. l.
10 spisu), podaním právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 21.11.2014, ktorým ospravedlňuje svoju

aj navrhovateľovu neúčasť na pojednávaní a ktoré obsahuje aj vyjadrenie navrhovateľa a doplnenie
žalobného návrhu (č. l. 42-43 spisu), Výpisom obratov na úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX (č. l. 44-47
spisu), Výpisom, na ktorom je uvedený rozpis platieb, vyčíslenie riadnych úrokov a vyčíslenie poplatkov
(č. l. 48 spisu), Sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a. s., platným od 01.10.2010
(č. l. 49-53 spisu), Všeobecnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa (č. l. 54-64 spisu) a

zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991. Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho právaPodľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v
závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou a to uzavretím úverovej zmluvy
č.: XXXXXXXXXX (názov produktu: Spotrebný úver na Čokoľvek od 12001 EUR), na základe ktorej sa
odporkyňa zaviazala voj úver splácať formou mesačných splátok. Odporkyňa počas trvania úverového

vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou uhradila právnemu predchodcovi
navrhovateľa sumu 1 400,50 eura. V dôsledku omeškania platieb odporkyne právny predchodca
navrhovateľa vyhlásil listom zo dňa 20.02.2013 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sapohľadávka z úverovej zmluvy vo výške 13 910,77 eura (pozostávajúca z istiny nesplatenej časti úveru
vo výške 11 175,- eur, nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru vo výške 2 735,- eur) stala
splatnou v celom rozsahu. vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je

dôvodný, nakoľko odporkyňa porušila podmienky uzatvorenej zmluvy, keď poskytnutý úver, ktorý jej
poskytol právny predchodca navrhovateľa, riadne nesplácala.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,75 % od požadovaného dňa

10.03.2013 (od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z
omeškania je v súlade s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75 % + 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 747,72 eura a náhradu iných trov konania,

ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 806,05 eura. Trovy právneho zastúpenia
súdvyčíslilvzmyslevyhl.č.655/2004Z.z.azajedenúkonprávnejpomocipriznal303,74eura(§10ods.
1 cit. vyhl.) za dva úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie návrhu
(§ 14 ods. 1 písm. a ), b) cit. vyhl.) = 607,48 eura a paušálnu sumu 2 x 7,81 eura (úkony vykonané v roku
2013) = 15,62 eura, spolu 623,10 eura s 20 % DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhl.) 140,24 eura = 747,72 eura.

Náhradu trov konania v sume 806,05 eura za zaplatený súdny poplatok je odporkyňa povinná zaplatiť
na účet navrhovateľa, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, H.: XXXXXXX a náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 747,72 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, H.:
XXXXXXX (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.