Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214203175
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214203175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 855 673, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti odporkyni: K. M., R. XXX/XX, R., A..Č.. XXXXXX/XXXX,
zastúpená opatrovníčkou N. D., D. Okresného E. R. H., o zaplatenie 1.308,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.167,04 € s 8,75% úrokom z omeškania ročne od
19.10.2012 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške, ako bude vyčíslená v písomnom
vyhotovení tohto rozsudku, všetko do troch dní od jeho právoplatnosti.

Súd konanie o zaplatenie 141 € s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 19.10.2012 až do zaplatenia,
z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07.02.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny 1.308,04 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia úhrad
za poskytovanie telekomunikačných služieb a titulom náhrady škody. Nárok navrhovateľa pozostával z
nezaplateného hovorného v sume 545,- € a náhrady škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za poskytnuté
telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB a to vo výške 498,- €, Samsung Galaxy
Mini Black vo výške 124,- €, Huawei B260 Flybox 3G Router vo výške 141,- €.

Pred začatím pojednávania, ktoré sa konalo dňa 25.11.2014 vzal navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu svoj návrh späť v časti istiny v sume 141,- €. Uvedená suma predstavovala

navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie náhrady škody, ktorú navrhovateľ utrpel tým, že odpredal
odporkyni zariadenie Flybox 3G Router.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľom a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd konanie v späťvzatej zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: zmluvy o pripojení č.
K., zmluvy o pripojení č. XXXXXXX, zmluvy o pripojení č. XXXXXXX dodatku k zmluve č. K., dodatku k
zmluve č. XXXXXXX, dodatku k zmluve o pripojení č. XXXXXXX, faktúr a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmlúv o pripojení č. K., č. XXXXXXX a XXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ sa v týchto zmluve

zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala platiť navrhovateľovi
úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby. Z dodatku k uvedenej zmluve súd zistil, že odporkyňa
sa zaviazal užívať služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov zo čo jej navrhovateľ odpredal so zľavou
rôzne telekomunikačné zariadenia.

Z faktúr vystavených za poskytnuté telekomunikačné služby súd zistil, že odporca neuhradil

navrhovateľovi telekomunikačné služby a platbu za poskytnuté telekomunikačné služby celkom v sume
545,05 €.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca služby navrhovateľa využíval, avšak

neplnil si svoje základné povinnosti, ktoré mu z uzavretých zmlúv vyplývali a ani napriek zaslaným
upomienkam nezaplatil úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby. Celková výška nedoplatku
odporcu na úhradách za poskytnuté telekomunikačné služby predstavuje sumu 545,33 €. Odporca si
tento svoj peňažný záväzok voči navrhovateľovi vôbec nesplnil a preto ho súd vo výroku tohto rozsudku
zaviazal na zaplatenie uvedenej sumy spolu s úrokom z omeškania v zákonom stanovenej výške od

17.08.2012, teda odo dňa kedy sa s úhradou svojho záväzku dostal do omeškania, až do zaplatenia.

Okremnárokunazaplatenieúhradzaposkytnutételekomunikačnéslužbysinavrhovateľuplatnilajnárok
na zaplatenie náhrady škody v sume 622,- €. Škoda mala byť navrhovateľovi spôsobená nedodržaním
záväzku odporkyne zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu. Základnými podmienkami
vzniku zodpovednosti za spôsobenú škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka sú protiprávny úkon,

vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom ujmy (škody) a zavinenie. Pokiaľ
by súd mal navrhovateľovmu návrhu vyhovieť, bolo by potrebné, aby preukázal naplnenie všetkých
týchto predpokladov súčasne. Je nesporné, že dodatkom k zmluvám o pripojení sa odporkyňa zaviazala
užívať služby navrhovateľa po určenú dobu. Odporkyňa však túto svoju povinnosť následne porušila.Odporkyňa prevzala telekomunikačné zariadenia, ale odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby
nezaplatila ani za prvé fakturačné obdobie. Výšku škody, ktorá bola takýmto konaním spôsobená
navrhovateľovi tak možno stotožniť s rozdielom medzi cenou, za ktorú navrhovateľ predal odporcovi

mobilný telefón pri uzatvorení dodatku k zmluve a cenou, za ktorú by mu tento telefón odpredal v
prípade, ak by dodatok k zmluve neuzatvoril. Navrhovateľ nedodržaním záväzku zo strany odporcu síce
utrpel škodu tým, že nemohol odporcovi poskytovať služby elektronickej komunikácie, ktoré sa odporca
zaviazal po určenú dobu využívať a navrhovateľovi za ne uhrádzať platby a to najmä s poukazom
na poskytnutie telekomunikačných zariadení Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB a Samsung Galaxy

Mini Black. Jediným dôvodom, pre ktorý navrhovateľ odpredal odporkyni uvedené telekomunikačné
zariadenia hlboko pod ich reálnu cenu bola práve skutočnosť, že odporkyňa bude po určené obdobie
uhrádzaťvšetkyplatbyzaposkytnutéslužby,čímvpodstatecenutelekomunikačnýchzariadení"doplatí".
Keďže navrhovateľka si nesplnila svoju povinnosť využívať služby navrhovateľa po určenú dobu a riadne
za ne uhrádzať dohodnuté platby ani len čiastočne, výšku škody možno v tomto prípade stotožniť s
výškouposkytnutejzľavy.Nazákladeuvedenéhosúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodný

a má oporu v zákone a preto rozhodol tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.167,04 €
s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 19.10.2012, teda odo dňa, kedy sa s úhradou svojich záväzkov
dostala do omeškania, až do zaplatenia

Keďže navrhovateľ mal v tomto konaní úspech iba čiastočný, o trovách konania rozhodol súd podľa §
146 ods. 1 O.s.p. a v časti, v ktorej bolo konanie zastavené podľa § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že odporkyňa

je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z pomernej časti zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 69,60 € a trov právneho zastúpenia v sume 250,02 €. Trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z troch úkonov právnej pomoci po 61,41 € + 20% DPH (prevzatie
a príprava zastupovania, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 25.11.2014), troch úkonov
právnej pomoci po 8,04 € + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
písomne dvojmo. (§ 204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.