Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/352/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206803
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814206803.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanej: Y. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, B. D. T. U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej:
Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 42 260 086 zast. HKP Legal, s.r.o.,
Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, IČO: 36 727 334 o zaplatenie 256,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vo výške 71,09 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a to v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 256,27 eur spolu s vyčísleným
ročným úrokom z omeškania vo výške 29,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 256,27 eur odo dňa 22.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca ako veriteľ uzatvoril do žalovanou ako dlžníkom dňa 03.11.2009 úverovú zmluvu č. 5911001146
( ďalej len ÚZ), ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu, žalovaná zároveň obdržala od žalobcu ako

neoddeliteľnú súčasť ÚZ aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Žalovaná
podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená,
rovnako ako potvrdila oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník
poplatkov. ÚZ nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov ÚZ. Predmetom
ÚZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume
320 eur zo strany žalobcu žalovanej prostredníctvom úverovej karty. Že ide o revolvingový úver, ktorý
žalovaná čerpala prostredníctvom kreditnej karty, je evidentné už zo samotnej lícnej strany úverovej

zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu (úverového rámca). Rovnako je to
zrejmé aj z úverových podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, konkrétne Hlava
3. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných
splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v ÚZ na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bola
žalovaná povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z
úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaná sa
zaviazala tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby vokamihusplátkyúveru,vktorejjeobsiahnutáplatbaúroku(vjednotlivýchsplátkachsúzahrnutézmluvne
dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka.
Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej mieri nákladov (ďalej len

RPMN) priamo v ÚZ, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovanej, a tým sa aj menia údaje
relevantné pre výpočet RPMN. Ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči žalovanej
dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 210,29 eur, úrok vo výške 4,19 eur, poplatok za výpis z účtu vo
výške 3,26 eur, zmluvná pokuta vo výške 5,31 eur, úrok za hotovostné transakcie vo výške 33,22 eur.
Dlh teda predstavuje spolu sumu 256,27 eur a vyčíslený úrok z omeškania sumu 29,52 eur.

Podanímdoručenýmsúdudňa15.08.2014vedľajšíúčastníkoznámil,ževstupujedokonanianapodporu
žalovanej. Vo vyjadrení k žalobe uviedol, v uvedenej právnej veci je kauzálnym a skutkovým základom
spotrebiteľský vzťah, pričom zmluva od ktorej odvodzuje žalobca svoje nároky obsahuje neprijateľné
podmienky z hľadiska požiadaviek zákonných ustanovení na ochranu spotrebiteľa. Ako vyplýva z návrhu
na začatie konania, žalobca uzatvoril dňa 03.11.2009 so žalovanou úverovú zmluvu č. 5911001146,
na základe ktorej poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 320 eur. Z príloh k návrhu na začatie

konania vyplýva, že žalovanou bolo reálne čerpaných 555,31 eur (toto čerpanie mu žalobca umožnil
aj napriek tomu, že úverový rámec bol vo výške 320 eur), pričom uhradila žalobcovi sumu 643 eur.
Žalobca však v konaní žaluje ešte sumu 256,27 eur. Suma zaplatená žalovanou predstavuje splatenie
istiny a naviac zaplatenie sumy 87,69 eur. Je nepredstaviteľné, vzhľadom na uvedené, aby žalobca
uplatňoval zaplatenie ďalšej sumy. Je ťažko nájsť logický ( a najmä právne podložený a z hľadiska

ochrany spotrebiteľa udržateľný) podklad na vymáhanie žalovanej sumy 256,27 eur, ktorá by v súčte
so sumou 87,69 eur predstavovala odplatu za poskytnutie úveru 61%.V ďalšom citoval ustanovenie
§ 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Výška splátok je uvedená
len všeobecne hoci § 4 ods. 2 písm. i) vyžaduje uvedenie výšky, počtu a termínov splátky istiny,
úrokov a iných poplatkov, t.j. zo zmluvy má byť okrem iného zrejmá výška splátky istiny, výška splátky

úrokov a výška splátky poplatkov. Táto náležitosť nikde nie je uvedená, a v tejto súvislosti je potrebné
poukázať na § 4 ods. 3 písm. b) uvedeného zákona, podľa ktorého sa spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bezpoplatkový. V tejto súvislosti poukázal napr. na Uznesenie Krajského súdu v Trnave
zo dňa 09.08.2011 sp.zn. 20CoE/313/2010, rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 03.07.2013
sp.zn. 11Co/141/2012 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 12.03.2013 sp.zn. 3

Sžo /19/2012. Na základe uvedeného je nárok žalobcu neopodstatnený v celom rozsahu.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami, písomným vyjadrením žalobcu,
výpoveďou žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná uviedla, že poskytnutý úver vyčerpala, avšak zároveň má zato, že tento celý úver aj splatila.

Chodili jej výpisy ohľadne pohyboch na účte, avšak ona to nečítala. Žalovaná potvrdila, že si zobrala
pôžičku od žalobcu, pretože nemala vyplatenú elektrinu a potrebovala peniaze na drevo. Prišla do
nejakej pobočky, kde povedala, že potrebuje pôžičku, poskytli jej ju avšak dnes vzhľadom na dobu už
nevie uviesť v akej výške mal byť úver. Náležitosti zmluvy nečítala, iba podpísala, čo jej dali podpísať.
Bolo jej oznámené, v akej výške má splácať úver, avšak nevie aká suma to mala byť. Nevie sa vyjadriť,

či jej bolo oznámené koľko má za poskytnutý úver zaplatiť ako odplatu. Na dotaz súdu, či popiera
vyčerpanú istinu ako je uvedená v pohybe na úverovom účet uviedla vo výške 555,31 uviedla, že
do papierov ani nepozerá. Nevie uviesť ako splácala predmetný úver, nakoľko všetky finančné ako aj
papierové veci jej zabezpečuje jej dcéra. Ona za ňu platila úver.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že aj keď úverový rámec bol dohodnutý vo výške 320 eur, žalovaná

vyčerpala úver nad túto sumu, pretože predmetného úveru mal charakter revolvingu. Úver bol
poskytnutý žalovanej v roku 2009 a trval až do 27.03.2013, preto výpočet vo výške odplaty 61%
nepovažuje za scestný. Klientovi boli každý mesiac doručované výpisy o pohyboch na účte spolu s
konečným zostatkom, ako aj s informáciami o termíne splátok a o výške splátky. Zmluva má všetky
náležitosti, ako vyžaduje zákon č. 258/2001 Z.z. Pri uzatváraní zmluvy zo strany žalobcu bola žalovanej

venovaná odborná starostlivosť. Žalovaná si na okolnosti ako bola zmluva uzatvorená nespomína.
Nežiada si priznať trovy právneho zastúpenia v tejto veci, nakoľko vzhľadom na žalovanú sumu, byich výška bola neprimeraná a preto žiada, aby súd tiež vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov
konania,nakoľkojehopodaniejetuctové.Občianskezdruženiemásamochrániťspotrebiteľov. Samotné
občianske združenie už v záverečnom vyjadrení sa ospravedlňuje z účasti na konaní, pričom žalobca si

dal tú námahu a na pojednávanie sa dostavil. Takéto konanie vedľajšieho účastníka považuje v rozpore
s princípmi právneho štátu.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 11.11.2014 uviedol, že žalovaná čiastka vo výške 256,27 eur
pozostáva z jednotlivých nárokov, ktorých presné sumy sú uvádzané v petite žaloby. Žalovaná istina
vo výške 210,29 eur je čiastka, ktorú žalovaná neuhradila z vyčerpanej čiastky vo výške 555,31 eur.

Zmluvný úrok sa vypočítava z dlžnej čiastky, pričom pri výpočte sa zohľadňujú čerpania a splátky v
danom mesiaci, teda aktuálny stav úveru za konkrétny počet dní. Zmluvný úrok je uvádzaný v UZP Hl.
5 § 1. Poplatok za výpis z účtu je stanovený čiastkou vo výške 1,63 eur. Táto čiastka je stanovená v
sadzobníku poplatkov, ktorý mala žalovaná k dispozícii. Zmluvná pokuta bola žalovanej vystavená v
súlade s ÚZP Hl. 14 § 3. Ide o 8% z čiastky, s ktorou je žalovaná v omeškaní viac ako sedem dní.
Úrokom za hotovostné transakcie sa považujú všetky výbery hotovosti z bankomatu. Úhrady úroku za

hotovostné transakcie boli započítavané v súlade s ÚZP Hl. 4 § 9. Žalovaná bola o všetkých poplatkoch
informovaná prostredníctvom metodickej príručky, ktorá bola žalovanej zaslaná spolu s úverovou kartou.
Dňa 27.03.2013 bola žalovanej v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami Hlava 7 § 2 písm. a)
zaslaná výzva na splatenie celého dlhu s výzvou k úhrade dlž nej čiastky. Žalovaná po zosplatnení
uhradila dňa 23.08.2013 sumu 10 eur a dňa 04.09.2013 uhradila sumu 20 eur a o túto sumu žalobca

ponížil dlh žalovanej. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v žalobe uplatňuje vo výške 8,75%
ročne bola stanovená zákonným spôsobom k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j.
ku dňu 11.04.2013 (27.03.2013- ako deň odoslania výzvy + lehota 15 dní na zaplatenie, t.j. ku dňu
11.04.2013 je veriteľ v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Žalobca v žalobe vyčíslil úrok z omeškania
ako ročný úrok z omeškania vo výške 9,20 eur z čiastky 286,27 eur od 11.04.2013 (prvý deň omeškania)

do 23.08.2013 (deň 1. úhrady 20 eur po zosplatnení), vo výške 0,72 eur z čiastky 276,27 eur od
24.08.2013 do 04.09.2013 (deň ďalšej úhrady 20 eur po zosplatnení), vo výške 19,60 eur z čiastky
256,27 eur od 05.09.2013 do 21.07.2014, t.j. deň vypracovania návrhu. Vyčíslený úrok z omeškania
spolu predstavuje sumu 29,52 eur ku dňu vypracovania žalobného návrhu.

Žalobca a žalovaná ako klient uzavreli dňa 03.11.2009 úverovú zmluvu č. 5911001146, na základe ktorej

bol žalovanej poskytnutý úver s výškou úverového rámca 320 eur a s výškou mesačnej splátky 4% z
dlžnej čiastky. V zmysle bodu 40 zmluvy ročná úroková sadzba je 26,28%, 11,88%.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia , a.s. a
žalovaná podpisom potvrdila, že je s nimi oboznámeníá, že sú jej všetky ich ustanovenia zrozumiteľné,
že ich považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaná týmito podmienkami.

Podľa hlavy 1 § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej
len „Úverové podmienky“ ) tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v zmysle §
273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy uzatváranej medzi
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len „spoločnosť“ ) a fyzickou osobou ( ďalej len „klient“ ).

Uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver

a klient ako dlžník z úverovej zmluvy sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky a
poplatky podľa Sadzobníka poplatkov a odmien ( § 2 hlavy 1 Úverových podmienok ).

Podľa § 2, § 3 hlavy 2 Úverových podmienok úverová zmluva sa stáva platnou a účinnou podpisom
posledného z účastníkov zmluvy. Po uzatvorení úverovej zmluvy zriadi spoločnosť klientovi úverový
účet pre čerpanie poskytnutého úveru do výšky prideleného úverového rámca. Úverovým účtom sa

rozumie účet, na ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky voči klientovi z poskytnutého úveru a
tomu zodpovedajúce záväzky klienta.V zmysle hlavy 3 § 1 Čerpanie a plnenie revolvingového úveru RÚ umožňuje klientovi čerpať po
odsúhlasení zo strany spoločnosti peňažné prostriedky prostredníctvom Kreditnej karty (ďalej iba KK).
KK má funkciu identifikačnú a platobnú.

Podľa hlavy 5 § 1 Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to
v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ.
Prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z
úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej
istiny, poplatky a zmluvné sankcie ( ďalej iba splátka). Úver je klient povinný splácať do okamihu úplného

uhradeniačerpanéhoúveruvrátanepríslušenstva. Klientovzáväzokkhradeniuúrokovzposkytovaného
úveru voči spoločnosti vzniká okamihom keď sa transakcia prejaví na úverovom účet klienta. Klient je
povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby, ktorých výška je daná Sadzobníkom platným
v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto ÚZ.

Podľa hlavy 5 § 2 Úverových podmienok výška pravidelnej mesačnej splátky je stanovená ako
percentuálnačasťnesplatenejdlžnejčiastky(t.j.výškavyčerpanéhonesplatenéhoúveruspolusdlžnými

poplatkami a dlžnými úrokmi a príp. sankciami) k poslednému dňu účtovného obdobia.

Podľa hlavy 5 § 9 Úverových podmienok celkový počet splátok, ktorými bude poskytnutý RÚ splatený
sa rovná počtu mesiacov nutných pre splatenie čerpaného RÚ spolu s poplatkami a úrokmi a je závislý
na celkovej výške dlžnej čiastky a na výške jednotlivých splátok, ktoré sú ovplyvniteľné klientom.

V zmysle § 3 hlavy 14 Úverových podmienok v prípade omeškania úhrady splátky úveru alebo

zmluvných pokút alebo platieb podľa hlavy 7 § 5 týchto ÚP je klient povinný zaplatiť spoločnosti úrok z
omeškania v zákonnej výške. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru dlhšieho ako 7 dní je klient
ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.
Spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť
spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 4 eur v prípade prvej upomienky a 12 eur v prípade druhej

a ďalšej upomienky. Upomienku je spoločnosť oprávnená poslať taktiež prostredníctvom telefonického
spojenia, GSM technológie, sms správ a internetu.

Podľa hlavy 14 § 8 Úverových podmienok úverová zmluva, úverové podmienky, a zabezpečovacie
vzťahy ako aj vzťahy vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných vzťahov sa riadia
príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov ako aj ustanoveniami

Občianskeho zákonníka v platnom znení.

Z predloženého splátkového kalendára súd zistil, že žalovaná na revolvingu čerpala su,u 555,31 eur
a uhradila 643 eur. V rámci jednotlivých splátok bola žalovanou uhrádzaná časť dlžnej istiny, úroku,
poistenie PZK, poplatok za výber z bankomatu, poplatok za výpis z účtu, opravné úroky - grace period,
zmluvnú pokutu, poplatok za zaslanie upomienky, úrok za hotovostné transakcie.

Listom zo dňa 27.03.2013 označeným ako výzva k splateniu celého úveru žalobca žalovanej oznámil,
že z dôvodu, že riadne a včas nespláca úver, spoločnosť si uplatňuje svoje právo na splatenie celého
čerpaného úveru s tým, že dlžná čiastka predstavuje 288,27 eur a vyzval ju na splatenie do 15 dní odo
dňa odoslania tejto výzvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ďalej
len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci.Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá úverová zmluva,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej, ktorá sa ho zaviazala vrátiť za stanovených
podmienok. Keďže si túto svoju povinnosť neplnila, žalobca dňa 27.03.2013 zosplatnil celý úver a vyzval

ju na zaplatenie predmetnej sumy.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa

ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah

úverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,
došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie

je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich

občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne

obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne
neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné
ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o relatívne

obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj nášho
právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzal
zvolením iného zákona, ktorý primárna nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských vzťahov,

t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí nekonajú pri
uzatváranízmluvyvrámcisvojejpodnikateľskejčiinejzárobkovejčinnosti.ZvolenierežimuObchodného
zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu
uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby sa
vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom v

porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu.

Súd zmluvnú podmienku uvedenú v bode 40, ktorá sa týka úrokovej sadzby poskytnutého úveru
vyhodnotil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a
teda ako neplatnú. Toto ustanovenie zmluvy tým, že stanovuje dva druhy výšky úrokov, ktoré sú v

značnom rozdiele a spotrebiteľovi nie je zrejmé a ani nemôže byť zrejme podľa formulácie zmluvy
aká je v skutočnosti výška úrokov sadzby, je na druhej strane aj obchádzaním zákona spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a teda
ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zároveň, tak ako je toto ustanovenie bodu 40 úverovej zmluvy
formulované je táto časť právneho úkonu, t.j. úverová zmluva v časti dohody o úrokoch nezrozumiteľná,

teda absentuje základná náležitosť právneho úkonu a to jeho zrozumiteľnosť a určitosť. Jednou z
viacerých náležitosti právneho úkonu, prejavu vôle je jeho určitosť. Určitosť sa musí týkať určenia
účastníkov, ďalej podstatných zložiek obsahu právneho úkonu a predmetu, ktorého sa právny úkon týka.
Prejav je neurčitý, ak sa neurčitosť nedá odstrániť ani výkladom. Ak je obsah právneho úkonu zachytenýpísomne, určitosť prejavu vôle je daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nezrozumiteľnosť
možno označiť za neurčitosť prejavu po výrazovej stránke. Zrozumiteľnosť vyjadruje kvalitu spôsobu
prejavu vôle. Právny úkon je nezrozumiteľný, ak konajúci po jazykovej stránke nedosiahol v dôsledku

vadného slovného či iného sprostredkovania jasné vyjadrenie vôle a objektívne vzaté ani výkladom
právneho úkonu nemožno zistiť, čo chcel účastník prejaviť. V danom prípade chýba aj táto náležitosť a
to určitosť prejavu. Účastník zmluvy, spotrebiteľ nevie a ani nemôže vedieť aká má byť v danom prípade
výška úrokov, keď v časti zmluvy ktorá túto náležitosť upravuje sú súbežne uvedené dva výšky úrokovej
sadzby, ktoré sú diametrálne odlišné. Na základe uvedeného súd vyhodnotil túto časť zmluvy ohľadom

dohody o úrokov ako neplatnú. Teda súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami považoval celý
úver za bezúročný a bez poplatkov a preto mu nepatrí náhrada za úroky za úver a úroky za hotovostné
transakcie ako aj poplatky za výpis z účtu a má nárok na istinu.

Súd mal za preukázané, že žalovaná čerpala prostredníctvom kreditnej karty finančné prostriedky v
sume 555,31 eur, pričom z predloženého výpisu z úverového účtu je zrejmé, že žalovaná uhradila
žalobcovi celkovo sumu 643 eur, preto na istine nič žalobcovi nedlží.

Žalobca si zároveň žiadal priznať zmluvnú pokutu vo výške 5,31 eur, pričom tento nárok odvodzoval
od ÚZP Hl. 14 § 3. Ide o 8% z čiastky, s ktorou je žalovaná v omeškaní viac ako sedem dní. V
zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne. Uvedenie
zmluvnej pokuty v obchodných podmienkach nemožno považovať za dohodu medzi účastníkmi konania,
nakoľko ide o obchodné podmienky formulárovo vopred pripravené, ktorých obsah žalovaná jednak

nemohla ovplyvniť a zároveň Úverové podmienky žalovaná nepodpísala, preto pre nedodržanie
zákonom vyžadovanej písomnej formy nejde o platný právny úkon.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

Odhliadnuc od nedostatku písomnej formy súdy už v minulosti judikovali, že všeobecné obchodné
podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej
inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku zároveň judikoval ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak

ju dodávateľ uvedie menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy.

Spotrebiteľ sa môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text,
ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní
ktorého sa stráca orientácia a vyžadujú sa pomôcky (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo môže
spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy. Ide o nevhodné predkladanie zmluvných

podmienok a uvedenie menšieho písma hodnotí odvolací súd ako nepochopiteľný a ako nie dobrý
úmysel, ktorému za žiadnych okolnosti nemieni poskytnúť ochranu. K drobnému písmu porov. nález
I. ÚS 342/09 (ČR). V bežnom živote sa zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší
význam. Opačne text s menším písmom môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. V spojení s
rozsiahlymi podmienkami písané takmer nečitateľným drobným písmom tak existuje nezanedbateľné

nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu.

Neprijateľná inkorporačná doložka v danom prípade nemohla privodiť viazanosť úverových podmienok.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd žabu zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého súd priznal žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech, právo na náhradu nákladov potrebných

k účelnému uplatneniu práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, keďže súd žalobu zamietol.Keďže žalovanej žiadne preukázateľné trovy nevznikli a ani zo spisu nevyplynuli, súd rozhodol tak, že
jej náhradu trov konania nepriznáva.

Pokiaľ ide o rozhodovanie o trovách vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník na strane žalovanej, súd

vychádzal z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
plný úspech, súd mu prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva voči
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy vedľajšieho účastníka spočívajú v trovách jeho právneho zástupcu, keďže ho v tomto konaní
zastupoval advokát.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil podľa ust. § 10 ods 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhlášky“). Paušálna náhrada je v roku 2014 vo výške 8,04 eur.

-príprava a prevzatie zastúpenia...................................................... 21,58 eur + RP 8,04 eur

-písomné podanie na súd zo dňa 7.3.2014....................................... 21,58 eur + RP 8,04 eur

Spolu .................................................................................................... 59,24 eur

Ďalejsúdpriznal právnemuzástupcovivedľajšiehoúčastníkaDPHvovýške20%zpriznanýchpoložiekv
zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl., teda 20% zo sumy 59,24 eur, t.j. 11,85 eur. Takto trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka predstavujú sumu 71,09 eur na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalobcu ako
účastníka, ktorý vo veci úspech nemal, keďže súd žalobu zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.