Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113219084
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113219084.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.EduardomValenčinomvprávnejvecižalobcu:HomeCreditSlovakia,

a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná 9, Bratislava, proti žalovanej: M. O.Á., G.. XX.X.XXXX,
bytom Y. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 421 767 78, právne zastúpeného JUDr.
Zdeňkou Vokálovou, advokátkou so sídlom Hlavná 61, Prešov, v konaní o zaplatenie 1.339,98 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

z a s t a v u j konanie v časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 13,23 EUR,

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 127,61 EUR spolu s 0,024%-tným denným úrokom

z omeškania od 13.4.2011 do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 26.6.2013 navrhol žalobca uložiť žalovanej zaplatiť mu sumu 1.339,98
EUR, kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,16 EUR, kapitalizovaný denný
úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 286,42 EUR, úrok z omeškania vo výške
0,024% denne zo sumy 1.305,12 EUR od 18.6.2013 do zaplatenia, súdny poplatok 80 EUR a trovy
právneho zastúpenia vo výške 190,03 EUR.

V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že so žalovanou uzavrel úverovú zmluvu, na základe ktorej jej

poskytol peňažné prostriedky v sume 1.327,76 EUR, pričom keďže žalovaná bola v omeškaní s úhradou
splátok úveru, žalobca listom zo dňa 28.3.2011 zosplatnil úver so zostatkom vo výške 1.340,14 EUR.

Žalovaná v rámci výsluchu pred súdom poukázala na to, že úver riadne splácala do času, kým sa
nedostala do veľmi zlej finančnej situácie, neskôr už úver uhrádzať nemohla, avšak poukázala na to,
že žalobcovi uhradila podľa jej názoru asi takú sumu, akú teraz žaluje, pričom rozhodnutie necháva na
úvahe súdu.Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením listinných dôkazov,
pričomboloboznámený:splátkovýkalendár(prehľadsplácaniaúveru),úverovázmluvazodňa3.3.2008,
list zo dňa 28.3.2011 - splatenie celého úveru s výzvou k úhrade, vyjadrenia žalobcu zo dňa 9.10.2013

a 13.12.2013, ako aj ostatný obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Na základe úverovej zmluvy zo dňa 3.3.2008 žalobca poskytol žalovanej sumu 40.000,- Sk (1.327,76
EUR) s tým, že mesačná splátka predstavuje 1.339,- Sk, počet splátok: 60, ročná úroková sadzba
24,13%, RPMN 36,9%, celkové náklady spotrebiteľa 40.340,- Sk.

Zo splátkového kalendára (prehľadu splácania úveru) vyplýva, že žalovaná uhradila 27 splátok v sume
44,45 EUR, čo predstavuje celkovú sumu 1.200,15 EUR.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že úverová zmluva uzavretá medzi
účastníkmi dňa 3.3.2008 neobsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti a z tohto dôvodu sa tento

úverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Súdvtejtosúvislostipoukazujenato,žepredmetnázmluva
neobsahuje konečnú splatnosť úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) cit. zákona), pričom uvedený počet splátok
nemožno považovať za konečnú splatnosť úveru, keďže táto musí byť vyjadrená uvedením konkrétneho
dátumu t.j. deň, mesiac a rok. Zmluva taktiež neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) cit. zákona), keďže je tam uvedená iba mesačná splátka,

pričom aj keď v prehľade splátok (splátkový kalendár) sú tieto atribúty uvedené, tieto nie sú uvedené v
samotnej zmluve a preto absentuje aj táto obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru. Navyše zmluva
neobsahuje taktiež priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 4 ods. 2 písm. k) cit.
zákona). Na základe týchto skutočností sa preto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom
keďže žalovanej bola poskytnutá suma 1.327,76 EUR a doposiaľ zaplatila sumu 1.200,18 EUR, rozdiel

predstavuje sumu 127,58 EUR, ktorú súd žalobcovi priznal a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Uvedenú sumu súd žalobcovi priznal spolu s dohodnutým úrokom z omeškania t.j. 0,024%
denne od 13.4.2011, keďže na základe listu označeného ako „splatenie celého úveru s výzvou k úhrade“
zo dňa 28.3.2011 žalobca uviedol, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní
od spísania tohto listu, pričom táto lehota uplynula 12.4.2011 a od nasledujúceho dňa už bola žalovaná

v omeškaní.

Žalobca podaním zo dňa 13.12.2013 taktiež navrhol pripustenie zmeny návrhu - rozšírenie v časti
úroku z omeškania od podania návrhu do zaplatenia z výšky úrokovej sadzby 0,024% denne (8,76%
ročne) na 0,025% denne (9,25% ročne) v súlade so zákonnou výškou úrokovou sadzby. Uznesením
zo dňa 19.11.2014 súd pripustil navrhovanú zmenu žaloby - rozšírenie v časti úroku z omeškania,

keďže výsledky doterajšieho dokazovania mohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, avšak
aj v tejto časti týkajúcej sa „navýšenia“ príslušenstva pohľadávky žalobu zamietol, keďže účastníci si
dohodli pre prípad omeškania úrok vo výške 0,024% denne a aj keď je tento nižší, než zákonný úrok
z omeškania ku dňu od ktorého žalobca odvíja počiatok omeškania, nemožno žalobcovi tento zvýšený
úrok z omeškania priznať, keďže účastníci si úrok z omeškania vo výške 0,024% denne dohodli v

rámci zmluvy a žalobca ho nemôže jednostranne meniť (zvyšovať), preto súd žalobcovi priznal úrok
z omeškania v tejto výške, bez toho, aby ho kapitalizoval a v tejto časti, nad súdom priznaný úrok z
omeškania, žalobu taktiež zamietol.

Súd zároveň na základe späťvzatia žaloby v časti príslušenstva, konkrétne kapitalizovaného úroku
z omeškania, zastavil konanie ohľadom sumy 13,23 EUR, keďže žalobca pôvodne uplatňoval tento

kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 286,42 EUR apodaním zo dňa 13.12.2013 si uplatňoval tento úrok už iba vo výške 273,19 EUR, čo predstavuje rozdiel
13,23 EUR.

Podľa § 142 ods. 4 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom pomerne
úspešnejšia žalovaná si s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania
neuplatnila a pomerne neúspešnejší žalobca nemá právo na náhradu trov konania nepriznanie trov
konania sa vzťahuje aj na vedľajšieho účastníka, ktorý si náhradu trov konania neuplatnil a ktorý iba
súdu oznámil vstup do konania bez realizovania akýchkoľvek ďalších úkonov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.